ea91ee68-50bb-4e72-9c2e-65cc85310d3b · Panevėžio apylinkės teismas

?Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. 1-1024-649/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13757-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.22.9.2; 1.2.25.4.2.6; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 17 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai JurkÅ¡tienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, kaltinamajam O. L. (posėdžiuose dalyvavo nuotoliniu bÅ«du), jo gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O. L., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nurodė gyvenantis (duomenys neskelbtini) (adreso nepatikslino), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 1997 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, paskiriant laisvės atėmimÄ su 1/6 turto konfiskavimu (įsiteisėjo 1997 m. liepos 1 d.). Kauno miesto apylinkės teismo 1998 m. lapkričio 26 d. nutartimi pritaikius 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 542 straipsnį iÅ¡ Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – auklėjimo darbų kolonijos lygtinai paleistas neatlikęs 6 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmės;

2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu (pakeistu 2002 m. kovo 14 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi) pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 2 dalį, paskiriant bausmę - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu (įsiteisėjo 2002 m. kovo 14 d.);

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, paskiriant galutinę bausmę - 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu (įsiteisėjo 2002 m. birželio 13 d.). Panevėžio m. apylinkės teismo 2002 m. liepos 15 d. nutartimi vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 42 straipsnio 4 dalimi, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002 m. balandžio 8 d. teismo nuosprendis subendrintas su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu.

Pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 str., bausmė sumažinta 1/6, t. y. 1 m. 16 d. ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų 1 mėnesio 14 dienų laisvės atėmimo. 2003 m. liepos 1 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę;

4) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnio 8 dalį, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 18 MGL (2250 Lt) bauda;

5) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 27 d. nuosprendžiu (pakeistu 2007 m. birželio 15 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu) pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto ir 18 MGL (2250 Lt) bauda;

6) Utenos rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (du epizodai), jam paskirta galutinė bausmė - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo ir 18 MGL (2250 Lt) bauda;

7) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo ir 18 MGL (2250 Lt) bauda;

8) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį paskirta galutinė bausmė - 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo;

9) Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo;

10) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2018 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 1 metai 1 mėnesis laisvės apribojimo, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2018 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to bausmę;

11) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto c) papunkčiu prie paskirtos bausmės pridėta visa Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmė, kuri Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, ir paskirta subendrinta galutinė 1 metų 5 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. 2020 liepos 17 d.

Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 30 d. nuosprendis pakeistas. Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria O. L. paskirta vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir bausmės subendrintos BK 64 straipsnio 1 dalies, 2 dalies pagrindu visiško sudėjimo būdu su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta vienerių metų vieno mėnesio laisvės apribojimo bausme, kuri Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų penkerių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

O. L. pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį paskirti 45 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta kardomajame kalinime ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. gegužės 3 d. iki 2020 m. birželio 18 d. (45 paros) ir laikyti jį atlikusiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2-oje dalyje ir 2811 straipsnio 1-oje dalyje.

Teismas n u s t a t ė: O. L. 2021 m. gegužės 1 d. apie 22 val. 40 min., adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme, rankoje laikydamas, neÅ¡iojo neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ -peilį, pramoninės gamybos (Vokietija) kovinį Å¡autuvo durklÄ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡autuvui K98 „MAUSER“ ir priskiriamÄ prie duriamojo-pjaunamojo pobÅ«džio Å¡altųjų D kategorijos ginklų. Dar O. L. 2021 m. rugpjūčio 17 d. apie 23 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) ribose, kelio Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 23 -jame kilometre, tyčia vairavo automobilį SEAT TOLEDO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,67 promilių (pritaikius 1,7 % paklaidÄ - 1,64161 promilių) neblaivumas.

Kaltinamasis O. L. kaltę dėl neÅ¡aunamojo ginklo -peilio – neÅ¡iojimo pripažino pilnai tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Kaltę dėl vairavimo esant neblaiviam O. L. ikiteisminio tyrimo metu pripažino pilnai, teisminio nagrinėjimo metu pripažino iÅ¡ dalies, į bylÄ Ä¯stojus gynėjui kaltę pripažino pilnai. O. L. dėl neÅ¡aunamojo ginklo -peilio – neÅ¡iojimo paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ vartojo alkoholį su tėvu, kartu buvo jo sugyventinė V. A. Jam skambinėjo jos žentas ir grasino policija.

Begirtaujant įbėgo V. A. ir pasakė, kad atvažiuoja kažkokios maÅ¡inos. Jis pasiėmė į rankÄ tÄ peilį, į kitÄ rankÄ kirvį ir išėjo į kiemÄ pasiaiÅ¡kinti situacijos. Kieme pamatė du policijos pareigÅ«nus, tačiau nematė jų automobilio. PareigÅ«nų automobilis stovėjo už malkų krÅ«vos. Jis policijos pareigÅ«nų neprisileido artyn, kol galutinai įsitikino, kad tai policija. Kambaryje buvo nupurtytas tazerio. TÄ peilį jis buvo pasiėmęs į rankÄ savigynai, tačiau prieÅ¡ niekÄ nepanaudojo ir prieÅ¡ niekÄ nebuvo nukreipęs. Manė, kad į kiemÄ yra atvykę „netikri“ policijos pareigÅ«nai, nes buvęs žentas E. P. žadėjo pas jį atvažiuoti persirengęs pareigÅ«nu.

Peilį rankoje laikė todėl, jog laukė asmenų, kurie atvyks persirengę pareigÅ«nais. Kaltę dėl to, jog peilį neÅ¡iojo, pripažino pilnai ir nurodė, kad tÄ peilį buvo radęs seniai, tÄ peilį prižiÅ«rėjo ir buvo iÅ¡blizginęs. Dėl vairavimo esant neblaiviam O. L. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ , kai nuvažiavo nuo kelio, automobilį vairavo bÅ«damas blaivus. Važiuojant iÅ¡ priekio jį apakino automobilis ir jis nebematė kelio, todėl, vengdamas susidÅ«rimo, nuvažiavo į kelkraÅ¡tį.

Nuvažiavęs į kelkraÅ¡tį pamatė, kad jį apakinęs automobilis buvo policijos pareigÅ«nų. IÅ¡ pykčio prie priėjusio pareigÅ«no atsisuko butelį alaus ir iÅ¡gėrė, jam į alkotesterį davė pÅ«sti jau po iÅ¡gėrimo. Tas alus susimaišė su psichotropiniais vaistais, kuriuos vartoja, todėl jam buvo nustatytas didelis neblaivumas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino, nes jam buvo pateiktas pasiÅ«lymas baigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu. Bet jis nemanė, kad prokuroras siÅ«lys 50 parų areÅ¡to bausmę.

TÄ dienÄ važiavo blaivus, bet prieÅ¡ tris valandas buvo iÅ¡gėręs dvi mažas stiklinaites alaus. O policijos pareigÅ«nams pripÅ«tė daug todėl, kad alaus butelį iÅ¡gėrė prieÅ¡ pat alkoholio tikrinimÄ , matant pareigÅ«nams, kai jau su automobiliu stovėjo kelkraÅ¡tyje. Jei yra filmuota medžiaga, tai alkoholio gėrimas turi matytis. Nurodė, kad nuvažiuodamas nuo kelio automobilį suko į kairę, taip kirsdamas prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Kiek prisimena, pripÅ«tė į alkotesterį virÅ¡ promilės, pÅ«tė du kartus.

Alkoholį jis vartojo atsisėdęs ant kelkraščio, ant pievelės, nuo nuvažiavimo į kelkraÅ¡tį iki alkoholio matavimo galėjo praeiti 15-20 minučių. Posėdžio, vykusio 2021-12-03, metu O. L. kaltę dėl vairavimo esant neblaiviam pripažino pilnai ir nurodė, kad gailisi dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo. Liudytoja A. Z., policijos pareigÅ«nė, teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2021-05-01 vakare dirbo su Ž. S. Panevėžyje ir gavo iÅ¡kvietimÄ . Nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) sutiko merginÄ su vaikinu, kurie nurodė, jog merginos mamos sugyventinis neiÅ¡leidžia mamos iÅ¡ namų.

Lydimi merginos ir vaikino nuvažiavo į namus, pasibeldus išėjo neblaivus O. L., kuris rankoje turėjo kirvį. O. L. kirviu pradėjo kapoti lauko pavėsinę. Iš namų išėjusi moteris pasakė, kad ji nori susikrauti daiktus ir išvažiuoti, tačiau sugyventinis jos neišleidžia ir neatiduoda dokumentų. Taip pasakiusi moteris įėjo į namus, O. L. įbėgo paskui ir staiga namuose dingo elektra. Moteris šaukėsi pagalbos, į namus pirmas įbėgo Ž. S. ir prieš O. L. panaudojo tazerį, O.

L. gulėjo ant žemės. Matė, kad prie O. L. gulėjo didelis peilis, apie pusės metro ilgio. Liudytojas Ž. S., policijos pareigÅ«nas, teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pagal praneÅ¡imÄ tÄ dienÄ pasitiko mergina su vaikinu ir pasakė, jog mamos neiÅ¡leidžia iÅ¡ namų sugyventinis ir grasina. Nuvažiavus į sodybÄ pasitiko agresyvus neblaivus vyriÅ¡kis, moteris verkė ir buvo iÅ¡sigandusi. VyriÅ¡kis rankose turėjo peilį ir kirvį, nevykdė pareigÅ«nų reikalavimų ir buvo sulaikytas.

Kirvį ir peilį O. L. neÅ¡iojosi rankose. IÅ¡ pradžių O. L. kirviu kapojo savo namÄ , paskui su kirviu ir peiliu rankose įbėgo į namus. Jis nelaukė, kol O. L. kÄ nors padarys ir įbėgęs paskui O. L. panaudojo tazerį ir sulaikė kaltinamÄ jį. O. L. rankose peilį pastebėjo bendraujant su pagalbos praÅ¡iusia moterimi. Su peiliu O. L. elgėsi agresyviai, kelis kartus užsimojo, ėjo link automobilio, kuriuo atvažiavo dukra. O. L. rankose laikė kirvį ir peilį, buvo agresyvus ir daužėsi namuose, nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimų, grasino peiliu ir kirviu pareigÅ«nams.

Liudytoja L. M.-R., policijos pareigÅ«nė, teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) po 22 val., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, vykstant į įvykį (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ policijos tarnybinį automobilį, kirsdamas prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , į kelkraÅ¡tį nuvažiavo automobilis. Policijos automobilis sustojo nedideliu atstumu ir kolega M. K. nuėjo pažiÅ«rėti- gal vairuotojui kas atsitiko. Ji priėjo netrukus ir atpažino vairuotojÄ O. L., su kuriuo pabendravus buvo matyti, jog vairuotojas yra neblaivus.

O. L. neneigė, kad yra neblaivus, jam buvo nustatytas virš 2 promilių girtumas, vairuotojas nurodė, kad vartojo alkoholį prieš sėsdamas už vairo. O. L. aiškino, kad jį apakino policijos automobilio šviesos. O. L. pasakojo nuoskaudas dėl policijos pareigūnų, pareigūnų akivaizdoje alkoholio nevartojo, nors prašė, jog pareigūnai leistų jam dar išgerti. Kai atvyko tralas išvežti O. L. vairuoto automobilio, jam buvo leista pasiimti alų ir kitus asmeninius daiktus, kuriuos turėjo automobilyje.

Ä®vykio vietoje su O. L. didelių ginčų nebuvo. Liudytojas M. K., policijos pareigÅ«nas, teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) važiavo į iÅ¡kvietimÄ , kai prieÅ¡ policijos automobilį nuvažiavo nuo kelio automobilis. Sustojęs jis priėjo prie automobilio ir vairuotojo vietoje pamatė asmenį, nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Paklaustas vairuotojas atsakė, jog vartojo alkoholį su draugu, po to važiavo į namus. O. L. aiÅ¡kino, kad jį apakino policijos automobilis, tačiau policijos automobilis negalėjo apakinti, nes važiavo trumposiomis Å¡viesomis.

O. L. į kairį kelkraÅ¡tį nuvažiavo prieÅ¡ pat pareigÅ«nų automobilį, galėjo įvykti susidÅ«rimas kaktomuÅ¡a. PrieÅ¡ nustatant neblaivumÄ O. L. nevartojo alkoholio, automobilyje turėjo 1 l talpos neatsuktÄ butelį su alumi. O. L. alaus nevartojo nei prieÅ¡ pirmÄ tikrinimÄ , nei prieÅ¡ antrÄ jį tikrinimÄ . Tačiau O. L. prašė pareigÅ«nų leisti iÅ¡gerti alaus, bet jam nebuvo leista. Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas. Dėl kaltinimo pagal BK 258 str. 2 d. Teismo nuomone, O.

L. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. O. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ (baudžiamÄ jį nusižengimÄ ), numatytÄ BK 258 str. 2-oje dalyje, nes neteisėtai neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ peilį, pramoninės gamybos (Vokietija) kovinį Å¡autuvo durklÄ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡autuvui K98 „MAUSER“– 2021 m. gegužės 1 d. apie 22 val. 40 min. neÅ¡iojosi su savimi, kol policijos pareigÅ«nų buvo surakintas antrankiais. O. L. pripažino kaltę ir nurodė, kad stovėdamas prieÅ¡ pareigÅ«nus rankose laikė peilį ir kirvį.

Liudytojas policijos pareigÅ«nas Ž. S. nurodė, kad O. L. rankose laikė peilį ir kirvį, nevykdė pareigÅ«nų reikalavimų ir buvo sulaikytas, kirvį ir peilį O. L. neÅ¡iojosi rankose, su peiliu elgėsi agresyviai, nereagavo į perspėjimus. Liudytoja policijos pareigÅ«nė A. Z. nurodė mačiusi prie O. L. didelį peilį, kai O. L. gulėjo ant žemės panaudojus tazerį. KritiÅ¡kai vertinami O. L. paaiÅ¡kinimai, kad jis netikėjo, jog pas jį į kiemÄ atvykę tikri pareigÅ«nai, peilį buvo pasiėmęs savigynai, niekam negrasino ir prieÅ¡ niekÄ nenaudojo.

O. L. pripažino rankose turėjęs didelį peilį, tÄ peilį turi seniai, jį prižiÅ«rėjęs ir iÅ¡blizginęs. BK 258 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji- nusikalstama veika laikoma baigta nuo veiksmų padarymo, todėl nėra bÅ«tinos nusikalstamos veikos pasekmės. Nusikalstama veika laikoma baigta nuo neÅ¡aunamojo ginklo neÅ¡iojimo (laikymo rankose) atvykus policijos pareigÅ«nams pradžios. Nusikalstama veika padaryta tyčia – O. L. suvokė savo veikos pavojingumÄ , nes ginklo neÅ¡iojimas reiÅ¡kia ginklo nuolatinį turėjimÄ su savimi.

Å iuo atveju neturi reikÅ¡mės, jog O. L. galėjo nežinoti, kad jo turimas peilis yra neÅ¡aunamasis ginklas. Peilio ilgis beveik 40 cm ilgio, teismo nuomone, O. L. tÄ peilį galėjo naudoti buityje, tačiau negalėjo jo neÅ¡iotis prieÅ¡ atvykusius policijos pareigÅ«nus. Be prisipažinimo, O. L. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ įvykio vietos paimtas peilis. Peilio geležtė 23,5 cm, peilio rankena 13 cm ilgio (1 t., b. l. 40-51).

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad tyrimui pateiktas peilis yra pramoninės gamybos (Vokietija), kovinis, Å¡autuvo durklas, Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas Å¡autuvui K98 „MAUSER“ ir priskiriamas prie duriamojo-pjaunamojo, pobÅ«džio Å¡altųjų D kategorijos ginklų (1 t., b. l. 127-130). Peilis (Å¡autuvo durklas) priduotas saugojimui į Panevėžio apskrities VPK ginklų saugyklÄ , kvitas serija BBB Nr. 50-00273 (1 t., b. l. 162-164).  IÅ¡ 2021-08-09 Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio r. PK VS vyresn. tyrėjos R.

S. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio r. PK VS atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13757-21 pagal BK 145 str. 1 d., pagal registruotÄ V. A. pareiÅ¡kimÄ , kad 2021-05-01 dienos metu, adresu (duomenys neskelbtini), O. L., rankose laikydamas kirvį bei peilį, grasino jÄ nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ . IÅ¡ įvykio vietos paimtas peilis, atlikus objektų tyrimÄ , specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad pateiktas peilis yra pramoninės gamybos (Vokietija), kovinis, Å¡autuvo durklas, Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas Å¡autuvui K98 „MAUSER“ ir priskiriamas prie duriamojo-pjaunamojo pobÅ«džio Å¡altųjų D kategorijos ginklų.

Dėl neteisėto disponavimo neÅ¡aunamuoju ginklu O. L. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 258 str. 2 d. (1 t., b. l. 26-28). Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, kad 2021-05-01 23.17 val. O. L. nustatytas 1,75 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 54-55). 2021-05-04 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta Body kameros B0F1EC60AE72 vaizdo įraÅ¡ai (1 t., b. l. 116-119). O. L. kaltė įrodyta teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais – paties kaltinamojo ir liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada, daiktiniu įrodymu – peiliu, kuris buvo paimtas iÅ¡ O.

L., bei kitais teismo posėdyje iÅ¡tirtais duomenimis, kuriuos teismas, vadovaudamasis BPK 20 str., laiko įrodymais. Dėl kaltinimo pagal BK 2811 str. 1 d. O. L. dėl kaltinimo vairavus automobilį esant neblaiviam laikėsi nenuoseklios pozicijos – ikiteisminio tyrimo metu teikdamas parodymus kaltę pripažino pilnai (2 t., b. l. 134-135; 160-163); posėdžio, vykusio 2021-10-26, metu, O. L. kaltę neigė ir nurodė vairavęs beveik blaivus, iÅ¡gėręs labai nedidelį kiekį alkoholio, o daugiau alaus iÅ¡gėrė jau nuvažiavęs į kelkraÅ¡tį, kai automobilio nebevairavo, bet dar prieÅ¡ neblaivumo nustatymÄ alkotesteriu; posėdžio, vykusio 2021-12-03, metu O.

L., plačiau savo elgsenos neaiškinęs, kaltę pilnai pripažino ir nurodė, jog gailisi dėl įvykio. Teismas, įvertinęs kaltinamojo parodymų įvairovę, laiko, jog O. L. kaltę pripažįsta iš dalies. Nors O. L. kaltę pripažino iš dalies, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamasis O. L. 2021 m. rugpjūčio 17 d. apie 23 val. 10 min. vairavo transporto priemonę – automobilį SEAT TOLEDO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,67 promilių neblaivumas.

Teismas atmeta O. L. versijÄ apie tai, jog automobilį jis vairavo blaivus arba nežymiai neblaivus, o alkoholį spėjo pavartoti nuvažiavęs į kelkraÅ¡tį, iki prie jo priėjo pareigÅ«nas M. K.. Pateikti pareigÅ«nų kamerų vaizdo įraÅ¡ai (3 t., b. l. 44-48) patvirtina, kad O. L. nuo nuvažiavimo į kelkraÅ¡tį iki neblaivumo tikrinimų visÄ laikÄ buvo filmuojamas. O. L. nei prieÅ¡ pirmÄ alkoholio kiekio patikrinimÄ , nei prieÅ¡ antrÄ patikrinimÄ alkoholio nevartojo, nors prašė pareigÅ«nų, kad leistų jam atsigerti alaus.

Nebuvo laikotarpio, kad O. L. tarp dviejų neblaivumo patikrų bÅ«tų dingęs iÅ¡ pareigÅ«nų akiračio ar tiesiog bÅ«tų vartojęs alkoholį pareigÅ«nams matant. O. L. turi neiÅ¡nykusius teistumus už kitokias nusikalstamas veikas, todėl suvokia, kad gali grėsti bausmė, susijusi su laisvės suvaržymu, todėl bet kokiomis priemonėmis siekia suÅ¡velninti savo padėtį arba bandyti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, tuo tikslu ir sugalvojo gynybos versijÄ apie alkoholio vartojimÄ jau nuvažiavus į kelkraÅ¡tį.

O. L. versija yra paneigta liudytojų L. M.- R. ir M. K. parodymais, kuriais teismas remiasi, taip pat teismas remiasi pareigūnų body kamerų vaizdo įrašais. Liudytoja L. M.-R. tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 191-197) nuosekliai teigė, jog O. L. nuvažiavus į kelkraštį su vairuotoju didelių ginčų nekilo. O. L. neneigė, kad vairavo neblaivus, nurodė, kad alkoholį vartojo prieš vairuodamas. O. L. neginčijo alkotesterio parodymų, pasakojo nuoskaudas iš ankstesnių susitikimų su policijos pareigūnais.

O. L. prašė, kad pareigÅ«nai jam dar leistų iÅ¡gerti alaus (O. L. alaus turėjo vairuotame automobilyje, 3 t., b. l. 49), tačiau jam nebuvo leista vartoti alkoholį. Liudytojo M. K. teismo posėdžio metu teikti parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys L. M.-R. parodymams ir pareigÅ«nų body kamerų vaizdo įraÅ¡ams. M. K. aiÅ¡kiai nurodė, jog pareigÅ«nų automobilis negalėjo apakinti O. L., nes pareigÅ«nai važiavo trumposiomis Å¡viesomis. O. L. nuvažiavo ne į deÅ¡inį kelio kelkraÅ¡tį, kas kitiems eismo dalyviams keltų mažesnį pavojų, bet į kairį kelkraÅ¡tį, taip kirsdamas prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančiam policijos automobiliui eismo juostÄ .

M. K. aiÅ¡kiai nurodė, jog O. L. nevartojo alkoholio nei prieÅ¡ pirmÄ , nei prieÅ¡ antrÄ neblaivumo nustatymÄ , nors prašė pareigÅ«nų leidimo vartoti turėtÄ alų, tačiau jam leidimas nebuvo suteiktas. O. L. teigia, kad tarp pirmojo ir antrojo alkoholio matavimų yra staigus neblaivumo pokytis (2,00 ir 1,67 prom.) ir tai reiÅ¡kia, jog jis alkoholį vartojo prieÅ¡ pat patikrinimÄ , jau automobiliui nevažiuojant. Å i jo versija paneigta liudytojų L. M.-R. ir M. K. parodymais ir pareigÅ«nų body kamerų vaizdo įraÅ¡ais.

O. L. 2021-08-17 23.12 val. nustatytas 2,00 prom. girtumas, o 23.31 val. nustatytas 1,67 prom. girtumas (1 t. b. l. 184-187). Per 19 minučių O. L. neblaivumas sumažėjo 0,33 prom., tai reiÅ¡kia, kad O. L. alkoholį galėjo vartoti prieÅ¡ pat pradėdamas vairuoti automobilį, su kuriuo nuvažiavo nuo kelkraščio. Tokiu bÅ«du, pirmojo tikrinimo metu alkotesteris rodė alkoholio garų koncentracijÄ burnoje, antrojo tikrinimo metu alkoholio koncentracija buvo nustatyta iÅ¡kvėptame ore. Taip bÅ«tų galima paaiÅ¡kinti gana didelį alkoholio matuoklio rodmenų skirtumÄ , kai tarp matavimų praėję tik 19 minučių.

Be liudytojų L. M.-R. ir M. K. parodymų bei pareigūnų body kamerų vaizdo įrašų, O. L. kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdyje ištirtais įrodymais. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ribose, kelio Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 23- jame kilometre. Automobilis SEAT TOLEDO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, dyzeliniu varikliu, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs nuo kelio. Automobilis SEAT TOLEDO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos paimtas, saugomas UAB ,,Tomadas" aikštelėje Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26 (1 t., b. l. 170-183).  Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, kad 2021-08-17 23.12 val. O. L. nustatytas 2,00 promilės neblaivumas, 2021-08-17 23.31 val. nustatytas 1,67 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 184-187). Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad O. L. pirmas tikrinimas atliktas 2021-08-17 23.12 val., nustatytas 2,00 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 23.31 val. nustatytas 1,67 promilės neblaivumas.

Su tikrinimo rezultatais sutinka (1 t., b. l. 188). IÅ¡ VÄ® "Regitra" informacijos matyti, kad automobilio SEAT TOLEDO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra O. L. (2 t., b. l. 12). IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio r. PK VS vyresn. tyrėjos R. S. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad alkoholio matuoklio Alcotest 6810 Nr. ARFM-0444 patikros sertifikate Nr. 1487518 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6,00 prom. -1,7 %, pritaikius nustatytÄ paklaidÄ (0,02839 promilės), O. L. galutinis neblaivumas - 1,64161 promilės (2 t., b. l. 20-22).

Iš 2021-08-18 Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK RS tyrėjos L. M.-R. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021-08-17 apie 23 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) ribose, kelio Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 23 -iame kilometre dirbantis ekipažas "3046", kuriame dirbo Reagavimo skyriaus tyrėja L. M.-R. ir vyriausiasis patrulis M. K., pastebėjo priešpriešais atvažiuojantį automobilį, kuris staiga nuvažiavo nuo kelio. Nustatyta, kad automobilį SEAT TOLEDO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus O.

L., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0444, 23.12 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2.00 prom. girtumas, 23.31 val. antru tikrinimu nustatytas - 1.67 prom. girtumas (1 t., b. l. 29-31). Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų duomenų visumÄ , konstatuoja, kad O. L. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, jo kaltė įrodyta liudytojų L. M.-R. ir M. K. parodymais, body kamerų vaizdo įraÅ¡ais bei kitais teismo posėdyje iÅ¡tirtais duomenimis, kuriuos teismas, vadovaudamasis BPK 20 str., laiko įrodymais.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių. O. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 258 str. 2 d., ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikas padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 punktas). O. L. turi du neiÅ¡nykusius teistumus, kai buvo pripažintas kaltu Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2018-10-16 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (2 t., b. l. 64-70) ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-01-30 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. (2 t., b. l. 64-70). 2020-01-30 nuosprendis įsiteisėjo 2020-07-17, Panevėžio apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus pateiktus apeliacinius skundus (2 t., b. l. 97-102).

Tai reiÅ¡kia, kad naujas nusikalstamas veikas O. L. padarė praėjus apytiksliai metams laiko nuo paskutinio nuosprendžio įsiteisėjimo. Skirdamas bausmę O. L., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , susijusį su disponavimu neÅ¡aunamuoju ginklu, ir nesunkų tyčinį nusikaltimÄ transporto eismo saugumui, teisiamas dvyliktÄ kartÄ (2 t., b. l. 42-57), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 32-37). O. L. nurodė esÄ s nedirbantis, nevedęs, neturintis iÅ¡laikytinių, registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 31).

Teismas įvertina O. L. nustatytÄ neblaivumo dydį (nustatytas 1,67 prom. girtumas, įvertinus paklaidÄ 1,64 prom., ) bei tai, kad neblaivumas gana nežymiai virÅ¡ija dydį, nuo kurio numatyta baudžiamoji atsakomybė. Teismas atsižvelgia, kad O. L. turi sveikatos sutrikimų – jam nustatytas generalizuotas nerimo sutrikimas (1 t., b. l. 136); specialisto iÅ¡vadoje (1 t., b. l. 160) nurodyta, kad nėra duomenų apie lėtinius psichikos sutrikimus, tačiau patvirtinta diagnozė generalizuotas nerimo sutrikimas; iÅ¡ medicininio pažymėjimo matyti (3 t., b. l. 27), kad O.

L. atleidžiamas nuo sunkaus fizinio darbo. BK 258 str. 2 d. sankcijoje numatytos dvi bausmės – bauda arba areÅ¡tas. BK 2811 str. 1 d. redakcijoje numatytos Å¡ios bausmės – bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BaudÄ skirti O. L. netikslinga, nes jis nedirba, be to, iÅ¡ administracinių pažeidimų iÅ¡klotinės matyti, jog jis nemoka paskirtų baudų. O. L. teisiamas dvyliktÄ kartÄ , devynis kartus buvo pripažintas kaltu iki 2011 metų ir paskirtais nuosprendžiais buvo skiriamos gana griežtos bausmės (dažniausiai laisvės atėmimo bausmės).

Vėlesniais nuosprendžiais, paskelbtais 2018 ir 2020 metais, buvo paskirtos laisvės apribojimo ir areÅ¡to bausmės. Atsižvelgiant į O. L. teistumus ir asmenybę, tikslinga jam skirti areÅ¡to (už BK 258 str. 2 d. numatytÄ veikÄ ) ir laisvės atėmimo (už BK 2811 str. 1 d. numatytÄ veikÄ ) bausmes, mažesnės trukmės už vidurkį, bausmes bendrinant iÅ¡ dalies sudedant ir pridedant didesnę dalį Å¡velnesnės bausmės. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡velnesnių bausmių skyrimas kaltinamojo elgesiui įtakos neturės. Nors gana ilgÄ laikotarpį O.

L. ir nedarė nusikalstamų veikų, paskutiniai kaltinamojo atžvilgiu priimti du nuosprendžiai rodo, kad teistumų skaičius O. L. elgesiui esminės įtakos neturi bei neprivertė liautis pažeidinėti įstatymus. Pritartina prokuroro pozicijai, kad tikslinga R. L. atidėti bausmės vykdymÄ vienerių metų laikotarpiui. Teismo manymu, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. O. L. turi sveikatos sutrikimų ir privalo vartoti vaistus, nusikalstamomis veikomis didelė žala nepadaryta, ankstesnės griežtos bausmės nepadarė esminės įtakos O.

L. elgesiui. Å iuo metu O. L. pasiekęs brandų amžių (sukakęs 40 metų) ir tokiam asmeniui, nepadariusiam apysunkių tyčinių nusikaltimų, turėtų bÅ«ti sudaryta galimybė pasitaisyti ir permÄ styti netinkamÄ elgesį. Atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ O. L. skiriama intensyvi priežiÅ«ra-nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«ra vykdančios institucijos leidimo, taip pat įpareigojant O.

L. per bausmės vykdymo atidėjimÄ dirbti arba bÅ«ti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalies nuostatos leidžia teismui Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę skirti kartu su bausme. Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones- atsižvelgtina į vairuotojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir nustatytÄ girtumo laipsnį bei ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, anksčiau galiojusiÄ administracinę atsakomybę, kadangi baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai veikti nuteistÄ jį.

Pastebėtina, kad O. L. administracine tvarka 2018-12-20 nutarimu baustas už automobilio vairavimÄ neturint teisės vairuoti. Bylos medžiagos duomenimis, O. L. neturi teisės vairuoti ir tos teisės neturėjo, nors duodamas paaiÅ¡kinimus teigė, kad teisę vairuoti buvo įgijęs užsienyje. Kaip minėta, į bylÄ duomenų apie užsienyje įgytÄ teisę vairuoti O. L. nepateikė. Teismų praktikoje uždraudžiama naudotis teise vairuoti transporto priemones ir asmenims, neturintiems tokios teisės. Jei bÅ«tų uždraudžiama naudotis specialia teise tik asmenims, kurie tokiÄ teisę turėjo, tai O.

L., atlikęs bausmę, galėtų bandyti įgyti teisę vairuoti nežiÅ«rint į jo praeityje neatsakingÄ elgesį pažeidinėjant kelių eismo taisykles. Todėl, teismo manymu, galima asmeniui uždrausti naudotis specialia teise, nors jis tokios teisės darydamas nusikalstamÄ veikÄ ir neturėjo. Atsižvelgiant į galiojančiÄ administracinę atsakomybę, į atsakomybės už vairavimÄ esant neblaiviam sugriežtinimÄ , O. L. tikslinga ir bÅ«tina taikyti uždraudimÄ naudotis specialia teise, tikslinga uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones trejų metų terminui, nustatant termino pradžiÄ nuo specialios teisės sustabdymo – nuo 2021-08-18.

BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, kitam asmeniui priklausantis turtas konfiskuojamas tik esant BK 72 str. 4 d. nustatytoms sÄ lygoms. Automobilis, kurį vairavo O. L., yra registruotas O. L. vardu (2 t., b. l. 12). Teikdamas paaiÅ¡kinimus O. L. patvirtino, kad automobilis priklauso jam. Teismas laiko, kad SEAT TOLEDO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra O.

L. nuosavybė, todėl pripažįstama, kad yra pagrindas konfiskuoti paminėtÄ automobilį, saugomÄ UAB „Tomadas“ saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje Biržų raj., RinkuÅ¡kių k., RinkuÅ¡kių g. 26 (1 t., b. l. 170-171,199). Byloje yra gautas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio AVPK) praÅ¡ymas (2 t., b. l.

17) pripažinti proceso iÅ¡laidomis 133,10 € iÅ¡laidas už automobilio nuvežimÄ bei po 2,43 € už kiekvienÄ dienÄ nuo 2021-08-18 iki nuosprendžio įsiteisėjimo už automobilio saugojimÄ . BPK 103 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad proceso iÅ¡laidomis pripažįstamos iÅ¡laidos, patirtos dėl daiktų laikymo ar persiuntimo. Panevėžio AVPK pagal 2019-09-24 su UAB „Tomadas“ sudarytÄ â€žPriverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų“ sutartį už transporto priemonės nuvežimÄ bei už saugojimÄ moka sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Už automobilio nuvežimÄ bei jo saugojimÄ laikotarpiu nuo 2021-08-18 iki nuosprendžio įsiteisėjimo susidarė 133,10 € iÅ¡laidos už automobilio nuvežimÄ bei po 2,43 € už kiekvienÄ dienÄ nuo 2021-08-18 iki nuosprendžio įsiteisėjimo už automobilio saugojimÄ . Å ios iÅ¡laidos pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ O. L. valstybės naudai. Ikiteisminio tyrimo metu O. L. buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas - iki bausmės vykdymo pradžios paliekamos galioti, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinamos.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis BPK 297-303 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 20 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du bei O.

L. paskirti galutinę 5 (penkių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę. Ä® bausmės laikÄ O. L. įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021-05-01 iki 2021-05-03 (dvi paras) ir nuo 2021-08-17 iki 2021-08-18 (vienÄ parÄ ), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Taikyti BK 75 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalis ir bausmės vykdymÄ O. L. atidėti vienerių metų laikotarpiui bei paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje kiekvienÄ dienÄ nuo 22 val. iki 6 val., įpareigoti per bausmės atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, bei įpareigoti dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, O. L. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir trejiems metams uždrausti jam naudotis teise (teise įgyti) vairuoti transporto priemones. Teisės vairuoti (teisės įgyti) transporto priemones uždraudimo terminÄ skaičiuoti nuo specialios teisės sustabdymo – nuo 2021-08-18. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti O. L. priklausantį automobilį SEAT TOLEDO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ UAB “Tomadas” saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje Biržų raj., RinkuÅ¡kių k., RinkuÅ¡kių g.

26. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, Panevėžio AVPK patirtas 133,10 € iÅ¡laidas už automobilio nuvežimÄ bei po 2,43 € už kiekvienÄ dienÄ nuo 2021-08-18 iki nuosprendžio įsiteisėjimo už automobilio saugojimÄ pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ O. L. valstybės naudai. O. L. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialios teisės sustabdymÄ - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę kardomÄ sias priemones panaikinti.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kovinį pramoninės gamybos peilį (Vokietija), Å¡autuvo durklÄ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡autuvui K98 „MAUSER“- saugomÄ Panevėžio AVPK ginklų saugykloje, konfiskuoti valstybės naudai. Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u bei automobilio registracijos liudijimÄ palikti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per bylÄ nagrinėjusį teismÄ .

Teisėjas Saulius Vanagas