ea9174ab-bde7-44fc-bf9f-1f3a7dacee20 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr.1-183-564/2015             Proceso Nr. 1-03-1-00335-2014-3             Procesinio sprendimo kategorija (S)              1.1.7.2.6.; 1.1.8.11.; 1.2.23.1.; 2.1.10.1.              NUOSPRENDIS             Lietuvos Respublikos vardu              Marijampolė,             2015 m. balandžio 8 d.                           Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė,sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei,dalyvaujant prokurorei Eglei Kirpienei, gynėjui adv.

Jonui Kvaraciejui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas pagrindinis, nevedęs, dekl.gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-07-07 TelÅ¡ių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.- 4 mėn. viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui; 2) 2005-09-09 TelÅ¡ių raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 187 str. 1 d.- 4 mėn. viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4,9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-07-07 nuosprendžiu, galutinė bausmė 6 mėn. viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 35 val. per mėnesį visuomenės labui; 3) 2005-09-30 TelÅ¡ių raj. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., -15 parų areÅ¡to.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-09-09 nuosprendžiu, galutinė bausmė 40 parų arešto; 4) 2005-11-07 Telšių raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.,- 45 paros arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 3 d. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-09-30 nuosprendžiu, galutinė bausmė 45 p. arešto; 5)2006-04-20 Telšių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė-įspėjimas; 6) 2006-04-27 Telšių raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 178 str. 1 d. 178 str. 4 d. vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 5 d. 2 p. 9 d. 65 str. 1 d., 2 p. 1 d. 1 p. 63 str. 6 d. subendrinta apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu su 2005-09-09, 2005-09-30, 2005-11-07 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė 2 m. 8 mėn. l. at. vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 65 str. 1 d. 2 p. 64 str. 2 d. prie paskirtos bausmės pridėta visa 2005-07-07 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė, galutinė bausmė 2 m. 8 mėn. 18 d. l. atėmimo.; 7) 2006-08-29 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 2 d. 2 p. 9 p. 180 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. ,64 str. 1 d. ,3 d. ,9 d. paskirta bausmė subendrinat su 2006-04-27 nuosprendžiu, galutinė bausmė 13 m. 6 mėn. l. atėmimo; 8) 2010-04-06 Kaišiadorių raj. apyl. teismo pagal LR BK 290 str.

BK 64 str. 1 ir 3 d. – 8 m. 10 mėn. laisvės atėmimo ir 3 mėn. viešųjų darbų, 9) 2014-02-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1d. laisvės atėmimu 10 mėn., LR BK 64 str. 1d., 3d. subendrinus su 2010-04-06 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 m. ir 6 mėn. ir 3 mėn. viešųjų darbų, bausmės neatlikęs, teistumai neiÅ¡nykę kaltinamas pagal LR BK 259 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              NUSTATĖ:

Kaltinamasis N. N. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: 2014 m. spalio 29 d., apie 16.00 val., Marijampolės pataisos namuose, esančiuose adresu Sporto g. 7, Marijampolė, prie lokalinio sektoriaus Nr. 2 pastato, iÅ¡ įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo paketėlį su nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos - 0,1270 g kanapių (antžeminės dalys), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,0 %, neturėdamas tikslo jÄ parduoti ar kitaip platinti, minėtÄ medžiagÄ paslėpė apatinėse kelnaitėse, tačiau buvo sulaikytas ir atvestas į budėtojų tarnybos patalpose esančiÄ kratų patalpÄ , kur patikrinimo metu Å¡ias narkotines medžiagas surado ir paėmė Marijampolės pataisos namų pareigÅ«nai.

Kaltinamasis N. N. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Marijampolės pataisos namuose einat iÅ¡ koplytėlės pro darbo zonos patalpas, jį kažkas pasiÅ¡aukė ir per langÄ iÅ¡metė paketėlį, kuriame į folijÄ buvo įvyniota marihuana. Jis pataisos namuose kartais vartoja narkotines medžiagas ir šį paketėlį pasiėmė, bÅ«tų susisukęs ir parÅ«kęs. Jį pamatė pareigÅ«nai ir kratos metu surado bei paėmė šį paketėlį. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo parodymus apie nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina ir kaltę įrodo BPK 273 str., 291 str. tvarka iÅ¡tirti įrodymai- liudytojų parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai.

IÅ¡ liudytojų R. V. ir I. L. parodymų seka, kad 2014-10-29, apie 16.00 val., dirbdami Marijampolės pataisos namų Kontrolės praleidimo poste Nr.2, pastebėjo kaip prie 2-ojo lokalinio sektoriaus pastato N. N. su kažkuo bendravo ir iÅ¡ Å¡io pastato pro langÄ kažkas iÅ¡metė nedidelį paketėlį, kurį pasiėmė N. N. ir užsikiÅ¡o už kelnių juosmens. Kilus įtarimui, kad N. N. gali turėti draudžiamų daiktų, jį atsivedė į budėtojų dalį atlikti kratai. Kratų atlikimo patalpoje prieÅ¡ atliekant kratÄ N. N. sakė, kad draudžiamų daiktų neturi.

N. N. nusirengiant rÅ«bus, iÅ¡ apatinių kelnaičių iÅ¡krito paketėlis, apvyniotas skaidriu plastiku, viduje matėsi metalizuoto popieriaus paketėlis. Liudytojas I. L. parodė, kad N. N. pripažino, kad paketėlyje yra kanapės, nes jis nervuojasi ir dažnai parÅ«ko ( b. l. 8-9). IÅ¡ nuteistojo asmens kratos protokolo seka, kad 2014-10-29 Marijampolės PN nuteistojo N. N. asmens kratos metu iÅ¡ kelnaičių iÅ¡krito paketėlis, suvyniotas į folijÄ ( b. l. 6 ). IÅ¡ daiktų pateikimo, apžiÅ«ros protokolo seka, kad liudytojas R.

V. pateikė paketėlį, kurio viduje yra metalizuoto popieriaus lankstinukas su neaiÅ¡kios kilmės medžiaga, paketėlis įdėtas į vokÄ Nr.1521780 (b.l. 10-12). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 11-2691 (14) seka, kad N. N. asmens kratos metu rastame lankstinuke yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 0.1270 g, delta- 9-tetrahidrokkanabinolio kiekis joje 9.0%.( b.l. 16-17). IÅ¡ medicininio pažymėjimo Nr. 56/13-38 seka, kad N. N. nustatyta priklausomybė narkotikams (b.l. 19).

Iš Marijampolės PN asmens neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo akto seka, kad 2014-10-28 atlikto N. N. tikrinimo metu nustatyta, kad jis vartojęs THC, opiatus ( b. l. 22 ). Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis N. N. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos- kanapių dalių, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Atsakomybė už tokius veiksmus numatyta BK 259 str. 2d. ir ATPK 44 str. 1d. Esant tokiai situacijai, kyla BK 259 straipsnio 2 dalies ir ATPK 44 straipsnio 1 dalies normų atribojimo klausimas.

ATPK 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė atsakomybė už Å¡iame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobÅ«džiu Å¡ie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Å ios normos aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės buvo pateiktas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus septynių teisėjų kolegijos priimtoje nutartyje Nr. 2K-7-76/2012, kurioje konstatuota, kad, sprendžiant, kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumÄ apibÅ«dinančių požymių visumÄ â€“ narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietÄ ir kitas aplinkybes.

Taigi sprendžiant, kuriÄ atsakomybės rūšį taikyti – ar veikÄ kvalifikuoti kaip administracinį teisės pažeidimÄ pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį, ar kaip baudžiamÄ jį nusižengimÄ pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vertinant padarytos veikos pavojingumÄ , bÅ«tina atsižvelgti į objektyviuosius ir subjektyviuosius veikos požymius ir jų kiekybinę bei kokybinę iÅ¡raiÅ¡kÄ konkrečioje situacijoje. Å ioje byloje nustatyta, kad N. N. neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų –0,1270 g kanapių (antžeminės dalys).

Å ias medžiagas jis įgijo laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje- Marijampolės pataisos namuose, atlikdamas bausmę tame tarpe ir už tokio paties pobÅ«džio nusikalstamos veikos padarymÄ , suvokdamas, kad tokie veiksmai ne tik draudžiami pagal bausmės atlikimo vietos vidaus tvarkos taisykles, bausmių vykdymo kodekso nuostatas, bet kad tokie veiksmai draudžiami ir baudžiamuoju įstatymu. Tai rodo, kad jo veiksmai buvo aiÅ¡kiai nukreipti į įstatymo saugomų vertybių pažeidimÄ . Taigi Å¡ioje konkrečioje situacijoje nustatyti N. N. veikos pavojingumÄ apibÅ«dinantys subjektyvÅ«s ir objektyvÅ«s požymiai – neteisėtai įgytos ir laikytos narkotinės medžiagos kiekis, rÅ«Å¡is, jo veiksmų atlikimo vieta, motyvai – rodo, kad padaryta veika atitinka ne administracinio nusižengimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, o baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje sudėties požymius.

Kadangi N. N. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , o ne nusikaltimÄ , LR BK 37 str. nuostatos dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo jam negali bÅ«ti taikomos. Kaltinamojo N. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Kaltinamasis N. N. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ( BK 12 str. ), įvertinant jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, atsižvelgiama į nusikaltimo padarymo vietÄ , t. y. nusikaltimas padarytas laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, taip pat dalykÄ .

             N. N. teistas, teistumai neiÅ¡nykę, nusikalstamÄ veikÄ padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, bausmės atlikimo vietos administracijos charakterizuojamas neigiamai, baustas už režimo ir vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimÄ bei jį padariusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina areÅ¡to bausmė, didesnė negu sankcijos vidurkis, kadangi, teismo nuomone, kitomis sankcijoje numatytomis alternatyviomis bausmių rÅ«Å¡imis bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str., nebus pasiekti.

Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, todėl taikytinas LR BK 641 str. Kadangi N. N. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo ir viešųjų darbų bausmės, Lietuvos apeliacinis teismas 2007-01-19 nuosprendyje iÅ¡dėstęs motyvus dėl Å¡ių abiejų bausmių ( laisvės atėmimo ir viešųjų darbų ) skyrimo kartu, Å¡ie nuosprendžiai įsiteisėję, todėl bausmė, paskirta už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ LR BK 64 str. pagrindu bendrintina su 2014-02-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta neatlikta laisvės atėmimo ir viešųjų darbų bausme.

             Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –pakuotės, saugomos Marijampolės PN sunaikintinos, po tyrimo likę 0,0769g kanapių, paliktų saugoti LTEC kaip kontrolinis pavyzdys, palikti toliau saugoti šioje įstaigoje nustatyta tvarka. Kaltinamajam N. N., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, buvo skirtas gynėjas LR BPK 51 str. 2d. pagrindu. Iš teismui pateiktų Kauno valstybės garantujamos teisinės pagalbos tarnybos duomenų seka, kad kaltinamojo N. N. antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2015-03-25 sudarė 127,34 Eur.

Å ioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti jam garantuojamÄ teisę į tinkamÄ gynybÄ , Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama. Duomenų, kad kaltinamojo turtinė padėtis bÅ«tų pakankama pasikviesti gynėjÄ pačiam, nėra. Å iuo atveju iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas              NUSPRENDĖ: N. N. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 259 str. 2 d., ir paskirti 30 ( trisdeÅ¡imt ) parų areÅ¡to. LR BK 641 str. pagrindu bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 20 ( dvideÅ¡imt parų ) areÅ¡to. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. Å¡ios bausmės dalį BK 65 str. 1 d. 1 a punkto pagrindu vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai pridėti prie 2014-02-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos Å¡io nuosprendžio priėmimo dienai ( 2015-04-08 ) laisvės atėmimo bausmės ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 4 ( ketveriems ) metams 4 ( keturiems ) mėnesiams ir 15 ( penkiolikai ) dienų ir 3 ( tris ) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2015-04-08. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Kardomosios priemonės neskirti. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: -narkotinę medžiagÄ â€“ 0,0769g kanapių, paliktų saugoti LTEC kaip kontrolinis pavyzdys, palikti toliau saugoti LTEC Å¡ioje įstaigoje nustatyta tvarka; -pakuotes, saugomas Marijampolės PN, sunaikinti.Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o nuteistajam šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Audronė Šiupšinskaitė