ea916477-e520-417a-bf2d-161be705a53c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BnP Finance, AB (buvusi AB „Bobutės paskola“) ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 201,91 EUR kreditÄ , 21,60 EUR netesybas, 327,47 EUR palÅ«kanas už naudojimÄ si kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad 2015-05-27 su atsakovu sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. 47719, pagal kuriÄ suteikė atsakovui 250 EUR kreditÄ 121 dienų terminui. Pagal minėtÄ sutartį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti kredito mokestį iki 2015-09-25. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas savo prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė, todėl jam buvo skaičiuojamos palÅ«kanos pagal vartojimo kredito sutarties 5.11 punktÄ bei siunčiami raginimo laiÅ¡kai. Atsakovas per praneÅ¡ime nustatytÄ terminÄ skolos nepadengė.

IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo nuoraÅ¡as su priedais, teismo praneÅ¡imo nuoraÅ¡as įteikti atsakovui tinkamai. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Remiantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2015-05-27 sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. 47719, pagal kuriÄ suteikė atsakovui 250 EUR kreditÄ 121 dienų terminui.

Pagal minėtÄ sutartį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti kredito mokestį iki 2015-09-25 (Sutarties Specialiosios sÄ lygos). Kadangi atsakovas savo prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė, ieÅ¡kovas siuntė atsakovui raginimus sumokėti įsiskolinimÄ . Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs savo prievoles, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina: 201,91 EUR kreditas ir 21,60 EUR netesybų (CK 6.71 str.). Nagrinėjamu atveju kreditorius praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininko sutartines palÅ«kanas, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ .

IeÅ¡kovo paskaičiavimu, sutartinės palÅ«kanos sudaro 327,47 EUR. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus.

Dėl Å¡ių priežasčių Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikiÅ¡ti į Å¡alių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principÄ , nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita, (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d.

Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Nagrinėjamu atveju kreditorius praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininko sutartines palÅ«kanas, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ . IeÅ¡kovo paskaičiavimu, sutartinės palÅ«kanos sudaro 327,47 EUR. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimai kildinami iÅ¡ vartojimo kredito teisinių santykių, atsakovas (vartotojas) yra fizinis asmuo, praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos už gana nedidelį laikotarpį yra didesnės už skolÄ , teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos laikytinos per didelėmis (CK 1.5 str.).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012). Sutarties bendrosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl jos yra mažintinos (CK 6.258 str. 3 d.). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos palÅ«kanos mažintinos iki 81,87 EUR (ketvirtadalis praÅ¡omų priteistų palÅ«kanų), o likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmestina.CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-09-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kovas už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 15 EUR dydžio žyminį mokestį bei 121 EUR už teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (patenkinti 55 procentų reikalavimų) priteistinas 8,25 EUR žyminis mokestis bei 66,55 EUR už teisinės pagalbos iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 74,80 EUR. (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 262 ir 428 straipsniais,n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui BnP Finance, AB (buvusi AB „Bobutės paskola“), į. k. 301547985, iÅ¡ atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 201,91 EUR (du Å¡imtus vienÄ eurÄ 91 ct) negrÄ Å¾into kredito, 21,60 EUR (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 60 ct) netesybų, sumažintas 81,87 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro 87 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 305,38 EUR nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-09-15) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 74,80 EUR (septyniasdeÅ¡imt keturis eurus 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo Å¡alies pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, žyminio mokesčio kvitas.

Kartu su pareiÅ¡kimu turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikÅ¡ti praÅ¡ymai teismui padėti iÅ¡reikalauti turinčius bylai reikÅ¡mės įrodymus, kurių Å¡alis pati negali gauti. IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                   Gintaras Seikalis