ea900c04-ff4f-4d22-b287-e3615cd16819 · Panevėžio apylinkės teismas

Nuorašas

Adm. nusižengimo byla Nr. A15.-274-1082/2019

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00130-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.1; 1.4.4; 1.4.7;

16.9.7; 21.9.10

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I MA S

2019 m. kovo 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė,

sekretoriaujant Raimundai Å ateikienei,

dalyvaujant nukentėjusiajam P. B.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 1955 m. spalio 19 d., Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį,

n u s t a t ė :

L. B. 2019 m. kovo 5 d. apie 1754 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Fiat Ducato“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,93 promilės girtumas. Šviesoforo reguliuojamoje sankryžoje suko į dešinę, staiga pakeitė važiavimo kryptį, pasuko į kairę ir susidūrė su iš paskos tiesiai važiavusiu automobiliu „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės.

L. B. į teismo posėdį neatvyko. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad L. B. apie teismo posėdį buvo informuotas pasiraÅ¡ytinai. Jis nepranešė teismui apie savo neatvykimo priežastis, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant.

Nukentėjusysis P. B. teismo posėdžio metu parodė, kad administraciniame kaltinime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje važiavo automobiliu Renault, kai prieÅ¡ jį važiavęs administraciniame kaltinime nurodytas automobilis Fiat Ducato, sukęs į deÅ¡inę, jam – nukentėjusiajam jau važiuojant tiesiai, staiga metėsi į kairę, ko pasekoje automobiliai susidÅ«rė. Nukentėjusysis aiÅ¡kiai matė, kad minėtÄ automobilį Fiat Ducato vairavo vyras, kuris iÅ¡lipo pro priekines keleivio dureles, o Å¡alia, keleivio vietoje sėdėjusi moteris persėdo į vairuotojo vietÄ . IÅ¡lipęs vairuotojas elgėsi agresyviai, buvo neblaivus, siÅ«lė pinigų, kad nebÅ«tų kviečiama policija, bet nukentėjusysis iÅ¡kvietė policijÄ . Jam eismo įvykio metu apgadintas automobilis, dėl žalos atlyginimo jis kreipėsi į draudimÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. B. savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo nepripažino, teigė administraciniame kaltinime nurodyto eismo įvykio metu automobilio nevairavęs, tačiau jo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema, P. B. parodymais teisme bei rašytiniu paaiškinimu, taip pat – R. Z. paaiškinimu, kitais bylos duomenimis.

IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo L. B. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nurodė, jog 2019 m. kovo 5 d. jis sėdėjo automobilyje, kurį vairavo R. Z.. (duomenys neskelbtini) sankryžoje ji bandė apsisukti, o kitas vairuotojas, važiavęs iÅ¡ paskos, bandė lenkti sankryžoje ir atsitrenkė į automobilio Å¡onÄ (b. l. 16).

IÅ¡ vyriausiojo patrulio M. R. tarnybinio praneÅ¡imo dėl eismo įvykio matyti, kad apie 17.55 val. gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) sankryžoje susidÅ«rė automobilis „RENAULT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Fiat Ducato“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galimai neblaivus vairuotojas konfliktuoja. Nuvykus į vietÄ pastebėjo du susidÅ«rusius automobilius „Renault Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilį „Fiat Ducato“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Fiat Ducato“ automobilyje sėdėjo R. Z., kuriai buvo nustatytas 2,45 prom. girtumas (alkotesteriu ALCOTEST 6810, Nr. ARFM-0438, patikros Nr. (duomenys neskelbtini)) ir L. B., kuriam buvo nustatytas 0,93 prom. girtumas (alkotesteriu ALCOTEST 6810, Nr. ARFM-0438, patikros Nr. 0848612). L. B. teigė, kad automobilio nevairavo, o už vairo buvo jo draugė R. Z., tačiau pagal liudytojo P. B., kuris vairavo kitÄ eismo įvykyje dalyvavusį automobilį „Renault Scenic“ paaiÅ¡kinimÄ , L. B. ir R. Z. po eismo įvykio susikeitė automobilyje sėdėjimo vietomis ir teigė, kad už automobilio vairo sėdėjo L. B.. Pirminiais duomenimis, įvažiavus į sankryÅ¾Ä â€žFiat Ducato“ automobilis, kuris buvo pradėjęs manevrÄ Ä¯ deÅ¡inę, staiga be jokio įspėjamojo signalo suko į kairę bei užkirto keliÄ automobiliui „Renault Scenic“ (b. l. 15).

IÅ¡ specialisto R. B. tarnybinio praneÅ¡imo dėl nustatyto nusižengimo matyti, kad dirbant Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnyboje kreipėsi L. B., dėl galimybės atsiimti automobilį „Fiat Ducato“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateikė administracinio nusižengimo protokolÄ , ROIK (duomenys neskelbtini). IÅ¡siaiÅ¡kinus Å¡io įvykio aplinkybes, nustatyta, kad L. B. 2019 m. kovo 5 d. 17.54 val. vairavo minėtÄ automobilį neblaivus, nustatytas 0,93 promilės girtumas, Å¡viesoforo reguliuojamoje (duomenys neskelbtini) sankryžoje jis suko į deÅ¡inę, staiga pakeitė važiavimo kryptį ir susidÅ«rė su jam iÅ¡ paskos ta pačia kryptimi tiesiai važiuojančiu automobiliu „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu P. B.. Ä®vykio metu apgadinti abu automobiliai. Kartu su L. B. važiavo keleivė R. Z. (b. l. 16).

IÅ¡ raÅ¡ytinio nukentėjusiojo P. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2019 m. kovo 5 d. 17.45 val. jam vairuojant automobilį „Renault Scenic“ (duomenys neskelbtini) gatve, kertant (duomenys neskelbtini) sankryÅ¾Ä užsidegė žalias Å¡viesoforo signalas. Pradėjus važiuoti, prieÅ¡ais buvęs automobilis suko į deÅ¡inę. Ä®važiavus į sankryÅ¾Ä , minėtas automobilis, kuris buvo pradėjęs manevrÄ Ä¯ deÅ¡inę, staigiai, be jokio įspėjamojo signalo, suko į kairę pusę. Jam nespėjus sustoti atsitrenkė į automobilio „Fiat Ducato“ kairįjį Å¡onÄ . Už automobilio „Fiat Ducato“ vairo sėdėjo vyras. Paskui „Fiat Ducato“ keleiviai apsikeitė vietomis. Moteris atsisėdo į vairuotojo vietÄ . Abu minėti asmenys buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, sklido alkoholio kvapas (b. l. 20).

IÅ¡ R. Z. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji 2019 m. kovo 5 d., valandos neatsimena, važiavo StaniÅ«nų gatve automobilyje „Fiat Ducato“, numerio nežino. Ji sėdėjo priekyje, keleivio sėdynėje. Automobilį vairavo jos sugyventinis L. B.. Ji buvo iÅ¡gėrusi alkoholio, L. B. buvo blaivus. Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini) sankryžoje suko į kairę ir įvyko eismo įvykis. IÅ¡ kur atsirado kitas automobilis, su kuriuo susidÅ«rė, nežino. Po įvykio ji pasiÅ«lė L. B. susikeisti vietomis ir ji atsisėdo į vairuotojo vietÄ . Ä® įvykio vietÄ atvyko policija, jai nustatė girtumÄ , L. B. taip pat nustatė girtumÄ (b. l. 21).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Fiat Ducato“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra K. Č. (b. l. 29).

Iš rašytinio K. Č. paaiškinimo matyti, kad pastatė savo automobilį kieme (duomenys neskelbtini). Paskambino tėvas, kad veš malkas. Kas vairavo automobilį nežino (b. l. 22).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas L. B. savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo nepripažino, tačiau jo kaltė, viso administracinio kaltinimo apimtyje įrodyta aukščiau iÅ¡vardintais bylos duomenimis. L. B. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad automobilį „Fiat Ducato“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje vairavo jo sugyventinė R. Z. ir bÅ«tent ji sukėlė eismo įvykį. Tačiau tokių L. B. teiginių nepatvirtina jokie bylos duomenys, prieÅ¡ingai – jie tokius jo teiginius paneigia. R. Z. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad eismo įvykio metu automobilį „Fiat Ducato“ vairavo ne ji, o L. B.. Jau įvykus eismo įvykiui, ji pasiÅ«lė L. B. susikeisti vietomis ir persėdo iÅ¡ keleivio vietos į vairuotojo vietÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtino ir administraciniame kaltinime nurodytame eismo įvykyje dalyvavęs ir įvykio vietoje buvęs automobilio „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas P. B.. P. B. patvirtino, jog jau po automobilių susidÅ«rimo, automobilio „Fiat Ducato“ keleiviai susikeitė vietomis, o automobilį, kuris sukėlė eismo įvykį, vairavo vyras. Atkreiptinas dėmesys, kad R. Z. ir P. B. parodymai vieni kitiems neprieÅ¡tarauja ir sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamo L. B. parodymai, nagrinėjamu atveju, teismo vertinami kritiÅ¡kai, kaip nepatikimi, subjektyvÅ«s, duoti siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina ir tai, kad nei policijos pareigÅ«nai, nei nukentėjęs asmuo, nagrinėjamu atveju, nėra suinteresuoti tuo faktu, kas bÅ«tent vairavo automobilį sukėlusį eismo įvykį, jų nurodytos įvykio aplinkybės sutampa, todėl teismas abejoti minėtų įvykio liudytojų parodymais neturi pagrindo ir remiasi jų parodymais kaip patikimais.

Visi aukščiau nurodyti, byloje esantys įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, jų visuma pakankama asmens padarytos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir L. B. kaltei pagrįsti. Teismo vertinimu, pastarųjų įrodymų visuma patvirtina, kad L. B. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje, vairavo automobilį „Fiat Ducato“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,93 promilės girtumas, Å¡viesoforo reguliuojamoje sankryžoje suko į deÅ¡inę, staiga pakeitė važiavimo kryptį, pasuko į kairę ir susidÅ«rė su iÅ¡ paskos tiesiai važiavusiu automobiliu „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. L. B. Å¡iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1950, 9 punktÄ , įpareigojantį eismo dalyvius laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų asmenims, 101 punktÄ , įpareigojantį vairuotojus prieÅ¡ pradedant važiuoti, prieÅ¡ persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį, įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. Kadangi L. B. padarytieji kelių eismo taisyklių pažeidimai sÄ lygojo kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimÄ , administraciniame kaltinime apraÅ¡ytieji L. B. veiksmai atitinka ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Jo kaltė įvykdžius šį nusižengimÄ visiÅ¡kai įrodyta, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ L. B., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – L. B. dirba (duomenys neskelbtini), neteistas (b. l. 10-14), administracine tvarka baustas, tačiau ne už analogiÅ¡kų administracinių nusižengimų padarymÄ (b. l. 7-12), į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Esant tokioms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti L. B. už nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ skiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis lygus sankcijoje numatytam vidurkiui.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų. Å ioje byloje įvertinus nusižengimo padarymo aplinkybes, jog L. B. už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ iki inkriminuojamo nusižengimo padarymo nebuvo baustas, tačiau ne pirmÄ kartÄ yra baudžiamas už KET pažeidimus, jog nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis neteistas, dirbantis, teismas sprendžia, kad atsižvelgus į minėtas aplinkybes, Å¡ioje byloje L. B. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje, siekiant, kad bÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bei užtikrintas prevencinis poveikis, skiriama ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – trejiems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2019 m. kovo 5 d.

ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio „Fiat Ducato“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo panaudotas administracinio nusižengimo padarymui, valdytojas-savininkas yra K. Č.. K. Č. savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kÄ patvirtino ir teismo posėdžio metu, kad nežino, kas administracinio nusižengimo metu vairavo jam priklausantį automobilį ir tam asmeniui pats savo automobilio nedavė. K. Č. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad automobilį buvo palikęs savo tėvui, kuris be jo žinios ir leidimo davė jam priklausantį automobilį naudotis dar trečiam asmeniui. Duomenų, patvirtinančių automobilio savininko-valdytojo K. Č. žinojimÄ , kad L. B. jam priklausantį automobilį panaudos nusižengimų padarymui, t. y. vairuos jį bÅ«damas neblaivus ir sukels eismo įvykį, nėra, todėl teismas sprendžia apie pagrindo Å¡iuo atveju konfiskuoti transporto priemonę nebuvimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 straipsnio 1 dalimi ir 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais,

n u t a r i a :

L. B. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“ AB, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas (duomenys neskelbtini). Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis ANK 423 straipsnio 4 dalimi L. B. skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo, t. y. nuo 2019 m. kovo 5 d.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja Rita Dirkė