ea8fb3c3-e497-4c7f-a7b7-4e6e5b3b3aa8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-3588-484/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01669-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.14.3; 12.5.1; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Omega projektai“ atstovui P. G., atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei S. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Omega projektai“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB ) „Omega projektai“ (toliau – pareiÅ¡kėja, Bendrovė) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o: panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – MGK ar Komisija) 2020 m. balandžio 20 d. sprendimÄ Nr. S-70(7-34/2020) bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI ar mokesčių administratorius) 2020 m. sausio 27 d. sprendimÄ Nr. (21.222) 500-051 „Dėl atleidimo nuo baudų, delspinigių ir/ar palÅ«kanų“.

Skunde Bendrovė nurodo, kad UAB „Lag&d” ir VMI 2019 m. gruodžio 20 d. pasirašė susitarimÄ , kurio pagrindu UAB „Lag&d” ir VMI susitarė dėl leidžiamų pelno mokesčio atskaitymų sumų ir pareiÅ¡kėjos mokėtino pelno mokesčio dydžio (toliau – Susitarimas). Susitarimo procedÅ«roje dalyvavusios Å¡alys (VMI ir UAB „Lag&d) susitarė dėl konkrečios mokestinių nuostolių sumos, kuri bus laikoma neleidžiamais atskaitymais, taip pat susitarė, kad neleidžiamų atskaitymų suma bus perkelta UAB „Lag&d” įmonių grupės bendrovėms pagal susitarimo metu Å¡alių susitartas proporcijas – susitarimo procedÅ«ros metu Å¡alys susitarė, kokios konkrečios UAB „Lag&d” įmonių grupei priklausančios bendrovės ir kokiomis sumomis sumažins iÅ¡ UAB „Lag&d” perimtas nuostolių sumas, taip pat kokias mokesčio sumas ir už kokį laikotarpį deklaruos bei sumokės kiekviena iÅ¡ UAB „Lag&d” įmonių grupės bendrovių.

Pabrėžia, kad tiek pati susitarimo procedÅ«ra, tiek pats Susitarimas apima ne tik UAB „Lag&d”, bet visÄ UAB „Lag&d” įmonių grupę, kuriai priklauso ir pareiÅ¡kėja. Derybų metu buvo deramasi bÅ«tent dėl UAB „Lag&d” įmonių grupei priklausančių bendrovių konkrečių mokestinių prievolių dydžio ir tinkamo įvykdymo. Å iÄ aplinkybę, pareiÅ¡kėjos teigimu, patvirtina Å¡alių susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais. Be to, pasiÅ«lyme inicijuoti derybų procedÅ«rÄ buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad UAB „Lag&d” derybas inicijuoja kaip kontroliuojanti (holdingo) bendrovė, tikslu apibrėžti įmonių grupės įmonių mokestines prievoles ir atlikti įmonių grupei priklausančių bendrovių mokėtinų mokesčių deklaracijų korekcijas.

Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kėja tvirtina, kad Susitarimo procedÅ«ros metu UAB „Lag&d” su mokesčių administratoriumi tarėsi ir susitarė dėl UAB „Lag&d” įmonių grupei priklausančių bendrovių mokestinių prievolių dydžio, mokėjimo tvarkos ir vykdymo principų. PareiÅ¡kėja tvirtina, kad mokesčių administratorius priėmė sprendimÄ atleisti UAB „Lag&d” ir visÄ Ä¯monių grupę nuo taikytinų mokestinių sankcijų. Atsižvelgdama į tai, kad Susitarimo pagrindu buvo susitarta, jog mokestinės sankcijos nebus taikomos, pareiÅ¡kėja mano, kad bendrovės, kurioms laikantis susitarimo nuostatų buvo perkeltos derybų metu aptartos mokėtinos mokesčių sumos neturi / negali bÅ«ti baudžiamos papildomomis delspinigių ir baudų sumomis, jeigu VMI jau sprendė, kad UAB „Lag&d” veiksmai, dėl kurių buvo sumažinti leidžiami atskaitymai, neturėtų bÅ«tų pagrindas taikyti sankcijas.

PareiÅ¡kėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 71 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teigia, jog pasiraÅ¡ius susitarimÄ dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų dydžio, mokesčių administratorius praranda teisę apskaičiuoti didesnę sumÄ negu nurodyta susitarime. Susitarime yra aptartos ir nurodytos konkrečios mokesčių sumos, taip pat yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai susitarta dėl atleidimo nuo taikytinų sankcijų. Skundžiamo sprendimo pagrindu mokesčių administratorius nepagrįstai priėmė sprendimÄ atleisti pareiÅ¡kėjÄ tik nuo 50 proc. mokestinių delspinigių sumos ir neatleisti nuo mokestinės baudos, kas, pareiÅ¡kėjos nuomone, yra laikytina akivaizdžiu Å¡alių pasiekto susitarimo, o kartu ir MAÄ® 71 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimu.

Pareiškėja nesutinka ir su MGK sprendimo argumentais, jog Susitarimo nuostatos negali būti aiškinamos plečiamai ir, kad pasirašytas Susitarimas neturi būti taikomas pareiškėjai. Nurodo, jog Susitarime šalys tikslingai įtvirtinto ne formuluotę „atleisti nuo PVM delspinigių ir PVM baudos“, bet bendro pobūdžio formuluotę, kuri taikytina visų Susitarimo pagrindu aptartų mokestinių prievolių, įskaitant ir pelno mokesčio mokestines prievoles, Susitarimo pagrindu perkeltas kitoms grupėms įmonėms, t. y. ir pareiškėjai, atžvilgiu.

Susitarimo nuostatos ir Susitarime vartojamos formuluotės yra skirtos ne tik UAB „Lag&d“, bet visoms įmonių grupės įmonėms, kurios buvo iÅ¡vardintos Excel lentelėje, pridėtoje prie Susitarimo. PareiÅ¡kėja tvirtina, kad MGK sprendimas yra prieÅ¡taringas, o MGK sprendimo argumentai, jog teoriÅ¡kai Susitarimas neturėtų galioti pareiÅ¡kėjai, ar tai, kad iÅ¡ susitarimo „nėra aiÅ¡ku“, ar Susitarimo nuostatos taikytos pareiÅ¡kėjai, vertintini kaip formalÅ«s, nesÄ Å¾iningi ir nepagrįsti teiginiai.

Pareiškėja skunde atkreipia dėmesį ir į tai, kad ginčijami delspinigiai yra apskaičiuoti dėl veiksmų, susijusių ne su pareiškėjos betarpiškai vykdyta ūkine veikla, o su UAB „Lag&d” mokestinio patikrinimo bei Susitarimo rezultatais, dėl ko mokesčių mokėtojui atsirado prievolė sumažinti iš UAB „Lag&d” perimtų mokestinių nuostolių sumas bei atitinkamai sumokėti Susitarime nurodyto dydžio pelno mokestį. Nurodo, kad papildomai mokėtina pelno mokesčio suma, kurios pagrindu apskaičiuotos ginčijamos sankcijos, susidarė dėl to, kad UAB „Lag&d” ir mokesčių administratorius Susitarimo pagrindu susitarė patikslinti UAB „Lag&d” leidžiamų atskaitymų sumas, kurios buvo perleistos UAB „Lag&d” įmonių grupei priklausančioms bendrovėms.

Iki Susitarimo pasirašymo momento (2019 m. gruodžio 20 d.) pareiškėja nežinojo ir negalėjo žinoti apie tai, ar kokia nors mokestinių nuostolių suma, perimta iš UAB „Lag&d”, bus koreguojama ir, ar tai kokiu nors būdu įtakos pareiškėjos mokestines prievoles. Tvirtina, kad ginčijami delspinigiai buvo apskaičiuoti ne dėl pareiškėjos neteisėtų veiksmų, todėl mano, jog, yra pagrindas taikyti MAĮ 141 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. Taip pat pareiškėja mano, kad jos atžvilgiu turi būti taikomos ir MAĮ 141 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos, nes mokesčio įstatymas pažeistas dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo pareiškėjos valios ir kurių ji nenumatė ir negalėjo numatyti.

PareiÅ¡kėjos teigimu, pareiÅ¡kėjÄ atleidus tik nuo dalies mokestinių sankcijų pažeidžiami teisingumo, protingumo, proporcingumo, mokesčių mokėtojų lygybės, teisinio tikrumo ir vienodo požiÅ«rio principai, nes mokesčių administratorius skirtingai vertina tas pačias (identiÅ¡kas) aplinkybes skirtingų mokesčių mokėtojų atžvilgiu: UAB „Lag&d”, dėl kurios tiesioginių Å«kinių operacijų ir veiksmų susidarė papildomai mokėtinos mokesčių sumos, yra visiÅ¡kai atleidžiama nuo taikytinų sankcijų taikant teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus, o mokesčių mokėtojas, kuris nėra atlikęs jokių veiksmų ar Å«kinių operacijų, kurios galėtų įtakoti mokėtinų mokesčių sumų atsiradimÄ , taikant tuos pačius teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus yra baudžiamas 50 proc. mokestinių delspinigių suma.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o byloje taikyti Chartijos ir Europos SÄ jungos bendruosius teisinius principus, o esant abejonių dėl tinkamo Å¡ių principų taikymo ir aiÅ¡kinimo esamos situacijos atveju, kreiptis į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ dėl prejudicinio sprendimo gavimo ir pateikti paklausimÄ : ar, tokia nacionalinė mokesčių administravimo praktika, kuria remiantis gali bÅ«ti pateisinamas skirtingas atleidimo nuo sankcijų pagrindų taikymas (ir skirtingas baudimas) to paties pažeidimo atveju tik dėl to, kad praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo delspinigių yra nagrinėjamas skirtingų administracinių procedÅ«rų metu, gali bÅ«ti laikoma kaip atitinkanti Chartijos 41 ir 49 straipsnių nuostatas, teisingumo, teisėtumo, vienodo požiÅ«rio teisinius principus?; ar, tokia nacionalinė mokesčių administravimo praktika, kuria remiantis gali bÅ«ti pateisinamas griežtesnių sankcijų taikymas už tÄ patį pažeidimÄ skirtingiems asmenims, kai visos su pažeidimais susijusios faktinės aplinkybės yra identiÅ¡kos, yra suderinama su Chartijos 49 straipsnio nuostatomis, bendraisiais Europos SÄ jungos teisingumo, proporcingumo, vienodo požiÅ«rio, teisinių lÅ«kesčių apsaugos teisiniais principais?; ar, tokia nacionalinė mokesčių administravimo praktika, kuria remiantis gali bÅ«ti pateisinamas griežtesnių sankcijų taikymas už tÄ patį pažeidimÄ skirtingiems asmenims, kai asmens, kuris yra baudžiamas griežčiau, veiksmai vertintini kaip mažiau pavojingi, negu asmens, kuris buvo visiÅ¡kai atleistas nuo mokestinių sankcijų, yra suderinama su Chartijos 49 straipsnio nuostatomis, bendraisiais Europos SÄ jungos teisingumo proporcingumo, vienodo požiÅ«rio, teisinių lÅ«kesčių apsaugos teisiniais principais? Atsakovė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

VMI atsiliepime nurodo, kad VMI 2020 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. (21.222) 500-51, vadovaudamasi protingumo, teisingumo kriterijais bei teismų praktika, atsižvelgdama į ilgÄ delspinigių skaičiavimo laikotarpį, aplinkybę, kad Bendrovė nevengia mokestinių prievolių vykdymo, atleido Bendrovę nuo 50 proc. (13469,74 Eur) pelno mokesčio (toliau – PM) delspinigių mokėjimo. VMI atsiliepime pažymi, kad UAB „Lag&d“ ir mokesčių administratorius Susitarimu, be kita ko, susitarė 6 522 906 Eur sumažinti UAB „Lag&d“ mokestinius nuostolius bei atitinkamai padidinti įmonių grupės apmokestinamÄ jį pelnÄ (Susitarimo III dalies 4 punktas), taip pat atleisti nuo taikytinų mokestinių sankcijų (delspinigių ir baudų, Susitarimo III dalies 5 punktas).

Po Susitarimo pasiraÅ¡ymo Bendrovei teko patikslinti 2016 m. PM deklaracijÄ , kas ir buvo padaryta, bei faktiÅ¡kai deklaruota mokėtina suma buvo sumokėta. Atsakovė sutinka su MGK nuomone, jog pareiÅ¡kėja plečiamai ir netinkamai aiÅ¡kina MAÄ® 71 straipsnyje numatytos procedÅ«ros pobÅ«dį, paskirtį ir jos sukeliamas pasekmes. Mokesčių administratorius nesutinka ir su pareiÅ¡kėjos skundo argumentu, jog Susitarimo su UAB „Lag&d“ pagrindu mokesčių administratorius turėjo atleisti Bendrovę nuo visos PM delspinigių sumos.

VMI atsiliepime pabrėžia, kad susitarimu su UAB „Lag&d“ mokesčių administratorius neįsipareigojo atleisti visas UAB „Lag&d“ įmonių grupei priklausančias bendroves nuo taikytinų delspinigių ir baudų. Susitarimo I dalyje aiškiai įvardintas susitarimo objektas:

1) pagal 2017 m. gruodžio 28 d. pavedimÄ tikrinti Nr. (21.59-32) FR0773-2637 mokesčio administratoriaus atliekamo UAB „Lag&d“ PM ir pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) mokestinio patikrinimo, atliekamo už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., metu apskaičiuotini mokesčiai (496586 Eur PVM ir 332256 Eur PM);

2) sprendimu dėl patikrinimo akto apskaičiuotini delspinigiai ir skirtinos baudos. Tvirtina, kad Susitarimas buvo pasirašytas su UAB „Lag&d“ dėl būtent jai apskaičiuotinų mokesčių ir delspinigių, skirtinų baudų. Susitarimo III dalies 5 punktas („atleisti nuo taikytinų mokestinių sankcijų (delspinigių ir baudų)“) negali būti taikomas kitoms įmonių grupės bendrovėms, nes susitarimo objektu, priešingai negu teigia pareiškėja, buvo tik UAB „Lag&d“ taikytinos mokestinės sankcijos.

VMI atsiliepime atkreipia dėmesį, kad susiraÅ¡inėjime su mokesčių administratoriumi pateikta informacija apie UAB „Lag&d“ nuostolių perskaičiavimÄ , jų paskirstymÄ kitoms grupės bendrovėms bei atitinkamai prievolių deklaravimÄ , nekalbama apie kitų bendrovių mokestines sankcijas. Ä®monių grupei priklausančių bendrovių patikslintų deklaracijų pateikimas ir mokesčių sumokėjimas yra logiÅ¡ka susitarimo pasekmė, kuri kiltų nepriklausomai nuo to, ar susitarime tai buvo paminėta, ar ne, nes Å¡ios bendrovės buvo sumažinusios savo apmokestinamÄ jį pelnÄ iÅ¡ UAB „Lag&d“ perimtais nuostoliais, kurie, kaip nustatė mokesčių administratorius ir Å¡alys patvirtino Susitarime, iÅ¡ dalies (6522906 Eur suma) buvo suformuoti nepagrįstai.

Atsakovė, nesutikdama su pareiÅ¡kėjos skundu, atsiliepime nurodo, kad Bendrovė, įgyvendindama MAÄ® 40 straipsnio 4 punkte nustatytÄ pareigÄ teisingai apskaičiuoti mokesčius, prieÅ¡ perimdama kito Å«kio subjekto mokestinius nuostolius, pati turėjo įvertinti ir susidariusių nuostolių realumÄ , jų atitikimÄ PMÄ® reikalavimams, t. y. iÅ¡ tokio perėmimo (nuostolių) kylančias mokestines pasekmes. PareiÅ¡kėja, bÅ«dama įmonių grupės vienetu, t. y. bÅ«dama susijusi su kitais įmonių grupės vienetais, galėjo žinoti perimtų nuostolių susidarymo aplinkybes, todėl negali savo veiksmų teisinti UAB „Lag&d“ ir mokesčių administratoriaus pasiraÅ¡yto susitarimo rezultatais.

Dėl to mokesčių administratorius nesutinka atleisti Bendrovę nuo likusios delspinigių sumos MAÄ® 141 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. VMI nesutinka ir su pareiÅ¡kėjos skundo argumentu, jog Bendrovė nuo likusios delspinigių sumos turi bÅ«ti atleista MAÄ® 141 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. VMI tvirtinimu, pareiÅ¡kėjos skunde įvardintos mokestinės prievolės neįvykdymo laiku priežastys (iki pat susitarimo pasiraÅ¡ymo momento nebuvo žinoma koreguotina nuostolių suma, be to, tai sÄ lygojo ne pareiÅ¡kėjos, o UAB „Lag&d“ veiksmai) nepatenka į nenugalimos jėgos, atsitiktinių aplinkybių poveikio ar naudojamo absoliutaus smurto sampratas.

Perimdama nepagrįstai suformuotus nuostolius, pareiÅ¡kėja prisiėmė ir atitinkamÄ rizikÄ , todėl apskaičiuoti delspinigiai nagrinėjamu atveju yra jos elgesio pasekmė, kuri negali bÅ«ti pateisinama kito Å«kio subjekto (susijusios bendrovės) veiksmais. VMI teigimu, mokesčių administratorius vadovaudamasis MAÄ® 8 straipsnio nuostatomis bei teismų praktika, įvertinęs PM delspinigių Bendrovei apskaičiavimo aplinkybes, tai, kad Bendrovė nevengė mokestinės prievolės, į ilgÄ delspinigių skaičiavimo laikotarpį atleido pareiÅ¡kėjÄ nuo 50 proc.

PM delspinigių. Mokesčių administratorius sprendimÄ priėmė atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinÄ dėl skiriamų sankcijų už įstatymų pažeidimus, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, įvertinęs ir tai, kad delspinigiai kartu yra mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das. VisiÅ¡kai atleidus nuo ginčo PM delspinigių, nebÅ«tų pasiekti Å¡iai priemonei keliami tikslai, t. y. nebÅ«tų daromas tiesioginis poveikis teisės pažeidėjui, nebÅ«tų įspėjami kiti potencialÅ«s mokesčių mokėtojai apie taikytinus mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus nepaklusus reikalavimams dėl pareigos laiku bei tinkamai mokėti mokesčiu.

VMI nuomone, MAĮ nustatytos mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo būdo sumažinimas 50 proc. ir sprendimas dėl pareiškėjos pareigos mokėti 50 proc. delspinigių nelaikytinas pareiškėjos atžvilgiu taikoma neadekvačia, t. y. neproporcinga priemone, todėl nėra pagrindo jos dar labiau mažinti ir pripažinti, kad pareiškėja turėtų būti visiškai atleista nuo įstatyme nustatytų mokėjimų, kurie nustatyti mokesčių mokėtojui nesilaikant mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos (MAĮ 8, 95 straipsniai).

VMI vertinimu, Å¡ioje byloje nėra jokios bÅ«tinybės kreiptis į ESTT. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra suformavęs praktikÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinęs dėl MAÄ® 71 straipsnyje ir 100 straipsnyje įtvirtintų institutų atskirties, todėl mano, kad pareiÅ¡kėjos MAÄ® 71, 100 straipsnių netinkamas interpretavimas nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, dėl kurios turėtų bÅ«ti suabejota LVAT suformuotos praktikos dėl minėtų straipsnių taikymo atitikmens Chartijos nuostatoms.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skundo reikalavimus ir prašė juos tenkinti vadovaudamasis skunde nurodytais motyvais. Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir prašė skundÄ atmesti. Teismas konstatuoja: Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl centrinio mokesčio administratoriaus sprendimo dalies, kuria pareiÅ¡kėja nebuvo atleista nuo 50 proc. mokestinių delspinigių. Nustatyta, kad UAB „Omega projektai“ 2019 m. gruodžio 23 d. pateikė praÅ¡ymÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atleisti nuo papildomai skaičiuotinų mokestinių delspinigių, kurie skaičiuotini nuo papildomai deklaruotų mokesčių sumų (MGK byla, b. l. 28).

Bendrovė praÅ¡ymÄ grindė aplinkybe, jog Susitarimo, pasiraÅ¡yto 2019 m. gruodžio 20 d. tarp UAB „Lag&d“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pagrindu patikslino pelno mokesčio deklaracijÄ už 2016 metų mokestinius laikotarpius. Nuo papildomai skaičiuotinų mokestinių delspinigių, kurie skaičiuotini nuo papildomai deklaruotų mokesčių sumų, prašė atleisti vadovaujantis Susitarimo nuostatomis, proporcingumo, protingumo, teisingumo, teisinio tikrumo ir vienodo požiÅ«rio principais.

VMI, iÅ¡nagrinėjusi Bendrovės praÅ¡ymÄ , 2020 m. sausio 27 d. priėmė sprendimÄ Nr. (21.222)500-51 „Dėl atleidimo nuo baudų, delspinigių ir/ar palÅ«kanų“, kuriuo nusprendė atleisti Bendrovę nuo 13 469,73 Eur pelno mokesčio delspinigių mokėjimo už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 16 d. iki 2019 m. gruodžio 23 d. Nuo likusios 50 proc., t. y. 13 469,73 Eur pelno mokesčio delspinigių mokėjimo už laikotarpį nuo 2017 m. 2017 m. birželio 16 d. iki 2019 m. gruodžio 23 d. dalies neatleido (MGK byla, b. l. 6-8, 22-24).

VMI sprendime pažymėjo, kad delspinigiai Bendrovei apskaičiuoti dėl veiksmų, susijusių ne su jos betarpiÅ¡kai vykdyta Å«kine veikla, o su sandorių kontrahento UAB „Lag&d“ mokestinio patikrinimo bei Susitarimo iÅ¡vadomis, t. y. ne su Bendrovės komercine rizika vykdant Å«kinę veiklÄ . Sprendime atkreiptas dėmesys ir į maksimaliÄ delspinigių skaičiavimo trukmę, nustatytÄ MAÄ® 98 straipsnio 2 dalyje. Sprendime pažymėta ir aplinkybė, jog Bendrovė nevengia mokestinės prievolės, t. y. sužinojusi apie neteisingai 2017 m. birželio 15 d. deklaruotÄ pelno mokestį už 2016 metus, nedelsdama ėmėsi priemonių tinkamam mokestinės prievolės vykdymui.

Bendrovė, nesutikdama su VMI 2020 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. (21.222)500-51 „Dėl atleidimo nuo baudų, delspinigių ir/ar palÅ«kanų“ dalimi, kuria nuspręsta neatleisti Bendrovės nuo likusios 50 proc., t. y. 13 469,73 Eur PM delspinigių mokėjimo už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 16 d. iki 2019 m. gruodžio 23 d., dalies, 2020 m. vasario 19 pateikė skundÄ MGK (MGK byla, b. l. 1-3). MGK 2020 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. S-70 (7-34/2020) patvirtino Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. sausio 27 d. sprendimo (21.222)500-51 „Dėl atleidimo nuo baudų, delspinigių ir/ar palÅ«kanų“ dalį, kuria pareiÅ¡kėja neatleista nuo 13 469,73 Eur pelno mokesčio delspinigių mokėjimo (MGK byla, b. l. 48-56).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) nuostatos. Pagal MAÄ® 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas delspinigiai yra vienas iÅ¡ mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų. Už nesumokėtÄ arba pavėluotai į biudžetÄ sumokėtÄ mokesčių mokėtojo deklaruotÄ mokestį arba mokesčių mokėtojo (atitinkamo mokesčio įstatyme numatytu atveju – mokesčių administratoriaus) apskaičiuotÄ nedeklaruojamÄ mokestį (įskaitant muitinės deklaracijoje apskaičiuotÄ mokestį) mokesčių administratoriui atsiranda pareiga skaičiuoti mokesčių mokėtojui delspinigius (MAÄ® 96 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Byloje ginčo, jog Bendrovė valstybės biudžetui skolinga 26 939,47 Eur pelno mokesčio delspinigių nėra. Byloje pripažįstama aplinkybė, kad Bendrovė metinę pelno mokesčio deklaracijÄ (forma PLN204) už 2016 metų mokestinį laikotarpį pateikė ir papildomai deklaruotÄ 152 031 Eur PM sumÄ sumokėjo 2019 m. gruodžio 23 d. Bendrovė mano, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas atleisti jÄ nuo mokėtinų PM delspinigių ne 50 proc., bet 100 proc. Atleidimo nuo delspinigių tvarkÄ reglamentuoja MAÄ® 100 straipsnio ir Atleidimo nuo baudų, delspinigių ir palÅ«kanų taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. liepos 26 d.

įsakymu Nr. VA-144 (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2012 m. spalio 1 d. įsakymo Nr. VA-89 redakcija). Pagal MAÄ® 100 straipsnio 1 dalyje (2018 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-1329, įsigaliojusi nuo 2019 m. sausio 1 d.) nustatytÄ reglamentavimÄ mokesčių mokėtojas gali bÅ«ti atleidžiamas nuo skaičiuojamų (apskaičiuotų), bet nesumokėtų (neiÅ¡ieÅ¡kotų) delspinigių ar jų dalies, jeigu:

1) tokia teisinė galimybė yra numatyta specialiajame mokesčių įstatyme;

2) yra MAÄ® 141 straipsnio 1 dalyje nustatytas pagrindas ir 3) kitais atvejais, kai delspinigius iÅ¡ieÅ¡koti netikslinga ekonominiu ir (ar) socialiniu požiÅ«riu, kaip tai suprantama pagal MAÄ® 113 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , kuris gali bÅ«ti taikomas tik mokesčių mokėtojams – fiziniams asmenims. MAÄ® 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti atleidimo nuo baudų pagrindai. Atleidimo nuo pagal MAÄ® 139 ir 140 straipsnius paskirtų baudų mokėjimo pagrindai yra: jei mokesčių mokėtojas įrodo, kad nėra kaltas dėl padaryto pažeidimo (1 punktas); jei mokesčio įstatymas pažeistas dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo mokesčių mokėtojo valios ir kurių jis nenumatė ir negalėjo numatyti.

Tokiomis aplinkybėmis nelaikomi mokesčių mokėtojo ar jo darbuotojų veiksmai ar neveikimas, taip pat mokesčių mokėtojo nemokumas (2 punktas); kai mokesčių mokėtojo atskira veika, nors ir pažeidžiančia mokesčio įstatymo nuostatas, nepadaroma žala biudžetui (3 punktas); kai mokesčių mokėtojas mokesčio įstatymÄ pažeidė dėl klaidingo apibendrinto mokesčio įstatymo paaiÅ¡kinimo arba mokesčių administratoriaus raÅ¡tu ar telefonu, jei suteikta konsultacija centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka buvo įraÅ¡yta ir yra galimybė nustatyti skambinantį asmenį – mokesčių mokėtojÄ (ar jo atstovÄ ), suteiktos klaidingos konsultacijos mokesčių mokėjimo klausimais (4 punktas).

Kaip ne kartÄ yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), MAÄ® 141 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytas atleidimo nuo baudos pagrindas sietinas su nenugalimos jėgos poveikiu (force majeure) ir atsitiktinių aplinkybių poveikiu (cas fortuit), kurių savo veikloje mokesčių mokėtojas nenumatė ir numatyti negalėjo, ir Å¡ių aplinkybių poveikio pasekoje atsiradę padariniai negalėjo bÅ«ti įtakojami mokesčių mokėtojo valios. Minėtomis aplinkybėmis pripažintinos gamtos jėgos, valstybinės valdžios institucijų neteisėti veiksmai ir žmogaus poveikis.

Tačiau žmogaus poveikis mokesčio mokėtojo veiklai tik tuomet eliminuoja mokesčio mokėtojo valiÄ , kai prieÅ¡ jį naudojamas absoliutus smurtas (vis absoluta), kurio mokesčio mokėtojas negali iÅ¡vengti, jam pasiprieÅ¡inti ar nuo jo apsiginti (žr., pvz., LVAT 2005 m. vasario 9 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A15 -141/2005, 2013 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-941/2013 ir kt.). PareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų apie minėtų aplinkybių buvimÄ , todėl ji negali bÅ«ti atleista nuo delspinigių mokėjimo MAÄ® 141 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

LVAT, aiÅ¡kindamas MAÄ® 141 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , yra pažymėjęs, jog iÅ¡ Å¡io teisinio reguliavimo matyti, jog Å¡ioje teisės normoje yra įtvirtintos tik bendro pobÅ«džio taisyklės, visų pirma, nustatančios įrodinėjimo naÅ¡tos tarp mokesčio mokėtojo ir mokesčių administratoriaus paskirstymÄ , pagal kuriÄ pareiga įrodyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes tenka mokesčio mokėtojui. Vertinant Å¡ioje teisės normoje nustatytÄ sÄ lygÄ â€“ mokesčio mokėtojas turi bÅ«ti nekaltas dėl padaryto pažeidimo – jos apibrėžtumo aspektu, matyti, kad Å¡i sÄ lyga yra abstraktaus pobÅ«džio, nekonkretizuojant, kokios aplinkybės kiekvienu konkrečiu atveju patvirtina Å¡ios sÄ lygos buvimÄ ar nebuvimÄ .

Aplinkybės, kurios konkretizuoja mokesčio mokėtojo kaltės buvimÄ ar nebuvimÄ dėl skirtingų mokesčių įstatymų pažeidimų, gali bÅ«ti skirtingos, nes Å¡ių aplinkybių pobÅ«dis, apimtis ir pan., gali bÅ«ti sÄ lygoti tų specialiųjų teisės normų reikalavimų, kurios reglamentuoja atitinkamus mokesčius. (žr., pvz., 2011 m. birželio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-2122/2011, 2019 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-364-968/2019). LVAT praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vertinant, ar taikyti šį atleidimo pagrindÄ , yra reikÅ¡minga mokesčio mokėtojo subjektyvinė pusė, t. y. kaltė, kurios iÅ¡raiÅ¡ka yra nepakankamas atidumas, rÅ«pestingumas ar apdairumas, kurio reikalaujama iÅ¡ veikiančio asmens konkrečiomis sÄ lygomis.

Asmuo, kuris nevykdė pareigos elgtis rÅ«pestingai ir atidžiai arba nesugebėjo toks bÅ«ti konkrečioje situacijoje, negali bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės (delspinigių), nesant kaltės dėl padaryto pažeidimo (žr., pvz., 2015 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-81-261/2015). Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiga mokėti 152 031 Eur PM sumÄ už 2016 metus Bendrovei atsirado Susitarimo „Dėl mokesčių ir su jais susijusių sumų dydžio“ Nr. 210-46, pasiraÅ¡yto 2019 m. gruodžio 20 d. tarp VMI ir UAB „Lag&d“, pagrindu.

Å alys Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir Susitarimo turinys (MGK byla, b. l. 9-10). Susitarimo III dalies 4 punkte nurodyta, kad VMI ir UAB „Lag&d“ 2019 m. gruodžio 13 d. vykusių derybų metu sutarė dėl 6 522 906 Eur mokestinių nuostolių sumažinimo, atitinkamai padidinant įmonių grupės apmokestinamÄ jį pelnÄ . Byloje ginčo, jog pareiÅ¡kėja priklauso UAB „Lag&d“ įmonių grupei, nėra. Mokesčių administratoriaus atstovė teisme pripažino, jog 152 031 Eur mokestinių nuostolių suma patenka į Susitarimo III dalies 4 punkte nurodytÄ 6 522 906 Eur mokestinių nuostolių sumažinimo sumÄ ir atitinkamai Å¡ia suma, t. y. 152 031 Eur, yra padidintas UAB „Omega projektai“ apmokestinamasis pelnas.

Kaip matyti iÅ¡ Susitarimo, UAB „Lag&d“ mokestinis patikrinimas atliktas pagal VMI 2017 m. gruodžio 28 d. pavedimÄ tikrinti Nr. (21.59-32) FR0773-2637. Pagal nurodytÄ pavedimÄ VMI atliko UAB „Lag&d“ PM ir PVM mokestinį patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. Patikrinimo metu mokesčių administratorius apskaičiavo UAB „Lag&d“ mokėtinus mokesčius: 496 586 Eur PVM ir 332 256 EUR PM, iÅ¡ viso 828 824 Eur. Remiantis Å¡alių paaiÅ¡kinimais ir Susitarimo duomenimis neginčytinai nustatyta, kad 152 031 Eur mokestinių nuostolių suma, kuria padidintas Bendrovės apmokestinamasis pelnas, buvo UAB „Lag&d“ mokestinio patikrinimo objektas, dėl kurio dalies mokesčių administratorius ir UAB „Lag&d“ sutarė 2019 m. gruodžio 20 d. pasiraÅ¡ydami SusitarimÄ .

Taigi, prieÅ¡ingai nei konstatavo MGK, 152 031 Eur mokestinių nuostolių suma, kuria padidintas Bendrovės apmokestinamasis pelnas, buvo vienas iÅ¡ Susitarimo objektų, dėl kurio Susitarimo dalyviai sutarė. UAB „Omega projektai“ nebuvo Susitarimo dalyvė, pareikÅ¡ti pozicijos Å¡iuo klausimu negalėjo. Å i aplinkybė yra reikÅ¡minga sprendžiant klausimÄ dėl UAB „Omega projektai“ atleidimo nuo delspinigių klausimÄ . Mokesčių įstatymų pažeidimu yra laikomas neteisėtas asmenų elgesys, kuriuo yra pažeidžiami mokesčių įstatymų reikalavimai (Mokesčių administravimo įstatymo 138 straipsnis).

Kiekvieno mokesčių mokėtojo atsakomybė yra individuali ir taikoma atsižvelgiant į konkrečiu atveju atsakomybėn traukiamo, o ne į kito mokesčių mokėtojo padarytÄ pažeidimÄ ar jam taikomus mokestinių sankcijų dydžius (LVAT 2011 m. gegužės 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442?1034/2011). VMI sprendime konstatuota, jog Bendrovė sužinojusi apie neteisingai 2017 m. birželio 15 d. deklaruotÄ pelno mokestį už 2016 mokestinius metus, nevengė mokestinės prievolės ir nedelsdama ėmėsi priemonių tinkamam mokestinės prievolės pelno mokesčio srityje įvykdymui.

VMI sprendime taip pat pažymėta, kad Bendrovei apskaičiuoti delspinigiai dėl veiksmų, nesusijusių su Bendrovės vykdoma Å«kine veikla, o su sandorių kontrahento UAB „Lag&d“ mokestinio patikrinimo ir Susitarimo iÅ¡vadomis. Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Bendrovė pelno mokesčio deklaruoti, apskaičiuoti bei jį sumokėti neturėjo galimybės dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo Bendrovės valios. Ta aplinkybė, kad Bendrovė 2017 metais buvo pasiraÅ¡iusi Mokestinių nuostolių perkėlimo sutartį, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog Bendrovė turėjo pareigÄ sumažinti mokestinius nuostolius, atitinkamai padidinant apmokestinamÄ jį pelnÄ ir už 2016 metų mokestinį laikotarpį papildomai deklaruoti 152 031 Eur PM sumÄ .

Kaip jau buvo nurodyta, Bendrovė pripažįsta pareigÄ už 2016 metų mokestinį laikotarpį papildomai deklaruoti 152 031 Eur PM sumÄ , kuriÄ sumokėjo 2019 m. gruodžio 23 d., t. y. praėjus trims dienoms nuo pasiraÅ¡yto Susitarimo. Remiantis atsakovės atstovės ir pareiÅ¡kėjos atstovo paaiÅ¡kinimais, duotais teismo posėdžio metu, nustatyta, kad joks UAB „Omega projektai“ mokestinis patikrinimas atliekamas nebuvo. Nors pareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdžio metu ir pripažino, kad 2017 metais tarp UAB „Omega projektai“ ir UAB „Lag&d“ buvo pasiraÅ¡yta Mokestinių nuostolių perkėlimo sutartis, tačiau mokesčių administratorius jokio vertinimo dėl Å¡ios Mokestinių nuostolių perkėlimo sutarties 2020 m. sausio 27 d. sprendime Nr. (21.222) 500-051 „Dėl atleidimo nuo baudų, delspinigių ir/ar palÅ«kanų“ nepateikė.

Kaip matyti iÅ¡ VMI 2020 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. (21.222) 500-051 „Dėl atleidimo nuo baudų, delspinigių ir/ar palÅ«kanų“, mokesčių administratorius pripažįsta, kad Bendrovė mokestinės prievolės nevengia, mokestinę prievolę įvykdė nedelsiant apie jÄ sužinojusi ir bendrovę nuo dalies pelno mokesčio delspinigių atleido vadovaudamasis MAÄ® 141 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bei Taisyklių nuostatomis, reglamentuojančiomis mokesčio mokėtojo atleidimÄ nuo delspinigių, nesant mokesčio mokėtojo kaltės. Mokesčių administratoriaus sprendime nurodytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Bendrovė apie 152 031 Eur pelno mokesčio prievolę sužinojo tik 2019 m. gruodžio 20 d., UAB „Lag&d“ su mokesčių administratoriumi pasiraÅ¡ius SusitarimÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is PM apskaičiavimo ir sumokėjimo pažeidimas nebuvo sÄ lygotas pačios pareiÅ¡kėjos veiksmų. Mokesčių administratoriaus atsiliepime nurodytas nesutikimo su skundu argumentas, jog Bendrovė, bÅ«dama atsakinga ir atidi, turėjo pareigÄ Ä¯vertinti verslo rizikÄ , paremtas prielaidomis, o ne objektyviais bylos duomenimis. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog VMI 2020 m. sausio 27 d. sprendimas Nr. (21.222) 500-051 „Dėl atleidimo nuo baudų, delspinigių ir/ar palÅ«kanų“ , kuriuo pareiÅ¡kėja nebuvo atleista nuo likusios 13 469,73 Eur pelno mokesčio delspinigių dalies už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 16 d. iki 2019 m. gruodžio 23 d. mokėjimo, vadovaujantis MAÄ® 141 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, yra neteisėtas, todėl naikintinas.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad MGK 2020 m. balandžio 20 d. sprendime Nr. S-70 (7-34/2020) „Dėl UAB „Omega“ projektai“ skundo“ netinkamai vertino faktines mokestinio ginčo aplinkybes, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , todėl jis taip pat turi bÅ«ti panaikintas. Teismui konstatavus, kad yra pagrindas Bendrovę atleisti nuo likusios 13 469,73 Eur pelno mokesčio delspinigių dalies už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 16 d. iki 2019 m. gruodžio 23 d. mokėjimo vadovaujantis MAÄ® 141 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kitos pareiÅ¡kėjos skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su atleidimu nuo delspinigių, nėra reikÅ¡mingos.

Teismas, vadovaudamasis konstituciniu valdžių padalijimo principu, negali pakeisti vieÅ¡ojo administravimo institucijos – VMI, kuriai pagal įstatymÄ pavesta atlikti mokesčių administravimo funkcijas (MAÄ® 15 straipsnio 1 dalis) ir tuo pagrindu taip pat spręsti dėl mokesčių mokėtojo atleidimo nuo delspinigių. Todėl VMI įpareigotina iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2019 m. gruodžio 23 d. praÅ¡ymo „Dėl atleidimo nuo mokestinių delspinigių“ dalį dėl atleidimo nuo likusios 13 469,73 Eur pelno mokesčio delspinigių dalies, taikant MAÄ® 141 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Omega projektai“ skundÄ tenkinti. Panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. balandžio 20 d. sprendimÄ Nr. S-70 (7-34/2020) „Dėl UAB „Omega“ projektai“ skundo“. Panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. (21.222) 500-051 „Dėl atleidimo nuo baudų, delspinigių ir/ar palÅ«kanų“ dalį, kuria uždaroji akcinė bendrovė „Omega projektai“ neatleista nuo 13 469,73 Eur pelno mokesčio delspinigių už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 16 d. iki 2019 m. gruodžio 23 d.

Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Omega projektai“ 2019 m. gruodžio 23 d. praÅ¡ymo „Dėl atleidimo nuo mokestinių delspinigių“ dalį dėl atleidimo nuo likusios 13 469,73 Eur pelno mokesčio delspinigių dalies. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Ina Kirkutienė