ea8f5e1b-30d0-4cff-b473-7337fe4c3297 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr ATP byla Nr. A2.2.-2500-899/2014Teisminio proceso Nr. 4-41-3-01780-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 41.2; 52.3 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. rugpjūčio 22 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius VinciÅ«nas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., nukentėjusiajam A. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Å iaulių r., ir n u s t a t ė :

E. K. 2014 m. gegužės 23 d. apie 00.14 val. Å iaulių r., (duomenys neskelbtini) pjaudamas metalo pjÅ«kleliu tyčia apgadino autobusų stotyje stovėjusiÄ taksi iÅ¡kvietimo telefono bÅ«delę, padarydamas 100 Lt materialinę žalÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. pagal jam inkriminuojamÄ kaltinimÄ kaltu neprisipažino ir parodė, kad kuomet jį sulaikė pagriovyje, jis ėjo iÅ¡ merginos ir nuvirto, nes buvo iÅ¡gėręs alaus. Paslydo ir nugriuvo, bandė keltis. Atvyko pareigÅ«nai ir atėjo iki jo.

PareigÅ«nai atvedė jį prie bÅ«delės, rado juodÄ maiÅ¡Ä ir butelį, klausė „ar tavo“, sakė „ne mano“. Jį sulaikė, atėmė raktus ir nuvežė į policijos komisariatÄ . Turi taksi paslaugų įmonę. A. R. yra nupirkęs taksi telefono linijÄ , kuri yra stotyje, jis taip pat turi taksi įmonę. Jis (A. K.) norėjo nupirkti budelę, neturėjo pinigų ir jos nebepirko. Jie pasakė „mokėk 72 Lt kas dienÄ â€œ. Dėl budelės pjovimo nieko nežino. Autobusų stotyje yra trys veikiančios filmavimo kameros, mano, galima pažiÅ«rėti vaizdo medžiagÄ .

Buvo nedaug iÅ¡gėręs, nustatytas 0,55 prom. girtumas. Su pareigÅ«nais konfliktų nėra. Nežino, ar prie budelės buvo kitų asmenų. A. R. atsakingas už budelę. Budelės nusipirkti iÅ¡ JaraÅ¡iÅ«no negalėjo, nes neturėjo pinigų, perpirko A. R.. Jie naudojasi ja trise. Jį iÅ¡varė iÅ¡ budelės ir įsidėjo reklamas. Butelis ir pjÅ«kliukas yra ne jo.Nukentėjusysis A. R. teisme parodė, kad su E. K. yra pažįstami ir konkurentai. Konkrečių pykčių nėra. Atvyko ryte į darbÄ ir už budelės pamatė iÅ¡tryptÄ Å¾olę.

Kad buvo nupjauta budelė, nematė. Privažiavo K. nuovados viršininko pavaduotojas ir paklausė „ar nematai, kad budelė nupjauta. Pagavome K.“, tik tuomet pamatė. Budelės remonto kaina apie 100 Lt, ji dar nesutvarkyta. Vienas vamzdis yra nupjautas visai, kiti įpjauti. Kas pjovė, nežino. Kas matė ir pranešė policijos pareigūnams, taip pat nežino.Liudytojas E. T. teisme parodė, kad yra policijos pareigūnas. Asmenį sulaikė, žino, kad jis dirba taksi vairuotoju. Asmeniškumų jokių nėra.

Buvo gautas praneÅ¡imas, kad girdisi prie taksistų bÅ«delės pjaunamas metalas. Ä® įvykio vietÄ važiavo vienas, nes susiklostė tokia tarnybinė situacija ir kolega negalėjo važiuoti. Ä®suko į autobusų stotį ir pamatė nubėgantį žmogų nuo taksi budelės. Pamatė kaip už 30 m nuvirto į žolynus ir pasislėpė. Pilietis buvo su Å¡viesiais Å¡ortais. K. gatvė puikia apÅ¡viesta. Per radijo stotį sakė „nieko nėra“, nes buvo tuščia. Priėjęs prie jo sakė „gulėt, policija“, tuomet jis bandė stotis, bėgti, jį pažino ir sakė „K., ramiai“. Panaudojęs kovinius veiksmus, uždėjo antrankius.

Ä®vykio vietoje pamatė, kad yra pjauta, yra pjÅ«klelis ir maiÅ¡elis su buteliu, kvietė operatyvinę grupę. Parvykęs iÅ¡ įvykio vietos, rašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Asmuo nieko neaiÅ¡kino. Kitų žmonių nebuvo. Iki atvykimo nuo iÅ¡kvietimo praėjo 3-5 minutės, nes po skambučio Å¡oko į automobilį. Pranešęs asmuo yra nežinomas. Asmenį supažindino su administracine atsakomybe, pasakė, kad bus papildomai iÅ¡kviestas, iÅ¡leistas iÅ¡ nuovados jis greitai nubėgo. Buvo trys telefono numeriai, kurie naudojosi budele.

Miestelis nedidelis, žinoma, kad tarp taksi įmonių vyksta karas. Kuršėnuose yra gal 10 taksi įmonių. Vienam iš taksistų sudegė namas, kitam dingo automobilio numeris. Ryte R. pasakė, kad budelė yra įpjauta. R. įvardijo „tai tikriausiai bus K. padaręs“. Mano, kad gal išgėrusiam žmogui kilo pyktis dėl verslo nelygybės. Pjūklelis gulėjo po būdele. Kolegos sakė, kad ant K. matėsi nubrėžimai nuo pjūklelio laikymo, kaip kraujosruvos. Buvo nustatytas lengvas girtumas.

Tarp pjÅ«klelio ir butelio buvo gal apie 1 m atstumas. Nepamena, kÄ asmuo atsakė jam padavus butelį, jis butelį pasiėmė. Gali bÅ«ti, kad sakė butelis ne jo.Liudytojas Ž. S. teisme parodė, kad yra policijos pareigÅ«nas. E. K. matytas tik tarnybiniais reikalais. Gavo iÅ¡kvietimÄ dėl turto apgadinimo. Nuvažiavo ir užfiksavo kÄ rado. Buvo įpjauti budelės laikikliai, stulpai įpjauti per dvi vietas. Kas pranešė apie pjovimÄ , jam nėra žinoma. Kas buvo sulaikytas, žinojo iÅ¡ K. nuovados budėtojo.

Tiesiogiai su Å¡iuo asmeniu apie įvykį nebendravo. Mano, tikslas buvo sugadinti, kad padaryti žalÄ .Liudytojas A. S. teisme parodė, kad E. K. žinomas kaip pažeidėjas, jokių prieÅ¡iÅ¡kumų su juo nėra. Su A. R. taip pat nėra prieÅ¡iÅ¡kumų. Ä®vykio pats nematė, vadovavosi surinkta medžiaga. PareigÅ«nas, gavęs praneÅ¡imÄ , nuvyko į įvykio vietÄ ir rado E. K., peiliukÄ , maiÅ¡elį su nugertu degtinės buteliu. Identifikuoti skambinusios moters negali, nes ji atsisakė prisistatyti.

Abejonių, kad budelę sugadino kitas asmuo, jam nekilo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas konstatuoja, kad E. K. kaltę padarius pažeidimÄ Ä¯rodo IÄ® „K. t.“ pareiÅ¡kimas, A. R. parodymai, policijos pareigÅ«nų Ž. S., E. T., A. S. tarnybiniai praneÅ¡imai, Å¡ių asmenų parodymai, duoti teisminio nagrinėjimo metu, asmens blaivumo testas (2014-05-23, 00.34 val. E. K. nustatytas 0,55 prom, girtumas), apžiÅ«ros protokolas. Nors E. K. ir neigė padaręs pažeidimÄ , iÅ¡sakė versijÄ , kad ėjo naktį iÅ¡ draugės, tačiau, teismo nuomone, tai tik bandymas iÅ¡vengti gręsiančios administracinės atsakomybės. Nukentėjusysis A.

R. teisme parodė, kad privažiavo K. nuovados viršininko pavaduotojas ir paklausė „ar nematai, kad budelė nupjauta. Pagavome K.“, tik tuomet pamatė; budelės remonto kaina apie 100 Lt, ji dar nesutvarkyta; vienas vamzdis yra nupjautas visai, kiti įpjauti. Liudytojas E. T. teisme parodė, kad buvo gautas pranešimas, kad girdisi prie taksistų būdelės pjaunamas metalas; įsuko į autobusų stotį ir pamatė nubėgantį žmogų nuo taksi budelės; pamatė kaip už 30 m nuvirto į žolynus ir pasislėpė; priėjęs prie jo sakė „gulėt, policija“, tuomet jis bandė stotis, bėgti, jį pažino ir sakė „K., ramiai“; panaudojęs kovinius veiksmus, uždėjo antrankius;

įvykio vietoje pamatė, kad yra pjauta, yra pjÅ«klelis ir maiÅ¡elis su buteliu, kvietė operatyvinę grupę; miestelis nedidelis, žinoma, kad tarp taksi įmonių vyksta karas; ryte R. pasakė, kad budelė yra įpjauta; R. įvardijo „tai tikriausiai bus K. padaręs“; mano, kad gal iÅ¡gėrusiam žmogui kilo pyktis dėl verslo nelygybės; pjÅ«klelis gulėjo po bÅ«dele; kolegos sakė, kad ant K. matėsi nubrėžimai nuo pjÅ«klelio laikymo, kaip kraujosruvos. Liudytojas Ž. S. teisme parodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ dėl turto apgadinimo; buvo įpjauti budelės laikikliai, stulpai įpjauti per dvi vietas; kas buvo sulaikytas, žinojo iÅ¡ K. nuovados budėtojo.

Liudytojas A. S. teisme parodė, kad pareigÅ«nas, gavęs praneÅ¡imÄ , nuvyko į įvykio vietÄ ir rado E. K., peiliukÄ , maiÅ¡elį su nugertu degtinės buteliu; abejonių, kad budelę sugadino kitas asmuo, jam nekilo. Surinktų įrodymu visuma vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, toje vietoje buvo girdimas metalo pjovimas. Ä®vykio vietoje buvo rastas tik E. K., kuris bandė pasiÅ¡alinti. Matėsi Å¡viesios pjovimo žymės. Ant žolės Å¡alia bÅ«delės gulėjo metalo pjoviklio dalis.

E. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50³ straipsnį, kadangi jis pjaudamas metalo pjÅ«kleliu tyčia apgadino autobusų stotyje stovėjusiÄ taksi iÅ¡kvietimo telefono bÅ«delę. E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (ATPK 31 str.) nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo tiesioginės įtakos darant pažeidimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).Ä®vertinęs pažeidimo pobÅ«dį (kėsinamasi į nuosavybę), pažeidėjo asmenybę, nustačius atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas E. K. už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 50³ straipsnį padarymÄ skiria sankcijoje numatytÄ administracinės nuobaudos rūšį – baudÄ .

ATPK 37 str. numatyta, kad jeigu administraciniu teises pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje seniÅ«nas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teise kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma nevirÅ¡ija penkių Å¡imtų litų, o rajono (miesto) apylinkes teismas - nepriklausomai nuo nuostolio dydžio.

             Atsižvelgus į padarytÄ pažeidimÄ , fiksuotus turto apgadinimus, A. R. iÅ¡sakytus argumentus dėl turto apgadinimo, nėra pagrindo abejoti nurodoma padaryta 100 Lt žala. Todėl iÅ¡ E. K. individualios įmonės „K. t.“ naudai priteistinas padarytas turtinis nuostolis – 100 Lt Turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per 15 d. nuo nutarimo įteikimo, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 d. nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 str.).

Vadovaudamasis ATPK 24, 50³, 224, 272 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022-3026 straipsniu, teismas n u t a r i a : E. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .Priteisti iÅ¡ E. K. individualios įmonės „K. t.“ naudai padarytÄ turtinį nuostolį – 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                             Bronius Vinciūnas