ea8f329e-c60d-4ebc-ac76-4d706179a94c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr       Civilinė byla Nr. 2-8879-727/2013 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03021-2013-1 Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 35.3.6,;50.1; 99.1; 113.2; 116.5.2  (S)   VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                   SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                         Lietuvos Respublikos vardu           2013 m. gegužės 10 d.       Vilnius            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija DaÅ¡kovienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims nedalyvaujant iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ramirent Baltic As, veikiančio Lietuvoje per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ Â ieÅ¡kinį atsakovui  UAB „Vikasta“ dėl skolos priteisimo,  n u s t a t ė :

           ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Grangeras”, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo  64 181,39 Lt skolos už įrangos nuomÄ , 7,91 proc. dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010-12-27 sudarė su atsakovu nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovas naudojosi ieÅ¡kovui priklausančia įranga, už kurios nuomÄ Ä¯sipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais mokėti nuomos mokestį.

Ä®rangos priėmimo- perdavimo aktais atsakovui buvo suteikta laikinai naudotis statybinė įranga, atsakovui už įrangos nuomÄ buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros, kurių atsakovas pilnai neapmokėjo, liko skolingas 64 181,39 Lt. Atsakovui ieÅ¡kovo pateikti procesiniai dokumentai įteikti ir apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ praneÅ¡ta CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka (b.l. 76). Atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas sutinka tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių (b.l. 2), todėl yra visi CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

           IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikino, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-10), Įrangos priėmimo- perdavimo aktų Nr. SUT-025939, 024163, 025125, 020389, 022316, 022843, 024885, 026780 (b.l. 11-22), matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovui perdavė nuomos pagrindais naudotis statybinę įrangÄ .

IeÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras už įrangos nuomÄ sumokėti (b.l. 23-48). Vadovaujantis CK 6.38 str., 6.59 str., prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas savo sutartinės prievolės pilnai apmokėti pateiktas sÄ skaitas- faktÅ«ras neįvykdė. Byloje esančiame 2013-01-14 pirkėjo Nr. 14186 detaliajame balanse matosi, kaip vyko atsiskaitymai. Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 64 181,39 Lt (b.l. 49-50). 2012-12-17 ieÅ¡kovas atsakovui siuntė pretenzijÄ dėl susidariusio įsiskolinimo (b.l. 51-53), tačiau atsakovas skolos nesumokėjo.

          Atsakovas Å¡ios bylos eiga nesidomėjo, atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, leistinais įrodymais nenuginčijo ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo, duomenų apie atsiskaitymÄ byloje nėra (CPK 178str.). Atsakovo elgesys, vengiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu už iÅ¡nuomotÄ statybinę įrangÄ , pažeidžia prievolių vykdymo principus (CK 6.38 str.) bei ieÅ¡kovo interesus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 64 181,39 Lt skolos yra teisėtas ir pagrįstas ir turi bÅ«ti patenkintas.

Taip pat, remiantis CK 6.37 str. 2 d. bei LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., iš atsakovo ieškovui priteistinos 7,91 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, t.y. 64 181,39 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2013-01-30 (b.l. 1), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos pagrįstos rašytiniais įrodymais turėtos bylinėjimosi išlaidos: 1925 Lt sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 5), 2 Lt banko komisinių mokesčių, viso 1927 Lt (CPK 93 str. 1 d.).

Šioje byloje susidarė viso 10,08 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų). Šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 92 str.). Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str.4d.,285-286 str., n u s p r e n d ė :            Ieškinį tenkinti.            Priteisti iš atsakovo UAB „Grangeras“, į.k. 225910690, buv. Švitrigailos g. 40, Vilnius, 64 181,39 Lt skolos, 7,91 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (64 181,39 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2013-01-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo  bei 1927 Lt  bylinėjimosi išlaidų ieškovo  Ramirent Baltic As, į.k. 10199349, buv.

Laki 11D, Talinas, Estija, veikiančio Lietuvoje per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , į.k. 302431034, buv. Titnago g. 19, Vilnius, naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Grangeras“, į.k. 225910690, buv. Å vitrigailos g. 40, Vilnius, 10,08 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidų) valstybės naudai, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660. Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Natalija DaÅ¡kovienė