ea8eafd2-dec8-4fc3-8ed2-295f3c873618 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1074-1113/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13460-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.20.13; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 23 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorui Linui Vitkui, kaltinamajam M.

S. (dalyvavimas teismo posėdyje užtikrintas garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis), jo gynėjai advokatei J. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) registruotas, turintis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008 m. birželio 12 d.

Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, bausmes subendrinus tarpusavyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2011 m. gruodžio 15 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, bausmes subendrinus tarpusavyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 3) 2015 m. sausio 21 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4) 2019 m. sausio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, 30 parų areštu, bausmę atlikęs; 5) 2020 m. liepos 18 d.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 34 MGL (1 700 Eur) bauda, į bausmę įskaičiuotas laikas, praleistas laikiname sulaikyme (2 paros), ir laikyta, kad sumokėta 4 MGL (200 eurų) baudos dalis; likusi baudos dalis – 30 MGL – nesumokėta; 6) 2021 m. birželio 23 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, bausmes subendrinus tarpusavyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2020 m. liepos 18 d.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu, paskirta ir nesumokėta 1 500 Eur bauda, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams ir 1 500 Eur bauda, nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. liepos 16 d., bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

1. M. S. 2021 m. balandžio 29 d. apie 10.05 valandÄ namo kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), vairavo lengvÄ jį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tokiu bÅ«du vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 17 punktų reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir įpareigojančius policijos pareigÅ«no reikalavimu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamu ar nėra neblaivus, ar apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

2. Be to, M. S. vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent: bÅ«damas 2019 m. sausio 4 d. Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus (baudžiamojo poveikio priemonės pradžia 2019 m. kovo 8 d.), 2019 m. kovo 12 d. bÅ«damas raÅ¡ytinai supažindintas Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriuje su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra, 2021 m. balandžio 29 d. apie 10.05 valandÄ namo kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), vairavo lengvÄ jį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tokiu bÅ«du vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 17 punktų reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir įpareigojančius policijos pareigÅ«no reikalavimu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamu ar nėra neblaivus, ar apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

3. Kaltinamasis M. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad tikslios datos neprisimena, gali bÅ«ti, kad Å¡. m. balandžio 29 d. jis vairavo transporto priemonę ir atsisakė alkotesteriu nusistatyti neblaivumÄ , nes buvo susinervinęs. IÅ¡ vakaro jis su draugu gėrė alkoholinius gėrimus – dviese iÅ¡gėrė pusę litro degtinės ir po 1 litro butelį 5 laipsnių stiprumo alaus. Nuėjo anksti miegoti, gal 21.00 val. ar 22.00 val., ryte atsikėlė apie 8.00 val., ryte alkoholio nevartojo, jautėsi blaivus, bet pagiringas.

Ketino važiuoti pas mamÄ aplankyti tėvÄ , nes jis serga (duomenys neskelbtini). Važiuodamas užsuko pas draugÄ . Draugo kieme jį sulaikė pareigÅ«nai. Jie pasiÅ«lė pasitikrinti neblaivumÄ , iÅ¡aiÅ¡kino atsisakymo tikrintis neblaivumÄ pasekmes, jis jas suprato. Vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris priklauso jam. Teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta 2019 metais trejiems metams. Buvo supažindintas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo tvarka ir suprato, kad negali vairuoti trejus metus.

Dėl savo veiksmų gailisi.

4. Teisme kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka paskelbė iÅ¡vardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti.

5. Be paties kaltinamojo M. S. visiÅ¡ko prisipažinimo teisme, kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais bei paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais: 5.1. M. S., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. balandžio 30 d.), kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad iÅ¡ vakaro prieÅ¡ jį sustabdant, t. y. 2021 m. balandžio 28 d. jis vartojo alkoholį. Gėrė su pažįstamu, iÅ¡gėrė dviese 0,7 l degtinės ir alaus 3 vnt. po 1 litrÄ 6 laipsnių stiprumo.

Po alkoholio vartojimo jis nuėjo miegoti. Ryte atsikėlęs pavalgė, atsigėrė kavos. Gal jautėsi truputį pagiringas. Ryte alkoholio nevartojo. Nusprendė nuvažiuoti pas pažįstamÄ , kuris gyvena netoliese – dviaukščiame pastate, kuriame yra butai, adresu: (duomenys neskelbtini), ten prie to namo, kur sustabdė pareigÅ«nai. Pats jis gyvena (duomenys neskelbtini), taigi iki to pažįstamo gal koks 1 km kelio. Jis vairavo jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi bÅ«tų nuvažiavęs iki pažįstamo, pasikalbėjęs ir grįžęs atgal namo. Jis pamena, kad keliu paskui jį važiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Jam atrodo pareigÅ«nus iÅ¡kvietė ta vairuotoja, kuri paskui jį važiavo. Nežino, kodėl jis sukėlė jai įtarimÄ vairuojant, bet mano todėl, kad nesilaikė kelio ženklinimo. Kai pareigÅ«nai jį sustabdė, jie jam liepė prasipÅ«sti į alkotesterį, tačiau jis atsisakė. Atsisakė todėl, kad susinervino.

Jau yra turėjęs ikiteisminį tyrimÄ dėl vairavimo neblaiviam ir Å¡iaip kartais pareigÅ«nai jį sustabdo, liepia prasipÅ«sti, todėl, kai pamatė pareigÅ«nus, susinervino ir atsisakė pÅ«sti. NuoÅ¡irdžiai gailisi, kad taip atsitiko (b. l. 125–126); 5.2. M. S., papildomai apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. gegužės 24 d.), dėl abiejų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dėl to, kad vairavo neblaivus 2021 m. balandžio mėn. gale prisipažįsta kaltę ir pasilieka prie savo duotų pirminių parodymų ir juos tvirtina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės nesilaikymo jis pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kad nors negalėjo vairuoti, bet vairavo. Žinojo, kad negali vairuoti iki 2022 m. kovo mėnesio, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė. Probacijos tarnyboje lankėsi, specialistė jį kontroliavo. Tačiau nors ir visa tai žinojo, vis tiek vairavo neblaivus (b. l. 137); 5.3. K. Z., apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. gegužės 5 d.), nurodė, kad 2021 m. balandžio 29 d. ji dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Šiaulių apskrities VPK) Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu E. V..

Apie 9.56 val. gavo su kolega praneÅ¡imÄ iÅ¡ Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS) budėtojo, kad link (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatve, važiuoja automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Apie 10.05 val. minėtas automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) namo kieme. Automobilis buvo (duomenys neskelbtini) spalvos, „(duomenys neskelbtini)“ markės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas, sustabdęs automobilį, iÅ¡lipo ir norėjo iÅ¡ karto eiti link (duomenys neskelbtini) namo.

VyriÅ¡kis matėsi akivaizdžiai, kad yra neblaivus – jo buvo neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, judesiai buvo nekoordinuoti, jam iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas. VyriÅ¡kis pradėjo prieÅ¡intis, muistėsi, bandė iÅ¡trÅ«kti, buvo agresyvus. Dėl Å¡ių priežasčių buvo parverstas ant žemės ir buvo panaudoti antrankiai. Kaip paaiÅ¡kėjo po to, asmuo buvo M. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. Asmeniui buvo siÅ«lyta pasitikrinti neblaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu, tačiau asmuo nesitikrino.

Jam buvo siÅ«lyta keletÄ kartų pasitikrinti neblaivumÄ , jam taip pat buvo aiÅ¡kinamos pasekmės, kad jeigu jis atsisakys pasitikrinti neblaivumÄ , asmeniui gali bÅ«ti iÅ¡kelta baudžiamoji byla. Po Å¡ių perspėjimų jis vis tiek atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ . Asmuo buvo pristatytas į policijos komisariatÄ (b. l. 40–41); 5.4. Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio E. V. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, jog 2021 m. balandžio 29 d., dirbant kartu su Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėja K.

Z., apie 9.56 val. iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis „(duomenys neskelbtini). Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai girtas. Apie 10.05 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme sustabdytas mėlynos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo akivaizdžiai neblaivus vyriÅ¡kis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, M. S.. Vairuotojas neblaivumÄ tikrintis alkotesteriu atsisakė, jam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, elgėsi neadekvačiai, judesiai buvo nekoordinuoti, sulaikomas elgėsi agresyviai, todėl jo atžvilgiu buvo panaudotos spec. priemonės. Transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežta į saugojimo aikÅ¡telę adresu: Å iauliai, Pramonės g. 2C, apie automobilio nuvežimÄ buvo informuotas automobilio savininkas M. S. (b. l. 19); 5.5. Ä®vykio vietos ir kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios ties (duomenys neskelbtini), ir ten stovinčio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros metu paimti: automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktelis su pakabuku, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21–31); 5.6. Transporto priemonės apraše užfiksuota, jog 2021 m. balandžio 29 d. buvo apžiūrėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyta jo techninė būklė (b. l. 33–34); 5.7. 2021 m. balandžio 29 d. 10.05 val. surašytame neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad M. S. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, jis vengė neblaivumo patikrinimo (b. l. 37); 5.8. 2021 m. gegužės 12 d. daiktų apžiūros protokolu užfiksuota automobilio raktelio su pakabuku ir registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (b. l. 44–50); 5.9. 2021 m. gegužės 18 d. apžiūros protokolu užfiksuota policijos pareigūnų kūno kameromis padarytų įrašų apžiūra (b. l. 55–56). 5.10.

Iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 4 d. teismo baudžiamojo įsakymo matyti, jog šiuo baudžiamuoju įsakymu M. S., vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant 3 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 72–75); 5.11. 2021 m. gegužės 19 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus rašte nurodyta, kad nuo 2019 m. vasario 5 d.

M. S. elgesį kontroliuoja Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyrius. IÅ¡ 2019 m. kovo 12 d. bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros plano Nr. Š7-1630 matyti, kad  2019 m. kovo 12 d. M. S. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, sÄ lygomis bei atsakomybe. Nurodyta, kad M. S. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams) pradžia 2019 m. kovo 8 d., pabaiga 2022 m. kovo 8 d. (b. l. 102–110).

6. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama M. S. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

7. Kaltinamasis M. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus savo kaltę pripažino visiškai, t. y., kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (pagiringas), tačiau vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. M. S. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

8. BK 243 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vengimÄ atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ). Å io baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobÅ«dį, jos sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarkÄ , žino, kokie padariniai kyla už jos nevykdymÄ , kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viskÄ suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia iÅ¡vengti (ar apskritai, ar kurį laikÄ ) jų atlikimo. Vengimas pasižymi tam tikru piktybiÅ¡kumu arba sistemingumu.

9. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis M. S. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 30 parų areštu. Kartu su bausme M. S., vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant 3 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs. M.

S. į Lietuvos probacijos tarnybos registrÄ Ä¯raÅ¡ytas 2019 m. vasario 5 d., 2019 m. kovo 12 d. M. S. supažindintas su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams – atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, jas suprato. M. S. 2021 m. balandžio 29 d. apie 10.05 valandÄ namo kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), vairavo lengvÄ jį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, nors neturėjo teisės jo vairuoti, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis turėjo suprasti, jog už Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės nesilaikymÄ jam gali kilti neigiamos teisinės pasekmės. Teismas neabejoja, kad visa tai patvirtina kaltinamojo psichinį santykį su daroma veika, kad jis suvokė, jog sėsdamas už vairo vengia atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad kaltinamasis M. S. nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo trejus metus naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones ir tokiais savo veiksmais padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje.

10. Teismas, skirdamas M. S. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formÄ ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

11. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

12. Kaltinamasis M. S. padarė vienÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) bei baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 straipsnis). Å iuo metu kaltinamasis M. S. atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, iki sulaikymo vykdant bausmę (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini) (b. l. 98, 99), turi (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 88–97), praeityje teistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį bei 2021 m. birželio 23 d.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu teistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, t. y. už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų, padarytų netrukus (2021 m. gegužės 16 d.) po Å¡ioje baudžiamojoje byloje tiriamų nusikalstamų veikų, padarymÄ (b. l. 63–70, 72–75). Å ios aplinkybės rodo, kad M. S. sistemingai daro nusikalstamas veikas, paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės nepadarė jam teigiamos įtakos, jis jokių iÅ¡vadų nepadarė – vėl sėda už vairo neblaivus, taip keldamas grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.

M. S. elgesys, sėdant už transporto priemonės vairo esant neblaiviam nebe pirmÄ kartÄ , rodo jo ypatingÄ neatsakingumÄ ir abejingumÄ visuotinai priimtoms elgesio taisyklėms. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti ir įgyvendintas teisingumo principas M. S. už padarytÄ nusikaltimÄ pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskyrus laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str. 2 d.), už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ pagal BK 243 straipsnį paskyrus Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmę – areÅ¡tÄ .

Bausmės, paskirtos pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, trukmė nustatytina didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, o bausmės, paskirtos pagal BK 243 straipsnį, trukmė nustatytina mažesnė nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis.

13. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis.

14. Paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

15. M. S. atžvilgiu šiuo metu vykdomas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 23 d. nuosprendis. Todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 3, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta sumažinta bausmė dalinio ir visiško sudėjimo būdais bendrintina su 2021 m. birželio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. liepos 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 1 500 Eur bauda, subendrintomis bausmėmis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį pagal 2021 m. birželio 23 d.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir visiškai pridedant 1 500 Eur baudos bausmę. Kadangi šios baudos sumokėjimui 2020 m. liepos 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu jau buvo nustatytas pakankamai ilgas – beveik 9 mėnesių trukmės terminas (iki 2021 m. gegužės 21 d.), naujas ilgesnis nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje (2 mėnesiai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos), baudos sumokėjimo terminas nebenustatytinas.

16. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

17. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytina pagal 2021 m. birželio 23 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendį atlikta bausmė iki nuosprendžio paskelbimo dienos ir laikino sulaikymo laikas Å¡ioje byloje – nuo 2021 m. balandžio 29 d. 11.58 val. iki 2021 m. balandžio 30 d. 10.50 val. (viena para).

18. Kaltinamasis M. S. teismo prašė jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. Bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos ir pagrindai nustatyti BK 75 straipsnyje. Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienų iki trejų metų, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (BK 75 str. 2, 4 d.).

Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , teismas turi vertinti visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta veika ir nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų veikų, atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų, atlygina padarytÄ Å¾alÄ , ir savo sprendimÄ â€“ ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo – suformuluoti atsižvelgdamas į BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar tuo bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

19. Teismo nuosprendžiu paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija maksimalios pagal BK 75 straipsnio 1 dalį leistinos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės. Taigi, Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės, susijusios su nusikalstamų veikų kategorijomis ir paskirta galutine bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, atitinka formalias BK 75 straipsnio 2 dalies taikymo sÄ lygas.

20. Tačiau, kaip minėta, BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tada, kai teismas, be formalių Å¡ios baudžiamojo įstatymo normos taikymo sÄ lygų nustatymo, padaro iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju pastaroji sÄ lyga yra nenustatyta. Nepaisant to, kad M. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailėjosi dėl savo netinkamo elgesio, jo teigimu, yra (duomenys neskelbtini), turi sunkiai sergantį tėvÄ , kuriuo nori rÅ«pintis, tačiau kitos jį neigiamai charakterizuojančios savybės rodo, kad jis itin linkęs nusikalsti.

Kaip jau minėta, M. S. iki tol jau 5 kartus buvo teistas už įvairių nusikalstamų veikų padarymÄ , iÅ¡ jų už analogiÅ¡ko nusikaltimo – vairavimo apsvaigus, kai nustatytas didesnis nei 1,5 prom. girtumas, labai daug kartų baustas administracine tvarka, piktnaudžiaujantis alkoholiu. Inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė apskritai neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes ji iÅ¡ jo buvo atimta. Be to, M. S. 2021 m. birželio 23 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu teistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, t. y. už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų, padarytų netrukus (2021 m. gegužės 16 d.) po Å¡ioje baudžiamojoje byloje tiriamų nusikalstamų veikų, padarymÄ .

Visos nurodytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis M. S. nusikalto neatsitiktinai, rodo jo didesnį pavojingumÄ visuomenei ir neduoda pagrindo manyti, kad M. S. kritiÅ¡kai vertina savo elgesį. Taigi, atidėjus bausmės vykdymÄ , visiÅ¡kai nebÅ«tų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

21. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 ir 7 p., 3 d.).

22. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad M. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones. Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimÄ asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiÅ¡kia, kad jos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo principui ir kad teismas jÄ paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamÄ jį įstatymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-502/2011).

M. S. elgėsi ypač neatsakingai, nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė naudodamasis transporto priemone – padidinto pavojaus Å¡altiniu, veikos padarymo metu jau kartÄ buvo teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , jam buvo atimta teisė vairuoti 3 metams, tačiau vėl vairavo bÅ«damas neblaivus, sėdo prie transporto priemonės vairo, suvokdamas savo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones, todėl M. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡iuo nuosprendžiu M.

S. paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės atlikimo arba M. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos dienos (BK 68 str., BPK 357 str. 3 d.).

23. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi bÅ«ti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamÄ veikÄ kaip įrankis ar priemonė. Kaltinamasis M. S. nusikaltimÄ padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio M. S. nebÅ«tų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju M. S. vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35).

Taigi, nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be Å¡ios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymas nėra įmanomas. Todėl įvykio metu M. S. vairuotas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymui, transporto priemonę reikia konfiskuoti iÅ¡ M.

S.. Svarbu tai, kad M. S. veikė tiesiogine tyčia, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis. Tokios aplinkybės patvirtina faktÄ , kad netaikant turto konfiskavimo priemonės įtariamajam, nebÅ«tų užtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į tai, konfiskuotinas M. S. automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip uždraustos veikos padarymo priemonė.

24. Kaltinamajam M. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

25. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: - automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Šiaulių apskrities VPK aikštelėje, esančioje Pramonės g. 2C, Šiauliai, UAB „Osvalda“, kartu su užvedimo rakteliu (su pakabuku) ir transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas; - DVD skaitmeninė laikmena su „Body“ kameros vaizdo įrašais, paliktina saugoti prie bylos.

23. Byloje 2021 m. rugpjūčio 10 d. gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus praÅ¡ymas valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo M. S. priteisti 90,00 Eur už jam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Å¡iam kaltinamajam gynėjas buvo pripažintas bÅ«tinas bei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorius, remiantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, jam parinko gynėjÄ advokatė J. Å .. Tokios aplinkybės rodo, kad Å¡ioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad M. S. (duomenys neskelbtini), jokių pajamų negaunantis, pragyvenimo Å¡altinio neturintis, turintis (duomenys neskelbtini), atliekantis realiÄ laisvės atėmimo bausmę, iÅ¡laidos už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ Å¡ioje byloje iÅ¡ M. S. nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir nuteisti jį areÅ¡tu 25 (dvideÅ¡imt penkioms) paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę, ir M. S. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M.

S. nustatyti sumažintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ sumažintÄ bausmę dalinio ir visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«dais subendrinti su 2021 m. birželio 23 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. liepos 18 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 1 500 Eur bauda, subendrintomis 6 mėnesių ir 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudos bausmėmis, ir galutinę subendrintÄ bausmę M.

S. paskirti – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių ir 30 MGL (1 500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų)) baudÄ , jÄ sumokant per 2 (du) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2021 m. birželio 23 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendį atliktÄ bausmę iki nuosprendžio paskelbimo dienos ir laikino sulaikymo laikÄ Å¡ioje byloje – nuo 2021 m. balandžio 29 d. 11.58 val. iki 2021 m. balandžio 30 d. 10.50 val. (vienÄ parÄ ), jÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, M. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti M. S. naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡iuo nuosprendžiu M. S. paskirtos 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės atlikimo arba M. S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, M.

S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato aikÅ¡telėje, esančioje Pramonės g. 2C, Å iauliai, UAB „Osvalda“, kartu užvedimo rakteliu (su pakabuku) ir transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti; - DVD skaitmeninę laikmenÄ su „Body“ kameros vaizdo įraÅ¡ais, palikti saugoti prie bylos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus praÅ¡ymo, valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo M. S. priteisti 90,00 Eur už suteiktÄ jam antrinę teisinę pagalbÄ , netenkinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja Renata Maziliauskienė