ea8debcd-a87a-4fcf-ba74-ef148b2d1d99 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. 2-2004-941/2016Proceso Nr. 2-24-3-01432-2016-0Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.1.3.6; 2.5.8.10; 3.26.5.1. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 23 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Evectus“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Liutenas“ dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė UAB „Evectus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Liutenas“ 6505,28 Eur skolÄ , 2341,88 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, 40,00 Eur sumÄ pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d., 181,50 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir administravimo iÅ¡laidas ikiteismine tvarka bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro žyminis mokestis.

Nurodo, kad atsakovė neatsiskaitė už suteiktas apgyvendinimo paslaugas.Atsakovei UAB „Liutenas“ procesiniai dokumentai įteikti 2016-07-27 (LR CPK 123 str. 4 d.), įpareigojant per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad Å¡alys 2014-09-19 sudarė apgyvendinimo paslaugų sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovei apgyvendinimo paslaugas, o atsakovė – atsiskaityti su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, laiku neatsiskaičius mokėti 0,2 procentų delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovė pagal 2014-09-22 perdavimo-priėmimo aktÄ perdavė atsakovei Å¡alių susitarimÄ atitinkančias patalpas.

Ieškovė už laikotarpiu nuo 2015-06-30 iki 2015-10-31 suteiktas apgyvendinimo paslaugas liko skolinga 6505,28 Eur, dėl to priskaičiuota 2341,88 Eur delspinigių. Skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidos sudaro 181,50 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš sutarties kylančias prievoles, pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos ar delspinigių paskaičiavimo, byloje nėra.Tarp šalių paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.716 str.).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. 1 d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). IeÅ¡kovė suteikė atsakovei paslaugas. Atsakovė turėjo už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolės vykdymo terminÄ , ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ .

IeÅ¡kovės reikalavimai dėl 6505,28 Eur skolos ir 2341,88 Eur delspinigių priteisimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.Tarp Å¡alių buvo sudaryta komercinė sutartis, t. y. ieÅ¡kovė už atlyginimÄ suteikė atsakovei apgyvendinimo paslaugas. Atsakovė laiku neatsiskaitė. Kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 Eur sumÄ (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d.).

Atsakovei laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovė kreipėsi į UAB „Credit Isco“ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir administravimo bei patyrė 181,50 Eur iÅ¡laidų. Esant tokioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui ieÅ¡kovės reikalavimai dėl 40 Eur sumos ir 181,50 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir administravimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 221,50 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo yra teisėti irpagrįsti (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d., 2 d., Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 2 d., 6.249 str. 4 d., 6.251 str. 1 d.,).Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 6 procentų metinės palÅ«kanos, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio reikalavimus, už priteistÄ pagrindinės skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).IeÅ¡kovė sumokėjo 272 Eur žyminį mokestį.

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d.).Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-23 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones paliktinos galioti iki sprendimo už akių įvykdymo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Liutenas“ 6505,28 Eur skolÄ , 2341,88 Eur delspinigių, 221,50 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 6505,28 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-06-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 272,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Evectus”.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Vaida Rimkienė