ea8d5e69-e46b-4701-90d4-4a1242b9daee · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-958-323/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13370-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 179,46 Eur skolÄ , 1 162,19 Eur palÅ«kanas, 504,99 Eur delspinigius, 42 procentų metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 5 179,46 Eur nuo 2017-10-12 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „mogo LT“ ir atsakovas 2016-03-16 sudarė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ UAB „mogo LT“, jÄ valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. Vadovaujantis Sutarties 14.3. punktu, 2017-03-31 dėl esminių sutarties pažeidimų (atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) Sutartis buvo nutraukta, o transporto priemonė sugrÄ Å¾inta UAB „mogo LT“. Sutarties nutraukimo dienÄ bendra įsiskolinimo suma pagal Sutartį sudarė 7 859,21 Eur. 2017-07-21 UAB „mogo LT“ pardavė transporto priemonę už 5 150 Eur ir Å¡ia suma sumažino atsakovo bendrÄ Ä¯siskolinimÄ , kuris transporto priemonės pardavimo dienÄ (2017-07-21) sudarė 10 329,46 Eur.

Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų padengęs įsiskolinimÄ , byloje nėra. 2017-02-28 pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ naujajam kreditoriui – Risk Management Services OU, o pastarasis 2017-03-01 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido reikalavimo teisę ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS.IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Pradiniam kreditoriui ir Risk Management Services OU sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, o 2017-03-01 sutarties pagrindu perleidus reikalavimo teisę ieškovui, tarp ieškovo ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovas įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis).

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi bÅ«ti vykdoma sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).CK 6.574 straipsnyje įtvirtinta, kad kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma.

Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.Nagrinėjamu atveju Sutartis nutraukta 2017-03-31, transporto priemonės pardavimo dienÄ (2017-07-21) įsiskolinimas sudarė 10 329,46 Eur, transporto priemonė parduota už 5 150 Eur.CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama.Atsakovas pažeidė Å¡ių straipsnių nuostatas, įrodymų apie prievolės įvykdymÄ byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 179,46 Eur nesumokėtos finansavimo sumos.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Sutarties 7.1. punktas numato, jog lizingo gavėjas moka lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) įmokas, t. y. fiksuotÄ Ä¯mokų dalį ir palÅ«kanas, nuo neiÅ¡mokėtos lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sumos per visÄ lizingo terminÄ .

Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte numatyta, jog atsakovas įsipareigojo mokėti 42 proc. metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų. Atsakovas turi prievolę mokėti palÅ«kanas kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si pinigais iki sutarties termino pabaigos, o pažeidus sutarties terminÄ ir laiku negrÄ Å¾inus pinigų – mokėti palÅ«kanas už tolesnį neteisėtÄ naudojimÄ si kreditoriaus pinigais ir tokiu bÅ«du kompensuoti dėl tokio naudojimosi susidariusius nuostolius (CK 6.872 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1 162,19 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų ir 42 proc. dydžio palÅ«kanos nuo pagrindinės 5 179,46 Eur skolos sumos nuo 2017-10-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotų 504,99 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnio 2 dalis, Sutarties 13.2. punktas).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 164 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž. 5 179,46 Eur skolÄ , 1 162,19 Eur palÅ«kanas, 504,99 Eur delspinigius, 42 procentų metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų nuo 5 179,46 Eur sumos nuo 2017-10-12 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 6 846,64 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-10-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 164 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                               Genovaitė Vaizgėlienė