ea8cdbd3-3233-4d2e-8d71-05d0b052a6cf · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2SP-16046-454/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09541-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.2.10.; 3.2.7.2.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gegužės 8 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. T. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas n u s t a t ė:           pareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0114/17/00452.

PraÅ¡ymas atmestinas. Skundas dėl antstolio veiksmų yra nagrinėjamas ypatingÄ ja teisena. Ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal bendrÄ sias CPK nustatytas taisykles, su iÅ¡imtimis bei papildymais, kuriuos nustato Å¡io Kodekso V dalis ir kiti įstatymai (CPK 443 str. 1 d.). Nagrinėjant skundus dėl antstolio veiksmų, kiek kitaip, nei pagal bendrÄ sias nuostatas, yra sprendžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo klausimas. Svarbu tai, kad laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybÄ , bet pačios savaime jos nėra materialiojo teisinio pobÅ«džio teisinės gynybos priemonės. Ir jeigu pagal CPK 144 str. 1 d. nuostatÄ teismui, siekiant įvardinto tikslo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui pakanka tik įsitikinti, kad tam tikra bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo negalimumo rizika formaliai egzistuoja, tai skundų dėl antstolio veiksmų padavimo atveju (CPK 510 str.) Å¡is klausimas yra sureguliuotas kitaip.

Įstatymų leidėjo valia pats skundo padavimas nesustabdo/neatideda vykdymo veiksmų, priešingai, tik tuomet, kai teismas pripažįsta tai esant reikalingu, jis turi teisę taikyti išimtį iš bendrosios taisyklės ir vykdymo veiksmus sustabdyti/atidėti. Tai paaiškinama tuo, kad vykdytinas teismo sprendimas, kuriuo įrodymų vertinimo procese jau būna pripažintos ar apgintos kurios nors subjektyvios asmenų teisės ir/ar teisėti interesai, jau būna įsiteisėjęs, taigi įsigalioja teismo procesinio sprendimo privalomumo visiems asmenims bei institucijoms principas, įtvirtintas CPK 18 str., 281 str., 584 str.

Tokiu atveju taikant laikinÄ sias apsaugos priemones - nukeliant neapibrėžtam laikui teismo sprendimo realų įvykdymÄ - ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei nepažeisti pamatinių civilinio proceso tikslų bei principų, t.y. teismo sprendimo įvykdymo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimÄ (CPK 2 str., Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1372-464/2011 priimta nutartis ).

Pažymėtina, kad įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys, įsakymai ar nutarimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams, pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18, 584 str.), tuo tarpu skolininkas savo turimomis teisėmis turi naudotis sÄ Å¾iningai, nepažeisti suinteresuotų asmenų teisių ir interesų, nekliudyti antstoliui operatyviai atlikti vykdymo veiksmus (CPK 7 str., 644 str.). Kadangi, kaip jau buvo minėta, iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese stabdymas teismo taikomas tik iÅ¡imtiniu atveju, asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, privalo elgtis atidžiai, rÅ«pestingai ir protingai, aktyviai veikti, siekdamas apginti savo pažeistus interesus, t.y. dėti maksimalias pastangas įrodinėjant praÅ¡ymo tenkinimo bÅ«tinumÄ bei skundo pagrįstumÄ .

Pagrindu stabdyti vykdymo veiksmus – skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Teismo vertinimu pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių faktinių aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų nepagrįstai pabloginta pareiÅ¡kėjo padėtis, nes skundo reikalavimai liktų neužtikrinti.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei praÅ¡yme dėstomi motyvai yra nekonkretÅ«s, nėra aiÅ¡ku kokį procesinį dokumentÄ skolininko – pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vykdo antstolė, ir kokį antstolės procesinį veiksmÄ skundžiÄ pareiÅ¡kėjas. PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kurie galėtų bÅ«tų vertintini kaip pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PraÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodyti motyvai yra deklaratyvaus pobÅ«džio, subjektyvÅ«s samprotavimai bei analogiÅ¡ki nurodytiems skunde dėl antstolio veiksmų ir bus nagrinėjami sprendžiant skunde keliamus klausimus.

Teismas pažymi, kad skundai dėl antstolio veiksmų turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti per septynias dienas nuo jų priėmimo (LR CPK 593 str.), t.y. skundai nagrinėjami sutrumpintais terminais, o antstolio iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio pirmiausia patenka į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir vėliau paskirstomos ir iÅ¡mokamos kreditoriui. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimo laikotarpiu iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos, pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinus, bÅ«tų grÄ Å¾intos pareiÅ¡kėjui.

Teismas skonstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas niekuo nepagrindė žalos, galinčios atsirasti nesustabdžius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, atsiradimo ir kitų aplinkybių, kurias teismas galėtų pripažinti reikÅ¡mingomis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, spręstina, kad pareiÅ¡kėjo teismui pateiktas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas ir nemotyvuotas. Kaip jau buvo nurodyta, remiantis CPK nuostatomis laikinosios apsaugos priemonės taikytinos tik tuo atveju, kai asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.

Pareiškėjas nepateikė teismui duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo nutarties dėl skundo dėl antstolio veiksmų įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 144 str. 1 d., 178 str., 185 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 147 straipsniu, 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, teismas n u t a r i a:            atmesti pareiškėjo V.

T. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0114/17/00452.           Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                      ArtÅ«ras Å afronas