ea8baab9-142c-4a0e-b9c8-e4080e176ff2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-963-302/2019 Civilinė byla Nr. e2-1263-302/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02011-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilines bylas pagal atsakovų A. J. (A. J.) ir R. J. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 29 d. ir 2019 m. birželio 25 d. nutarčių, kuriomis buvo atmesti praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal Luminor Bank AS patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams S. J., L.

J. dėl skolos pagal laidavimo sutartį priteisimo, atsakovams A. J., R. J. dėl skolos pagal kredito sutartį priteisimo, tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovų pusėje: B. G., E. G., M. G., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Luminor Bank AS kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino ir prašė: 1.1. priteisti jo naudai solidariai iÅ¡ atsakovės L. J. turto bendroje jungtinėje nuosavybėje su S. J. ir atsakovo S. J. turto 1 244 635,48 Eur skolos sumÄ ir 16 % sutartines metines įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas už priteistÄ 834 133,46 Eur sumos (833 952,16 Eur negrÄ Å¾into kredito suma, 181,30 Eur nesumokėtas turto draudimo mokestis), skaičiuojant Å¡ias palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 5 % dydžio įstatymo numatytas metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 410 502,02 Eur skolÄ (17 102,14 Eur nesumokėtos palÅ«kanos už kredito naudojimÄ , 353 553,47 Eur nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos, 39 846,41 Eur neįvykdytas mokestinis įsipareigojimas), skaičiuojant Å¡ias palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 1.2. priteisti jo naudai solidariai iÅ¡ atsakovų R.

J. ir A. J. turto 55 634,28 Eur skolos ir 16 proc. sutartines metines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas nuo priteistos 39 296,87 Eur sumos, skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 5 proc. dydžio įstatymo numatytas metines procesines palūkanas nuo priteistos 16 337,41 Eur skolos, skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Teisme buvo gauti trečiųjų asmenų R. J. ir A. J. savarankiški reikalavimai, kuriais prašė:

1) pripažinti 2007 m. balandžio 4 d. kreditavimo sutartį Nr. KK 07/04/30D su pakeitimais ir 2008 m. kovo 12 d. BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/03/32D su pakeitimais vartojimo sutartimi bei atsakovams ir tretiesiems asmenims taikyti vartotojų apsaugÄ ; 2) 2007 m. balandžio 4 d. kreditavimo sutarties Nr. KK 07/04/30D su pakeitimais ir 2008 m. kovo 12 d. BÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. BK 08/03/32D su pakeitimais Bendrosios dalies 8.2 punkto sÄ lygas, susijusias su 16 procentų sutartinių prievolių neįvykdymo palÅ«kanų taikymu pripažinti negaliojančiomis dėl vartotojų teisių pažeidimo, Å¡alių nelygybės ir neproporcingos civilinės atsakomybės pritaikymo;

3) atleisti trečiuosius asmenis bei laiduotojÄ nuo civilinės atsakomybės;

4) aplinkybes, susijusias su pradėta ir vykdyta žemės sklypo, unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (po atidalijimo žemės sklypo, unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)), paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ra, pripažinti force majeure aplinkybėmis ir atleisti atsakovus bei trečiuosius asmenis R. ir A. J. nuo atsakomybes už sutartinių prievolių savalaikį neįvykdymÄ ;

5) netenkinus reikalavimo dėl atleidimo nuo atsakomybės, sumažinti 2007 m. balandžio 4 d. kreditavimo sutartimi Nr. KK 07/04/30D su pakeitimais ir 2008 m. kovo 12 d. Būsto kreditavimo sutartimi Nr. BK 08/03/32D su pakeitimais Bendrosios dalies 8.2 punkte numatytas 16 procentų sutartinių prievolių neįvykdymo palūkanas (netesybas) iki protingo dydžio;

6) pripažinti 2010 m. kovo 19 d. Papildomo susitarimo Nr. BKP 10/03/65D prie 2008 m. kovo 12 d. BÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. BK 08/03/32D ir 2011 m. kovo 25 d. Papildomo susitarimo Nr. BKP 11/03/86D prie 2008 m. kovo 12 d. BÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. BK 08/03/32D sÄ lygas dėl skolos padidinimo 30 592,79 Eur ir 8 118,30 Eur sumomis, kylančiomis iÅ¡ kitos kreditavimo sutarties negaliojančiomis dėl apsimestinumo, ekonominio spaudimo, prieÅ¡taravimo gerai moralei ir vieÅ¡ajai tvarkai;

7) pakeisti Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio atstovės 2016 m. birželio 20 d. notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä bei Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio atstovės 2016 m. birželio 21 d. notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ;

8) spręsti dėl notaro įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu; 9) 2014 m. lapkričio 27 d. Sutarties dėl dalies prievolių pagal kreditavimo sutartis įvykdymo 24 punkto sÄ lygÄ , apribojančiÄ Sutarties Å¡alių teisę reikalauti iÅ¡ Banko nuostolių, pripažinti negaliojančia CK 6.2282 straipsnio 1 dalies ir 6.188 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

3. PareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti tretieji asmenys taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0015/16/01389 ir Nr. 0015/16/01390 iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje.

4. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovo notarui Mindaugui Kačergiui nurodyto skolų ir netesybų dydžių, kurie nurodyti notaro 2016 m. birželio 20 d. ir 2016 m. birželio 21 d. atliktuose vykdomuosiuose įraÅ¡uose. Kadangi tretieji asmenys pareiÅ¡kę savarankiÅ¡kus reikalavimus praÅ¡o įvertinti tiek skolos dydį, tiek prijungti skolÄ prie tinkamo sandorio, tiek įvertinti netesybų dydį, jas sumažinti bei atitinkamai pakoreguoti notaro vykdomuosius įraÅ¡us, o antstolė Å¡iuo metu vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal ginčijamus vykdomuosius įraÅ¡us, kyla reali grėsmė, kad iki tol, kol byloje bus iÅ¡spręsti atsakovų ir trečiųjų asmenų prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai ieÅ¡kovui, antstolė įvykdys didesnio masto iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nei Å¡ioje byloje bus nustatyta, į kokio dydžio reikalavimÄ turi teisę ieÅ¡kovas.

5. IeÅ¡kovas Luminor Bank AS atsiliepime į trečiųjų asmenų praÅ¡ymÄ prašė jį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal skolininkų praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės iÅ¡kreiptų interesų pusiausvyra, bÅ«tų neadekvatus ir sukurtų sÄ lygas skolininkams vilkinti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ .

6. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti trečiųjų asmenų R. J. ir A. J. 7–9 punktuose iÅ¡dėstytus savarankiÅ¡kus. 7. 2019 m. birželio 21 d. teisme buvo gautas atsakovų A. J. ir R. J. pakartotinis praÅ¡ymas priimti 7–9 punktuose pareikÅ¡tus reikalavimus, taip pat pareikÅ¡tiems ir papildytiems reikalavimams užtikrinti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės vykdomose bylose Nr. 0015/16/01389 ir Nr. 0015/16/01390 iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi trečiųjų asmenų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

9. Pažymėjo, jog teismas priėmė tik dalį trečiųjų asmenų reikalavimų, t. y. 7-9 reikalavimus buvo atsisakyta priimti, nustačius, kad jie nėra tiesiogiai susiję su nagrinėjamos bylos dalyku ir dėl jų gali užsitęsti bylos nagrinėjimas.

10. Ä®vertinęs Å¡alių praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir atsiliepimo į jį motyvus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tretieji asmenys neįrodė, jog konkrečiu atveju yra bÅ«tinybė užtikrinti jų reikalavimus byloje.

11. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 25 d. nutartimi priėmė atsakovų R. J. ir A. J. reikalavimÄ â€“ įvertinus banko pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ , prijungus juos prie sutarties, iÅ¡ kurios jie kyla bei sumažinus ieÅ¡kovo reikalavimus ir/ar atleidus skolininkus nuo atsakomybės, pakeisti Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio atstovės 2016 m. birželio 20 d. notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä bei Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio atstovės 2016 m. birželio 21 d. notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä taip, kad juose nurodytas skolos, iÅ¡ieÅ¡komų palÅ«kanų procentas, sumos, nuo kurių Å¡is procentas yra iÅ¡ieÅ¡komas, terminas, nuo kurios Å¡ios palÅ«kanos skaičiuojamos atitiktų teismo Å¡ioje byloje priimtÄ sprendimÄ dėl jau priimtų reikalavimų (1–6), t. y. kad vykdomieji įraÅ¡ai atitiktų pagal atsakovų pareikÅ¡tus reikalavimus Å¡ioje byloje modifikuotus sutartinius santykius ir pripažintas įsiskolinimo sumas; laikė nepaduotu atsakovų R.

J. ir A. J. reikalavimÄ dėl 2014 m. lapkričio 27 d. sutarties sÄ lygos pakeitimo. atsakovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje atmetė.

12. Tačiau, teismas atmetė atsakovų praÅ¡ymÄ taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, pažymėdamas, jog iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, esant pakankamai preliminarių duomenų apie asmens, praÅ¡ančio jas taikyti, galimÄ teisių bei teisėtų interesų pažeidimÄ . Å iuo atveju konkretÅ«s antstolės veiksmai nėra pripažinti neteisėtais, todėl nėra pagrindo teigti, kad jie sudaro pagrindÄ abejoti antstolės sÄ Å¾iningumu.

13. Teismas taip pat nurodė, jog antstolės veiksmai vykdymo procese nėra nagrinėjamos bylos dalykas, antstolė nėra byloje dalyvaujantis asmuo, o atsakovai neįrodinėjo aplinkybės dėl žalos kilimo Å¡ioje byloje netaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Taigi laikė, kad atsakovai neįrodė, jog konkrečiu atveju yra reali grėsmė jų reikalavimų užtikrinimui byloje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 14. Apeliantai A. J. ir R. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutarties ir praÅ¡o:

1) papildomai priimti trečiųjų asmenų pareikÅ¡tus reikalavimus: „7. Ä®vertinus banko pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ , prijungus juos prie sutarties, iÅ¡ kurios jie kyla bei sumažinus ieÅ¡kovo reikalavimus ir/ar atleidus skolininkus nuo atsakomybės, pakeisti Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio atstovės 2016 m. birželio 20 d. notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä bei Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio atstovės 2016 m. birželio 21 d. notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

8. KlausimÄ dėl notaro Mindaugo Kačergio įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu spręsti teismo nuožiÅ«ra. 9. 2014 m. lapkričio 27 d. Sutarties dėl dalies prievolių pagal kreditavimo sutartis įvykdymo 24 punkto sÄ lygÄ , apribojančiÄ Sutarties Å¡alių teisę reikalauti iÅ¡ Banko nuostolių, pripažinti negaliojančia CK 6.2282 straipsnio 1 dalies ir 6.188 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.“;

2) panaikinti skundžiamÄ nutartį bei klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės vykdomose bylose Nr. 0015/16/01389 ir Nr. 0015/16/01390 iki įsiteisės sprendimas Å¡ioje byloje. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 14.1. Byloje yra susidariusi tokia procesinė situacija, kuomet teismas priėmė dalį trečiųjų asmenų reikalavimų, o dalies reikalavimų, kurie yra iÅ¡vestiniai nepriėmė. 14.2.

PraÅ¡oma sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose, kuriose vykdomi ne teismo sprendimai, o notaro vykdomieji įraÅ¡ai. Taigi byloje nėra siekiama pažeisti teismo sprendimo privalomumo principÄ , o prieÅ¡ingai, siekiama, kad ginčo Å¡alių sutartiniai kreditavimo (ir laidavimo) santykiai bÅ«tų įvertinti teismo sprendimu, kad teismo sprendimu, įvertinus ieÅ¡kovo reikalavimų nepagrįstumÄ , teismas taip pat pakoreguotų iÅ¡vestinius vykdomuosius dokumentus- notaro vykdomuosius įraÅ¡us, kurių teisėtumas ir pagrįstumas niekada teismų nebuvo vertintas. 14.3.

Tretieji asmenys yra pateikę įrodymus, kad antstolė vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius įraÅ¡us, kurie ginčijant kreditavimo sutartis, skolos dydį, jos kilmę, gali bÅ«ti pakeisti, Å¡iuo metu areÅ¡tuoja visÄ trečiųjų asmenų turtÄ , net ir tÄ , kuris dar iki ginčijamų sandorių įgijo Å¡eimos turto statusÄ . 14.4. Patenkinus trečiųjų asmenų reikalavimus ir sumažinus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, paaiÅ¡kės, kad antstolė yra iÅ¡ieÅ¡kojusi didesnes lėšų sumas, yra realizavusi turtÄ , į kurį iÅ¡ieÅ¡kojimas neturėjo bÅ«ti nukreiptas.

Taigi Å¡iuo atveju yra grėsmė ne reikalavimų užtikrinimui, o yra grėsmė, kad antstolė tęsdama vykdymo veiksmus, turtÄ pardavinėdama už mažesnę nei rinkos kainÄ , vykdydama didesnio masto iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nei bus nustatytas ieÅ¡kovo pagrįstas ir teisėtas reikalavimas Å¡ioje byloje, realizuos turtÄ , kurio vėliau nebus įmanoma grÄ Å¾inti tretiesiems asmenims, o turto vertės kompensavimas ir vėl bus susijęs su ginčų sprendimu teismuose.

15. IeÅ¡kovas Luminor Bank AS atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 15.1. Skolininkai praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vien tik tuo tikslu, kad eilinį kartÄ vilkindami procesÄ , reikÅ¡dami iÅ¡galvotus reikalavimus trukdytų antstoliui tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . 15.2. Skolininkai nepagrįstai teigia, kad notaro vykdomieji įraÅ¡ai nelaikomi teismo sprendimais ir neva nėra privalomi. Notaro iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as turi teismo sprendimo privalomumo galiÄ , todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai atmetė skolininkų praÅ¡ymÄ . 15.3. Jokios grėsmės dėl galimai skolininkams palankaus teismo sprendimo nėra, kadangi skolininkų skola bet kuriuo atveju liks ir skolininkai privalo bei privalės skolÄ padengti.

16. Apeliantai A. J. ir R. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutarties dalies ir praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį dalyje bei klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės vykdomose bylose Nr. 0015/16/01389 ir Nr. 0015/16/01390 iki bus iÅ¡spręstas Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas reikalavimas dėl notaro vykdomųjų įrašų (ne) teisėtumo ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje.

Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 16.1. Byloje ginčijant notaro, o ne teismo iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus yra akivaizdi bÅ«tinybė taikyti užtikrinimo priemonę ir stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kadangi notaro vykdomuosiuose dokumentuose nurodytų sumų teisėtumas nėra savaime suprantamas. 16.2. Netgi tais atvejai, kai revizuojami jau įsiteisėję teismo sprendimai, CPK numato galimybę stabdyti tokių sprendimų vykdymÄ ir teismai Å¡iÄ galimybę taiko, nes yra laikoma, kad negali bÅ«ti priverstinai vykdomas dokumentas, kurio teisėtumu nėra iki galo įsitikinta.

17. IeÅ¡kovas Luminor Bank AS atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutarties praÅ¡o jį atmesti, kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas palaiko atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutarties iÅ¡dėstytus argumentus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

19. Apeliantai pateikę atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutarties, atskirajame skunde taip pat praÅ¡o papildomai priimti jų pareikÅ¡tus 7–9 punktuose iÅ¡dėstytus reikalavimus, tvirtindami, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti.

20. Atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. birželio 25 d. nutartimi teismas patenkino šį apeliantų praÅ¡ymÄ ir reikalavimus priėmė, spręsti šį jų praÅ¡ymÄ nebeteko teisinės prasmės, nes Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, kadangi ginčo dėl to neliko. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas Å¡ioje dalyje nutrauktinas.

21. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas sprendžia ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė apeliantų praÅ¡ymus taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones.

22. Pagal Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia Å¡ių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ . Kaip minėta, jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys, pirma, tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir antra, yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar praÅ¡yme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui.

23. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju apeliantai A. J. ir R. J. nesutikdami su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kus reikalavimus, kurie buvo priimti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartimi. Vienu iÅ¡ reikalavimų apeliantai praÅ¡o įvertinus banko pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ , pakeisti Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio atstovės 2016 m. birželio 20 d. notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä bei Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio atstovės 2016 m. birželio 21 d. notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Kadangi šis apeliantų reikalavimas buvo priimtas po Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutarties priėmimo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog teismas pagrįstai šia skundžiama nutartimi netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, nenustatęs grėsmės jų reikalavimų įvykdymui, todėl ši nutartis paliekama nepakeista, o apeliantų atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutarties atmestini, kaip nepagrįsti.

24. Apeliantai pateikę skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutarties, nurodo, kad antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė vykdomosiose bylose Nr. 0015/16/01389 ir Nr. 0015/16/01390 vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal minėtus vykdomuosius įraÅ¡us, o kadangi reikalavimai yra susiję su notaro vykdomųjų įrašų pakeitimu, nesant galutinio sprendimo dėl vykdomųjų įrašų ir jų pakeitimo, dėl skolos, netesybų, palÅ«kanų dydžio, vykdymo veiksmai negali bÅ«ti tęsiami. Taip pat pažymėjo, jog antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo ne tik iÅ¡ hipoteka apsunkinto turto, bet ir iÅ¡ viso kito turto. Toks antstolės vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu, nes įvykdžius didesnio masto iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , gali bÅ«ti patirti nuostoliai.

25. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ar nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė, jog antstolės veiksmai nėra pripažinti neteisėtais, taip pat, jog apeliantai neįrodinėja aplinkybės dėl žalos kilimo Å¡ioje byloje netaikius laikinųjų apsaugos priemonių.

26. Pasisakydamas dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, jog taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014).

27. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju apeliantų pareikšti savarankiški reikalavimai, išdėstyti teisiniai bei faktiniai argumentai, juos vertinant preliminariai, nesuteikia pagrindo teigti, kad jie yra akivaizdžiai nepagrįsti (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis). Pažymėtina, kad tai, ar apeliantų materialiniai teisiniai reikalavimai yra pagrįsti, bus atsakyta tik ištyrus įrodymus, nustačius teisinius faktus ir juos teisiškai kvalifikavus. Nesant aplinkybių, iš kurių jau šioje stadijoje būtų aiškiai matyti, kad reikalavimai negalėtų būti tenkinami, nėra pagrindo teigti, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas dėl pareikštų reikalavimų preliminaraus nepagrįstumo yra negalimas.

28. Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo pareiÅ¡kėjui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui – pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog Civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (Civilinio proceso kodekso 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016).

29. Å i laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti taikoma, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio pagrindu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas ar trečiasis asmuo ginčija tarp kitų asmenų sudarytÄ sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009; 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013).

30. Nagrinėjamu atveju apeliantai byloje pareikÅ¡tu pareiÅ¡kimu siekia pakeisti Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio atstovės 2016 m. birželio 20 d. notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä bei Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio atstovės 2016 m. birželio 21 d. notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kurių pagrindu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas praÅ¡omose sustabdyti vykdomosiose bylose. Tačiau pažymėtina tai, kad apeliantai neginčija savo prievolės ieÅ¡kovui egzistavimo. Tai reiÅ¡kia, kad net ir tuo atveju, jei apeliantų savarankiÅ¡ki reikalavimai bÅ«tų patenkinti ir vykdomieji įraÅ¡ai kažkuriÄ dalimi bÅ«tų pakeisti, apeliantų prievolė ieÅ¡kovui neiÅ¡nyktų ir vis tiek privalėtų bÅ«ti vykdoma.

31. Byloje taip pat nėra pateikta jokių duomenų, apie tai, kad nesustabdžius vykdomosiose bylose atliekamų vykdymo veiksmų apeliantų turimas turtas galėtų bÅ«ti perleistas sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims, kurių atžvilgiu restitucijos taikymas nebÅ«tų įmanomas (Civilinio kodekso 4.96 str. 2 d.). Nors nagrinėjamu atveju apeliantai skunduose nurodo, kad antstolė areÅ¡tuoja ne tik hipoteka apsunkintÄ turtÄ , bet visÄ turtÄ , nepaisant iÅ¡ieÅ¡kojimo masto, neatlikus turto vertinimo ir kt., tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, jog antstolės vykdomi tariamai neteisėti veiksmai nėra Å¡ios bylos dalykas, ji nėra byloje dalyvaujantis asmuo, todėl nėra pagrindo vadovautis apeliantų nurodomais argumentais ir laikyti juos pagrįstais.

Be to, patikrinus teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog antstolės atliekami veiksmai bÅ«tų teismų pripažinti neteisėtais ar tai, kad praÅ¡omosiose sustabdyti vykdomosiose bylose bÅ«tų nustatyti kokie nors pažeidimai. Preliminariai įvertinus galimai apeliantams palankiÄ Å¡ios bylos baigtį, darytina iÅ¡vada, kad ji nesudaro iÅ¡imtinių sÄ lygų, teismui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti pradėtus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose, kadangi galimas vykdomųjų įrašų pakeitimas, nepaneigia prievolės atsiskaityti pagal pasiraÅ¡ytas sutartis egzistavimo.

32. Apeliantai skunduose taip pat tvirtina, kad nagrinėjamu atveju yra vykdomi ne teismo sprendimai, o notaro vykdomieji įraÅ¡ai. Pažymi, kad notaras atlieka vykdomÄ jį įraÅ¡Ä netikrindamas nei reikalavimo pagrįstumo, nei jo sÄ Å¾iningumo, todėl byloje yra siekiama, jog ginčo Å¡alių sutartiniai kreditavimo (ir laidavimo) santykiai bÅ«tų įvertinti teismo sprendimu. Su tokia apeliantų pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir pažymi, kad notaro priimtais vykdomaisiais dokumentais laikytini ne tik Civilinio proceso kodekso 587 straipsnio 8 punkte nurodyti notaro vykdomieji įraÅ¡ai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius ir notaro vykdomieji pavedimai dėl paveldimo turto apyraÅ¡o sudarymo (paveldimo turto apyraÅ¡o papildymo).

Civilinio proceso kodekso 587 straipsnio 10 punkte įtvirtinta, kad kiti institucijų ir pareigÅ«nų sprendimai, kurių vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, taip pat yra vykdomieji dokumentai. Pagal Notariato įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Å¡io įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų sandorių ir dokumentų. Remiantis Notariato įstatymo 43 straipsniu, Civilinio kodekso 4.192 straipsnio 5 dalimi, notaro vykdomieji įraÅ¡ai dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ yra vykdytini ir vykdomieji dokumentai, vykdomi civilinio proceso tvarka.

Be to, pastebėtina ir tai, jog Civilinio kodekso 4.192 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad notaro vykdomasis įrašas yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, pateikiamas vykdyti antstoliui Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

33. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio atstovės 2016 m. birželio 20 d. notaro vykdomasis įrašas bei Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio atstovės 2016 m. birželio 21 d. notaro vykdomasis įrašas, yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas.

34. Apeliantams nepateikus įrodymų, kuriais remiantis, apeliacinės instancijos teismas galėtų daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ , skunde iÅ¡dėstyti argumentai laikytini nepagrįstais, nepaneigiantis pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, dėl to atmestini.

35. Kiti atskirojo skundo argumentai vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiamos klausimo baigčiai, todėl dėl jų atskirai nepasisakytina. Dėl bylos procesinės baigties 36. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamose nutartyse tinkamai įvertino susiklosčiusiÄ situacijÄ , o apeliantų atskiruosiuose skunduose iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarčių. Atsižvelgiant į tai, atskirieji skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo nutartys paliekamos nepakeistos (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a: Nutraukti apeliacinį procesÄ pagal apeliantų A. J. ir R. J. atskirojo skundo dalį dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutarties dalies, kuria atmestas trečiųjų asmenų A. J. ir R. J. dėl papildomų reikalavimų priėmimo, civilinėje byloje Nr. e2-661-640/2019. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne) taikymo ir 2019 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistas.

Teisėja Romualda Janovičienė