ea8ae704-bcbb-4ad5-b048-61639bdb8a4e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1306-494/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02412-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos Vardu 2019 m. rugpjūčio 6 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Dalia Zeniauskaitė, sekretoriaujant Laimonui Rukšėnui, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui Tadui Katauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Keramikų 4“ ieÅ¡kinį atsakovui VieÅ¡ajai įstaigai „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“ dėl skolos priteisimo bei atsakovo VieÅ¡osios įstaigos „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Keramikų 4“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka 1. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 5035,78Eur skolÄ už suteiktas nuomos paslaugas, 244,81 EUR delspinigių, 8% metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2014 m. spalio 31 d. Å¡alys sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui 123,77 kv. m. ploto negyvenamÄ sias patalpas, esančias pirmame pastato (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį bei sÄ skaitas už elektros energijÄ , vandenį ir kitas komunalines paslaugas iki einamojo mėnesio 15 dienos. 2014-10-31 Nuomos sutarties 5.2. punkte numatyta, kad Atsakovas įsipareigojo mokėti 610 EUR nuomos mokestį.

Nuomos sutarties 5.4 punktu Atsakovas įsipareigojo nuomos mokestį sumokėti iki einamojo mėnesio 15 dienos nepriklausomai nuo to ar gavo IeÅ¡kovo sÄ skaitÄ . 2014-10-31 Nuomos sutarties 5.5. punktu Atsakovas įsipareigojo mokėti už elektros energijÄ , vandenį bei kitas jam suteiktas komunalines paslaugas pagal IeÅ¡kovo pateiktÄ sÄ skaitÄ iki einamojo mėnesio 15 d. už praeitÄ mėnesį. Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, nuolat vėlavo atsiskaityti pagal kiekvienÄ jam iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ nuo pat sutartinių santykių pradžios ir visiÅ¡kai ignoravo Nuomos sutartyje nustatytus atsiskaitymo terminus, todėl pažeidė Nuomos sutarties sÄ lygas.

Atsakovas nė karto nesumokėjo laiku. IeÅ¡kinio pateikimo dienÄ , Atsakovas nėra apmokėjęs nei vienos sÄ skaitos ir yra skolingas 5035,78 EUR sumÄ pagal IeÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras. Visos sÄ skaitos faktÅ«ros Atsakovui yra žinomos, kadangi buvo siunčiamos el. paÅ¡tu. Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas neapmokėjo sÄ skaitų bei praleido jų apmokėjimo terminus, matyti, kad egzistuoja tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas iÅ¡ Atsakovo priteisti 5035,78 EUR sumÄ .

3. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad pagal Nuomos sutarties 5.8. punktÄ tuo atveju, jeigu Atsakovas pažeidžia Nuomos sutartyje nustatytus mokėjimo terminus, IeÅ¡kovui pareikalavus, Atsakovas įsipareigojo mokėti 50 LTL (14,48 EUR) delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ . Tas pats punktas numato, kad netesybų sumokėjimas neatleidžia Atsakovo nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo arba pažeidimų bei nuostolių atlyginimo. Nors Nuomos sutartyje numatytas delspinigių dydis yra 14,48 EUR už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , tačiau IeÅ¡kovas geranoriÅ¡kai reikalauja sumokėti mažesnius, teismų praktikoje pripažintus protingus 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Už terminų atsiskaityti praleidimÄ , IeÅ¡kovo skaičiavimu, Atsakovas turi pareigÄ sumokėti 244.36 EUR delspinigių.

4. Pažymėjo, jog IeÅ¡kovas ir Atsakovas yra privatÅ«s juridiniai asmenys, sudarę komercinę sutartį, Å¡iuo atveju taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymas ir jame numatyta palÅ«kanų norma. Kadangi pareiga mokėti procesines palÅ«kanas atsiranda nuo kreipimosi į teismÄ dienos, o ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas antrÄ jį metų pusmetį, Å¡iuo atveju taikytina 2016-07-01 dienÄ Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, kuri yra 0 proc. Taigi iÅ¡ Atsakovo yra priteistinos 8% metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

5. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip neįrodytÄ . Nurodė, kad nors ieÅ¡kovas pateikė atsakovui iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už elektros energijÄ , tačiau minėtos ieÅ¡kovo sÄ skaitos nėra pagrįstos komunalines paslaugas teikiančių organizacijų sÄ skaitomis arba mokėjimo detalizavimais, o ieÅ¡kovo sÄ skaitose nurodyti paskaičiavimai už paslaugas neatitinka sutarties arba faktinio Å¡ių paslaugų sunaudojimÄ per apskaitomÄ laikotarpį atsakovo nuomojamose patalpose.

IeÅ¡kovas apskritai nepateikė į bylÄ elektros tiekėjo sÄ skaitose nurodytų duomenų apie elektros energijos sunaudojimÄ , nors bÅ«tent ieÅ¡kovas kaip nuomotojas privalėjo tinkamai vykdyti Nuomos sutartyje nustatytÄ pareigÄ pateikti atsakovui komunalines paslaugas teikiančių organizacijų sÄ skaitas arba mokėjimo detalizavimus, kurie atitiktų atsakovo nuomojamose patalpose faktinį elektros energijos sunaudojimÄ per apskaitomÄ laikotarpį pagal elektros energijos tiekėjo ir skirstytojo nustatytus įkainius.

Taigi, pareiga tinkamai apskaičiuoti už komunalines paslaugas pagal sutarties sÄ lygas mokėtinas sumas ir jas pagrįsti tenka nuomotojui, tai yra ieÅ¡kovui ir pagal CPK 178 straipsnį ieÅ¡kovui tenka ir pareiga įrodyti, jog jo apskaičiuoti mokesčiai už elektros energijÄ bei eksploatacines iÅ¡laidas yra pagrįsti ir teisingi. Atsakovas tvirtina, kad visas elektros ir galios dedamųjų paskirstymas turėjo bÅ«ti atliekamas tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo pagal jų užimamÄ plotÄ , nes kitoks sutarties aiÅ¡kinimas neatitiktų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų.

Byloje esančiais Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas yra 675,52 m2, o atsakovo nuomojamų patalpų plotas pagal 2014 m. spalio 31 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį sudaro 123,77 m2 arba 18,32 proc. viso pastato. Todėl atsakovui turėjo bÅ«ti priskiriamas jo nuomojamų patalpų plotui proporcingas elektros kiekis ir galios dedamoji, atitinkantys 18,32 proc. pastate suvartotos elektros energijos ir galios dedamosios pagal pristatytas/pateiktas komunalines paslaugas teikiančių organizacijų sÄ skaitas arba mokėjimo detalizavimus, kaip nustato Nuomos sutarties 5.6 punktas, nes Å¡alys nebuvo susitarusios kitaip.

Pažymėjo, jog nustačius faktinę aplinkybę, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas sumokėjo ir (arba) jam buvo priskirta mokėti neproporcingai daugiau už elektros tiekimo paslaugas nei Å¡alys susitarė sutartimi, atsakovas įgijo teisę atsisakyti mokėti tai, ko neprivalėjo mokėti ieÅ¡kovui pagal sutartį, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai nepraturtėtų dėl netinkamo elektros paskirstymo tarp elektros tiekėjų iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų ir ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų atsakovui, kuriam yra priskiriama visa pastate suvartota elektros energija ir jos galios dedamoji, nors atsakovas nuomojasi tik penktadalį Å¡io pastato, o ieÅ¡kovas siekia nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita dėl netinkamai atlikto elektros energijos ir galios dedamosios paskirstymo tarp pastato patalpų valdytojų – atsakovo ir ieÅ¡kovo.

Ginčo atveju Negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties 5.6 punkte, be kita ko, aiÅ¡kiai nustatyta, kad atsakovas „mokės pagal pristatytas/pateiktas komunalines paslaugas teikiančių organizacijų sÄ skaitas arba mokėjimo detalizavimus. SÄ skaitose nurodyti paskaičiavimai už paslaugas turi atitikti sutartį arba faktinį Å¡ių paslaugų sunaudojimÄ per apskaitomÄ laikotarpį atsakovo nuomojamose patalpose bei atitinkamas paslaugas bei resursus teikiančių Å«kio subjektų nustatytus įkainius'' (5.6 punktas).

Atkreipė dėmesį, kad Å¡alys sutartyje nenurodė, kaip tarp visų pastato nuomininkų bus paskirstomi mokėjimui už paslaugas teikiančių organizacijų sÄ skaitas tais atvejais, kai Å¡iose sÄ skaitose nėra detalizuota, kiek turėtų sumokėti kiekvienas nuomininkas. Todėl mokesčiai už komunalines–eksploatacines paslaugas apskaičiuojami pagal pastato įvadinius apskaitos prietaisus proporcingai atsakovo nuomojamam plotui, t. y. bendrÄ visam pastatui apskaičiuotÄ suvartotos energijos ar suteiktų paslaugų kainÄ padauginus iÅ¡ atsakovo nuomojamo ploto tame pastate procentinės iÅ¡raiÅ¡kos bei iÅ¡skaičiavus energijos, paslaugų suteikimo kainÄ už bendro naudojimo pastato patalpas, kurias moka visi pastato nuomininkai ir savininkas (esant neiÅ¡nuomotų patalpų), proporcingai nuomojamam (turimam nuosavybės teise) patalpų plotui.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti palÅ«kanas, taip pat ir procesines palÅ«kanas kyla iÅ¡ Å¡alių nuomos sutarties nutraukimo. Nagrinėjamu atveju Å¡alių sudarytai patalpų nuomos sutarčiai Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymas netaikytinas, nes, pirma, netenkinami antrasis ir trečiasis – komercinio sandorio bei sandorio dalyko – kriterijai (sandoris nėra dėl prekių perdavimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo), antra, ginčo susitarimas patenka į vienÄ iÅ¡ Ä®statymo taikymo srities iÅ¡imčių (konkrečiai – 1 straipsnio 3 dalies 3 punktas) – Ä®statymas nereglamentuoja palÅ«kanų, susijusių su mokėjimais nuostoliams atlyginti.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, ieÅ¡kovas neturi teisinio pagrindo vadovautis Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatyme iÅ¡dėstytais palÅ«kanų skaičiavimo kriterijais. Ä®rodžius ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė turi teisę ne į Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatyme, bet į CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatytas palÅ«kanas (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Atsakovas taip pat nesutinka su praÅ¡oma priteisti delspinigių suma, kuri yra neproporcingai didelė, todėl atmestina, kaip yra pasisakęs anksčiau Å¡alių ginÄÄ nagrinėjęs teismas.

6. Atsakovas pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė teismo įpareigoti ieÅ¡kovÄ perskaičiuoti ieÅ¡kovo sÄ skaitose (2018-02-24 KER 0478, 2018-03-12KER 0481, 2018-04-10 KER 0483, 2018-05-18 KER 0468, 2018-06-01 KER 0487, 2018-07-02 KER 0489) atsakovui nepagrįstai priskirtas mokėtinas sumas pagal elektros teikėjų sÄ skaitas (2018-01-31 ELE 717802060331 RSO 009420, 2018-02-28 RSO 00027956; 2018-03-31 RSO 00040991, 2018-04-30 RSO 00052784, 2018-05-31 RSO 00078357, 2018-06-29 RSO 00092807), iÅ¡raÅ¡ytas nuo 2018-01-06 iki 2018-07-02 imtinai, už elektros energijÄ ir galios dedamÄ jÄ pagal atsakovui iÅ¡nuomotų ieÅ¡kovo negyvenamųjų 123,77 kv. m. ploto patalpų, esančių pirmame pastato (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, (toliau – patalpos) plotÄ (18,32 proc. viso pastato) proporcingai santykyje su visomis ieÅ¡kovui priklausančiomis patalpomis, esančiomis pastate (duomenys neskelbtini), atsakovo ieÅ¡kovui mokėtinÄ sumÄ už elektros energijÄ ir galios dedamÄ jÄ sumažinant nuo 1376,44 Eur iki 261,05 Eur.

7. Patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu dėl atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų. IeÅ¡kovo sÄ skaitos nėra pagrįstos komunalines paslaugas teikiančių organizacijų sÄ skaitomis arba mokėjimo detalizavimais, o ieÅ¡kovo sÄ skaitose nurodyti paskaičiavimai už paslaugas neatitinka sutarties arba faktinio Å¡ių paslaugų sunaudojimÄ per apskaitomÄ laikotarpį atsakovo nuomojamose patalpose. Å ios kategorijos bylose dėl skolos už suvartotÄ elektros energijÄ ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad atsakovas faktiÅ¡kai gavo ginčo energijos kiekį.

Visas energijos kiekis pastate buvo apskaitos vienu bendru įvadiniu apskaitos prietaisu tiek atsakovui, tiek ieÅ¡kovui pagal užimamų patalpų plotÄ , nes sutartyje nesusitarta kitaip. Todėl atsakovas tvirtina, kad visas elektros ir galios dedamųjų paskirstymas turėjo bÅ«ti atliekamas tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo pagal jų užimamÄ plotÄ , nes kitoks sutarties aiÅ¡kinimas neatitiktų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų. Byloje esančiais Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas yra 675,52 m2, o atsakovo nuomojamų patalpų plotas pagal 2014 m. spalio 31d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį sudaro 123,77 m2 arba 18,32 proc. viso pastato.

Todėl atsakovui turėjo bÅ«ti priskiriamas jo nuomojamų patalpų plotui proporcingas elektros kiekis ir galios dedamoji, atitinkantys 18,32 proc. pastate suvartotos elektros energijos ir galios dedamosios pagal pristatytas/pateiktas komunalines paslaugas teikiančių organizacijų sÄ skaitas arba mokėjimo detalizavimus, kaip nustato Nuomos sutarties 5.6 punktas, nes Å¡alys nebuvo susitarusios kitaip.

8. Atsakovas pažymėjo, kad nuomoja dalį patalpų (123,77 m2 arba 18,32 proc. viso pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ploto). Likusias patalpas nuomoja UAB „Dvarčionių autoservisas“ ir Dvarčionių biblioteka. Nuomos sutartimi susitarta, kad greta nuomos mokesčio atsakovas mokės už elektros energijÄ , vandenį, bei kitas jam suteiktas komunalines paslaugas, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ sÄ skaitÄ iki einamojo mėnesio 15 d. už praeitÄ mėnesį (5.5 punktas).

Taip pat susitarta, kad Nuomos sutartyje aptartus mokesčius atsakovas „mokės pagal pristatytas/pateiktas komunalines paslaugas teikiančių organizacijų sÄ skaitas arba mokėjimo detalizavimus. SÄ skaitose nurodyti paskaičiavimai už paslaugas turi atitikti sutartį arba faktinį Å¡ių paslaugų sunaudojimÄ per apskaitomÄ laikotarpį atsakovo nuomojamose patalpose bei atitinkamas paslaugas bei resursus teikiančių Å«kio subjektų nustatytus įkainius'' (5.6 punktas). Ginčo Å¡alių pozicija dėl sutarties 5.6 punkto aiÅ¡kinimo yra kardinaliai skirtinga: atsakovas teigia, kad jis iÅ¡sinuomojo dalį pastato patalpų, todėl už galios dedamÄ jÄ ir elektros energijÄ pagal apskaitos prietaisų rodmenis turi mokėti proporcingai iÅ¡sinuomotai ploto daliai, o ieÅ¡kovas apkritai nepaaiÅ¡kino kaip ir kokiu pagrindu paskirstė tarp nuomininkų elektros energijÄ ir galios dedamÄ jÄ , nes kontrolinis skaitiklis atsakovo patalpose atsirado tik 2016 m. gruodį, o UAB „Dvarčionių autoservisas“ ir Dvarčionių bibliotekos patalpose tokių kontrolinių skaitiklių niekada nebuvo, todėl paskirstyti buvo privaloma tik pagal iÅ¡nuomotų patalpų plotÄ .

Atsakovo skaičiavimai įrodo, kad atsakovo mokėtina suma už komunalines paslaugas sudaro 261,39 Eur, o ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo reikalauja sumokėti 1376,44 Eur, nesÄ Å¾iningai siekdamas, kad atsakovas apmokėtų ir už paties ieÅ¡kovo suvartotos elektros energijos ir galios dedamosios proporcingÄ dalį, kuri tenka paties ieÅ¡kovo patalpoms, kuriose taip pat yra elektros vartojimo įrenginiai ir tiekiama elektros energija, apskaitoma viso namo įvadiniu apskaitos prietaisu, pagal kurio rodmenis atsakovas privalo atsiskaityti su ieÅ¡kovu, nes Å¡alys buvo susitarusios atsiskaityti pagal elektros tiekėjų iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, kurios yra iÅ¡raÅ¡omos pagal pastato įvadinį apskaitos prietaisÄ , kuris fiksuoja tiek atsakovo patalpose suvartotÄ elektros energijÄ , tiek ieÅ¡kovo patalpose suvartotÄ elektros energijÄ .

Atkreipė dėmesį, kad Å¡alys sutartyje nenurodė, kaip tarp visų pastato nuomininkų bus paskirstomi mokėjimui už paslaugas teikiančių organizacijų sÄ skaitas tais atvejais, kai Å¡iose sÄ skaitose nėra detalizuota, kiek turėtų sumokėti kiekvienas nuomininkas. Todėl mokesčiai už komunalines–eksploatacines paslaugas apskaičiuojami pagal pastato įvadinius apskaitos prietaisus proporcingai atsakovo nuomojamam plotui, t.y. bendrÄ visam pastatui apskaičiuotÄ suvartotos energijos ar suteiktų paslaugų kainÄ padauginus iÅ¡ atsakovo nuomojamo ploto tame pastate procentinės iÅ¡raiÅ¡kos bei iÅ¡skaičiavus energijos, paslaugų suteikimo kainÄ už bendro naudojimo pastato patalpas, kurias moka visi pastato nuomininkai ir savininkas (esant neiÅ¡nuomotų patalpų), proporcingai nuomojamam (turimam nuosavybės teise) patalpų plotui.

Jokio susitarimo dėl elektros suvartojimo nuomininko patalpose Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyse nebuvo, o sutarčių sÄ lygų keitimas nebuvo inicijuotas nė vienos iÅ¡ Å¡alių, jos nebuvo faktiÅ¡kai keistos. Nagrinėjamu atveju sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės buvo taikytos tinkamai, Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių sÄ lygos atskleistos įvertinus tiek pažodinį sutarčių tekstÄ , tiek tikruosius Å¡alių ketinimus. Be to, jei ieÅ¡kovas nesutiko su elektros energijos paskirstymu proporcingai pagal iÅ¡nuomotų patalpų plotÄ , tai visada turėjo ir turi galimybę jam priklausančiose patalpose įrengti kontrolinius skaitiklius, kurių rodmenys leistų tiksliai apskaičiuoti faktiÅ¡kai kiekvieno nuomininko, suvartotos elektros energijos, vandens kiekį ir kt.

Nesant sutartyje nustatytos elektros energijos paskirstymo tarp pastato nuomininkų tvarkos, taikyti Civilinio kodekso principai – proporcingumas, todėl ieškinys atmestinas kaip neįrodytas, o priešieškinis tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas.

9. IeÅ¡kovas atsiliepime į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovo teiginiai apie IeÅ¡kovo norÄ nepagrįstai sutaupyti Atsakovo sÄ skaita yra nemotyvuoti jokiais įrodymais. Atsakovas į bylÄ nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jam iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos buvo per didelės ir nepagrįstos, taip pat niekaip neįrodo aplinkybių, neva bylai aktualiu laikotarpiu (t. y. nuo 2018-01-01 iki 2018-06-29) elektros energijÄ pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), vartojo ne tik Atsakovas, bet ir kiti asmenys.

IeÅ¡kovas pažymėjo, jog Atsakovui sÄ skaitos visada buvo iÅ¡raÅ¡omos pagal faktinius el. energijos skaitiklių, esančių Atsakovo nuomojamų patalpų plote, parodymus, aiÅ¡kiai nurodant suvartotos elektros energijos kiekį bei griežtai laikantis Nuomos sutarties 5.6. punkto reikalavimo. IeÅ¡kovas 2018-10-01 į bylÄ pateiktuose RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pateikė pavyzdį – iÅ¡traukÄ iÅ¡ 2018-02-24 sÄ skaitos faktÅ«ros Serija KER Nr. 0478, kuri patvirtina, jog sÄ skaitos Atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡omos tinkamai ir pagrįstai.

Å ioje nagrinėjamoje byloje pirma sÄ skaita Atsakovui už komunalines sÄ skaitas yra datuota 2018-02-24. Taigi, kai buvo iÅ¡raÅ¡yta Å¡i ir kitos Å¡ioje byloje pateiktos sÄ skaitos, Atsakovas jau ginčijo elektros energijos paskaičiavimus Vilniaus regiono apylinkės teisme, tad turėjo sekti elektros energijos skaitiklio parodymus bei sÄ skaitose pateikiamus suvartotos elektros energijos kiekius, jeigu buvo įsitikinęs, kad el. energija Atsakovui yra nepagrįstai priraÅ¡oma. Vis dėlto Å¡ioje byloje Atsakovas nepateikia jokių įrodymų, kad byloje esančiose sÄ skaitose nurodyti kiekiai bÅ«tų neteisingi, neatitiktų elektros skaitiklių parodymų ir sudarytų pagrindÄ IeÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti Atsakovo sÄ skaita.

Atsakovas visuomet turėjo galimybę stebėti suvartojamos elektros energijos kiekius, pasitikrinti sÄ skaitose nurodytus duomenis su faktiniais skaitiklių parodymais ir tokiu bÅ«du kontroliuoti ar nepermoka už suvartotÄ elektros energijÄ . Atsakovo nuomojamose patalpose buvo įrengti skaitliukai, kurių rodiklius Atsakovas, kaip protingas ir apdairus asmuo, turėjo galimybę nuraÅ¡yti bei stebėti. Tai, kad Atsakovas nestebėjo savo suvartojamos elektros energijos kiekių, parodo jo paties aplaidumÄ bei nerÅ«pestingumÄ ir nesudaro pagrindo teigti, jog iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos yra per didelės ir nepagrįstos. 2018-10-01 RaÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimuose IeÅ¡kovas detaliai aptaria sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo tvarkÄ bei kitas prieÅ¡ieÅ¡kinyje ginčijamas aplinkybes.

RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose IeÅ¡kovas nurodo, jog bylai aktualiu laikotarpiu (t. y. nuo 2018-01-01 iki 2018-06-29) vienintelis IeÅ¡kovui priklausančių patalpų nuomininkas buvo Atsakovas. Anksčiau patalpas pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), nuomojosi ir UAB „Dvarčionių autoservisas“ bei Dvarčionių biblioteka. 2017-11-09 IeÅ¡kovas ir UAB „Dvarčionių autoservisas“ sudarė Negyvenamųjų patalpų priėmimo-perdavimo aktÄ , kurio pagrindu UAB „Dvarčionių autoservisas“ apleido IeÅ¡kovo nuomotas patalpas (duomenys neskelbtini).

Tuo tarpu Dvarčionių biblioteka patalpų nebenuomojo nuo 2015-10-30. Atsakovui, kaip vieninteliam IeÅ¡kovui priklausančio pastato patalpų nuomininkui, siunčiamos sÄ skaitos sutapo su visame pastate suvartota elektros energija. IeÅ¡kovas pažymi, kad Atsakovui iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos yra net mažesnės už IeÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ytas AB „Elektros skirstymo operatorius“ (toliau – ESO) sÄ skaitas. Tokia situacija susidarė dėl to, kad IeÅ¡kovas per klaidÄ taikė mažesnius įkainius už elektros energijÄ ir tokiu bÅ«du Atsakovas sutaupė IeÅ¡kovo sÄ skaita (68,07 Eur).

Atsakovas nepagrįstai teigia, jog IeÅ¡kovas neįrodo, kad Atsakovas faktiÅ¡kai gavo ginčo elektros energijos kiekį. Tam, kad pagrįsti, jog el. energija visada buvo tiekiama į IeÅ¡kovui priklausantį pastatÄ , IeÅ¡kovas kreipėsi į ESO su praÅ¡ymu patvirtinti, kad elektros energijos tiekimas nebuvo nutrauktas. 2018-09-18 IeÅ¡kovas gavo ESO atsakymÄ , kuriame ESO nurodo, jog „laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. dėl trečių asmenų poveikio sugedus 10 kV elektros kabeliui bei medžio virtimo iÅ¡ už apsaugos zonos ant 10 kV elektros tiekimo oro linijos, skirstomojo tinklo apsaugos automatikos veikimo metu, Objektui galėjo bÅ«ti du trumpalaikiai įtampos kryčiai“.

Taigi, ESO patvirtino, kad elektros energija į pastatÄ visada buvo tiekiama, tačiau dėl kitų asmenų kaltės ir medžio virtimo galėjo įvykti trumpalaikiai įtampos kryčiai, t. y. įtampos nukritimas. Ä®tampos nukritimas nėra lygus elektros energijos tiekimo nutraukimui. Kadangi Atsakovas buvo vienintelis patalpų nuomininkas, Atsakovui iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos atitinka elektros energijos kiekį, kurį realiai suvartodavo Atsakovas. Be to, 2019-03-26 Vilniaus apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-487-392/2019 konstatuota, jog sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos laikantis nuomos sutarties reikalavimų, kurie neprieÅ¡tarauja įstatymams.

Atsakovo siÅ«lomas Nuomos sutarties aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų tikrajai Nuomos sutarties Å¡alių valiai, bÅ«tų nelogiÅ¡kas ir neatitiktų realios gyvenimiÅ¡kos praktikos. Kaip jau minėta aukščiau, Nuomos sutarties 5.6. punkte aiÅ¡kiai nurodyta, jog sÄ skaitos už elektros energijos suvartojimÄ Atsakovui bus pateikiamos už faktiÅ¡kai suvartotÄ elektros energijos kiekį. Tiek vertinant Nuomos sutartį pažodžiui, tiek logiÅ¡kai ir deramai įvertinus tikruosius Å¡alių ketinimus, akivaizdu, jog Å¡alys siekė susitarti dėl Atsakovo prievolės mokėti už tÄ elektros energijos kiekį, kurį jis realiai suvartojo, o ne Atsakovo nuomojamų patalpų plotui nuo visame pastate suvartotos elektros energijos proporcingai paskaičiuotÄ kiekį.

Tai, kad Nuomos sutartimi buvo susitarta dėl apmokėjimo už faktiÅ¡kai suvartotÄ elektros energijos kiekį, patvirtina ir faktas, jog sÄ skaitos Atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡omos pagal kilovatvalandes ir kubinius metrus, o ne pagal kvadratinius metrus, kurie atspindėtų nuomojamų patalpų plotÄ , ir Atsakovas dėl Å¡ių paskaičiavimų niekada neteikė pretenzijų ir neginčijo. Atsakovas per beveik du metus nuo sutartinių santykių pradžios niekada nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų nei dėl sÄ skaitose nurodytų kiekių, nei dėl el. energijos apskaičiavimo.

Atsakovas savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino, jog sutinka su jam iÅ¡raÅ¡omomis sÄ skaitomis bei jų apskaičiavimo bÅ«du ir iÅ¡reiÅ¡kė savo, kaip Nuomos sutarties Å¡alies, valiÄ apmokėti sÄ skaitas pagal faktiÅ¡kai suvartotÄ elektros energijos kiekį. Tik pradėjus reikÅ¡ti reikalavimus dėl nesumokėto nuomos mokesčio, Atsakovas nesÄ Å¾iningai sugalvojo, jog jam elektros energija paskaičiuota neteisėtai. Å ios aplinkybės rodo, kad Atsakovo pateikiamas Nuomos sutarties 5.6. p. aiÅ¡kinimas yra neteisingas bei nepagrįstas.

10. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Palaiko procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad praÅ¡o priteisti skolÄ nuo 2018-01-06 iki 2018-06-29, t.y. iki atsakovo iÅ¡sikraustymo, o delspinigių praÅ¡o už laikotarpį nuo 2018-01-16 iki 2018 m. rugpjūčio mėn., t.y. iki ieÅ¡kinio pateikimo. Atsakovas skolos nė kiek nesumokėjo. IeÅ¡kovo reikalavimo teisę patvirtina nuomos sutartis, kurios sÄ lygos numato tiek nuomos mokestį, tiek komunalinius mokesčius už paslaugas.

Nuomos mokestis - 610,00 Eur nesikeitė, dėl elektros energijos ir vandens, tai ieÅ¡kovas vadovaujasi ESO pateiktomis sÄ skaitomis. PraÅ¡o atsižvelgti į Vilniaus regiono apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo sprendimus. Nuomos sutartyje nurodyta buvo 50,00 Eur delspinigiai, o ieÅ¡kovas praÅ¡o tik 0,4 procentus. GeranoriÅ¡kai ieÅ¡kovas sumažino delspinigius. Pareiga mokėti delspinigius atsirado atsakovui pagal nuomos sutarties sÄ lygas (5.4 p.). atsiliepimu atsakovas neginčija nei nuomos sutarties, nei mokesčių už vandenį, tik mokesčius už elektrÄ .

Atsiliepime net keliose vietose nukopijuotas atsakovo apeliacinis skundas dėl prieÅ¡ tai buvusio teismo sprendimo. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas yra netinkamas, nes atsakovas turėjo įrodinėti, kad skolos dydis ne toks. NeaiÅ¡ku, kaip tokį reikalavimÄ galima bÅ«tų įvykdyti. Atsakovo argumentai apie elektros paskaičiavimus už proporcingai atsakovo užimamų patalpų plotÄ prieÅ¡tarauja nuomos sutarties 5.6 p., kad paskaičiavimai už elektrÄ yra atliekami pagal pateiktus skaitiklio duomenis. Atsakovas matė skaitiklio duomenis, jų neginčijo, jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, kad ieÅ¡kovas blogai nurašė duomenis.

Pagal užimamÄ plotÄ galėtų bÅ«ti skaičiuojama už patalpų Å¡ildymÄ , bet ne už elektros energijÄ ir vandenį. Tose patalpose nurodytu laikotarpiu buvo tik atsakovas, kiti nuomininkai buvo iÅ¡sikėlę. Vilniaus apygardos teismas 2019-03-26 nutarties 29 p. aiÅ¡kiai pasisakė apie suvartotos elektros energijos paskaičiavimus, kurie paneigia atsakovo pozicijÄ dėl paskaičiavimų už elektros energijÄ pagal atsakovo patalpų užimamÄ plotÄ . 2018-04-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendime irgi pasisakyta, kad ieÅ¡kovo paskaičiavimai už elektros energijÄ yra teisingi.

IeÅ¡kovo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose yra detaliai paaiÅ¡kinta apie teisingÄ paskaičiavimÄ už elektros energijÄ . Be to nėra jokių pagrindų mažinti delspinigius, o praÅ¡oma priteisti 8 procentus palÅ«kanų, nes abi Å¡alys yra verslininkai. Å alis sieja komercinė sutartis (nuomos). Atsakovas atsiliepime nepraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį dėl delspinigių.

11. Ä® teismo posėdį atsakovo atstovas neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant. II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas. IeÅ¡kinys tenkintinas. PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų 12. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. spalio 31 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui 123,77 kv. m. ploto negyvenamÄ sias patalpas, esančias pirmame pastato (duomenys neskelbtini), aukÅ¡te, atsakovas nuo 2014 m. lapkričio 1 d, įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 610 Eur nuomos mokestį ir 21 procentÄ PVM (sutarties 5.2 punktas).

Sutarties 5.4 punkte buvo numatyta, kad nuomininkas nuomos mokestį už einamÄ jį mėnesį mokės iki einamojo mėnesio 15 dienos pagal nuomotojo iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ . Minėtame punkte taip pat buvo numatyta, kad, jei nuomotojas sÄ skaitos nepateiktų ar nuomininkas jos negautų, nuomininkas privalo sumokėti nuomos mokestį nustatytu terminu. Greta nuomos mokesčio atsakovas įsipareigojo mokėti už elektros energijÄ , vandenį bei kitas jam suteiktas komunalines paslaugas, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ pagal nuomotojo pateiktÄ sÄ skaitÄ iki einamojo mėnesio 15 dienos už praėjusį mėnesį (sutarties 5.5 punktas).

Sutartyje buvo numatyta, kad joje aptartus mokesčius nuomininkas mokės pagal pristatytas/pateiktas komunalines paslaugas teikiančių organizacijų sÄ skaitas arba mokėjimo detalizavimus, sÄ skaitose nurodyti paskaičiavimai turi atitikti sutartį arba faktinį Å¡ių paslaugų sunaudojimÄ per ataskaitinį laikotarpį nuomojamose patalpose pagal Å¡iÄ sutartį patalpose bei atitinkamas paslaugas bei resursus tiekiančių Å«kio subjektų nustatytus įkainius (sutarties 5.6 punktas). Sutarties 5.8 punkte buvo numatyta, kad pažeidus sutartyje numatytus mokėjimo terminus, nuomotojui raÅ¡tu pareikalavus, nuomininkas įsipareigoja mokėti 50 Lt dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , netesybų sumokėjimas neatleidžia nuomininko nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo arba pažeidimų bei nuostolių atlyginimo. 2015-10-30 buvo nutraukta 2012-10-15 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis.

Tarp Å¡alių vyko ginčas dėl Nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovo iÅ¡keldinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-06 sprendimu atsakovo ieÅ¡kinį atmetė, o ieÅ¡kovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino ir iÅ¡keldino atsakovÄ VÅ¡Ä® „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“ iÅ¡ negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) per du mėnesius, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. 2018-06-27 nutartimi Vilniaus apygardos teismas c. b. Nr. e2A-549-614/2018 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-06 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . 2018-06-29 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė nuomojamų patalpų įrengimų priėmimo – perdavimo aktÄ , kuris patvirtina, kad 2018-06-29 atsakovas iÅ¡sikėlė iÅ¡ ieÅ¡kovo patalpų.

13. Å ioje byloje ieÅ¡kovas reikalavimÄ dėl 5035,78 Eur priteisimo grindžia 12 iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis – faktÅ«romis už patalpų nuomÄ ir komunalines paslaugas, o bÅ«tent sÄ skaitomis – faktÅ«romis Nr.: 2018-01-06 KER 0476, 2018-02-24 KER 0477, 2018-02-24 KER 0478, 2018-03-12 KER 0480, 2018-03-12 KER 0481, 2018-04-10 KER 0482, 2018-04-10 KER 0483, 2018-05-18 KER 0485, 2018-05-18 KER 0486, 2018-06-01 KER 0484, 2018-06-01 KER 0487, 2018-07-02 KER 0489 bei praÅ¡o priteisti 244,81 Eur delspinigių, t.y. nors Nuomos sutartyje numatytas delspinigių dydis yra 14,48 EUR už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , tačiau ieÅ¡kovas geranoriÅ¡kai reikalauja sumokėti mažesnius, teismų praktikoje pripažintus protingus 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

14. Byloje kilus ginčui dėl sÄ skaitų už suvartotÄ elektros energijÄ tikslumo, neaiÅ¡kios sutarties sÄ lygos aiÅ¡kintinos remiantis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis. Atsakovas nurodo argumentÄ , jog ginčo Å¡alių pozicija dėl sutarties 5.6 punkto aiÅ¡kinimo yra kardinaliai skirtinga: atsakovas teigia, kad jis iÅ¡sinuomojo dalį pastato patalpų, todėl už galios dedamÄ jÄ ir elektros energijÄ pagal apskaitos prietaisų rodmenis turi mokėti proporcingai iÅ¡sinuomotai ploto daliai, o ieÅ¡kovas nurodo, jog Nuomos sutarties 5.6. p. aiÅ¡kiai numato, kad sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡omas arba pagal sutartį, arba pagal faktinį Å¡ių paslaugų sunaudojamÄ Nuomojamose patalpose už ataskaitinį laikotarpį pagal atitinkamus paslaugas teikiančių subjektų įkainius.

Jeigu IeÅ¡kovas sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡ytų pagal plotÄ , kaip siÅ«lo Atsakovas, tokiu atveju, sÄ skaitose nurodyti el. energijos kiekiai neatitiktų faktinio suvartojimo kiekio, todėl tai prieÅ¡tarautų Nuomos sutarties 5.6. p. reikalavimui.

15. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu.

Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatyme įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Iš nurodytų sutarčių aiškinimo taisyklių matyti, kad pirmiausia yra įtvirtintas subjektyviojo sutarties aiškinimo metodas, įpareigojantis aiškintis tikruosius šalių ketinimus, o ne vien remtis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (objektyviojo sutarties aiškinimo metodas).

Tai tiesiogiai susiję su tuo, kad kiekviena sutartis privalo bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai. Å ie esminiai sutarčių aiÅ¡kinimo principai (t. y. nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus ir aiÅ¡kinti sutartį sÄ Å¾iningai) lemia bÅ«tinybę aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, tačiau įvertinti ir sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ .

Dėl to reikÅ¡minga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiÅ¡kinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais Å¡alių veiksmais, nes faktiniai Å¡alių veiksmai reikÅ¡mingi siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-695/2018 48 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2014 m. spalio 31 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui 123,77 kv. m. ploto negyvenamÄ sias patalpas, esančias pirmame pastato (duomenys neskelbtini), aukÅ¡te, atsakovas nuo 2014 m. lapkričio 1 d, įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 610 Eur nuomos mokestį ir 21 procentÄ PVM (sutarties 5.2 punktas). Greta nuomos mokesčio atsakovas įsipareigojo mokėti už elektros energijÄ , vandenį bei kitas jam suteiktas komunalines paslaugas, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ pagal nuomotojo pateiktÄ sÄ skaitÄ iki einamojo mėnesio 15 dienos už praėjusį mėnesį (sutarties 5.5 punktas).

17. Nuomos sutarties 5.6 punktas numato, kad sutartyje aptartus mokesčius nuomininkas mokės pagal pristatytas/pateiktas komunalines paslaugas teikiančių organizacijų sÄ skaitas arba mokėjimo detalizavimus, sÄ skaitose nurodyti paskaičiavimai už paslaugas turi atitikti sutartį arba faktinį Å¡ių paslaugų sunaudojimÄ per apskaitomÄ laikotarpį nuomininko nuomojamose pagal Å¡iÄ sutartį patalpose bei atitinkamas paslaugas bei resursus tiekiančių Å«kio subjektų nustatytus įkainius. Taigi, nuomos sutartyje aiÅ¡kiai numatyta, kad sÄ skaitos už suvartotÄ elektros energijÄ turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡omos ne pagal nuomojamų patalpų plotÄ , o pagal faktinį Å¡ių paslaugų suvartojimÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui teiktų sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad ieÅ¡kovas sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡ydavo pagal faktinius skaitiklių parodymus, nurodydama suvartotos elektros energijos kiekį. IeÅ¡kovas patvirtino, jog visada sÄ skaitas už suvartotÄ elektros energijÄ atsakovui iÅ¡raÅ¡ydavo pagal faktinius skaitiklių parodymus ir griežtai laikėsi Nuomos sutarties 5.6. p. reikalavimo. Atsakovo argumentas, kad elektros skaitikliai buvo įrengti tik 2016 m. gruodžio mėn., yra nepagrįstas. Šį argumentÄ paneigia byloje esantis Nuomojamų patalpų ir įrengimų perdavimo-priėmimo 2014 m. spalio 31 d. aktas, kurį pasirašė atsakovo atstovas.

Å io akto 2 punkte nurodyta, jog nuomojamose patalpose yra elektros skaitiklis.

18. Vertinat sutarties Å¡alių elgesį, atsakovas, gaudamas sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose buvo nurodytas suvartotos elektros energijos kiekis, bei esant nuomojamose patalpose yra elektros skaitikliui, turėjo galimybę kontroliuoti ar nepermoka už suvartotÄ elektros energijÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovas teikė ieÅ¡kovui pretenzijas dėl sÄ skaitose nurodytų suvartotos elektros energijos kiekio pagrįstumo. Pažymėtina, jog beveik du metus nuo sutartinių santykių pradžios atsakovas nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų nei dėl sÄ skaitose nurodytų suvartotos elektros energijos kiekio, nei dėl apskaičiavimo.

19. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas sÄ skaitas faktÅ«ras už suvartotÄ elektros energijÄ atsakovui iÅ¡raÅ¡ydavo pagal faktinius skaitiklių parodymus ir laikėsi nuomos sutarties reikalavimų, kurie neprieÅ¡tarauja įstatymams. Pažymėtina, kad elektros energijos suvartotas kiekis yra nustatomas tik pagal faktinius skaitiklių parodymus. Tuo tarpu, atsakovo siÅ«lomas suvartotos elektros energijos kiekio skaičiavimas ir paskirstymas tarp nuomininkų pagal jų užimamÄ plotÄ , prieÅ¡tarautų nuomos sutarties nuostatoms, teisingumo ir protingumo principams, bÅ«tų nesÄ Å¾iningas kitų nuomininkų atžvilgiu.

20. Be to, nepagrįstas atsakovo teiginys, kad likusias pastato patalpas nuomoja UAB „Dvarčionių autoservisas“ ir Dvarčionių biblioteka. Å ių nuomininkų byloje aktualiu laikotarpiu (t. y. nuo 2018-01-01 iki 2018-06-29) nebuvo ir patalpų nesinuomojo. IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų matyti, kad 2017-11-09 ieÅ¡kovas ir UAB „Dvarčionių autoservisas“ sudarė Negyvenamųjų patalpų priėmimo – perdavimo aktÄ , kurio pagrindu UAB „Dvarčionių autoservisas“ apleido ieÅ¡kovo iÅ¡nuomotas patalpas, esančias Keramikų g. 4, Vilnius, o Dvarčionių biblioteka patalpų nebenuomojo nuo 2015-10-30. Taigi, atsakovas buvo likęs vienintelis nuomininkas ieÅ¡kovui priklausančiame pastate ir vienintelis naudojo elektros energijÄ byloje aptariamu laikotarpiu. Atsakovas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, paneigiančių aplinkybes, kad visos kitos pastato patalpos buvo tuščios ir nenaudojamos nei ieÅ¡kovo, nei kitų asmenų.

21. Sutiktina su ieÅ¡kovo argumentu, jog atsakovo siÅ«lomas sutarties aiÅ¡kinimas ir suvartojamos elektros energijos apskaičiavimas pagal plotÄ prieÅ¡tarauja ne tik Nuomos sutarties nuostatoms, bet ir elementariai logikai, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams. Jeigu bÅ«tų vadovaujamasi atsakovo siÅ«lomu suvartotos elektros energijos apskaičiavimu, tokiu atveju nuomininkas, kuris savo nuomojamoje patalpoje naudoja daug elektros energijos prietaisų (pvz., televizorių, Å¡aldytuvų, Å¡ildytuvų, Å¡viestuvų), už elektros energijÄ mokėtų tiek pat, kiek kitas tokio pat ploto patalpos nuomininkas, kuris visai nesinaudoja elektros energija.

22. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 244,81 Eur delspinigių. Å alių sudarytos sutarties 5.8 punkte buvo numatyta, kad pažeidus sutartyje numatytus mokėjimo terminus, nuomotojui raÅ¡tu pareikalavus, nuomininkas įsipareigoja mokėti 50 Lt dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Taigi, Å¡alys sutartimi sulygo dėl delspinigių skaičiavimo pažeidus sutartyje numatytus mokėjimo terminus (CK 6.71 str.). Å ioje byloje jau nustatyta, kad atsakovas nėra apmokėjęs visų ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitų, iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, tai yra iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad atsakovas nėra apmokėjęs nei vienos ieÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0.04 procentų delspinigius. Tokį delspinigių dydį nėra pagrindo laikyti neprotingai dideliu ir dar labiau jį mažinti įvertinus tai, kad sutartis buvo sudaryta tarp juridinių asmenų, sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti žymiai didesnius delspinigius nei ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti, atsakovas ilgÄ laikÄ neatsiskaito už suteiktas paslaugas bei nuo 2018 m. sausio mėnesio neatlieka jokių mokėjimų pagal sutartį, (žr. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2013, Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1640-153/2016, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2A-312-330/2017).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo grindė 2018-02-08 lentelėje pateiktais skaičiavimais. Minėtų skaičiavimų pagrįstumo atsakovas neginčijo. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, jog praÅ¡oma priteisti delspinigių suma yra neproporcingai didelė, todėl atmestina, kaip yra pasisakęs anksčiau Å¡alių ginÄÄ nagrinėjęs teismas. Nagrinėjamu atveju atsakovas nenurodė konkretaus teismo sprendimo, o teismas neturi pareigos pats nuspėti ieÅ¡kinio faktinio pagrindo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog delspinigių paskaičiavimai atitinka byloje esančius duomenis apie iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras, skaičiuojant delspinigius taikytas 0,04 procentų delspinigių dydis bei nurodytas pradelstas laikotarpis, todėl reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 248,81 Eur delspinigių (CK 1.5 str., 6.71 str.).

23. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog ieÅ¡kovas turi teisę ne į Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatyme, bet į CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatytas palÅ«kanas (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas), nes ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti palÅ«kanas, taip pat ir procesines palÅ«kanas kyla iÅ¡ Å¡alių nuomos sutarties nutraukimo, bei, nagrinėjamu atveju, Å¡alių sudarytai patalpų nuomos sutarčiai Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymas netaikytinas, nes, pirma, netenkinami antrasis ir trečiasis – komercinio sandorio bei sandorio dalyko – kriterijai (sandoris nėra dėl prekių perdavimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo), antra, ginčo susitarimas patenka į vienÄ iÅ¡ Ä®statymo taikymo srities iÅ¡imčių (konkrečiai – 1 straipsnio 3 dalies 3 punktas) – Ä®statymas nereglamentuoja palÅ«kanų, susijusių su mokėjimais nuostoliams atlyginti.

Teismas nesutinka su nurodytais atsakovo argumentais bei pritaria ieškovo pozicijai, jog nagrinėjamoje byloje atsakovas vėluoja sumokėti ne nuostolius, o atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl atsakovo nurodyta įstatymo išimtis netaikoma. Remiantis CK 6.37 str., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatyme numatytu, iš atsakovo ieškovui priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 5280,59 Eur (5035,78 + 244,81) sumos pagal ieškinį skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. rugpjūčio 7 d. iki visiško minėtos sumos sumokėjimo.

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų 24. Å ioje byloje atsakovas pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ perskaičiuoti ieÅ¡kovo sÄ skaitose atsakovui nepagrįstai priskirtas mokėtinas sumas pagal elektros teikėjų sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡ytas nuo 2018-01-06 iki 2018-07-02 imtinai, už elektros energijÄ ir galios dedamÄ jÄ pagal atsakovui iÅ¡nuomotų ieÅ¡kovo negyvenamųjų 123,77 kv. m. ploto patalpų, esančių pirmame pastato (duomenys neskelbtini), plotÄ (18,32 proc. viso pastato) proporcingai santykyje su visomis ieÅ¡kovui priklausančiomis patalpomis, esančiomis pastate (duomenys neskelbtini), atsakovo ieÅ¡kovui mokėtinÄ sumÄ už elektros energijÄ ir galios dedamÄ jÄ sumažinant nuo 1376,44 Eur iki 261,05 Eur.

25. MinėtÄ reikalavimÄ grindė argumentu, jog ieÅ¡kovas kaip nuomotojas privalėjo tinkamai vykdyti Nuomos sutartyje nustatytÄ pareigÄ pateikti atsakovui komunalines paslaugas teikiančių organizacijų sÄ skaitas arba mokėjimo detalizavimus, kurie atitiktų atsakovo nuomojamose patalpose faktinį elektros energijos sunaudojimÄ per apskaitomÄ laikotarpį pagal elektros energijos tiekėjo ir skirstytojo nustatytus įkainius. Sutarties 5.6 punkte atsakovas buvo įsipareigojęs sumokėti mokesčius pagal pristatytas/pateiktas komunalines paslaugas teikiančių organizacijų sÄ skaitas arba mokėjimų detalizavimus.

Minėtoje nuostatoje buvo numatyta, kad sÄ skaitoje nurodyti paskaičiavimai už paslaugas turi atitikti sutartį arba faktinį paslaugų sunaudojimÄ per mėnesį. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui teiktų sÄ skaitų - faktÅ«rų, jose buvo nurodomas sunaudotos elektros energijos kiekis. Sunaudotos elektros energijos kiekio, apskaičiuoto kaip skirtumas tarp ankstesnio parodymo ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo metu fiksuoto parodymo, atitinka sutarties 5.6 punkto nuostatÄ , kad sÄ skaitoje nurodyti paskaičiavimai turi atitikti faktinį paslaugų sunaudojimÄ .

Ä® bylÄ pateiktas 2018-06-29 Nuomojamų patalpų ir įrenginių priėmimo – perdavimo aktas patvirtina, kad patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pirmame aukÅ¡te elektros skaitiklis yra, kuris apskaito nuomojamose patalpose sunaudotÄ elektros energijÄ , minėtų skaitiklių duomenis atsakovas matė bet kuriuo metu. KiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovas užfiksuodavo skaitiklių parodymus bei jų pagrindu įraÅ¡ydavo atsakovo sunaudotos elektros energijos kiekį. Atsakovas Å¡ių aplinkybių neginčijo.

Taigi, atsakovas visada galėjo patikrinti ieÅ¡kovo sÄ skaitose nurodomų sunaudoto elektros energijos kiekio duomenų pagrįstumÄ . Kaip aukščiau minėta, atsakovas buvo likęs vienintelis nuomininkas ieÅ¡kovui priklausančiame pastate ir vienintelis naudojo elektros energijÄ byloje aptariamu laikotarpiu (20 p.).

26. Be to, ieÅ¡kovo į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, jog nuo 2018-01-01 iki 2018-06-29 ieÅ¡kovas elektros energijos tiekėjams deklaravo tokį patį elektros energijos kiekį, kokį ir iÅ¡rašė atsakovui, t. y. 13544 kwh, o byloje aktualiu laikotarpiu (nuo 2018-01-01 iki 2018-06-29), kaip anksčiau minėta, buvo vienintelis ieÅ¡kovui priklausančio pastato nuomininkas ir vienintelis naudojosi ieÅ¡kovo pastato patalpomis, todėl atsakovo suvartotos elektros energijos kiekis visiÅ¡kai sutampo su pastato suvartotu elektros energijos kiekiu.

27. Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į ESO su praÅ¡ymu patvirtinti, kad elektros energijos tiekimas nebuvo nutrauktas. 2018-09-18 ieÅ¡kovas gavo ESO atsakymÄ , kuriame ESO patvirtino, kad elektros energija į pastatÄ visada buvo tiekiama, tačiau dėl kitų asmenų kaltės ir medžio virtimo galėjo įvykti trumpalaikiai įtampos kryčiai, t. y. įtampos nukritimas. Ä®tampos nukritimas nėra lygus elektros energijos tiekimo nutraukimui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo argumentas, jog atsakovas negavo ginčo elektros energijos kiekio, laikytinas nepagrįstu.

28. Kaip aukščiau minėta, atsakovo argumentÄ , jog visas energijos kiekis pastate buvo apskaitomas vienu bendru įvadiniu apskaitos prietaisu, paneigia į bylÄ pateikti įrodymai (25 p.).

29. Pats atsakovas patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje pateiktoje lentelėje nurodo, jog elektros tiekėjų sÄ skaitų suma – 1426,99 Eur, o ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų suma – 1376,44 Eur, t.y. ieÅ¡kovas elektros energijos tiekėjams sumokėjo net daugiau, nei iÅ¡rašė sÄ skaitų atsakovui, todėl atsakovo argumentas, jog ieÅ¡kovo sÄ skaitos nėra pagrįstos komunalines paslaugas teikiančių organizacijų sÄ skaitomis taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

30. Å iame kontekste pažymėtina, kad atsakovas be deklaratyvių teiginių nepateikė įrodymų, jog atsakovo teikiami skaičiavimai, grindžiami pagal nuomojamų patalpų plotÄ , o ne pagal elektros energijos suvartojimÄ , atitinka sutarties nuostatas, įrodo jo faktiÅ¡kai suvartotos elektros energijos kiekį bei paneigia ieÅ¡kovo sÄ skaitose nurodomus duomenis apie atsakovo nuomojamose patalpose sunaudotÄ elektros energijÄ (CPK 3 str. 7 d., 178 str.). Todėl sutiktina su ieÅ¡kovo argumentu, jog Atsakovo siÅ«lomas Nuomos sutarties aiÅ¡kinimas ne tik prieÅ¡tarautų tikrajai Nuomos sutarties Å¡alių valiai, bÅ«tų nelogiÅ¡kas, bet ir neatitiktų realios gyvenimiÅ¡kos praktikos, nes tik Å¡ildymÄ galima skaičiuoti pagal užimamų plotÄ .

31. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, jog Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-04-30 sprendime (civilinės bylos Nr. e2-1162-892/2018) konstatavo, jog atsakovui VieÅ¡ajai įstaigai „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“ turint realiÄ galimybę matyti duomenis apie faktiÅ¡kai sunaudotÄ elektros energijos kiekį kiekvienÄ mėnesį, vidutinio elektros energijos sunaudojimo metodo taikymas atsakovo prievolei apmokėti ieÅ¡kovo UAB „Keramikų 4“ pateiktas sÄ skaitas už sunaudotÄ elektros energijÄ nustatyti yra nepagrįstas, nes neatitinka ne tik nuomos sutarties sÄ lygų, bet ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 str., CK 6.200 str., CPK 3 str. 7 d.).

Vilniaus apygardos teismas 2019-03-26 nutartimi (civilinės bylos Nr. e2A-487-392/2019) vieÅ¡osios įstaigos „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“ apeliacinį skundÄ atmetė ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Minėtas teismo sprendimas patvirtina, jog atsakovas jau bandė ginčyti savo prievolę ieÅ¡kovui, nurodydamas, jog ieÅ¡kovas be teisinio pagrindo nurodydavo atsakovui apmokėti didesnius mokesčius už elektros energijÄ , todėl turėtų bÅ«ti taikomas vidutinio elektros energijos sunaudojimo metodas atsakovo prievolei apmokėti, o nagrinėjamu atveju atsakovas praÅ¡o taikyti suvartotos elektros energijos kiekio skaičiavimÄ ir paskirstymÄ tarp nuomininkų pagal jų užimamÄ plotÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tokie atsakovo veiksmai traktuotini kaip deklaratyvus siekis iÅ¡vengti prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2019-03-26 nutartyje (civilinės bylos Nr. e2A-487-392/2019) konstatavo, jog „atsakovės siÅ«lomas suvartotos elektros energijos kiekio skaičiavimas ir paskirstymas tarp nuomininkų pagal jų užimamÄ plotÄ , prieÅ¡tarautų nuomos sutarties nuostatoms, teisingumo ir protingumo principams, bÅ«tų nesÄ Å¾iningas kitų nuomininkų atžvilgiu“.

32. Byloje esančių įrodymų visuma nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas pažeisdamas sutarties 5.6 punkto nuostatas sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodydavo neteisingÄ atsakovo sunaudotos elektros energijos kiekį (CPK 178 str., 185 str.). Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovas laiku vykdė sutartyje numatytÄ pareigÄ pateikti sÄ skaitas už sunaudotÄ elektros energijÄ ir jose nurodyti faktiÅ¡kai sunaudotos elektros energijos kiekį, o atsakovas turėjo realiÄ galimybę tikrinti tokių sÄ skaitų pagrįstumÄ , teikti prieÅ¡taravimus dėl sÄ skaitose nurodytų duomenų pagrįstumo, bet atsakovas to nedarė.

Be to, atsakovui nepaneigiant ieÅ¡kovo nurodytų faktų, kad minėtose nuomojamose patalpose buvo apskaitos prietaisai bei atsakovas buvo vienintelis nuomininkas ieÅ¡kovui priklausančiame pastate ir vienintelis vartojo elektros energijÄ byloje aptariamu laikotarpiu, visiÅ¡kai nėra pagrįsta remtis atsakovo nurodomu skaičiavimu, mokant už suvartotÄ elektros energijÄ ne pagal apskaitos prietaisų rodmenis, o pagal nuomojamų patalpų plotÄ . Todėl, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 33. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas už advokato pagalbÄ sumokėjo 4750,62 Eur (už procesinių dokumentų (ieÅ¡kinio, atsiliepimų, praÅ¡ymų ir kt.) teismui rengimÄ , atstovavimÄ teisme bei už teisines konsultacijas ginčo klausimu). Minėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, t.y. 4750,62 Eur (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.) nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio“ 7, 8, 8.2, 8.19 punktų reikalavimų. Be to, priteistinas ieÅ¡kovo sumokėtas 119,00 Eur žyminis mokestis. Viso bylinėjimosi iÅ¡laidų – 4869,62 Eur.

34. Teismo turėtos bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, nevirÅ¡ija nustatytos minimalios į valstybės biudžetÄ priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d., 2011 m. lapkričio 7 d. LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos“). 35. 2018-07-16 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieškinį visiškai. Priešieškinį atmesti. Priteisti ieškovui UAB „Keramikų 4“, į.k. 302462072, iš atsakovo VšĮ Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centro, į.k. 301834559, 5035,78 Eur skolos, 244,81 Eur delspinigių, viso 5280,59 Eur (penkis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt eurų 59 ct), 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5280,59 Eur sumos skaičiuojant jas nuo 2018 m. rugpjūčio 7 d. iki teismo sprendimo visiško sumokėjimo bei 4869,62 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 62 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-07-16 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Dalia Zeniauskaitė