2013-08-28 Nr. AB-4495-3-61-3-02605-2012-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A662-1392/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02605-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Laimės Baltrūnaitės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A662-1392/2013 pagal pareiškėjo A. K. prašymą atsakovui Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas A. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė:

1) panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, atsakovas) viršininko pavaduotojo, atliekančio viršininko funkcijas, R. Z. 2012 m. rugsėjo 21 d. įsakymą Nr. 1P-65 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo valstybės tarnautojui A. K.“ (toliau – ir Įsakymas); 2) priteisti iš Inspekcijos išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, taip pat ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 8 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas A. K. pateikė apeliacinį skundą (b. l. 90-94), kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Inspekcijos Įsakymą ir priteisti iš atsakovo išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. liepos 1 d. sprendimu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 8 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo A. K. skundą tenkino ir panaikino Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos viršininko 2012 m. rugsėjo 21 d. įsakymą Nr. 1P-65 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo valstybės tarnautojui A. K.“.

Pareiškėjas A. K. prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašo priteisti iš atsakovo 1 750 Lt bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo surašymą.

Atsakovas Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos atsiliepimu į pareiškėjo prašymą su juo sutinka iš dalies, mano, kad pareiškėjo prašoma priteisti teismo išlaidų suma yra per didelė, prašo pareiškėjo prašymą tenkinti iš dalies, priteisiant jam iš atsakovo 80 Lt (pridedant PVM, jeigu advokatas nėra įsiregistravęs PVM mokėtoju).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo A. K. prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. A662-1392/2013 apeliacinės instancijos teisme, pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Šiuo atveju pažymėtina, jog teisinė prielaida taikyti ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį yra nustatymas, ar byloje priimtas galutinis teismo sprendimas yra priimtas šalies, prašančios atlyginti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. liepos 1 d. sprendimu pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino visiškai, panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmė naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą tenkino, taigi galutinis teismo sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai.

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino minimaliąją mėnesinę algą (toliau – ir MMA) – 1 000 Lt (teisinės paslaugos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme pareiškėjui teiktos po 2013 m. sausio 1 d., t. y. 2013 m. vasario 22 d., b. l. 90-94).

Rekomendacijų 11 punkte nurodyta, jog teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvieną kartą vertinant pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turi būti atsižvelgiama į pateiktą bylinėjimosi išlaidų pagrindimą, apskaičiavimą (ABTĮ 45 str.) ir į Rekomendacijose nurodytus dydžius, kriterijus, kuriais vadovaujantis bylinėjimosi išlaidos yra priteistinos.

Bylos duomenys patvirtina, jog 2012 m. spalio 2 d. advokatas A. K. su pareiškėju sudarė atstovavimo sutartį (b. l. 38). Grįsdamas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareiškėjas pateikė 2013 m. liepos 8 d. sąskaitą (serija AK Nr. 042219) (b. l. 134), 2013 m. liepos 8 d. vietinio mokėjimo nurodymą (b. l. 135), patvirtinančius, kad pareiškėjas sumokėjo advokatui A. K. 1 750 Lt už apeliacinio skundo surašymą. Tai, jog sąskaitoje ir vietinio mokėjimo nurodyme minima 2012 m. gruodžio 12 d. atstovavimo sutartis, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo pareiškėjo nurodomas išlaidas vertinti kaip nepagrįstas ar patirtas kitoje byloje, kadangi 2013 m. liepos 8 d. sąskaitoje (serija AK Nr. 042219) yra detalizuojama, jog atsiskaitoma būtent už apeliacinio skundo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui parengimą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 8 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-119-121/2013. Be to, kitų teisminių procesų Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme pareiškėjas A. K., pagal teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis, neturi.

Pagal Rekomendacijų 8.10 punktą, už apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, maksimali priteistina suma yra 2 000 Lt (1 000 Lt MMA X 2) (paslaugų teikimo data – 2013 m. vasario 22 d.). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į pareiškėjo apeliacinį skundą (b. l. 90-94), jo apimtį (5 lapai), įvertinus jo turinį bei tai, kad apeliaciniame skunde remiamasi ir analizuojama Lietuvos vyriausiojo administracinio praktika ir ginčui aktualios teisės normos, tai, jog nemažą apeliacinio skundo dalį sudaro cituojama teismų praktika ir teisės normos, vertintina, jog nagrinėjamu atveju už apeliacinio skundo surašymą priteistina 1 000 Lt suma.

Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjo prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkintinas iš dalies ir pareiškėjui už apeliacinio skundo parengimą iš atsakovo Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos priteistina 1 000 Lt suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. K. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A662-1392/2013 tenkinti iš dalies.

Pareiškėjui A. K. iš atsakovo Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos priteisti 1 000 Lt (vienas tūkstantis litų) apeliacinės instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Laimė Baltrūnaitė Skirgailė Žalimienė