ea89cc89-7b1f-4f53-b6e2-e6e3c6488338 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-341-927/2021 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00049-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1.; 16.9.10.; 21.9.9.; 21.9.10. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2021 m. balandžio 9 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant Irenai Adamovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. N., jo atstovui advokatui Nikolajui Voinovui (Nikolaj Voinov), institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija), atstovui - Valerijui Jurgelevičiui (Valerij Jurgelevič), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V.

N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 5 dalį, nustatė: V. N. 2020 m. rugsėjo 16 d., 18:15 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustÄ transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – iÅ¡ pradžių paklusęs uniformuotų policijos pareigÅ«nų – R.

G. ir E. P. – teisėtam, aiÅ¡kiai – įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto tarnybinio automobilio mėlynos ir (arba) raudonos spalvos Å¡vyturėlius bei garsinį signalÄ â€“ iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir sustojęs, bei pateikęs savo asmens dokumentus, policijos pareigÅ«nams nespėjus atlikti visų bÅ«tinų veiksmų, minėtu automobiliu ėmė Å¡alintis iÅ¡ įvykio vietos ir nebepakluso jį besivejančių minėtų pareigÅ«nų – kartotiniam teisėtam, aiÅ¡kiai – įjungus tarnybinio automobilio mėlynos ir (arba) raudonos spalvos Å¡vyturėlius bei garsinį signalÄ â€“ iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – KET) 16, 226 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje.

V. N. teisme paaiškino, kad suprato, kuo jį kaltina policija. Savo kaltę dėl 415 straipsnio 1 dalies pripažįsta. Dėl 426 straipsnio 5 dalies kaltės nepripažįsta. Sutinka teismui duoti paaiškinimus. 2020 m. rugsėjo 16 d. važiavo iš Vilniaus su savo draugu D. M.. Neprivažiavus (duomenys neskelbtini) kaimo, aikštelėje stovėjo žymėtas pareigūnų automobilis. Kai jie pravažiavo šį automobilį, pastarasis išvažiavo iš stovėjimo aikštelės ir įjungė žiburėlius.

Jis (V. N.) pavažiavo dar apie 500 metrų, gal kilometrÄ , ir sustojo deÅ¡inėje pusėje, nes buvo nurodymas sustoti. Nesustojo iÅ¡ karto, nes deÅ¡inėje pusėje buvo iÅ¡tisinė linija, ten negalima sustoti. Policija su įjungtais signalais važiavo apie 500 metrų. Vėliau nurodė, kad sustojo iÅ¡ karto, kai policijos pareigÅ«nai įjungė specialius garsinius signalus, kuriuos jie įjungė iÅ¡ karto iÅ¡važiavę iÅ¡ aikÅ¡telės, kurioje prieÅ¡ tai stovėjo. PareigÅ«nų automobilis sustojo už jo automobilio.

Išėjo pareigÅ«nas, priėjo prie jo ir paprašė pateikti dokumentÄ . Pagal ženklus gali atskirti policijos pareigÅ«nÄ nuo kitų žmonių. Pateikė jam pasÄ . Kai tik pareigÅ«nas paėmė jo pasÄ , privažiavo nežymėtas automobilis ir užblokavo jiems keliÄ . IÅ¡Å¡oko kažkokie vyrai su kaukėmis ir pribėgo prie keleivio pusės. IÅ¡traukė jo draugÄ , paguldė šį ant žemės ir pradėjo spardyti. Tada jam pasakė, kad jo draugas turi problemų su kontrabanda. O jis (V.

N.) turėjo automobilyje cigarečių, jam nepavyko jų parduoti, todėl vežė jas atgal. Suprato, kad tie kaukėti vyrai nori susidoroti dėl D. problemų. Nežinojo, ar policijos pareigÅ«nai, kurie jį sustabdė, ir tie kaukėti vyrai buvo susitarę. Kai iÅ¡važiavo iÅ¡sigandęs, jo dokumentai liko pareigÅ«no rankose. Kai iÅ¡sigandęs nuvažiavo, nematė, nežiÅ«rėjo, ar kas nors važiavo iÅ¡ paskos. Jam buvo Å¡okas, kad draugÄ iÅ¡traukė iÅ¡ maÅ¡inos, pagalvojo, kad tuoj iÅ¡trauks ir jį, nežinojo, kuo čia baigsis.

Policijos sirenų negirdėjo. Kai iÅ¡važiavo iÅ¡sigandęs, žiÅ«rėjo į veidrodėlį, bet nieko nebuvo. Žinojo, kad tuo laiku, rugsėjo mėnesį, buvo pavogta policijos uniforma. Nuvažiavęs iki (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telės sustojo. PaaiÅ¡kino policijai, ko iÅ¡sigando, prašė, kad įraÅ¡ytų į protokolÄ , o jam pasakė, kad viskÄ paaiÅ¡kins teisme. Skaitė savo paaiÅ¡kinimÄ , bet jam pasakė, kad reikia suraÅ¡yti greitai, kad viskÄ paaiÅ¡kins teisme. Nesigilino į paaiÅ¡kinimo turinį.

Dėl cigarečių nebÅ«tų bėgęs, tai tik administracinis nusižengimas. Automobilis buvo draugo merginos. Nežinojo, kad jis nedraustas. Pripažįsta, kad vairavo nedraustÄ automobilį (b. l. 22-25). V. N. parodymai nėra nuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi. Institucijai jis paaiÅ¡kino, kad kai kaukėti vyrai iÅ¡traukė jo draugÄ , uniformuotas policijos pareigÅ«nas, kuris jį sustabdė, tuo metu stovėjo Å¡iek tiek toliau nuo automobilio ir paklausė dviejų vyriÅ¡kių, kurie iÅ¡ automobilio iÅ¡traukė ir ant kelio paguldė D.

M., ar traukti ir jį (V. N.). Jie atsakė, kad nereikia, tegul sėdi automobilyje. Tuo metu jis (V. N.) žinojo, kad automobilyje gabena 1 000 pakelių cigarečių, kurie nėra pažymėti banderolėmis, iÅ¡sigando ir paspaudęs akseleratoriaus pedalÄ nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) miesto. Nesuvokė, kad patikrinimas, kuriam buvo sustabdytas, dar nėra baigtas, nors policijos pareigÅ«nas ir laikė jo dokumentus ir tarnybinis automobilis buvo su įjungtais Å¡vyturėliais, kadangi pareigÅ«nas nenuėjo iki tarnybinio automobilio ir netikrino dokumentų jame.

Po to, privažiavęs (duomenys neskelbtini), miÅ¡ke paliko minėtÄ automobilį, iÅ¡siėmė iÅ¡ jo jam priklausančias cigaretes ir išėjo (b. l. 3). Liudytojas R. G. teisme paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neapžįsta, giminystės ryÅ¡ių nėra. TÄ dienÄ dirbo su E. P. IÅ¡ budėtojų dalies gavo praneÅ¡imÄ , kad kriminalinei policijai bus reikalinga pagalba sustabdant automobilį. Nuvažiavo į Lydos plentÄ ir, kai pamatė minėtÄ automobilį, pradėjo jį stabdyti.

Ä®jungė Å¡vyturėlius ir garsinį signalÄ . Automobilis sustojo kelkraÅ¡tyje, jie sustojo gale. Jų tarnybinis automobilis stovėjo gale. Jie stovėjo kelyje deÅ¡iniau, kad bÅ«tų saugu prieiti, nes eismas buvo intensyvus. Jų automobilis stovėjo ne visai gale, o Å¡iek tiek iÅ¡ Å¡ono. Galima sakyti, kad pusę maÅ¡inos perdengė. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie „Audi“ vairuotojo, Å¡is atidarė langÄ . Jis (R. G.) prisistatė, paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas krapÅ¡tėsi salone ir pateikė dokumentÄ .

Dokumentas buvo V. N. vardu. Kai tik gavo dokumentÄ , privažiavo kriminalinė policija su nežymėtu automobiliu ir sustojo priekyje, galima pasakyti, kad jie užblokavo keliÄ . Nuo to laiko, kai jam buvo pateiktas dokumentas iki kriminalinės policijos atvykimo praėjo gal 20 sekundžių. IÅ¡lipę iÅ¡ automobilio pastarieji priėjo prie keleivio. Detalių nepamena, bet jie sulaikinėjo keleivį, o vairuotojas įjungė bėgį ir netoli jo iÅ¡suko ratus ir pradėjo Å¡alintis, nors nebuvo leista važiuoti.

Matė, kad iÅ¡lipo kriminalinė policija, priėjo prie keleivio, o vėliau pamatė, kad keleivis gulėjo ant žemės. Nematė, ar kriminalinės policijos pareigÅ«nai prisistatė. Matė tik tai, kad keleivis guli. Jam liepė sulaikyti vairuotojÄ . Bet gal tÄ iÅ¡girdo vairuotojas ir pradėjo Å¡alintis. Nuo dokumentų padavimo iki nuvažiavimo praėjo daugmaž minutė. Viskas vyko greitu tempu. Matė, kad vairuotojas uždėjo rankÄ ant pavarų dėžės, įjungė bėgį, iÅ¡suko ratus ir pradėjo važiuoti.

Kai pastebėjo, kad Å¡is bando apvažiuoti kriminalinės policijos maÅ¡inÄ ir jį, iÅ¡ karto nubėgo į tarnybinį automobilį. Pasakė kolegai, kad vairuotojas Å¡alinasi, atsisėdo į maÅ¡inÄ ir pradėjo vytis. Praėjo 3-4 sekundės, kol sėdo į automobilį. Vairuotojo dokumentas liko pas jį. Jų automobilyje buvo įjungti raudoni ir mėlyni Å¡vyturėliai, o kai pradėjo vytis, įjungė dar garso signalÄ . Bet atstumas buvo per didelis garsiakalbiui. Kai pradėjo vytis „Audi“ vairuotojÄ , juos skyrė apie 100 metrų atstumas.

Jiems nepavyko priartėti prie vairuotojo, nes pastarojo automobilis buvo galingesnis. Gal jei eismas bÅ«tų intensyvesnis ir jam kliudytų kitos transporto priemonės, gal tokiu atveju pavyktų jį pavyti. Kriminalinės policijos pareigÅ«nai buvo be kaukių. Kriminalinės policijos pareigÅ«nų automobilis buvo nežymėtas. Neprisimena, ar keleivis buvo iÅ¡trauktas, prisimena, kad gulėjo ant žemės. Jis buvo labiau susikoncentravęs į vairuotojÄ (b. l. 35, 40-42). Tarnybiniame praneÅ¡ime R. G. nurodė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes, papildomai nurodė, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pamestas prie (duomenys neskelbtini) (b. l. 5).

Liudytojas E. P. teisme paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neapžįsta, giminystės ryÅ¡ių nėra. TÄ dienÄ dirbo su R. G.. Gavo iÅ¡ budėtojų praneÅ¡imÄ , kad kriminalinei policijai reikia pagalbos. Jiems pranešė automobilio, kurį turėjo sustabdyti, modelį ir numerius. Jiems paskambino kriminalinė policija, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis, kurį reikia sustabdyti. Automobilis buvo sustabdytas. Privažiavo kriminalinė policija.

Keleivis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, vairuotojas jo kolegai pateikė asmens tapatybės kortelę ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Pradėjo vytis vairuotojÄ su Å¡vyturėliais ir garsu, bet pastarojo greitis buvo labai didelis. Jie važiavo 130-140 km/h, o Å¡is - dar daugiau. Jie pastarojo nepavijo. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), o pastarasis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Kolegos sakė, kad jo nesutiko, nes visiems buvo praneÅ¡ta. Pirminio stabdymo metu įjungė Å¡vyturėlius ir garsÄ , ir automobilis iÅ¡ karto sustojo.

Tik vėliau iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Prie vairuotojo priėjo jo kolega, o jis stovėjo prie automobilio galo. Jų automobilis nuo sustabdyto automobilio stovėjo 2 metrų atstumu, Å¡one. Sustabdytas automobilis sustojo ant kelio, bet arčiau deÅ¡inio kraÅ¡to. Jų automobilis buvo minėtam automobiliui iÅ¡ kairės. Tarnybinį automobilį vairavo jo kolega, kuris vairuotojui prisistatė, kaip priklauso. Jis (E. P.) ne visÄ laikÄ buvo įvykio vietoje, jis nuėjo pažymėti stovėjimo vietÄ .

Nuo pirminio sustabdymo iki kol privažiavo kriminalinė policija, praėjo gal 30 sekundžių. Jie sustabdė, vairuotojas pateikė dokumentÄ ir kriminalinė policija privažiavo. Kriminalinės policijos automobilis privažiavo ir sustojo iÅ¡ priekio. Kriminalinė policija priėjo prie keleivio ir Å¡is iÅ¡lipo. Negirdėjo, kÄ kalbėjo kriminalinės policijos pareigÅ«nai, bet jie kažkÄ rodė – tikriausiai pažymėjimÄ . Sprendė apie tai iÅ¡ veiksmo, nes Å¡ie buvo neuniformuoti. Automobilis buvo nežymėtas.

Keleivis pats iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Kriminalinės policijos pareigÅ«nai priėjo, atidarė duris, keleivis iÅ¡lipo. Nematė, kad temptų. PažymėjimÄ Å¡ie rodė keleiviui, nes Å¡ie abu buvo prie keleivių. Kriminalinės policijos pareigÅ«nai buvo be kaukių. Tiksliai atsimena, kad pastarieji buvo be kaukių. Kai iÅ¡lipo keleivis, automobilis iÅ¡ karto pajudėjo. Tuo momentu vairuotojas įjungė pavarÄ ir iÅ¡važiavo. Negali pasakyti, ar keleivis buvo paguldytas veidu į žemę. Nematė to, nes automobilis pradėjo judėti.

Vairuotojo dokumentai liko pas juos. Vairuotojas iÅ¡važiavo pro tarpÄ tarp jų ir kriminalinės policijos automobilių. Vairuotojas pasiÅ¡alino labai greitai, tai buvo sekundžių reikalas. IÅ¡ karto pradėjo vytis vairuotojÄ . Kai pradėjo vytis, Å¡vyturėliai jau buvo įjungti, jie įjungė tik garsinį signalÄ , bet vairuotojas jau buvo nutolęs per 50 metrų. Per garsiakalbį nereikalavo sustoti, nes Å¡is buvo pakankami nutolęs, atstumas buvo per didelis (b. l. 38-40). Tarnybiniame praneÅ¡ime E. P. nurodė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes, papildomai nurodė, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pamestas prie (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).

Liudytojas D. M. (D. M.) teisme parodė, kad V. N. pažįsta, bet giminystės ryÅ¡ių nėra. 2020 m. rugsėjo 16 d. su jo (D. M.) draugės automobiliu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Ä®vykio dienÄ jam paskambino V. N. ir paklausė, ar važiuos į Vilnių. Apie pietus su juo sutiko prie bažnyčios. Pastarasis atvažiavo su savo automobiliu ir įdėjo į jo (D. M.) automobilį dvi dėžes. Pasakė, kad gal nereikia, nes turi problemų su žmonėmis dėl skolų – jis buvo skolingas kontrabandininkams.

Tai buvo skola buvo už anksčiau paimtas cigaretes. Sakė V. N., kad nedėtų dėžių, nes galvojo, kad gali jas atimti už skolas. Jis (D. M.) buvo teistas už kontrabandÄ . V. pasakė, kad dėžėse yra cigaretės. Nežino, kieno tai buvo prekės. Å is jam pasakė, kad nebijotų, kad viskas bus gerai. Jie nuvažiavo į Vilnių. Jie pirma norėjo važiuoti į Akropolį, vėliau nuvažiavo pastarojo adresu. Kur nuvažiavo – nepamena. Kai iÅ¡važiavo iÅ¡ Vilniaus ir važiavo link (duomenys neskelbtini), kelkraÅ¡tyje stovėjo žymėtas policijos automobilis.

Dėžės su cigaretėmis dar buvo automobilyje. Jie šį pravažiavo. Nuvažiavę apie 200 metrų pastebėjo Å¡vyturėlius. V. N. iÅ¡ karto sustojo prie deÅ¡inės pusės, kelkraÅ¡tyje. Negali pasakyti tiksliai, kur policijos pareigÅ«nų automobilis sustojo, nes nežiÅ«rėjo. Priėjo pareigÅ«nas. V. N. atidarė langÄ ir pateikė pastarajam pasÄ . IÅ¡ karto privažiavo ir priekyje sustojo kažkoks nežymėtas automobilis. IÅ¡ to automobilio iÅ¡lipo du vaikinai su kaukėmis, priėjo prie jo, atidarė duris, paėmė jį už krÅ«tinės ir paguldė ant žemės. Kai jį iÅ¡traukė, jis pagalvojo apie cigaretes, kurios yra bagažinėje, galvojo, kad čia reketas, kad nori atimti cigaretes.

Gali būti, kad kontrabandininkai trauks jį iš mašinos šalia stovint pareigūnams. Visko gali būti. Tik vėliau sužinojo, kad tai buvo pareigūnai. Jie nieko nesakė, tik galva į žemę paguldė. Policijos pareigūnai buvo įvykio vietoje. Bet visko gali būti, net ir tai, kad tie žmonės galėjo ištraukti jį, kai šalia yra policija. Kai jį paguldė ant žemės, V. N. iš karto išvažiavo. Jokių policijos signalų negirdėjo, nes jis gulėjo veidu į žemę, todėl nieko nematė ir negirdėjo (b. l. 36-38).

Suinteresuotas asmuo J. P. teisme paaiÅ¡kino, kad V. N. nepažįsta. Automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jos. Savo automobilio V. N. nedavė, o paskolino D. M. – t. y. jos artimam žmogui, su kuriuo draugauja. Nežinojo, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. jos automobiliu naudojosi V. N.. Ji tiesiog paskolino automobilį D. M. ir viskas, dažnai Å¡iam skolina. Kai jai reikalingas automobilis, visada šį pasiima. Ji vairuoja. Automobilį pirko už savo ir D. M. lėšas, bet ji už tÄ automobilį sumokėjo daugiau, taigi tai jos automobilis.

Dabar automobilis pas D. M. Dabar dirba, tai jai automobilis dabar nereikalingas. Visada Å¡iam skolina, o kai turi iÅ¡eiginę – pasiima automobilį. Nežino, kas dažniau naudojasi automobiliu. Gal ji. Su D. M. santuokos neregistravo. Jie jau 8 metus draugauja, bet kartu negyvena (b. l. 46-47). Dėl ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimÄ .

KET 226 punkte numatyta, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimÄ nuvykti į transporto priemonių techninės apžiÅ«ros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiÅ«ros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius.

Bylos nagrinėjimo metu nekilo ginčo dėl to, kad V. N. 2020 m. rugsėjo 16 d., 18:15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustÄ transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tuo pažeidė KET 226 punktÄ . Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę įrodo Å¡ių duomenų visuma: administracinio nusižengimo protokolas, liudytojų parodymai, V.

N. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, tarnybiniai praneÅ¡imai, vairuotojų registro iÅ¡raÅ¡as, VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡as, LR Transporto priemonių draudikų biuro IS iÅ¡raÅ¡as. Å ie V. N. veiksmai atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje. Dėl ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo V. N. kaltę dėl ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo neigė. ANK 426 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no 1) teisėtam, 2) aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir 3) Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

KET 16 punkte numatyta, kad tikrinančio pareigÅ«no stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo jÄ sustabdyti. ANK 426 straipsnio 6 dalyje reglamentuojami uniformuoto policijos pareigÅ«no veiksmai stabdant transporto priemones (reikalavimo sustabdyti transporto priemonę iÅ¡reiÅ¡kimo bÅ«dai):

1) duodant signalÄ lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti;

2) įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu „STOP POLICIJA“ arba „STOP“;

3) tamsiuoju paros metu transporto priemonė stabdoma Å¡viečiančia reguliuotojo lazdele arba Å¡viesÄ atspindinčiu skrituliu, įjungus patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos Å¡vyturėlius (KET 78 punkte papildomų transporto priemonių stabdymo bÅ«dų nenurodyta). Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. 5-V-673 „Dėl Policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo“ (2018 m. vasario 6 d. akto redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 7 d.) 25 punkte buvo papildomai nurodyta, kad transporto priemonė galėjo bÅ«ti stabdoma važiuojant tarnybine transporto priemone, įjungus jos mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos Å¡vyturėlį (Å¡vyturėlius) ir specialiuosius garso signalus.

Å iuo atveju buvo numatytas reikalavimas privažiuoti prie stabdomos transporto priemonės iÅ¡ galo ir reikalavimÄ sustoti pareikÅ¡ti žodžiais per garsiakalbį. Šį įsakymÄ panaikinančio ir dabartiniu metu galiojančio Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. gegužės 28 d. įsakymo Nr. 5-V-420 „Dėl Policijos pajėgų vienetų veiklos organizavimo apraÅ¡o patvirtinimo“ 23 punkte numatyta, kad PPV pareigÅ«nai transporto priemonę stabdo vadovaudamiesi ANK nustatyta tvarka. Teismų praktikoje aiÅ¡kinant ANK 426 straipsnio 5-6 dalyse numatytas nuostatas pasisakyta, kad vertinant, ar patrulių panaudotos stabdymo priemonės atitinka aptartÄ teisinį reguliavimÄ , svarbu įvertinti ne tik jų formaliÄ atitiktį nurodytoms teisės normoms, bet ir stabdomo asmens suvokimÄ â€“ kiek tai yra susiję su jo supratimu apie tai, kad jo vairuojama transporto priemonė buvo stabdoma.

Taigi net pripažinus pareigÅ«nų veiksmus formaliai neatitinkančiais teisinio reguliavimo, t. y. nustačius, kad jų pasirinktas stabdymo bÅ«das preciziÅ¡kai lingvistiÅ¡kai neatspindi ANK 426 straipsnio 6 dalyje nurodytųjų (alternatyvių) ir kituose norminiuose aktuose detalizuotų bÅ«dų, tačiau remiantis visa galima byloje surinkta informacija, jÄ iÅ¡tyrus tiek atskirai, tiek bendrame bylos duomenų bei susidariusios situacijos kontekste, ir nustačius, kad 1) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suvokė, kad pareigÅ«nai jį stabdo, 2) pareigÅ«nai asmenį stabdo teisėtai (pvz.: gavę informacijÄ apie jo galimai daromÄ teisės pažeidimÄ ), 3) pareigÅ«nų pasirinktas stabdymo bÅ«das buvo nulemtas objektyvių aplinkybių, tai nėra pagrindas netaikyti administracinės atsakomybės pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį (Lietuvos aukščiausiojo teisimo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-53-1073/2020).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai R. G. ir E. P. stabdydami V. N. vairuojamÄ transporto priemonę vilkėjo uniformas (tai patvirtino ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kiti teismo posėdyje apklausti liudytojai). Nors teisme V. N. iÅ¡kėlė versijÄ , kad įvykio metu jam buvo žinoma, kad yra pagrobta policijos uniforma, jo veiksmai (dokumento pateikimas policijos pareigÅ«nui, nepareikalavimas pastarojo pateikti tarnybinį pažymėjimÄ ), objektyvios aplinkybės: automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo pareigÅ«nas buvo nudažytas specialiomis spalvomis ir pažymėtas policijos ženklu, įvykio vietoje buvo du uniformuoti policijos pareigÅ«nai, leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad V.

N. suvokė, kad jį (su)stabdę asmenys yra bÅ«tent policijos pareigÅ«nai. Taip pat nustatyta, kad uniformuoti policijos pareigÅ«nai V. N. vairuojamÄ transporto priemonę stabdė teisėtai, kadangi vykdė kriminalinės policijos nurodymÄ , o V. N. automobilyje gabeno 1 000 pakelių banderolėmis nepažymėtų cigarečių (Å¡iÄ aplinkybę patvirtino tiek pats V. N., tiek liudytojas D. M.). Nors pareigÅ«nų pasirinktas stabdymo bÅ«das - įjungus tarnybinio automobilio mėlynos ir (arba) raudonos spalvos Å¡vyturėlius bei garsinį signalÄ (kÄ patvirtina abiejų apklaustų pareigÅ«nų parodymai, kurie yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi) - preciziÅ¡kai lingvistiÅ¡kai neatspindi ANK 426 straipsnio 6 dalyje nurodytųjų (alternatyvių) ir kituose norminiuose aktuose detalizuotų bÅ«dų ir formaliai neatitinka teisinio reguliavimo, tačiau konkrečios bylos aplinkybės – o bÅ«tent tai, kad pirmo stabdymo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suvokė, kad stabdomas yra bÅ«tent jis (tai pripažino ir pats V.

N.) ir sustojo, dėl to pareigÅ«nams neprireikė pasitelkti ANK 426 straipsnyje numatytų stabdymo bÅ«dų, o antro stabdymo metu V. N. Å¡alinosi iÅ¡ įvykio vietos dideliu greičiu, kai policijos pareigÅ«nai pradėjo pastarÄ jį vytis, Å¡is buvo nutolęs daugiau nei 50 metrų, policijos pareigÅ«nams nepavyko pastarojo pasivyti, leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad policijos pareigÅ«nų pasirinktas stabdymo bÅ«das (įjungus tarnybinio automobilio mėlynos ir (arba) raudonos spalvos Å¡vyturėlius bei garsinį signalÄ ) buvo nulemtas objektyvių aplinkybių.

Galiausiai administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo iÅ¡kėlė versijÄ , kad neturėjo ketinimo nepaklusti policijos pareigÅ«nų reikalavimams, o iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, nes iÅ¡sigando kaukėtų asmenų, iÅ¡traukusių iÅ¡ automobilio D. M., kadangi nesuvokė, kad tai pareigÅ«nai, tačiau Å¡ie V. N. parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes, pirma, jie yra nenuoseklÅ«s. Institucijai teikdamas paaiÅ¡kinimus jis nurodė, kad pradėjo iÅ¡ įvykio vietos Å¡alintis dėl to, kad iÅ¡sigando, nes automobilyje gabeno 1 000 pakelių cigarečių, kurie nėra pažymėti banderolėmis.

Tuo tarpu teisme nurodė, kad pasiÅ¡alino, nes manė, kad kaukėti vyrai nori susidoroti dėl D. M. problemų ir V. N. pagalvojo, kad iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡trauks ir jį. Antra, kritiÅ¡kai vertintini V. N. parodymai dėl to, kad jis nesuvokė, jog D. M. sulaikymÄ vykdė bÅ«tent pareigÅ«nai ir kad jų automobilį sustabdę uniformuoti policijos pareigÅ«nai veikė kartu su, V. N. teigimu, kaukėmis dėvinčiais asmenimis, kadangi iÅ¡ pastarojo paaiÅ¡kinimų Institucijai matyti, kad jis girdėjo, kaip uniformuotas policijos pareigÅ«nas klausė sulaikančiųjų, ar iÅ¡ automobilio traukti ir V.

N. R. G. teigimu, V. N. girdėjo, kaip kriminalinės policijos pareigÅ«nai liepė pastarÄ jį sulaikyti. Uniformuoti policijos pareigÅ«nai neužkirto keleivį sulaikančiųjų asmenų veiksmų, dėl kurių jokia forma neiÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡taravimų. Duomenų, kad V. N. sirgtų psichinėmis ligomis, trukdančiomis jam teisingai suvokti įvykio aplinkybes, byloje nėra, dėl to aptartos aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suvokė, kad D.

M. sulaikė būtent pareigūnai ir, jo suvokimu, jie buvo sulaikomi dėl kontrabandinių cigarečių (V. N. teisme paaiškino, kad girdėjo, kaip kriminalinės policijos pareigūnai pasakė, kad jo draugas turi problemų su kontrabanda, o pats V. N. tuo metu gabeno 1 000 pakelių banderolėmis nepažymėtų cigarečių), taip pat suvokė, kad patikrinimas nėra baigtas. Pastebėtina, kad šios aplinkybės nepaneigia ir D. M. parodymai, kad prieš įvykį sakė administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui, kad turi problemų su kontrabandininkais dėl skolų ir manė, kad jo sulaikymas – tai reketas (nesuvokė, kad sulaikomas pareigūnų), kadangi iš minėto liudytojo parodymų darytina išvada, kad apie V.

N. ketinimÄ gabenti cigaretes jis sužinojo tik tuo metu, kai pastarasis minėtas cigaretes įdėjo į automobilį, tos cigaretės priklausė ne D. M., dėl to sunkiai paaiÅ¡kinama, kaip apie Å¡ių cigarečių gabenimÄ galėjo sužinoti asmenys, kuriems D. M. galimai yra skolingas, juo labiau žinoti jų gabenimo marÅ¡rutÄ . KritiÅ¡kai vertintini ir V. N. parodymai, kad pasiÅ¡alinęs jis nematė ir negirdėjo, kad jį vejasi jį prieÅ¡ tai sustabdę policijos pareigÅ«nai, nes, pirma, jis nurodė, kad žiÅ«rėjo į galinio matymo veidrodėlį.

Antra, jo veiksmai - sustojimas (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į jo iÅ¡keltÄ gynybinę versijÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. N. sustojo tik įsitikinęs, kad sustoti Å¡ioje vietoje saugu, nes jis pabėgo nuo policijos pareigÅ«nų, kas suponuoja, jog jis tikrino, ar jo niekas nebesiveja. Trečia, nenustatytos aplinkybės, kurios galėtų sukliudyti V. N. iÅ¡girsti jį besivejančio policijos automobilio garsinio signalo, dėl to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jis matė ir girdėjo, kad jam Å¡alinantis iÅ¡ įvykio vietos, jį vijosi ir stabdė tas pats policijos automobilis, kuris prieÅ¡ tai buvo jį sustabdęs. Aptartų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad V.

N. abu kartus matė ir suvokė, kad būtent jis yra teisėtai stabdomas uniformuotų policijos pareigūnų, o jo veiksmai – sprukimas dideliu greičiu, leidžia konstatuoti, kad jis, suvokdamas, jog buvo sustabdytas policijos pareigūnų, nebaigus patikrinimo, savavališkai pasišalino iš tikrinimo vietos bei tyčia nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir tokiu būdu pažeidė KET 16 punkto reikalavimus.

Šie V. N. veiksmai atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje. Teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjus aplinkybėms, kad iš pradžių policijos stabdomas V. N. sustojo po 500 m, o tikrinant dokumentus ir nebaigus tikrinimo pabėgo iš tikrinimo vietos bei pareigūnams besivejant ir stabdant transporto priemonę nepakluso pareigūnų aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, šios faktinės aplinkybės laikytinos atsakomybėn traukiamo asmens tęstine veika, tačiau nesunkina jo teisinės padėties, todėl administraciniame kaltinime tikslintinos.

Dėl administracinės atsakomybės individualizavimo V. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudas atsižvelgta į administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį – tiesioginę tyčiÄ , V. N. asmenybę: baustas administracine tvarka, turi neapmokėtų nuobaudų, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos didesnės nei minimalios straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams (ANK 426 straipsnio 7 d.).

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 4, 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus, gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Institucijos atstovas praÅ¡o taikyti Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę ir konfiskuoti automobilį, nes D. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad užsiima neteisėta veikla – gabena akcizais neapmokestinamas prekes, dėl to automobilio savininkė žinojo, kokiems tikslams bus naudojamas automobilis. Visgi nagrinėjamu atveju nei V.

N., nei D. M. nėra traukiami administracinėn atsakomybėn dėl galimo akcizais neapmokestinamų prekių gabenimo, šios aplinkybės nebuvo tirtos ir nėra šios administracinio nusižengimo bylos dalykas. Be to, nors iš bylos duomenų matyti, kad automobilio savininkė ir D. M., būdami automobilio bendrasavininkais (suinteresuotas asmuo patvirtino, kad automobilis pirktas už abiejų asmenų pinigus, juo dabar naudojasi D. M.) žinojo (privalėjo žinoti), kad automobilis nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir D.

M. žinojo (privalėjo žinoti), kad jo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui perleista transporto priemonė bus naudojama ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymui, tačiau už šį nusižengimÄ nėra numatytas transporto priemonės konfiskavimas, o byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkė ar D. M. žinojo (ar galėjo numanyti), kad Å¡is turtas bus naudojamas bÅ«tent ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, už kurį gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, padarymui.

Be to pastebėtina, kad tiek ANK 29 straipsnio 3 dalis, tiek ANK 426 straipsnio 8 dalis palieka teismui diskrecijos teisę sprendžiant, ar taikytina minėta administracinio poveikio priemonė. Ä®vertinęs aukščiau aptartus administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir jo padarytÄ nusižengimÄ apibÅ«dinančius duomenis, tai, kad jis nuo 2015 m. spalio 26 d. nėra baustas už Å¡iurkščius ar panaÅ¡aus pobÅ«džio KET pažeidimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti nepaskyrus V.

N. transporto priemonės (jo vertės) konfiskavimo, todėl konfiskavimas netaikytinas. Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: V. N. pripažinti kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje ir skirti: - pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį – 70 Eur baudÄ ; - pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį – 1 000 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudÄ skirti 1 000 (vieno tÅ«kstančio) Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo Å¡io nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK 21127932289. IÅ¡aiÅ¡kinti V. N., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Teisėja Jolanta Bagdonienė