ea8955c8-473b-4b5e-ad4f-81600e600cfd · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja jolanta RaščiuvienėTeisėja Jolanta Raščiuvienė                                        Baudž. bylos Nr. 1A-636-72/2012Teisminio proceso Nr. 1-50-2-00198-2011-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.3.1.;       2.4.6.3.2.; 2.4.6.3.4.; 2.4.6.4.2.;                                                                                                                                                                    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                              N U O S P R E N D I S                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                           2012 m. spalio 25 d.                                                                    Panevėžys      Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Tomo Zdanavičiaus, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Prano Šimkaus, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Matulionienei, nuteistajam V.

B., iÅ¡teisintajam R. Å ., gynėjams advokatams Alfonsui MaÅ¡alui ir Rimai Keblienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. B. ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros pirmojo (nusikalstamų veikų tyrimo) skyriaus prokurorės Rimos Matulionienės apeliacinius skundus dėl Panevėžio mieto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 str. 1 d. ir nuteistas dvejų metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-03-31 nuosprendžiu, ir V. B. paskirta galutinė subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2012-02-08 iki 2012-06-04 įskaitytinai. R. Å . pagal BK 180 str. 1 d. iÅ¡teisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 str. 5 d. 1 p.).

Tenkinta dalis nukentėjusiosios N. V. civilinio ieÅ¡kinio ir iÅ¡ V. B. priteista nukentėjusiajai 365 Lt turtinės ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : V. B. nuteistas už tai, kad 2011 m. lapkričio mėnesį, iÅ¡ 12 į 13 dienÄ , apie vidurnaktį, prie turgavietės, esančios Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, pavartodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: nuoÅ¡alioje vietoje pargriovė nukentėjusiÄ jÄ N. V. ant žemės ir užspaudė jai burnÄ , sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du palauždamas nukentėjusiosios pasiprieÅ¡inimÄ , pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai N. V. priklausantį turtÄ â€“ rankinę (65 Lt vertės), kurioje buvo mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“ (200 Lt vertės), piniginę (20 Lt vertės), kurioje buvo pinigai 10 Lt, asmens tapatybės ir Swedbank mokėjimo kortelės N. V. vardu, parfumerijos piniginę (10 Lt vertės), kurioje buvo tuÅ¡as (10 Lt vertės), pudra (10 Lt vertės), akių pieÅ¡tukas (5 Lt vertės), sidabrinis žiedas (30 Lt vertės), lÅ«pdažis (10 Lt vertės), lÅ«pų blizgesys (10 Lt vertės), veidrodėlis (5 Lt vertės), iÅ¡ viso pagrobė svetimÄ turtÄ , bendros 385 Lt vertės. R.

Å . buvo kaltinamas tuo, kad jis 2011 m. lapkričio mėnesį, iÅ¡ 12 į 13 dienÄ , apie vidurnaktį, prie turgavietės, esančios Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, veikdamas bendrininkų grupe su V. B., pavartodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: R. Å . nuoÅ¡alioje vietoje užstojo nukentėjusiajai N. V. keliÄ , po ko V. B. pargriovus nukentėjusiÄ jÄ ant žemės ir užspaudus jai burnÄ , sukeldami nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du palauždami nukentėjusiosios pasiprieÅ¡inimÄ , pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai priklausantį turtÄ â€“ rankinę (65 Lt vertės), kurioje buvo mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“ (200 Lt vertės), piniginę (20 Lt vertės), kurioje buvo pinigai 10 Lt, asmens tapatybės ir Swedbank mokėjimo kortelės N. V. vardu, parfumerijos piniginę (10 Lt vertės), kurioje buvo tuÅ¡as (10 Lt vertės), pudra (10 Lt vertės), akių pieÅ¡tukas (5 Lt vertės), sidabrinis žiedas (30 Lt vertės), lÅ«pdažis (10 Lt vertės), lÅ«pų blizgesys (10 Lt vertės), veidrodėlis (5 Lt vertės), viso pagrobė svetimÄ turtÄ , bendros 385 Lt vertės. Apeliaciniu skundu nuteistasis V.

B. praÅ¡o jį iÅ¡teisinti. Nurodo, kad yra apkaltintas tuo, ko nepadarė. PraÅ¡o atkreipti dėmesį į kaltinimus ir bylos įrodymus, o bÅ«tent, kad nebuvo apklausti visi liudytojai, kad R. Å ., kuris buvo iÅ¡teisintas, jį apÅ¡meižė. Todėl praÅ¡o iÅ¡ R. Å . jam bei jo Å¡eimai už jo suėmime praleistÄ laikÄ dėl R. Å . kaltės, per kurį negalėjo rÅ«pintis Å¡eima, trimis nepilnamečiais vaikais, iÅ¡ kurių du neįgalÅ«s, priteisti 10 000 Lt. Nuteistas yra nepagrįstai, be jokių įrodymų, remiantis vien tik prielaidomis.

Iki suėmimo 2012 m. sausio mėn. jo telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini). Po to jis įsigijo abonentÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), o byloje raÅ¡oma, kad ta telefono kortelė aktyvuota buvo 2011 m. lapkričio mėnesį. To negalėjo bÅ«ti, nes jis turi pirkimo čekį bei sutartį. Nurodo, kad seniai, savaitgalį, naktį pas jį buvo atėjęs R. Å . su kažkokiu vyriÅ¡kiu. Ä® namus įsileido tik R. Å .. PraÅ¡o nagrinėjant jo skundÄ Ä¯ teismo posėdį iÅ¡kviesti parduotuvės „Aibė“ pardavėjÄ ir B.

O. bei jos sugyventinį V., pavardės nežino. Nurodo, kad byla yra sufabrikuota. Byloje neatitinka iÅ¡klotinės, nukentėjusiosios parodymai su R. Å . parodymais. Byloje yra keletas R. Å . parodymų ir jie visi skirtingi. PraÅ¡o iÅ¡kviesti į teismÄ R. Å . bendrininkÄ . Teismo posėdžio metu ne kaltinamasis davė parodymus, o teisėja skaitė parodymus R. Å .. Nebuvo pilnai atliktas tyrimas. Pateikė daug įrodymų, patvirtinančių, jog jis yra nekaltas, tačiau teismas vis tiek rėmėsi melagingais parodymais.

Apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros pirmojo skyriaus prokurorė Rima Matulionienė praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-04 nuosprendžio dalį, kuria R. Å . iÅ¡teisintas, ir jo atžvilgiu priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį. R. Å . pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymo ir paskirti jam 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Nuosprendžio dalį, kuria V. B. paskirta bausmė, pakeisti ir V. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymo skirti 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismo iÅ¡vados, jog R. Å . nepadarė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos yra nepagrįstos ir neteisingos, nes neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡teisindamas R. Å ., neatsižvelgė į visas bylos aplinkybes. Byloje pakanka įrodymų, kad R.

Å . užstojo keliÄ nukentėjusiajai N. V. ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina nuoseklÅ«s nukentėjusiosios parodymai. Kadangi įvykio metu su V. B. buvo tik R. Å ., tai tuo metu, kai V. B. prie nukentėjusiosios prisiartino iÅ¡ nugaros, nukentėjusiajai keliÄ pastojo ne kas kitas, o R. Å .. NuoseklÅ«s nukentėjusiosios parodymai paneigia R. Å . parodymus apie tai, kad jis įvykį tik stebėjo iÅ¡ Å¡alies, stovėdamas apie 7 m atstumu. Kai R. Å . nukentėjusiajai pastojo keliÄ , V. B. pargriovęs jÄ pagrobė jos turtÄ .

Å ios aplinkybės patvirtina, kad V. B. ir R. Å . veikė bendrai suvokdami apie abipusį prisidėjimÄ prie bendros nusikalstamos veikos. Neteisingos teismo iÅ¡vados, kad R. Å . įvykio metu buvo Å¡alia, nukentėjusioji iki jo nebuvo priėjusi ir R. Å . iÅ¡ priekio nukentėjusioji pamatė tik vėliau. Å ios teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių. Nurodo, kad aplinkybę, jog V. B. ir R. Å . iki įvykio sutartinai sekė nukentėjusiÄ jÄ , taip pat patvirtina nukentėjusiosios parodymai. IÅ¡ įvykio vietos V.

B. ir R. Å . nubėgo kartu. Pakeliui namo V. B. kraustė pagrobtÄ rankinę – dalį daiktų iÅ¡metė, kitus daiktus dėjosi į kiÅ¡enes. Å ias aplinkybes patvirtino R. Å . ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus ir parodymų patikrinimo vietoje. R. Å . parodymų patikrinimas vietoje sutampa su liudytojo S. L. parodymų patikrinimu vietoje. Duodamas parodymus teisme R. Å . pradėjo neigti savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Tačiau R. Å . neneigia, kad V. B. davė jam pagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , į kurį jis įsidėjo savo SIM kortelę ir iÅ¡ jo skambino.

Apie dalinimÄ si pagrobtais daiktais ir jų realizavimÄ iÅ¡ dalies patvirtino ir V. B. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Taigi mano, kad byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog V. B. ir R. Å . dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , abu veikė bendrai realizuodami nusikalstamÄ sumanymÄ . Dėl to R. Å . atžvilgiu taip pat turėtų bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Nurodo, kad R. Å . atžvilgiu priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį ir pripažinus, jog R. Å . ir V. B. veikė bendrininkų grupe, tai turėtų bÅ«ti pripažinta jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Kadangi atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tai bausmės dydis turėtų bÅ«ti skiriamas didesnis už sankcijos vidurkį. Pripažintina, kad nuteistajam V. B. skirta per Å¡velni bausmė ir bausmės dydis keistinas.Teismo posėdyje nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka prokurorė prašė nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ atmesti, o jos apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis V. B. prašė jo apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorės atmesti, gynėjas advokatas A. MaÅ¡alas prašė jo ginamojo V.

B. apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorės skundo dalį dėl V. B. atmesti, iÅ¡teisintasis R. Å . prašė palikti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, gynėja advokatė R. K. prašė prokurorės skundÄ atmesti ir palikti R. Å . atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Nuteistojo V. B. apeliacinis skundas atmetamas. Prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡teisinamasis nuosprendis R. Å . atžvilgiu naikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis ( BPK 329 str. 2 p.).Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrÄ sias nuostatas, įtvirtintas BPK 320 str., teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Nagrinėjamoje byloje R. Å . ir V. B. buvo pareikÅ¡ti kaltinimai juos kaltinant tuo, kad jie veikdami bendrininkų grupe, pavartojo fizinį smurtÄ ir pagrobė svetimÄ nukentėjusiosios turtÄ , nurodant, jog R. Å . užstojo nukentėjusiajai keliÄ , o V. B. pargriovė nukentėjusiÄ jÄ ant žemės ir užspaudė nukentėjusiajai burnÄ , tokiais savo veiksmais sukeldami nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir palauždami nukentėjusiosios pasiprieÅ¡inimÄ . Teismo priimto nuosprendžio turinys rodo, kad apylinkės teismas:

V. B. pagal BK 180 str. 1 d. pripažino kaltu motyvuodamas tuo, kad V. B. parodymai, jog jis prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ fizinio smurto nevartojo, įvykio naktį buvo namuose, vertinami siekimu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir yra atmetami, nes tokie jo parodymai nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, o prieÅ¡ingai, prieÅ¡tarauja surinktų įrodymų visetui – R. Å ., nukentėjusiosios N. V., liudytojų parodymams ir kitiems baudžiamojoje byloje surinktiems įrodymams. R. Å . dėl kaltinimo pagal BK 180 str. 1 d. iÅ¡teisino motyvuodamas tuo, jog surinkti bei teismui pateikti įrodymai nepatvirtina, kad R.

Å . užstojo keliÄ nukentėjusiajai. Teismas nurodė, kad nėra abejonių, jog R. Å . buvo įvykio vietoje, naudojosi nukentėjusiosios telefonu, tačiau kyla pagrįstų abejonių dėl R. Å . kaltės plėšimo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ metu. R. Å . nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigė apie tyčios apiplėšti nukentėjusiÄ jÄ , juolab apie tokius susitarimus su V. B., buvimÄ . Jis kaip tik nuosekliai aiÅ¡kino, kad neatliko jokių aktyvių veiksmų, kelio neužstojo, nesitikėjo V.

B. tokių veiksmų. Teismo nuomone, nukentėjusiosios parodymai ir raÅ¡ytinė baudžiamosios bylos medžiaga nepaneigia tokių R. Å . parodymų ir neleidžia daryti iÅ¡vados, jog R. Å . tyčia buvo nukreipta padaryti plėšimÄ . Teismas konstatavo, jog nei kokybine, nei kiekybine prasme surinkti įrodymai neleidžia neabejotinai teigti, kad R. Å . padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ .Plėšimu įstatymai laiko tokius asmenų veiksmus, kuriais, panaudojant fizinį smurtÄ arba grasinant jį tuoj pat panaudoti, arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam prieÅ¡intis, pagrobiamas svetimas turtas.Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas iÅ¡ esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis.

BendrininkavimÄ , kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibÅ«dina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ ; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Pripažįstama, jog bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais (t.y. pritarimu kito asmens atliekamiems veiksmams ir prisijungimu prie jų) ir pan.

IÅ¡ anksto numatytas detalus nusikaltimo padarymo planas, vaidmenų pasiskirstymas ar iÅ¡ankstinis susitarimas nėra bÅ«tini bendrininkų grupės požymiai. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo V. B. apeliacinio skundo turinio, jis neigia savo kaltę teigdamas, kad byla jo atžvilgiu yra sufabrikuota, jis nuteistas be jokių įrodymų, remiantis vien tik prielaidomis ir praÅ¡o jį iÅ¡teisinti. IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei jų viseto pagrindu padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl apelianto V.

B. kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad byloje nepakanka įrodymų pripažinti R. Å . kaltu padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ plėšimÄ . Kolegijos nuomone, tokia teismo nuosprendžio priėmimo metu padaryta iÅ¡vada neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl yra akivaizdžiai neteisinga.R. Å . tiek ikiteisminio, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad įvykio vakarÄ , apie 24 val., kartu su V.

B. ėjo į „P.“. Kadangi abu buvo su sportinėmis kelnėmis, į „P.“ jų neįleido. Grįždami atgal ėjo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) gatvės. Kai užsuko į siaurÄ gatvelę tarp vaikų darželio ir (duomenys neskelbtini) g., pamatė einančiÄ nukentėjusiÄ jÄ . R. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pamatęs nukentėjusiÄ jÄ V. B. nieko jam nesakęs paėjo greičiau link jos (nukentėjusiosios) ir apkabino nukentėjusiÄ jÄ per kaklÄ .

Jis nusuko keliuku į (duomenys neskelbtini) gatvę. Atsisukdamas matė, kaip V. B. kuičiasi kiÅ¡enėje, bet į tai jis nekreipė jokio dėmesio. Gal po kokių 3 minučių V. B. jį pasivijo. V. B. jis nieko neklausė, o jis jam nieko ir nesakė. Grįždami užėjo pas V. B. kaimynę B.. Paprašė V. B. telefono paskambinti žmonai. V. B. jam padavė, kaip vėliau sužinojo, vogtÄ nukentėjusiosios telefonÄ , kuriuo jis pasinaudojo du kartus. Po to telefonÄ grÄ Å¾ino V. B.. Ikiteisminio tyrimo metu R.

Å . davė iÅ¡samesnius parodymus, nurodydamas dar ir tai, kad V. B. jam siÅ«lė padaryti nusikaltimÄ , t. y. apiplėšti nukentėjusiÄ jÄ , tačiau jis nesutiko, nes buvo neseniai išėjęs į laisvę ir nenorėjo sau daryti problemų. Taip pat tvirtino matęs, kaip V. B. ranka apkabino nukentėjusiosios kaklÄ , jÄ parvertė ant žemės ir jėga iÅ¡ rankų iÅ¡plėšė rankinę. Po to V. B. jį pasivijęs priekaiÅ¡tavo, kodėl jis nestovėjo ant „šucherio“, kad jam nepadėjo ir eidamas kraustė nukentėjusiosios rankinę, dalį daiktų dėdamas sau į kiÅ¡enę, o dalį mėtydamas ant žemės. Pakeliui jam V.

B. padavė iÅ¡ nukentėjusiosios pagrobtÄ telefonÄ , kuriuo jis (R. Å .) kelias valandas naudojosi. IÅ¡ R. Å . parodymų matyti, kad jis viso bylos tyrimo metu iÅ¡ esmės laikėsi versijos, jog plėšimÄ padarė vienas V. B.. Tačiau gretinant R. Å . duotus parodymus su nukentėjusiosios N. V. parodymais akivaizdu, kad nukentėjusioji parodymus davė apie du asmenis, kurie jÄ užpuolė. Nukentėjusiosios parodymai apie esmines įvykio aplinkybes – įvykio vietoje buvusius asmenis, pastÅ«mimÄ , rankinės pagrobimÄ â€“ viso bylos tyrimo metu iÅ¡ esmės buvo vienodi, kÄ skundžiamame nuosprendyje pažymėjo ir apylinkės teismas. Nukentėjusioji N. V. parodė, kad jai išėjus iÅ¡ „P.“ ir einant (duomenys neskelbtini) g., girdėjo už nugaros žingsnius ir balsus dviejų asmenų, dėl ko pagalvojo, kad jÄ kažkas seka.

Norėdama įsitikinti, kad jos neseka, nusuko į Å¡alutinį takÄ link „Ž.“ turgavietės. Eidama ties turgaviete pastebėjo, kaip prie jos iÅ¡ nugaros sparčiai artinasi vienas iÅ¡ asmenų. IÅ¡ priekio maždaug per žingsnį ar pusantro pamatė dar vienÄ asmenį, mano, kad tas asmuo jai pastojo keliÄ . Tuomet jÄ parvertė ant žemės ir iÅ¡ jos pagrobė rankinę. Po to girdėjo, kaip tolyn nuo jos nubėga asmenys. Girdėjo nubėgančius du asmenis. Tokius savo parodymus nukentėjusioji patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nukentėjusioji N. V. įvykio metu buvo neblaivi, labai iÅ¡sigandusi, veiksmai prieÅ¡ jÄ buvo atlikti labai greitai ir dėl Å¡ių priežasčių galėjo skirtis kai kurios jos nurodytos įvykio detalės. Tačiau visų byloje surinktų įrodymų kontekste vien Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo atmesti jos parodymus. BÅ«dama neblaivi, labai iÅ¡sigandusi ir dėl įvykio metu prieÅ¡ jÄ labai greitai atliktų veiksmų nukentėjusioji galėjo netiksliai įvertinti ar neprisiminti kai kurių įvykio detalių, tačiau aplinkybę, kad jÄ užpuolė du asmenys, kurių vienas prie jos prisiartino iÅ¡ nugaros, o kitas pastojo keliÄ iÅ¡ priekio, nukentėjusioji nuosekliai aiÅ¡kino nuo pat tyrimo pradžios.

Kolegijos nuomone, nuoseklÅ«s nukentėjusiosios parodymai paneigia R. Å . versijÄ apie tai, kad nukentėjusiÄ jÄ užpuolė vienas V. B., o jis įvykį tik stebėjo iÅ¡ Å¡alies. Nors V. B. nuosekliai neigė savo kaltę, nurodydamas, kad įvykio naktį su R. Å . jis niekur nebuvo, o kaip ir visais savaitgaliais, buvo namuose, tačiau tiek R. Å ., tiek ir nukentėjusiosios parodymais bei kitais bylos įrodymais neabejotinai nustatyta, kad V. B. buvo nusikaltimo vietoje, nukentėjusiosios atžvilgiu vartojo smurtÄ siekdamas užvaldyti jai priklausantį turtÄ , todėl jo kaltės neigimas, pateikiant visiÅ¡kai nelogiÅ¡kus argumentus, vertintinas kaip siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Be Å¡ių jau aptartų R.

Å . ir nukentėjusiosios parodymų, V. B. kaltę padarius jam inkriminuotÄ veikÄ patvirtina ir liudytojos B. O. parodymai, kad pirmÄ kartÄ pas jÄ Ä¯ namus R. Å . su V. B. įleido jos draugas ir ji parėjusi iÅ¡ darbo juos rado miegančius, o kai kitÄ dienÄ ji vėl sugrįžusi iÅ¡ darbo į namus rado R. Å . su V. B., pakėlė triukÅ¡mÄ , paskambino V. B. žmonai ir jai liepė juos iÅ¡sivesti, už tai V. B. jos atsiprašė ir padovanojo lÅ«pų dažus. Byloje nustatyta, kad minėti lÅ«pų dažai kartu su kitais daiktais buvo pagrobti iÅ¡ nukentėjusiosios.

Apie dalinimÄ si pagrobtais daiktais ir jų realizavimÄ iÅ¡ dalies patvirtino ir V. B., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisme metu. Nuteistojo V. B. parodymai prieÅ¡tarauja ir telekomunikacijų operatorių pateiktiems duomenims, iÅ¡ kurių matyti, kad V. B. priklausanti SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-11-12 22.35 val. buvo aktyvuota, bÅ«nant operatoriaus bokÅ¡to adresu ties Nemuno g. 76, Panevėžyje, 2011-11-12 22.37 val. – bÅ«nant operatoriaus bokÅ¡to adresu ties Dariaus ir Girėno g. 29, Panevėžyje, veikimo zonose.

Atsižvelgiant į aptartų įrodymų visumÄ , apelianto V. B. skundo teiginiai, jog jis nepadarė nusikaltimo, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu ir kad byloje nėra jokių jo kaltę patvirtinančių įrodymų, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. IÅ¡teisinti V. B. pagal jo apeliacinio skundo praÅ¡ymÄ nėra jokio pagrindo. Kadangi byloje neabejotinai nustatyta, jog įvykio metu su V. B. buvo tik R. Å ., tai tuo metu, kai, R. Å . parodymais, V. B. prisiartino prie nukentėjusiosios iÅ¡ nugaros, nukentėjusiajai keliÄ pastojo ne kas kitas, o bÅ«tent R.

Å .. Atsižvelgusi į Å¡ias nustatytas aplinkybes kolegija kaip nepagrįstÄ laiko apylinkės teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina R. Å . pareikÅ¡to kaltinimo, jog jis užstojo keliÄ nukentėjusiajai. Byloje nustatytos aplinkybės taip pat patvirtina, kad kai R. Å . nukentėjusiajai pastojo keliÄ , V. B., pargriovęs nukentėjusiÄ jÄ , pagrobė jos rankinę ir abu kartu su R. Å . iÅ¡ įvykio vietos pabėgo. Å ias aplinkybes R. Å . patvirtino ikiteisminio tyrimo metu ir duodamas parodymus teisme, taip pat nukentėjusioji.

Pakeliui namo V. B. kraustė pagrobtÄ rankinę – dalį daiktų iÅ¡metė, kitus daiktus dėjosi į kiÅ¡enes. Å ias aplinkybes patvirtino R. Å . ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus ir parodymų patikrinimo vietoje metu. R. Å . parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytos vietos, kur V. B. kraustė pagrobtÄ rankinę bei mėtė ant žemės iÅ¡ rankinės paimtus daiktus, sutampa su liudytojo S. L. (policijos pareigÅ«no) parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodytomis vietomis, kuriose jis pagal budėtojo praneÅ¡imÄ nuvykęs rado ir surinko iÅ¡mėtytus daiktus.

Taip pat R. Å . neneigia, kad V. B. jam davė pagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , į kurį jis įsidėjo savo SIM kortelę ir keletÄ valandų juo naudojosi. Byloje nustatyta, kad R. Å . priklausanti SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiosios telefonÄ buvo įdėta ir ja naudotasi laikotarpiu nuo 2011-11-13 00:32:39 iki 2011-11-13 01:09:24. R. Å . parodė, kad pasinaudojęs telefonu jį grÄ Å¾ino V. B.. Kaip jau minėta, apie dalinimÄ si pagrobtais daiktais ir jų realizavimÄ iÅ¡ dalies patvirtino ir V.

B., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisme metu. Aplinkybę, kad V. B. ir R. Å . iki įvykio sutartinai sekė nukentėjusiÄ jÄ , patvirtina nukentėjusiosios parodymai. Taigi aptartų įrodymų visuma leidžia spręsti, kad nors ir nenustatyta, jog V. B. su R. Å . bÅ«tų detaliai aptarę N. V. apiplėšimÄ , pasiskirstę vaidmenis, tačiau jų veiksmų bendrumas ir suderinamumas, kai jie abu nukentėjusiÄ jÄ sekė, o Å¡iai pasukus į nuoÅ¡aliÄ vietÄ , vienas iÅ¡ jų priėjo prie nukentėjusiosios iÅ¡Â nugaros, o kitas tuo pačiu metu nukentėjusiajai pastojo keliÄ iÅ¡ priekio, po ko nukentėjusioji buvo pargriauta ant žemės ir iÅ¡ jos pagrobta rankinė, o po to abu kartu pabėgo, dalijosi pagrobtu turtu, rodo nuo pat pradžių abiejų asmenų bendrÄ sumanymÄ , pritarimÄ vienas kito veiksmams, tyčios kryptingumÄ pavartojant smurtÄ užvaldyti nukentėjusiosios turtÄ .

Kolegijos nuomone, byloje neabejotinai nustatyta, kad V. B. su R. Å . veikė bendrai suvokdami apie abipusį prisidėjimÄ prie bendros nusikalstamos veikos, abu dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , abu veikė bendrai realizuodami nusikalstamÄ sumanymÄ , todėl jų abiejų veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., sudėtis ir Å¡i nusikalstama veika padaryta bendrais jų veiksmais. Dėl to R. Å . atžvilgiu priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis, pripažįstant, kad R.

Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., t. y. kad jis 2011 m. lapkričio mėnesį, iÅ¡ 12 į 13 dienÄ , apie vidurnaktį, prie turgavietės, esančios Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, veikdamas bendrininkų grupe su V. B., pavartodami fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: R. Å . nuoÅ¡alioje vietoje užstojo nukentėjusiajai N. V. keliÄ , po ko V. B. pargriovus nukentėjusiÄ jÄ ant žemės ir užspaudus jai burnÄ , sukeldami nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir tokiu bÅ«du palauždami nukentėjusios pasiprieÅ¡inimÄ , pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai priklausantį turtÄ â€“ rankinę (65 Lt vertės), kurioje buvo mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“ (200 Lt vertės), piniginę (20 Lt vertės), kurioje buvo pinigai 10 Lt, asmens tapatybės ir Swedbank mokėjimo kortelės N. V. vardu, parfumerijos piniginę (10 Lt vertės), kurioje buvo tuÅ¡as (10 Lt vertės), pudra (10 Lt vertės), akių pieÅ¡tukas (5 Lt vertės), sidabrinis žiedas (30 Lt vertės), lÅ«pdažis (10 Lt vertės), lÅ«pų blizgesys (10 Lt vertės), veidrodėlis (5 Lt vertės), viso pagrobė svetimÄ turtÄ , bendros 385 Lt vertės.  Kolegija R.

Å . atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe. R. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pripažinus R. Å . kaltu padarius plėšimÄ veikiant bendrininkų grupe kartu su V. B., atitinkamai Å¡i aplinkybė sunkina ir V. B. atsakomybę. Skirdama R. Å . bausmę kolegija atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 str. numatytas bausmės skyrimÄ reglamentuojančias taisykles ir BK 41 str. 2 d. numatytus bausmės tikslus.

R. Å . padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika baigta, padaryta tyčia. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusiajai buvo padaryti nežymÅ«s kÅ«no sužalojimai, nusikaltimu padaryta žala neatlyginta. R. Å . anksčiau teistas, įskaitant ir už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ , bausmes atlikęs, teistumai neiÅ¡nykę, todėl laikytina, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.).

R. Å . į psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių ligų stebimų pacientų įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Laikotarpiu nuo 2010-10-08 iki 2010-10-13 gydytas Panevėžio priklausomybės ligų centre dėl psichikos ir elgesio sutrikimo vartojant alkoholį. R. Å . niekur nedirba, registruotas darbo biržoje. Pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas patenkinamai, kaip linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus ir nusikalstamas veikas. Laikotarpiu nuo 2003-12-05 iki 2009-05-20 11 kartų baustas administracine tvarka, daugiausia baustas už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje, vienÄ kartÄ baustas už nedidelį chuliganizmÄ , du kartus už smulkaus svetimo turto pagrobimÄ .

Fiksuoti kiti pažeidimai dėl konfliktų buityje kėlimo. Å ios aplinkybės rodo, kad R. Å . iÅ¡vadų dėl savo elgesio nepadarė, linkęs pažeisti įstatymus ir nusikalsti, todėl kolegija mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus straipsnio už padarytÄ nusikaltimÄ sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį - laisvės atėmimÄ . Atsižvelgiant į pirmiau aptartus bausmės skyrimo pagrindus bei į tai, kad yra viena R. Å . atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo vaidmenį nusikaltimo padaryme (nebuvo pagrindinis), laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijos vidurkis.

Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytinas jo sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-02-07 iki 2012-06-04.Kadangi V. B. nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam atitinkamai skirtina ir griežtesnė laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į nuteistojo asmenybę – praeityje teistas, teistumai neiÅ¡nykę, nusikalto bÅ«damas paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos neatlikęs vienerių metų penkių mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies, yra vedęs, augina tris vaikus, nedirba, registruotas darbo biržoje, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ nusiskundimų jo atžvilgiu negauta, į jo vaidmenį padarant nusikalstamÄ veikÄ , taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skirtinas mažesnis nei sankcijos vidurkis.

Atitinkamai keičiamas V. B. ir galutinės subendrintos bausmės dydis. Ši apylinkės teismo nuosprendžio dalis keistina dėl netinkamo BK bendrosios dalies normų taikymo ir neteisingai paskirtos bausmės ( BPK 328 str. 1 p. ir 2 p. ).Skundžiamu nuosprendžiu iš nuteistojo V. B. nukentėjusiajai N. V. priteista atlyginti 365 Lt turtinės ir 2000 Lt neturtinės žalos. Kadangi turtinė ir neturtinė žala padaryta V. B. ir R. Š. bendrais nusikalstamais veiksmais, kyla solidarioji atsakomybė. Taigi R.

Å . dėl turtinės ir neturtinės žalos padarymo atsako solidariai kartu su V. B. (BPK 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d., Teismų praktika Nr. 29, l. 464). Å i apylinkės teismo nuosprendžio dalis keistina dėl netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 str. 4 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 4 d., 328 str. 1 p., 2 p. ir 4 p., 329 str. 2 p., 330 str., n u s p r e n d ė:         Nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ atmesti.        Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros pirmojo (nusikalstamų veikų tyrimo) skyriaus prokurorės Rimos Matulionienės apeliacinį skundÄ tenkinti.       Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nuosprendžio dalį, kuria R.

Å . pagal BK 180 str. 1 d. iÅ¡teisintas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.), panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį:       R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.          Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

         Vadovaujantis BK 66 str., R. Å . į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime ir sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-02-07 iki 2012-06-04 įskaitytinai.         Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nuosprendžio dalį, kuria V. B. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-03-31 nuosprendžiu ir V.

B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams, taip pat nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ V. B. priteista 365 Lt turtinės ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai N. V. pakeisti:          V. B., pripažintam kaltu pagal BK 180 str. 1 d., paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.           Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės, paskirtos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-03-31 nuosprendžiu, ir V.

B. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.            Priteisti solidariai iÅ¡ V. B. ir R. Å . 365 Lt turtinės ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai N. V..            KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .              Kolegijos pirmininkas                                                                        Tomas Zdanavičius Teisėjai                                                                                               Pranas Å imkus                                                                                                                                                               Sigitas Bagdonavičius                                                         Â