ea88e4e2-1427-47d2-b030-1b522fe57d5c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-1657-730/2016                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08742-2016-1                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11.; (S)                                                                                       3.3.2.3.; 3.3.2.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 10 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos R. J. skundÄ dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę su skundu, kuriuo prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. 0005/09/01139. Nurodė, kad nuo administracinio nutarimo iÅ¡davimo praėjo 7 metai, todėl vykdymas turi bÅ«ti nutrauktas.Antstolė Brigita Tamkevičienė 2016-07-04 motyvuotu patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė ir vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 2 dalimi skundÄ su vykdomosiomis bylomis                                 Nr. 0005/12/01689, Nr. 0005/12/01682, Nr. 0005/09/01139, Nr. 0005/06/01167 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.  Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-07-22 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos (ATPK 308 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju Å¡is terminas nepraleistas, todėl nutarimas gali bÅ«ti vykdomas. Nagrinėjamu atveju taip pat nenustatyta, jog vykdomojoje byloje bÅ«tų dvejų metų laikotarpis, kai bauda nebuvo iÅ¡ieÅ¡koma. Vykdomųjų bylų aplinkybės leidžia konstatuoti, jog pareiÅ¡kėja siekė iÅ¡vengti baudos mokėjimo.

Pirma, nors baudos yra santykinai nedidelės, pareiÅ¡kėja per įstatymo nustatytÄ terminÄ geranoriÅ¡kai jų nesumokėjo, dėl ko baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas perduotas vykdyti antstolei priverstinai. Antra, pareiÅ¡kėja nesiėmė jokių veiksmų baudoms sumokėti jau ir priverstinio vykdymo metu, nepranešė antstolei apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo vietÄ , nesidomėjo vykdymo eiga, nors apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jai buvo žinoma bent nuo 2006-07-19, kÄ patvirtina antstolės iÅ¡siųstas raginimas skolininkės gyvenamosios vietos adresu ir tai yra laikoma tinkamu įteikimu (v. b. l. 0005/06/01167 3).

Be to, dalis skolos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos buvo iÅ¡ieÅ¡kota, apie kÄ pareiÅ¡kėja negalėjo nežinoti. Trečia, kadangi dalį skolos pavyko iÅ¡ieÅ¡koti ir neatsirado objektyvių aplinkybių, jog to nepavyks padaryti ateityje, antstolei nebuvo pagrindo suraÅ¡yti iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ ar kreiptis dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais, dėl skolininko paieÅ¡kos pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju pagal CPK 620 straipsnį dėl vykdomojo dokumento pobÅ«džio antstolė paieÅ¡kos skelbti neprivalėjo, o iÅ¡ieÅ¡kotojas tokio praÅ¡ymo nepateikė.

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra pagrindų, dėl kurių vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir tenkinti jos skundÄ dėl antstolės veiksmų, grÄ Å¾inti visus keturis vykdomuosius raÅ¡tus, suėjus senaties terminui, panaikinti vykdymo iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: PareiÅ¡kėja netrukdė antstolei vykdyti vykdomųjų dokumentų, tačiau antstolė į pareiÅ¡kėjÄ kreipėsi tik 2016-06-27, todėl antstolės veiksmai Å¡iurkščiai pažeidžia teisės normas. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra keturios vykdomosios bylos: Nr. 0005/09/01139 dėl 144,81 EUR baudos, Nr. 0005/06/01167 dėl 144,81 EUR baudos, Nr. 0005/12/01682 dėl 86,89 EUR baudos, Nr. 0005/12/01689 dėl 28,96 EUR baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos R. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai. PareiÅ¡kėja prašė nutraukti dėl senaties termino suėjimo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/09/01139. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016-07-22 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundo netenkino.Atskirasis skundas motyvuojamas tuo, kad pareiÅ¡kėja netrukdė antstolei vykdyti vykdomųjų dokumentų, tačiau antstolė į pareiÅ¡kėjÄ kreipėsi tik 2016-06-27, todėl antstolės veiksmai Å¡iurkščiai pažeidžia teisės normas, vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/09/01139 dėl 144,81 EUR baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybės naudai pagal 2009-04-14 iÅ¡duotÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. A2.2.-650-777/2009 nėra pagrindo.Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles.

Vienas iÅ¡ CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino pasibaigimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, jog, kadangi nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, tai turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tÄ laikÄ valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų terminas, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti baudÄ , ar netrukdė iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Nors nuo 2015 m. liepos 1 d.

įsigaliojusioje Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Å¡io kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-11-19 Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog dėl pareiÅ¡kėjos priimto nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas yra dveji metai.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0005/09/01139 duomenų nustatyta, kad vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti 3 mėnesių senaties terminas, vadovaujantis tuo metu galiojusio ATPK 308 straipsnio redakcija, nebuvo pažeistas, kadangi nutarimas skirti baudÄ priimtas 2009-03-02, antstolės kontoroje gautas 2009-05-19. Vertinant 2 metų senaties termino taikymÄ administracinių nuobaudų vykdymui iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų aspektu, iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolė periodiÅ¡kai – laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės mėnesio iki 2016 m. birželio mėnesio – siuntė paklausimus kredito įstaigoms apie skolininkės turimas pinigines lėšas, VSDFV apie pareiÅ¡kėjos įsidarbinimÄ , draudėjÄ , periodus, draudžiamÄ sias pajamas, areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos lėšas, esančias banko sÄ skaitose.

Pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/01689, kurioje vykdomas administracinės nuobaudos – 28,96 EUR baudos – iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, matyti, jog, VÄ® „Regitra“ duomenimis, pareiÅ¡kėjos vardu transporto priemonių nėra registruota, nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto taip pat neturi. Antstolė 2016-06-07 gavusi duomenis, jog pareiÅ¡kėja atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose, dirba VÄ® „MÅ«sų amatai“ bei gauna pajamas, tos pačios dienos patvarkymu Nr. S-16-5-10038 įpareigojo pareiÅ¡kėjos kalinimo įstaigÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti nurodyto dydžio iÅ¡mokas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo iÅ¡vadai padaryti, jog antstolė per vykdymo laikotarpį 2 metus neatliko vykdymo veiksmų. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.2.-650-777/2009 dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymo, pareiÅ¡kėja nedalyvavo, tačiau apie posėdžio datÄ , vietÄ , laikÄ jai buvo praneÅ¡ta tinkamai, todėl pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti žinoma, kad jai bus paskirta administracinė nuobauda, ir ji privalėjo aktyviai domėtis baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu.

Visi dokumentai vykdomoje byloje buvo siunčiami vykdomajame raÅ¡te nurodytu pareiÅ¡kėjos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), vėliau pareiÅ¡kėja įtraukta į nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sÄ raÅ¡Ä . PareiÅ¡kėja pajamų negavo, nedirbo, todėl realiai antstolė neturėjo galimybės iÅ¡ieÅ¡koti baudos.  Apeliantė neatliko jokių veiksmų, rodančių siekį sumokėti paskirtas baudas.

Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad apeliantė vengė atlikti jai paskirtÄ nuobaudÄ ir baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl jos vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ , todėl pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl senaties termino suėjimo nėra. Esant Å¡ių aplinkybių visumai, anksčiau minėtų motyvų pagrindu apeliantės atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstytų reikalavimų grÄ Å¾inti visus vykdomuosius raÅ¡tus minėtose vykdomosiose bylose, suėjus senaties terminui, panaikinti vykdymo iÅ¡laidas, kadangi tokių reikalavimų pareiÅ¡kėja nebuvo pareiÅ¡kusi skunde dėl antstolės veiksmų.

Pagal CPK 312 straipsnį apeliaciniame (atskirajame) skunde draudžiama kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos dėl administracinės nuobaudos – baudos vykdymo, iÅ¡ esmės tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas (CPK 584 straipsnis, 629 straipsnis), dėl to pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ , todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartį.

VykdomÄ sias bylas Nr. 0005/09/01139, Nr. 0005/06/01167, Nr. 0005/12/01682,                               Nr. 0005/12/01689 grÄ Å¾inti antstolei Brigitai Tamkevičienei. Teisėja                                                                                               Erinija Kazlauskienė