ea87f0f0-23f1-45a7-a5e4-9d49f33bb192 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1615-896/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-1615-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 2.6.4.4.2; 2.6.4.4.3.; 2.6.5.2.1; 3.1.7.7; 3.2.6.1. (S)KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui E. V., jo atstovui advokato padėjėjui ArÅ«nui Stukui,institucijos, byloje teikiančios iÅ¡vadÄ , Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. atstovei J.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. V. ieÅ¡kinį atsakovei I. V. dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas E. V. ieÅ¡kiniu prašė pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimÄ ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.1 p., bei G.

V., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su E. V.; priteisti iÅ¡ atsakovės I. V. dukters G. V. iÅ¡laikymui po 162 Eur kas mėnesį iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet įstatymų nustatyta tvarka. Nepilnametės dukters iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju paskirti ieÅ¡kovÄ E. V., nustatyti vaiko G. V. ir motinos I. V. bendravimo tvarkÄ be apribojimų; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad nutraukiant santuokÄ buvo nuspręsta, jog dukra lieka gyventi su motina.

Tačiau faktiÅ¡kai dukra kaip ir gyveno anksčiau, taip ir liko gyventi su juo. Jis gyvena tame pačiame bute, kuris priklauso jo tėvams. Ten nuo gimimo kartu gyvena ir jo dukra. Jis, padedant tėvams, dukra rÅ«pinasi, domisi jos pasiekimais. Atsakovė su dukra negyvena. Jo duomenimis atsakovė gyvena Jungtinėje Karalystėje, tačiau jis nežino kur. Atsakovė kartais atvyksta į LietuvÄ , tada jis leidžia dukrai su ja bendrauti. Dukra su motina bendrauja ir telefonu. Jis bendravimo neriboja. Jis yra vairuotojas, kai pats dirba, dukrÄ prižiÅ«ri jo tėvai.

Dukra gerai mokosi, yra aprÅ«pinta. Atsakovė prie dukters iÅ¡laikymo neprisideda. Jis, nors iÅ¡ jo buvo priteistas iÅ¡laikymas, jo nemokėjo, nes dukra visuomet faktiÅ¡kai gyveno su juo. Jis gyvena tėvams priklausančiame bute, prisideda prie jo iÅ¡laikymo, taip pat iÅ¡laiko dukrÄ . Dukra specialiųjų poreikių neturi, iÅ¡skyrus tai, kad reikia pirkti akinius (teismo posėdžio, vykusio 2016-10-10, garso įraÅ¡as, 04 m 04 s – 12 m – 02 s). Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka (CPK 130 str.), nedalyvavo, savo pozicijos dėl jai pareikÅ¡tų reikalavimų nepateikė.

Proceso dalyviams neprieÅ¡taraujant byla teismo posėdyje iÅ¡nagrinėta atsakovei nedalyvaujant.IÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė J. B. nurodė, kad institucija su ieÅ¡kiniu sutinka.IeÅ¡kinys tenkintinas.Nustatyta, kad G. V. gimė (duomenys neskelbtini) tėvai E. v. ir I. V. (b.l. 13). G. V. 2015-11-23 raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę, nurodydama, jog nori gyventi su tėčiu E. V. ir seneliais (b.l. 12). Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu G.

V. gyvenamoji vieta nustatyta su motina I. V., o iš tėvo E. V. priteistas išlaikymas (b.l. 14). G. V. mokosi (duomenys neskelbtini) (b.l. 15). E. V. su dukra deklaruoti ir gyvena (duomenys neskelbtini) (b.l. 16), butas nuosavybės teise priklauso ieškovo tėvui A. V. (b.l. 17). E. V. darbo užmokestis 2015 m. vidutiniškai buvo 451,80 Eur (b.l. 18), 2016 m. – 710,30 Eur. E. V. dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 19). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. išvadoje nurodyta, kad buvo patikrinta E. V. ir jo dukters G.

V. gyvenamoji aplinka, kuri pripažinta tinkama. Be to, gautas atsakovės motinos D. I. K. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame pastaroji nurodė, jog dukra gyvena Anglijoje, o G. V. liko gyventi su tėvu. Jos žiniomis, dukra neprieÅ¡tarauja dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo (b.l. 33-34). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų mokėjimo dokumentų matyti jo iÅ¡laidos vaiko poreikių užtikrinimui (b.l. 62-73). Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.Vadovaujantis CK 3.169 str. 3 d. pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi su kitais asmenimis, antrasis iÅ¡ tėvų gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su motina, vaikas faktiÅ¡kai liko gyventi su tėvu ir gyvena iki Å¡iol. Todėl teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas spręsti dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo. Sprendžiant klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bÅ«tina nustatyti, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaikų interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningÄ praktikÄ atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimÄ byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iÅ¡ jų realiÄ galimybę sudaryti vaikui tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobÅ«dį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).

Minėta, kad atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovo reikalavimų neginčijo, teismo posėdyje, apie kurį atsakovei praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, nedalyvavo, iÅ¡ atsakovės motinos raÅ¡tu pateiktų duomenų matyti, kad jai žinoma atsakovės pozicija - dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu ji neprieÅ¡tarauja. Todėl darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vaiko tėvu (ieÅ¡kovu). Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kovu prieÅ¡tarautų vaiko interesams, be to, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje iÅ¡vadoje neprieÅ¡taravo reikalavimui Å¡alių nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kovu, patikrino ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos aplinkos sÄ lygas.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, taip pat vertinant aplinkybę, kad vaikas visuomet gyveno su tėvu, pastarasis ja rÅ«pinasi kasdien, gyvenamoji vieta nustatytina su vaiko tėvu E. V..Dėl bendravimo tvarkos.Spręsdamas dėl vaiko ir tėvo bendravimo tvarkos nustatymo teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o nustatyti motinos ir vaiko bendravimo tvarkÄ be apribojimų, tai patvirtino ir teismo posėdyje. Todėl, tarp Å¡alių nesant ginčo, nesant duomenų, kad atsakovė pažeidinėja vaiko teises, teismas sprendžia, kad bendravimo tvarka nustatytina be apribojimų.Dėl iÅ¡laikymo priteisimo.Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.

Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Nagrinėjamoje byloje ieškovas nurodė, jog šalių nepilnametės dukters poreikiams tenkinti reikalingos išlaidos sudaro 325 Eur per mėnesį. Ieškovas išlaidas vaiko poreikiams tenkinti pagrindė rašytiniais įrodymais. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad vaikas neturi specialiųjų poreikių, sprendžia, kad 162 Eur per mėnesį suma šiuo metu yra pakankama šalių nepilnametės dukters poreikiams patenkinti, todėl teismas laiko, jog ši suma yra reali, būtina ir neviršija vaiko poreikių (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡laikymo dydį lemia ne vien vaiko poreikiai, bet ir tėvų turtinė padėtis. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , toks pakankamas vaikų iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog ieÅ¡kovo gaunamos pajamos – vidutiniÅ¡kai apie 700 Eur darbo užmokestis, ieÅ¡kovas nuosavybės teise turto nėra įgijęs, gyvena pas tėvus. Atsakovė bylos nagrinėjimo teisme metu Lietuvoje oficialiai nedirba.

Byloje nėra duomenų apie atsakovės turtinę padėtį, tačiau vertintina, kad abu nepilnamečio vaiko tėvai yra jauni darbingi, sveiki, neturintys specialiųjų poreikių (kitokių duomenų byloje nėra), todėl yra pajėgÅ«s teikti savo nepilnametei dukrai reikiamo dydžio iÅ¡laikymÄ . Kadangi atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovo reikalavimų neginčijo, teismo posėdyje, apie informuota tinkamai, nedalyvavo, t. y. atsakovė visiÅ¡kai nesidomėjo nei bylos eiga, nei jos baigtimi, teismas sprendžia, jog tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė yra pajėgÅ«s patenkinti teismo nustatyto dydžio nepilnametės dukters poreikius.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo ir teisingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai priteistinas iÅ¡laikymas po 162 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2015-11-25) iki jos pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas). IÅ¡laikymas kasmet indeksuojamas LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis), iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriamas ieÅ¡kovas E. V..Sprendimas priteisto iÅ¡laikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).Å alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iÅ¡ tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos bÅ«klei) jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 93 str.), todėl ieÅ¡kovo naudai priteistina 41 Eur žyminis mokestis 500 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.Byloje susidarė 9,28 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (2 b. l.), kurios priteistinos iÅ¡ atsakovės valstybei. IÅ¡ atsakovės valstybės naudai taip pat priteistinas 58,32 Eur žyminis mokestis už nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo priteisimÄ , nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovas atleistas CPK 83 str. 1 d. 2 p. pagrindu, iÅ¡ viso valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos 67,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., 293 str. 5 p., 392 str. teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyti nepilnamečio vaiko G.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuo (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡ I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po 162 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka.Paskirti E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai G.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai.Priteisti iÅ¡ I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 541 Eur (penki Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt vienas euras) bylinėjimosi iÅ¡laidas E. V., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 67,60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurai 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Tomas Romeika                                                    Â