ea87d276-3bb4-4873-9653-ca6250a66cdc · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-2074-265/2011(Proceso Nr. 2-57-3-00748-2011-0)Procesinio sprendimo kategorijos: 116.1, 126.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. spalio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, sekretoriaujant Jurgai Jasmontienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės BUAB „Karolita“ atstovės bankroto administratorės UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ įgaliotam asmeniui Indrei Frederikai Kvaukaitei, atsakovės BUAB „Jurtinga“ atstovei bankroto administratorei Virginijai LukoÅ¡ienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Karolita“ ieÅ¡kinį atsakovei BUAB „Jurtinga“ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, n u s t a t ė :

Klaipėdos apygardos teismo 2009-09-23 nutartimi UAB „Jurtinga“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės administratore paskirta Virginija LukoÅ¡ienė. Teismo 2010-01-20 nutartimi patvirtinti BUAB „Jurtinga“ kreditorių finansiniai reikalavimai. Teismo 2010-06-17, 2010-09-29 ir 2011-04-06 nutartimis Å¡ie reikalavimai tikslinti, o BUAB „Koralita“ 17 131,05 Lt finansinio reikalavimo, dėl kurio kilo ginčas, pagrįstumo klausimas teismo 2011-08-24 nutartimi iÅ¡skirtas į atskirÄ civilinę bylÄ . IeÅ¡kovė BUAB „Koralita“ praÅ¡o atnaujinti terminÄ kreditoriam reikalavimui pateikti, nes terminas praleistas dėl svarbios priežasties – negautas praneÅ¡imas apie UAB „Jurtinga“ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , bei patvirtinti BUAB „Koralita“ 17 131,05 Lt finansinį reikalavimÄ UAB „Jurtinga“ bankroto byloje.

Nurodo, kad Å¡i suma susidarė 2006-12-21 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 16 810,95 Lt sumai ir 2006-11-30 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 320,10 Lt sumai pagrindu. IeÅ¡kovė 2009-01-22 raÅ¡tu pareiÅ¡kė atsakovei pretenzijÄ dėl 17 131,05 Lt skolos padengimo, tačiau debitorė per nustatytÄ terminÄ skolos nepadengė. IeÅ¡kovė neturėjo galimybės laiku pareikÅ¡ti kreditorinio reikalavimo UAB „Jurtinga“ bankroto byloje, nes jai nebuvo praneÅ¡ta apie Å¡ios bylos iÅ¡kėlimÄ , todėl UAB „Jurtinga“ bankroto administratorė nepagrįstai atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir pateikti teismui jį tvirtinti.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Mano, kad delspinigiai neturi bÅ«ti skaičiuojami. Be to, ieÅ¡kovė dėl delspinigių priteisimo turėjo kreiptis per nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ . Pažymi, kad pas atsakovę nėra jokių skolÄ Ä¯rodančių dokumentų, o ieÅ¡kovės sudarytoje skolų suvestinėje nėra atsakovės paraÅ¡o. Reikalavimas atmestinas.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2009-09-23 nutartimi UAB „Jurtinga“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir nustatė 45 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriams reikalavimams pareikÅ¡ti. 2010-01-20 nutartimi teismas patvirtino BUAB „Jurtinga“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , kuris vėliau buvo tikslintas.

Teismo 2010-04-15 nutartimi atsakovė pripažinta bankrutuojančia ir likviduojama dėl bankroto. IeÅ¡kovės kreditorinis reikalavimas pateiktas pažeidus Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 5 p. nustatytÄ terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti. Å io įstatymo 10 str. 9 d. nustatyta, kad teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus įstatymo 10 str. 4 d. 5 p. nustatytus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis, tačiau kreditorių pareiÅ¡kimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pripažinimo paduoti po 10 str. 4 d. 5 p. nustatyto termino, priimami tik iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylÄ arba įmonę likviduoti dėl bankroto priėmimo dienos.

Taigi ieÅ¡kovė, 2011-04-11 kreipdamasi į atsakovę su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir pateikti teismui jį tvirtinti, pažeidė bankroto įstatymo 10 str. 9 d. nuostatÄ , todėl laikytina, kad, nepaisant ieÅ¡kovės nurodytų termino praleidimo priežasčių svarbumo, nėra pagrindo tenkinti jos reikalavimo dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo. Nepaisant aukščiau nustatytos aplinkybės, teismas pasisako dėl ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamo kreditorinio reikalavimo pagrįstumo.

IeÅ¡kovė 17 131,05 Lt skolos reikalavimo pagrindus nurodo 2006-12-21 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (serija KO Nr. 001142) 16 810,95 Lt sumai ir 2006-11-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (serija KO Nr. 01013) 320,10 Lt sumai. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2006-12-21 PVM sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta už apskaičiuotus delspinigius už laiku neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pagal pridedamÄ 2006-12-21 pažymÄ Nr. 593 (b.l. 13). IÅ¡ 2006-12-21 pažymos Nr. 593 matyti, kad 16 810,95 Lt dydžio delspinigiai priskaityti už pavėluotus mokėjimus, kurių apmokėjimo datos buvo laikotarpyje nuo 2006-09-01 iki 2006-11-27 (b.l. 14).

Vadovaujantis CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatytas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Karolita“ praleido nurodytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikti, ieÅ¡kinio senatį atsakovė praÅ¡o taikyti, svarbių priežasčių dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo nenustatyta, yra pagrindas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 16 810,95 Lt sumos atmesti (CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 1.126 str., 1.131 str. 1,2 d.).

Be to, iÅ¡ atsakovės nurodytos informacijos matyti, kad Å¡is 16 810,95 Lt įsiskolinimas nėra įtrauktas į BUAB „Jurtinga“ apskaitos dokumentus. IeÅ¡kovės pateiktoje 2008-11-20 skolų suvestinėje atsakovės atstovo paraÅ¡o nėra, taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė gavo UAB „Karolita“ 2007-03-06 priminimÄ Nr. 152 apie įsiskolinimÄ , tame tarpe ir 16 810,95 Lt įsiskolinimÄ pagal 2006-12-21 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių atsakovės 16 810,95 Lt dydžio įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei (CPK 178 str.).KitÄ finansinio reikalavimo dalį – 320,10 Lt – ieÅ¡kovė grindžia 2006-11-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra (serija KO Nr. 01013) (b.l. 12).

Å i UAB „Karolita“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta UAB „Jurtinga“ už vagonų varymÄ ir virÅ¡norminį vagonų naudojimÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad UAB „Jurtinga“ buvo teikiamos krovinių sandėliavimo ir kitos su tuo susijusios paslaugos Å¡alių 2006-06-01 pasiraÅ¡ytos Krovinių sandėliavimo Å¡aldytuve sutarties Nr. 2006/021 pagrindu. IÅ¡ atsakovės nurodytų aplinkybių nustatyta, kad 320,10 Lt įsiskolinimas ieÅ¡kovei nėra įtrauktas į BUAB „Jurtinga“ apskaitos dokumentus.

IeÅ¡kovės pateiktoje 2008-11-20 skolų suvestinėje atsakovės atstovo paraÅ¡o nėra. Be to, kaip buvo minėta, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė gavo UAB „Karolita“ 2007-03-06 priminimÄ Nr. 152 apie įsiskolinimÄ , įskaitant ir apie 320,10 Lt įsiskolinimÄ pagal 2006-11-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Taip pat pažymėtina, kad ant Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nėra UAB „Jurtinga“ atstovo paraÅ¡o ir nuorodos, kad įmonė gavo nurodytas paslaugas, kas sudarytų pagrindÄ vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtinti nurodytų paslaugų atsakovei suteikimÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad nėra pateikta duomenų, patvirtinančių atsakovės 320,10 Lt dydžio įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei (CPK 178 str.). Esant Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kovės BUAB „Karolita“ reikalavimas patvirtinti 17 131,05 Lt finansinį reikalavimÄ UAB „Jurtinga“ bankroto byloje laikytinas nepagrįstu ir atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 str., teismas n u t a r i a: ieÅ¡kovės BUAB „Karolita“ reikalavimÄ patvirtinti 17 131,05 Lt finansinį reikalavimÄ BUAB „Jurtinga“ bankroto byloje atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Alvydas Žerlauskas