ea875365-e1fa-4b78-a82b-eb3ffd86596e · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Algerdas Urbšys Baudžiamoji byla NrPranešėjas Algerdas Urbšys                                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-133-175/2015;Teisėjas Dainius Ročys                                                 Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00183-2014-7;                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                         2.4.; 2.4.2.; 2.4.6.; 2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo UrbÅ¡io, teisėjų Danguolės Å iugždinytės, Rimo Å virino, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui, nuteistajam D. J., nuteistojo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

J. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. nuosprendžio, kuriuo D. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d. ir jam paskirta 45 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir D. J. paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė.Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-09-03 nuosprendžiu ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-09-15 nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis prie griežčiausios pridedant dalį Å¡velnesnių ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, civilinis ieÅ¡kinys patenkintas ir iÅ¡ D.

J. priteista 63 Eur baudžiamuoju nusižengimu padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: D. J. nuteistas už tai, kad 2014 m. sausio 4 d., apie 21.08 val. iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)”, esančios (duomenys neskelbtini) , pagrobė svetimÄ turtÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes: 1 vnt. 0,5 litro talpos degtinės „Bajorų“, kurio vieneto kaina 23,99 Lt, 2 vnt. 1 litro talpos degtinės „Bajorų klasikinė“, kurios vieneto kaina 34,49 Lt, bendros 68,98 litų vertės, ir, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. sausio 4 d. apie 21.21 val. iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini) ”, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes: 2 vnt. 0,5 litro talpos likerio „Sheridanas“, kurio vieneto kaina 63,99 Lt, bendros 127,98 Lt vertės, taip pagrobė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį 220,95 Lt vertės turtÄ Nuteistasis D.

J. praÅ¡o bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, kad bÅ«tų priimtas teisingas nuosprendis. Skunde nuteistasis nurodo, kad kaltės dėl paties fakto jis neneigia ir dėl savo veiksmų gailisi. Tačiau mano, kad netinkamai buvo pritaikytas BK straipsnis, kadangi buvo padaryta ne viena tęstinė veika, o dvi atskiros veikos, nes kai pirmÄ kartÄ iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pavogė prekes, kurių vertė 92,97 Lt, neturėjo tikslo kažkÄ dar pavogti, to neplanavo. Net nežinojo, kad jam pavyks iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eiti nesulaikytam.

Tokiais veiksmais nuteistasis mano padaręs ne baudžiamÄ jį nusižengimÄ , o administracinį teisės pažeidimÄ . Tik po to, kai pirmÄ kartÄ pavyko iÅ¡eiti nesumokėjus už prekes, kilo mintis dar kartÄ grįžti į parduotuvę. Dėl to tokie veiksmai turi bÅ«ti vertinami kaip du atskirti administraciniai teisės pažeidimai. Skunde taip pat teigiama, kad taikant BK 63 str. buvo netinkamai subendrintos bausmės su anksčiau paskirtomis bausmėmis, kadangi nebuvo tiksliai apskaičiuota pagal ankstesnius nuosprendžius atlikta bausmės dalis ir nuosprendyje tiksliai nenurodyta, kuris laikas turi bÅ«ti įskaitytas į bausmės atliktÄ laikÄ .

Å iuo atveju atliktas bausmės laikas turi bÅ«ti apskaičiuotas tiksliai ir skiriant bausmę turi bÅ«ti tiksliai nurodyta, kuris laikas yra įskaičiuojamas į paskirtos bausmės laikÄ . Nuteistasis taip pat nurodo ir tai, kad, jei teismas manys, jog BK straipsnis pritaikytas tinkamai, paskirta areÅ¡to bausmė laikytina per didele. Byloje yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, savo kaltę nuteistasis pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, dėl to turėtų bÅ«ti skiriama bausmė, artimesnė minimaliai.

Å iuo atveju buvo skirta maksimali areÅ¡to bausmė.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas apeliacinį skundÄ palaikė, prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Prokuroras prašė nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 329 str. 1 p. pagrindu. Apeliacinis skundas tenkinamas, nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis. Skundžiamu nuosprendžiu D. J. nuteistas už tai, kad iÅ¡ parduotuvės pagrobė 220, 95 Lt vertės svetimÄ turtÄ .

Tokie D. J. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 178 str. 4 d. kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad visi minėto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymiai D. J. veiksmuose yra nustatyti ir įrodyti, todėl pripažino D. J. kaltu ir jam paskyrė bausmę.BK 2 str. 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ arba baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Jei veikoje nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. BK 3 str. 1 d. nurodyta, kad veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, o to paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis ar kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims <...>.

Nuskalstamos veikos padarymo metu ir nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme D. J. padaryta veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d., kadangi pagrobto turto vertė – 220,95 Lt atitiko BK 190 str. nuostatas, pagal kurias nedidelės vertės turtu laikytinas turtas, kurio vertė virÅ¡ija 1 MGL (130 Lt), bet nevirÅ¡ija 3 MGL (390 Lt) dydžio sumos. Tačiau pažymėtina, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja BK 190 str. 1 d. redakcija, pagal kuriÄ nedidelės vertės turtu laikytinas turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija nuo 2015-01-01).

Pagal Å¡iuo metu galiojantį baudžiamÄ jį įstatymÄ D. J. pagrobto turto vertė nebepatenka į BK 178 str. 4 d. dispozicijÄ , todėl, atsižvelgiant į BK 3 str. 2 d. nuostatas, jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikoma palankesnė baudžiamojo įstatymo redakcija pagal kuriÄ , Å¡iuo atveju, D. J. veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip atitinkantys BK 178 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį. D. J. veiksmai – svetimo turto pagrobimas vagystės bÅ«du – Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti vertinami kaip administracinis teisės pažeidimas, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (atsakomybė pagal ATPK 50 str. numatyta už turto, kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL, pagrobimÄ ).

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes Kauno apylinkės teismo 2014-10-13 nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas – iÅ¡teisinamasis nuosprendis, kadangi pagal Å¡iuo metu galiojantį baudžiamÄ jį įstatymÄ nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). D. J. atžvilgiu priėmus iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, byloje pareikÅ¡tas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas. Pažymima, kad tokiu atveju civilinis ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos D.

J., iÅ¡laidas iki 2015-01-14 sudaro 23,16 Eur dydžio advokato užmokestis. BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. BPK 322 str. 1 d. numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundÄ kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad šioje byloje dėl D. J. priimamas išteisinamasis nuosprendis, taip pat vadovaujantis teismine praktika (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš D. J. nepriteistinos.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d., 329 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a: Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. nuosprendį panaikinti ir D.

J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d., iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susijusių su bÅ«tinu gynėjo dalyvavimu apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 23,16 Eur, iÅ¡ iÅ¡teisintojo D. J. nepriteisti.Å io nuosprendžio nuoraÅ¡Ä persiųsti Kauno apygardos prokuratÅ«rai sprendimo priėmimui dėl administracinės atsakomybės taikymo D.

J.. Pirmininkaujantis teisėjas                                                                                 Algerdas Urbšys Teisėjai                                                                                                              Danguolė Šiugždinytė                                                                                                                            Rimas Švirinas