ea870755-d2bd-4df3-835c-e2b0db7b77ce · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. N2-8237-558/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27000-2014-5Procesinių sprendimų kategorijos: 75.4.3; 75.8; 116.1; 116.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Daina Knezevičienė,sekretoriaujant Dovilei Tamulionienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui M. T., jo atstovei advokatei Ingridai Ivanovienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

T. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei O. T., tretiesiems asmenims „Swedbank“, AB, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, UAB „Euro Providus“, UAB „Mokilizingas“, BIGBANK AS filialui, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „General Financing“, UAB „Gelvora“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir santuokos nutraukimo pasekmių, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas M.

T. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė santuokÄ , įregistruotÄ 2003 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto CMS, įraÅ¡o Nr. 3623, tarp O. T. ir M. T., nutraukti dėl atsakovės kaltės, nustatyti nepilnamečio vaiko E. T. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu M. T., priteisti iÅ¡ atsakovės O. T. nepilnamečio sÅ«naus E. T. iÅ¡laikymui po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki sÅ«naus pilnametystės, pripažinti ieÅ¡kovo vardu registruotÄ automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), asmenine ieÅ¡kovo nuosavybe, prievoles BIGBANK AS filialui pagal teismo įsakymÄ Nr. L2-7052-608/08, UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-4171-534/2010, UAB „General financing“ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-15194-110/2009, UAB „Gelvora“ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-378-656/2009 pripažinti solidariomis ieÅ¡kovo ir atsakovės prievolėmis, prievolę Vilniaus AVPK KPV dėl 2 650 Lt baudos pripažinti asmenine ieÅ¡kovo M.

T. prievole, prievoles valstybei, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, UAB „Euro Providus“ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 0116/10/01620, UAB „Mokilizingas“ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 0040/08/02884, po santuokos nutraukimo atsakovei palikti santuokoje turėtÄ pavardę ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad santuokÄ su atsakove įregistravo 2003-12-27 Vilniaus miesto CMS, įraÅ¡o Nr. 3623. Santuokoje susilaukė sÅ«naus E. T., gim. 2004-05-05. Su atsakove bendro Å«kio neveda nuo 2009 metų pradžios, gyvena atskirai, Å¡eima faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi. 2012 metų gruodžio mėnesį Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotoja pranešė ieÅ¡kovui, kad atsakovė O.

T. 2012-06-25 pagimdė sÅ«nų A. T.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-25 sprendimu pripažino, kad ieÅ¡kovas nėra A. T., gim. 2012-06-25, tėvas. Atsižvelgiant, į tai, kad atsakovė įstatyme numatytų pareigų nevykdė, Å¡eimos poreikiais ir interesais nesidomėjo, jos iÅ¡saugojimu nesirÅ«pino, bÅ«dama santuokoje pagimdė vaikÄ nuo kito vyro, laikytina, kad dėl tokių atsakovės veiksmų Å¡eimyniniai santykiai nutrÅ«ko. IeÅ¡kovas nereikalauja iÅ¡ atsakovės priteisti jam iÅ¡laikymo.

Nepilnametis vaikas E. T., gim. 2004-05-05, gyvena su ieškovu, todėl jo interesus geriausiai atitiktų gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu. Ieškovas pažymi, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, tačiau nežino jos darbo vietos ir gaunamų pajamų dydžio. Ieškovas dirba UAB „Adesoma“ patalpų valytoju, jo pajamos vidutiniškai sudaro apie 450 Lt. Antstoliai iš ieškovo pajamų išieško skolas. Nepilnametis vaikas E. T. mokosi Vilniaus „Ateities“ vidurinėje mokykloje. Ieškovo skaičiavimais nepilnamečio vaiko išlaikymui jis išleidžia apie 668 Lt, jam padeda tėvai.

Atsižvelgdamas į minimalios mėnesio algos dydį, ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Teigia, kad bendrosios jungtinės nuosavybės teise jokio nekilnojamojo turto sutuoktiniai neįgijo. IeÅ¡kovo vardu yra įregistruota transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis buvo įgytas santuokos metu ir yra bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Nutraukus santuokÄ , ieÅ¡kovas praÅ¡o šį turtÄ pripažinti asmenine ieÅ¡kovo nuosavybe bei nustatyti kreditorinių įsipareigojimų pobÅ«dį (b.l. 122-158).

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo M. T. ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė mokestinės nepriemokos neturi. Sutinka su ieÅ¡kiniu dalyje dėl ieÅ¡kovo vardu įregistruoto automobilio padalijimo, tačiau mano, kad atsakovei O. T. turi bÅ«ti iÅ¡mokėta 250 Lt kompensacija. VMI prie FM sutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu antstolių iÅ¡ieÅ¡komÄ 12 172,38 Lt skolÄ iÅ¡ atsakovės O.

T. pripažinto jos asmenine prievole (b.l. 53-55). Atsakovei O. T. ieÅ¡kinio kopija su priedais ir praneÅ¡imas atsiliepimo pateikimui buvo įteikti pasiraÅ¡ytinai atsakovės motinai (kas remiantis CPK 123 str. 3 d. laikoma tinkamu įteikimu), tačiau teismo nustatytu terminu atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė (b.l. 76, 140). Apie teismo posėdį atsakovė buvo informuota tinkamai (b.l. 193), tačiau neatvyko. Neatvykimo priežasčių nenurodė. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Gelvora“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo M.

T. ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad UAB „Gelvora“ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės sutinka dalyje dėl įsiskolinimų Å¡iam kreditoriui pasidalijimui, t.y. sutinka, jog įsiskolinimas UAB „Gelvora“ už vartojimo kredito sutartį Nr. 07-048817-VA ir EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 07-034764-EG (vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-378-656/2009) liktų solidariu abiejų sutuoktinių įsiskolinimu (b.l. 83-87).IÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2014-09-26 pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovas M.

T. ir nepilnametis sÅ«nus E. T., gim. 2004-05-05, gyvena Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiame trijų kambarių bute. Vaikui yra sudarytos sÄ lygos mokytis ir ilsėtis, kartu gyvenantys seneliai padeda ieÅ¡kovui prižiÅ«rėti vaikÄ . Nepilnametis E. T., gim. 2004-05-05, mokosi Vilniaus „Ateities“ vidurinės mokyklos 4 klasėje, papildomai lanko futbolo bÅ«relį. Tėvo teigimu, vaikui reikalinga logopedo pagalba. Pokalbio metu, nepilnametis E. T., gim. 2004-05-05, pasidžiaugė, kad gyvena su tėvu ir seneliais.

Sakė, kad jau seniai nematė motinos, ji neateina, neskambina. Paskutinį kartÄ motina pavogė nepilnamečio vaiko kompiuterį ir senelės aukso dirbinius. Nepilnametis vaikas aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ ir toliau gyventi su tėvu ir seneliais. IeÅ¡kovas M. T. dirba valytoju UAB „Adenoma“, gauna minimalias pajams. Kartu gyvenantys seneliai padeda iÅ¡laikyti sÅ«nų. IeÅ¡kovo M. T. Å¡eima 2012-01-06 įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinių įgÅ«džių stokojančių Å¡eimų, auginančių vaikus, sÄ raÅ¡Ä , Å¡eimai teikiamos Socialinės paramos centro paslaugos.

Skyriui nėra žinoma atsakovės O. T. gyvenamoji vieta nuo 2014 metų balandžio mėnesio. Jos nepilnamečiam vaikui A. T. yra nustatyta laikinoji globa, vaikÄ globoja senelė. Atsižvelgiant į nurodytÄ , Skyrius neprieÅ¡tarauja, kad nepilnamečio E. T., gim. 2004-05-05, gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kovu M. T., o iÅ¡ motinos O. T. gyvenamoji vieta bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas, įvertinus jo poreikius bei tėvų turtinę padėtį (b.l. 94-100).Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „General Financing“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo M.

T. ieškinį, kuriame nurodė, kad O. T. įsipareigojimas kreditoriui UAB „General Financing“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, kuris sudarytas 2007-12-28 ir nėra įtrauktas į ieškinį. Nurodytas sandoris yra sudarytas santuokos metu, todėl laikytinas solidaria sutuoktinių prievole. Kreditorius sutinka, kad finansinius įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, po santuokos nutraukimo solidariai vykdytų O.

T. ir M. T. (b.l. 136). Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Mokilizingas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo M. T. ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad atsakovė O. T. su UAB „Mokilingas“ 2008-02-02 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. V6V802028TPA dėl odontologo paslaugų finansavimo, bendra sutarties kaina 5 830,86 Lt, terminas – 36 mėnesiai. Skola pagal Å¡iÄ sutartį buvo priteista teismo įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo įsakymas dėl 5 591,25 Lt likusių mokėjimų, 197,60 Lt delspinigių, 43 Lt žyminio mokesčio ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo buvo perduotas iÅ¡ieÅ¡koti antstoliui Gintui Badikoniui. 2014-11-25 duomenimis likusi neapmokėta suma – 4 433,24 Lt ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos.

UAB „Mokilizingas“ nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu nurodytÄ prievolę pripažinti asmenine atsakovės O. T. prievole. Sutartis dėl paslaugų finansavimo buvo sudaryta santuokos metu, todėl aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nežinojo apie Å¡ios sutarties sudarymÄ , neturi reikÅ¡mės nustatant prievolės pobÅ«dį. Kreditorius praÅ¡o Å¡iÄ prievolę po santuokos nutraukimo palikti solidaria (b.l. 169-170). Tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų „Swedbank“, AB, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, UAB „Euro Providus“, BIGBANK AS filialui, UAB „Ūkio banko lizingas“, gavę ieÅ¡kinio kopijas su priedais ir praneÅ¡imus atsiliepimų pateikimui (b.l. 77-78, 138-139, 150), atsiliepimų į ieÅ¡kovo M.

T. ieÅ¡kinį nepateikė. 2015-02-25 vykusio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas M. T. ieÅ¡kinį palaikė. Papildomai nurodė, kad atsakovės kaltė dėl santuokos nutraukimo pasireiÅ¡kė tuo, kad ji nepadeda ieÅ¡kovui auginti vaiko, vartoja narkotines medžiagas, bÅ«dama santuokoje su ieÅ¡kovu pagimdė vaikÄ nuo kito vyro. Nuo 2009 metų gyvena skyrium su atsakove, kadangi ji pradėjo vogti iÅ¡ nuosavų namų, neprižiÅ«rėjo sÅ«naus. Nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymo neteikia. Buvo atvažiavusi 3-4 kartus aplankyti sÅ«naus E. T..

Ieškovas iš atsakovės neprašo priteisti išlaikymo įsiskolinimo. Ieškovas teigia, kad vaikas specialiųjų poreikių neturi, tačiau blogai girdi, turi psichologinių sutrikimų. Kreditas iš BIGBANK AS filialo buvo paimtas būsto remontui tuo laikotarpiu, kai gyveno su atsakove. Iš UAB „Ūkio banko lizingas“ kreditas yra paimtas kompiuteriui įsigyti, kurį atsakovė išnešė iš namų. Kreditas iš UAB „General Financing“ paimtas šeimos poreikiams tenkinti. Kreditas iš UAB „Gelvora“, kuriai reikalavimo teisę perdavė „Swedbank“, AB, paimtas poilsinei kelionei.

Administracinės teisės pažeidimas – tai asmeninė atsakovės skola. Už kÄ susidarė įsiskolinimas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, UAB „Euro Providus“, UAB „Mokilizingas“ – negalėjo pasakyti. Patikslino reikalavimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo, atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikoje nuo 2015-01-01 pasikeitė atsiskaitomoji valiuta. IÅ¡ atsakovės nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui praÅ¡o priteisti po 145 EUR periodinėmis iÅ¡mokomis. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovo M.

T. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir atsakovės O. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)) santuoka sudaryta 2003-12-27 Vilniaus miesto CMS, įraÅ¡o Nr. 3623 (b.l. 8-9). 2004-05-05 Å¡alys susilaukė sÅ«naus E. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10). Santuokos su ieÅ¡kovu metu, atsakovė O. T. 2012-06-25 susilaukė sÅ«naus A. T., kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-25 sprendimu pripažintas ne ieÅ¡kovo M. T. sÅ«numi (b.l. 11-13). Dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei. IeÅ¡kovas santuokÄ praÅ¡o nutraukti dėl atsakovės kaltės, kadangi atsakovė, bÅ«dama santuokoje su ieÅ¡kovu, pagimdė vaikÄ nuo kito vyko.

Atsakovė nevykdė įstatyme numatytų pareigų, nesidomėjo Å¡eimos poreikiais ir interesais, nesirÅ«pino jos iÅ¡saugojimu. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl teismui nėra žinoma atsakovės pozicija Å¡iuo klausimu. CK 3.60 str. 2 d. numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirÅ«pina.Å eimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rÅ«pinimusi vienas kitu.

Teismas, pagal šalių pateiktus procesinius dokumentus ir paaiškinimus teismo posėdžio metu, nustatė, kad viso to nebuvo šioje šeimoje. Šeimoje nebuvo santarvės, abipusis psichologinis diskomfortas privertė sutuoktinius gyventi atskirai. Teismas mano, kad abiem sutuoktiniams gyvenant santuokoje trūko tolerancijos, pakantumo bei pagarbos vienas kitam (CK 3.27str.), abu nesistengė gera valia išspręsti kilusių tarpusavio nesutarimų, dėl ko tolimesnis bendras gyvenimas tapo neįmanomas.Sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktus, patvirtinančius, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis).

Nors Å¡eimos teisinių santykių specifika ir Å¡eimos teisės normomis ginamos vertybės lemia Å¡eimos bylų nagrinėjimo civilinio proceso ypatumus, numatytus CPK XIX skyriuje, tačiau Å¡alims iÅ¡lieka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). IeÅ¡kovas neabejotinų įrodymų, pagrindžiančių santuokos iÅ¡irimÄ dėl vieno iÅ¡ sutuoktinio kaltės nepateikė (CPK 178 str.). IeÅ¡kovas pats ieÅ¡kinyje nurodė, kad su O. T. skyrium gyveno nuo 2009 metų.

Todėl tai, kad ji pagimdė vaikÄ 2012 metų birželio mėnesį nuo kito vyro, negali bÅ«ti pagrindu jos kaltės dėl santuokos nutraukimo įrodinėjimui. IeÅ¡kovas nenurodė jokių svarių argumentų ar teisinių motyvų, dėl kurių Å¡alių santuoka turi bÅ«ti nutraukta dėl atsakovės kaltės. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė vartotų narkotines ir psichotropines medžiagas, bÅ«tų gydyta priklausomybės ligų centruose ir pan. Nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas apibÅ«dina laikotarpį kai Å¡alių tarpusavio santykiai jau buvo paÅ¡liję, jų santuokiniai ryÅ¡iai jau buvo nutrÅ«kę, todėl atsakovės vaiko gimimas 2012 metais nėra susijęs su santuokos iÅ¡irimo priežastimis.

Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas konstatavo, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. K. v. G. S., bylos Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-2/2011; kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose.

Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-254/2010; kt.). Byloje nenustatyta, jog abi Å¡alys bÅ«tų dėjusios dideles pastangas, kad Å¡eima vėl gyventų kartu, svarsčiusios visas įmanomas galimybes, intensyviai ieÅ¡kojusios sutarimo, dėl ko galima daryti iÅ¡vadÄ , kad gyvenimas atskirai (nuo 2009 metų) abu juos iÅ¡ dalies tenkino ir dėl natÅ«ralaus tarpusavio santykių atÅ¡alimo yra kalti jie abu.

Atsižvelgęs į tai, teismas konstatuoja, kad abi Å¡alys pažeidė savo pareigas, bendro gyvenimo taisykles, nebuvo vienas kitam lojalÅ«s, nerėmė vienas kito moraliai, dėl to sutriko tarpusavio bendravimas, nebuvo ieÅ¡koma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryÅ¡ius, ir dėl to jų bendras gyvenimas tapo negalimas. Abu sutuoktiniai pažeidė savo, kaip sutuoktinių, pareigas ir abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai ir elgesys nulėmė santuokos iÅ¡irimÄ .

Å iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės tai, jog vienas iÅ¡ sutuoktinių Å¡ias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau. Jas pažeidė abu sutuoktiniai ir Å¡ie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu turėjo įtakos santuokos iÅ¡irimui ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, taigi santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Nutraukus santuokÄ atsakovei paliekama santuokinė pavardė T. (CK 3.69 str. 1 d.). Dėl tarpusavio iÅ¡laikymo.Nenustačius, kad sutuoktiniams bÅ«tų reikalingas iÅ¡laikymas, po santuokos nutraukimo Å¡alims sau iÅ¡laikymo nereikalaujant, nes abu yra sveiki ir darbingi, iÅ¡laikymas nepriteikiamas (CK 3.72 str.).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (CK 3.169 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ginčo dėl nepilnamečio Å¡alių vaiko E. T., gim. 2004-05-05, gyvenamosios vietos nekilo. E. T., gim. 2004-05-05 gyvena su tėvu ir seneliais, kurie padeda auginti anÅ«kÄ . IÅ¡tyrus tėvo buities sÄ lygas, nustatyta, kad ieÅ¡kovas su sÅ«numi gyvena Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiame trijų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sÅ«nui sudarytos sÄ lygos augti, žaisti ir ilsėtis, aplinka Å¡vari bei tvarkinga.

Kad nepilnamečio E. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su tėvu, pritarė ir valstybinės vaiko teisių apsaugos skyrius (CK 3.178 str.). Vadovaujantis nepilnamečio vaiko interesais bei jo norais, jo gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu M. T. jo gyvenamojoje vietoje (CK 3.169 str.). Dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo priteisimo.IeÅ¡kovas, patikslinęs reikalavimus teismo posėdžio metu, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės O. T. nepilnamečio vaiko E. T., gim. 2004-05-05, naudai iÅ¡laikymÄ po 145 EUR periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės ir paskirti jį vaiko lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Nurodė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ atsakovės priteisti nepraÅ¡o.Pareigos rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str. 2 d.).

Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku; prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti aplinkybė nustatant iÅ¡laikymo dydį, kadangi iÅ¡laikymas privalo užtikrinti ne tik bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ .

Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas M. T. dirba UAB „Adesoma“, jo darbo užmokestis sudaro 500 Lt per mėnesį (b.l. 15-17, 188-191). VĮ „Registrų centras“ duomenimis ieškovo vardu nėra įregistruotų nekilnojamojo turto objektų (b.l. 18). VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovo vardu yra registruota viena transporto priemonė – (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 20).

Å iai transporto priemonei yra taikytas areÅ¡tas (b.l. 23-24, 44-46). VÄ® „Registrų centras“ duomenimis atsakovės O. T. vardu nėra įregistruotų nekilnojamojo turto objektų (b.l. 18). VÄ® „Regitra“ duomenimis atsakovės vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (b.l. 19). Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovė O. T. Å¡iuo metu niekur nedirba (b.l. 185-187). Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ A. T., gim. 2012-06-25, kurio atžvilgiu ieÅ¡kovo tėvystė panaikinta (b.l.11-13).Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžių nustatymui taikytinus kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas užtikrintų bÅ«tinas vaiko raidos sÄ lygas, kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005).

Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti ir pan. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad nepilnametis E. T., gim. 2004-05-05, turi specialiųjų poreikių. Tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė yra darbingo amžiaus (jai nėra apribotas darbingumas), realiai galinti gauti darbo užmokestį, todėl objektyviai yra pajėgi teikti reikalingÄ iÅ¡laikymÄ .

Aplinkybė, kad atsakovė dirbo, vertintina, kad atsakovė turi finansines galimybes. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino iÅ¡laikymo dydžio kriterijumi gali bÅ«ti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2015-01-01 yra 300 EUR. Net ir esant abejonių dėl iÅ¡laikymo dydžio vaikams nustatymo, tokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos vaikų interesų naudai. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo ir atsakovės turtinę padėtį, į tai, kad atsakovė turi du iÅ¡laikytinius, iÅ¡ atsakovės nepilnamečio sÅ«naus E. T., gim. 2004-05-05 naudai priteistinas 145 EUR dydžio iÅ¡laikymas mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, tai yra nuo 2014-08-11, iki jo pilnametystės (CK 3.201 str.), iÅ¡skaičiavus sumas, iÅ¡ieÅ¡kotas remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-13 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju skirtinas ieÅ¡kovas M. T. (CK 3.185 str. 1 d.). IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai kiekviena iÅ¡ jų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo.Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl turto padalinimo ir kreditorinių įsipareigojimų vykdymo.Proceso įstatymu yra numatyta, kad nutraukiant santuokÄ yra iÅ¡sprendžiamas ir sutuoktinių santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas (CPK 382 str. 4 p.). Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovo vardu yra registruota viena transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 20), kurio vidutinė rinkos vertė yra apie 500 Lt (b.l. 21).

IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o santuokoje įgytÄ automobilį po santuokos nutraukimo palikti jam asmeninės nuosavybės teise, nepriteisiant atsakovei kompensacijos. Kadangi atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir nepateikė prieÅ¡taravimo dėl tokio ieÅ¡kovo praÅ¡ymo bei neprašė kompensacijos už ieÅ¡kovui atitenkantį santuokoje įgytÄ turtÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje tenkintinas. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys santuokos metu įgijo prievoles Å¡iems kreditoriams:

„Swedbank“, AB, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, UAB „Euro Providus“, UAB „Mokilizingas“, BIGBANK AS filialui, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „General Financing“, UAB „Gelvora“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, t.y.:Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-7052-608/08 iš skolininko M. T. priteisė 1 954,83 Lt skolos ir 5 procentų metinių palūkanų, kreditoriaus BIGBANK AS filialas naudai, pagal kurį 2008-11-19 išduotas vykdomasis raštas (b.l. 22-24).Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. 2-4171-534/2010 iš skolininko M.

T. priteisė 3 880,11 Lt skolos ir 5 procentus metinių palÅ«kanų, kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“, pagal kurį 2010-06-18 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas (b.l. 22).2005-07-14 iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. E036387, kurį iÅ¡davė Vilniaus miesto VPK VP EPT, dėl 2 650 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pagal kurį skolininkas M. T., iÅ¡ieÅ¡kotojas Vilniaus AVPK KVP (b.l. 22).Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-11-02 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-15194-110/2009 dėl 4 679,02 Lt skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

T., iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „General Financing“ naudai (b.l. 25-27).Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-01-02 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-,78-656/2009 dėl 13 858,67 Lt skolos ir palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ skolininko M. T., kreditoriaus UAB „Gelvora“ naudai (b.l. 28-30).IÅ¡ ieÅ¡kovo M. T. vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai „Swedbank“, AB ir valstybės naudai. IÅ¡ atsakovės O. T. yra vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai kreditorių SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, UAB „Euro Providus“, UAB „Mokilizingas“ ir valstybės naudai.

Pasisakydamas dėl Å¡eimos iÅ¡irimo bei spręsdamas sutuoktinio kaltės klausimÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad sutuoktiniai skyrium pradėjo gyventi nuo 2009 metų, todėl santuokos nutraukimas Å¡alių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2009 metų, kai jie faktiÅ¡kai nustojo vesti bendrÄ Å«kį (CK 3.67 str. 2 d., 3.127 str. 2 d.).Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, sutiko su ieÅ¡kiniu dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimų valstybei pasidalijimo.

Kadangi abiejų sutuoktinių atžvilgiu vykdomi įsipareigojimai valstybės naudai už administracinės teisės pažeidimus, skolos valstybei pagal vykdomuosius dokumentus pripažintinos asmeninėmis sutuoktinių prievolėmis.IeÅ¡kovas prašė prievolę UAB „Gelvora“ dėl 13858,67 Lt skolos bei palÅ«kanų „Swedbank“, AB pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-378-656/2009 pripažinti solidaria jo ir sutuoktinės prievole. UAB „Gelvora“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo M.

T. ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės dalyje dėl įsiskolinimų Å¡iam kreditoriui pasidalijimo, t.y. sutinka, jog įsiskolinimas UAB „Gelvora“ už vartojimo kredito sutartį Nr. 07-048817-VA ir EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 07-034764-EG (vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-378-656/2009) liktų solidariu abiejų sutuoktinių įsiskolinimu (b.l. 83-87). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad nurodyta prievolė kreditoriui atsirado iÅ¡ ieÅ¡kovo ir „Swedbank“, AB 2007-05-17 sudaryto vartojimo kredito sutarties.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad kreditas buvo paimtas poilsinei kelionei į kuriÄ Å¡alys neįvyko, o pinigai buvo panaudoti Å¡eimos poreikiams. Atsižvelgiant į tai, kad prievolė atsirado Å¡alims gyvenant kartu bei buvo panaudota Å¡eimos poreikių tenkinimui, prievolė UAB „Gelvora“ pripažintina solidaria sutuoktinių prievole. IeÅ¡kovas prašė skolÄ UAB „General Financing“ pripažinti solidaria sutuoktinių prievole. UAB „General Financing“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad sutuoktinių prievolės Å¡iam kreditoriui yra solidarios (b.l. 136).

Atsižvelgiant į tai, kad vartojimo kredito sutartis sudaryta 2007-12-28, t.y. Å¡alims gyvenant kartu, bei į ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus duotus teismo posėdžio metu, kad prievolė buvo paimta Å¡eimos poreikių tenkinimui, Å¡i prievolė yra solidari sutuoktinių prievolė. IeÅ¡kovas prašė skolÄ UAB „Mokilizingas“ pripažinti asmenine atsakovės O. T. skola. UAB „Mokilizingas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad atsakovė O. T. su UAB „Mokilingas“ 2008-02-02 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. V6V802028TPA dėl odontologo paslaugų finansavimo, bendra sutarties kaina 5 830,86 Lt, terminas – 36 mėnesiai.

Skola pagal Å¡iÄ sutartį buvo priteista teismo įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo įsakymas dėl 5 591,25 Lt likusių mokėjimų, 197,60 Lt delspinigių, 43 Lt žyminio mokesčio ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo buvo perduotas iÅ¡ieÅ¡koti antstoliui Gintui Badikoniui. 2014-11-25 duomenimis likusi neapmokėta suma – 4 433,24 Lt ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos. UAB „Mokilizingas“ nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu nurodytÄ prievolę pripažinti asmenine atsakovės O.

T. prievole. Sutartis dėl paslaugų finansavimo buvo sudaryta santuokos metu, todėl aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nežinojo apie Å¡ios sutarties sudarymÄ , neturi reikÅ¡mės nustatant prievolės pobÅ«dį. Kreditorius praÅ¡o Å¡iÄ prievolę po santuokos nutraukimo palikti solidaria (b.l. 169-170). Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad sutuoktinių prievolių pobÅ«dis nepreziumuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Kai kreditorius pareiÅ¡kia reikalavimÄ vienam iÅ¡ sutuoktinių, santuokos, taip pat pagal sudarytÄ sandorį panaudoto turto Å¡eimos interesais faktas savaime nereiÅ¡kia, kad prievolė yra bendra ir dalijama tarp sutuoktinių priteisiant kreditoriui pagal dalinės prievolės taisykles. Nagrinėdamas tarp sutuoktinių bei jų kreditorių kilusį ginÄÄ dėl prievolės kreditoriams kvalifikavimo teismas privalo nustatyti jos pobÅ«dį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu.

Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.Ieškovas patvirtino, kad O.

T., be sutuoktinio žinios ir sutikimo prisiėmė kreditorinį įsipareigojimÄ ir kreditas nebuvo naudojamas Å¡eimos poreikiams tenkinti. Taigi nagrinėjamu atveju, kreditorius UAB „Mokilizingas“, siekdamas, kad jo suteikta prievolė bÅ«tų pripažinta solidaria sutuoktinių prievole, turėjo procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, kad vartojimo kreditas (dėl O. T. odontologo paslaugų finansavimo) buvo sudarytas su sutuoktinio sutikimu bei panaudotas Å¡eimos interesais (CPK 178 straipsnis). Tačiau byloje nepateikta įrodymų, kad sandoris buvo sudarytas Å¡eimos poreikiams ir jos interesais.

Pažymėtina, kad paskolos teisiniuose santykiuose kreditorius turi derybų pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ skolininkÄ . Atidus ir rÅ«pestingas kreditorius paprastai tokiais atvejais turi galimybę užsitikrinti paskolos grÄ Å¾inimÄ papildomomis teisinėmis priemonėmis (laidavimu ir pan.), taip pat gali reikalauti skolininko sutuoktinio pritarimo gauti paskolÄ , taip suteikiant paskolos sutarčiai bendros sutuoktinių prievolės teisinį režimÄ . Kreditorius savo atsikirtimais neįrodė, kad vartojimo kreditas, susijęs su atsakovės O.

T. asmeniu buvo panaudotas Å¡eimos poreikiams tekinti, nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad imant vartojimo kreditÄ M. T. davė tam sutikimÄ , todėl nėra pagrindo vartojimo kredito sutarties sudarytas tarp O. T. ir UAB „Mokilizingas“ pripažinti solidaria sutuoktinių prievole. Be to, kreditorius prisiteisdamas skolÄ iÅ¡ O. T. į bylÄ kaip solidariojo skolininko neįtraukė O. T. sutuoktinio M. T. (CK 6.14 str. 3 d.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas prievolę UAB ,,Mokilizingas” pripažįsta atsakovės asmenine prievole.                          IeÅ¡kovas prašė skolÄ BIGBANK AS filialui pripažinti solidaria sutuoktinių prievole ir teismo posėdžio metu nurodė, kad prievolė atsirado gyvenant kartu su atsakove, o kreditas panaudotas bÅ«sto remontui.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje tenkintinas. Kreditoriniai įsipareigojimai SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ ir UAB „Euro Providus“ pripažintini asmeninėmis atsakovės O. T. prievolėmis. IeÅ¡kovas prašė skolÄ UAB „Ūkio banko lizingas“ pripažinti solidaria sutuoktinių prievole. Atsižvelgiant į tai, kad kreditas iÅ¡ UAB „Ūkio banko lizingas“ yra paimtas 2007 metai, t.y. ieÅ¡kovui ir atsakovei gyvenant kartu bei panaudotas Å¡eimos poreikių tenkinimui (kompiuterio pirkimui), Å¡i prievolė pripažintina solidaria sutuoktinių prievole.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Ieškovas M. T., remiantis Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-12-03 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, yra 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų iki 2015-10-31 (b.l. 36-38, 218-219).Ieškovo M. T. reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės yra patenkintas iš dalies ir santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistina 20,50 EUR žyminis mokestis (41 EUR / 2) (CPK 80 str. 1 d. 5 p.).

IeÅ¡kovo reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios yra patenkintas pilnai, todėl iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 41 EUR žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 5 p.). Patenkinus ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡ atsakovės O. T. priteistinas 52,20 EUR (145 EUR x 12 mėn. x 3 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ , nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas buvo atleistas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 6 p., 96 str. 1 d.). Viso iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 113,70 EUR žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovo reikalavimas dėl turto padalijimo yra patenkintas ir santuokoje įgytas automobilis po santuokos nutraukimo atitenka ieÅ¡kovui. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, žyminis mokestis už automobilio priteisimÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ jo nepriteistinas. Kadangi ieÅ¡kovas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei yra visiÅ¡kai atleistas, jam buvo suteikta antrinės teisinės pagalbos už 305,26 EUR (b.l. 217). Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys didžiÄ ja dalimi yra patenkintas, tai iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 305,26 EUR jo patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ „Swedbank“, AB, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Sprendimui įsiteisėjus, laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-13 nutartimi, naikintinos (CPK 150 str.).             IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 16,49 EUR ir jos priteistinos iÅ¡ atsakovės valstybės naudai, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys yra patenkintas didžiÄ ja dalimi bei į tai, kad ieÅ¡kovas yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 92 str.).           Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 282 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

SantuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo M. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir atsakovės O. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2003-12-27 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 3623, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo O. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) palikti pavardę – T..Nustatyti nepilnamečio vaiko E. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2004-05-05, gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu M. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)).Priteisti iÅ¡ O. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui E. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 145 EUR (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t.y. 2014-08-11, iki E. T., gim. 2004-05-05, pilnametystės, iÅ¡skaičiuojant lėšas sumokėtas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-13 nutartį, iÅ¡laikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nepilnamečio vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečio įstatyminiam atstovui – tėvui M. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)).Priteisti M. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)) asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: VF34BDHY271086833.Pripažinti prievoles kreditoriams BIGBANK AS filialui, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „General Financing“, UAB „Gelvora“, „Swedbank“, AB po santuokos nutraukimo solidariomis M.

T. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir O. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.Pripažinti prievoles kreditoriams UAB „Mokilizingas“, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ ir UAB „Euro Providus“ ir valstybei po santuokos nutraukimo asmeninėmis O. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.Pripažinti prievoles valstybei po santuokos nutraukimo asmeninėmis M. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)) prievolėmis. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ O. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) 113,70 EUR (vienÄ Å¡imtÄ trylika eurų 70 euro centų) žyminį mokestį ir 16,49 EUR (Å¡eÅ¡iolika eurų 49 euro centų) teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).Priteisti iÅ¡ O.

T. (a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 305,26 EUR (tris Å¡imtus penkis eurus 26 euro centus) iÅ¡laidų už M. T. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5630). Sprendimui įsiteisėjus, laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-13 nutartimi, panaikinti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Per tris darbo dienas po teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos iÅ¡siųsti patvirtintÄ sprendimo kopijÄ Vilniaus miesto CM skyriui, kad Å¡is įregistruotų santuokos nutraukimo faktÄ .Per tris darbo dienas po teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos iÅ¡siųsti patvirtintÄ sprendimo kopijÄ Vedybinių sutarčių registrui Centrinėje hipotekos įstaigoje, kad bÅ«tų įregistruotas sprendimu nustatytas turto padalijimo faktas.

             Teisėja                                                                                                 Daina Knezevičienė