ea86612d-8db6-46e5-a8d2-670e13df040a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrNuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1-566-891/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53174-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,sekretoriaujant Daivai VyÅ¡niauskaitei,dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui,kaltinamajam A. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), trauktas administracinėn atsakomybėn, teistas:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 9 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-03 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2014-09-19 atidėjimas panaikintas, 2015-04-21 paleistas lygtinai prieÅ¡ terminÄ ;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-11 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 8 mėn. laisvės apribojimo bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-09 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 24 parų areÅ¡to bausme, bausmę nustatyta atlikti poilsio dienomis, 2017-01-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi areÅ¡to atlikimo tvarka pakeista į įprastinę, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis A. P. 2016-11-12 apie 20 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,36 prom. girtumas), žodinio konflikto metu sugriebė sugyventinę M.

J. už plaukų ir iÅ¡tempė jÄ iÅ¡ lovos, dėl ko Å¡i nugriuvo ant grindų, M. J. atsistojus ir bandant jį nustumti, pastÅ«mė M. J. ant lovos, tada, sugriebęs rankomis jÄ už plaukų, nutempė jÄ ant grindų ir tampė grindimis, M. J. bandant apsiginti, įkando jai į deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ , o po to pargriovė M. J. ant grindų ir, tempdamas rankomis jÄ už plaukų, įspyrė jai 1 kartÄ koja į kairįjį Å¡onÄ , M. J. iÅ¡trÅ«kus, vėl jÄ sugriebė rankomis už plaukų, pradėjo tempti ir įspyrė koja nenustatytÄ skaičių kartų į kaktÄ ir kairės pusės Å¡onÄ , tuo sukeldamas M.

J. fizinį skausmÄ .Kaltinamasis A. P. teisme savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai. Jis paaiÅ¡kino, tiek jis, tiek ir nukentėjusioji buvo neblaivÅ«s. Kilo konfliktas su sugyventine, nes ji norėjo eiti į klubÄ , o jis jos neleido, nes ji buvo girta. Jis buvo jÄ suėmęs už plaukų ir jai sudavė. Å iuo metu su nukentėjusiÄ ja susitaikė, dėl savo veiksmų labai gailisi.Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, tarnybiniu praneÅ¡imu, apžiÅ«ros protokolu, kitais įrodymais, iÅ¡tirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.Nukentėjusioji M.

J. ikiteisminio tyrimo metu, pirminės apklausos metu, paaiÅ¡kino, kad gyvena kartu su sugyventiniu A. P.. Jie veda bendrÄ Å«kį. 2016-11-11 ji kartu su sugyventiniu atvažiavo pas tėvÄ P. G., gyvenantį (duomenys neskelbtini). 2016-11-12 apie 20 val. ji ir sugyventinis buvo vieni kambaryje. Jie gulėjo lovoje. Jai paskambino draugė ir pasiÅ«lė važiuoti į naktinį klubÄ . Ji pasakė draugei, kad nevažiuos. Sugyventinis supyko, kad ji pakėlė ragelį ir bendravo su drauge apie naktinį klubÄ . Jis viena ranka, kuria neprisimena, griebė jai už plaukų ir pradėjo jÄ tempti, kol ji nugriuvo ant grindų.

Kai ji nugriuvo, sugyventinis pradėjo jai grasinti, pasakė, kad jÄ užmuÅ¡ ir nužudys. Ji atsikėlė. Sugyventinis stovėjo Å¡alia jos ir mosikavo rankomis bei kojomis. Ji iÅ¡sigando, kad jis jai smogs, todėl griebė deÅ¡ine ranka jam už veido. Sugyventinis įnirÅ¡o ir abiem rankomis pastÅ«mė jÄ ant lovos. Kai ji parkrito ant lovos, jis abiem rankomis paėmė jai už plaukų ir pradėjo tempti. Ji vėl nugriuvo ant grindų, tačiau sugyventinis ir toliau tempė jai už plaukų. Ji, norėdama apsiginti, pakėlė savo deÅ¡inę rankÄ .

Tada sugyventinis įkando jai į deÅ¡inės rankos pirÅ¡tÄ . Po to jis jÄ paleido. Ji atsikėlė. Tada jie vėl susibarė. Sugyventinis pasakė, kad jai rÅ«pi tik klubai ir draugės. Ji norėjo iÅ¡eiti pas tėvÄ Ä¯ kitÄ kambarį. Virtuvėje sugyventinis pribėgo prie jos, pagriebė abiem rankomis jai už plaukų, tempdamas už plaukų, pargriovė jÄ ant grindų ir kažkuria koja stipriai smogė jai į kairės pusės Å¡onÄ . Ji iÅ¡trÅ«ko ir norėjo paimti savo telefonÄ , tačiau sugyventinis pirmas pribėgo prie jos 50 € vertės telefono ir metė jį į grindis.

Telefonas sudužo. Ji, pamačiusi, kad telefonas sudaužytas, iÅ¡vadino sugyventinį keiksmažodžiais. Jis vėl įnirÅ¡o, pribėgo prie jos, abiem rankomis sugriebė jai už plaukų ir pradėjo tempti jÄ iÅ¡ virtuvės į kambarį. Tempdamas jis smogė jai koja, kuria neprisimena, į kaktÄ deÅ¡inėje pusėje ir kairės pusės Å¡onÄ . Ji atsikėlė ir griebė sugyventinį už chalato. Jis jÄ pastÅ«mė į kambarį ir, mosikuodamas ranka, pasakė, kad jÄ reikia nužudyti.

Tada ji pradėjo stuksenti į sienÄ , kad kas nors ateitų ir jai padėtų. IÅ¡ kitos namo pusės atbėgo jos brolis D. G.. Po to į kambarį atėjo ir jos tėvas. Sugyventinis apsiramino, o ji paskambino į policijÄ . Atvažiavę policijos pareigÅ«nai sugyventinį sulaikė. Jis prieÅ¡ jÄ smurtavo ir anksčiau, tačiau ji į policijÄ nesikreipė (b. l. 7, 8).IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad policijÄ iÅ¡kvietė nukentėjusiosios mažametis brolis.

Atvykus į vietÄ nustatyta, kad policijos pagalbos reikėjo M. J.. Ji paaiÅ¡kino, kad neblaivus sugyventinis A. P. trankė jÄ kumščiais, spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas, rankomis tampė už palukų, įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais, grasino, kad nužudys, sudaužė jos telefonÄ , kad ji negalėtų iÅ¡kviesti policijos. Ant M. J. kaktos deÅ¡inėje pusėje buvo guzas, o deÅ¡inė ranka galimai iÅ¡nirusi. Ji buvo susijaudinusi, truputį iÅ¡gėrusi, nuo GMP atsisakė.

Pasak jos, smurto buvo ir anksčiau. IÅ¡gėręs buvo ir A. P.. Jis paaiÅ¡kino, kad sugyventinė norėjo eiti į klubÄ , tačiau jis neleido ir „paauklėjo“ už neklausymÄ (b. l. 15, 16).ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje ant stalo rastas telefonas suskilusiu ekranu (b. l. 7, 8).IÅ¡ neblaivumo nustatymo kvito Nr. 5874 matyti, kad A. P. 2016-11-16 21.43 val. nustatytas 2,36 promilės apsvaigimas nuo alkoholio (b. l. 31).Teismas mano, kad kaltinamojo A. P. kaltė sukeliant fizinį skausmÄ nukentėjusiajai, suduodant smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, tempiant už plaukų, įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis sudavė smÅ«gius ir tempė savo sugyventinę už plaukų, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis suprato, kad dėl jo veiksmų gali bÅ«ti sukeltas skausmas nukentėjusiajai ir to norėjo, todėl jo veiksmai, kvalifikuotini kaip padaryti tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis).Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Be to, teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė 1 nesunkų nusikaltimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas du kartus už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas, trauktas administracinėn atsakomybėn, Å¡iuo metu dirba, nusikaltimo padarymo metu nukentėjusioji taip pat buvo neblaivi, konfliktas kilo dėl abiejų Å¡alių kaltės), kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Å ių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ . Nustatydamas areÅ¡to bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad nustatyta 1 kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir 1 atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, kad kaltinamasis ankščiau teistas, dirba. Å ių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ skirtina bausmė, kurios dydis artimesnis areÅ¡to bausmės dydžio vidurkiui, įpareigojant A.

P. lankyti smurtinį elgesį keičiančias programas.Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl A. P. atžvilgiu yra taikytinos BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2016-11-12 iki 2016-11-13 (viena diena) (b. l. 18, 19).Å iuo nuosprendžiu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-09 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi.Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje bei jį nubausti 45 parų areÅ¡to bausme.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. P. 30 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, skirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-09 nuosprendžiu skirta ir neatlikta 24 parų areÅ¡to bausme, pastarÄ jÄ iÅ¡ dalies pridedant prie Å¡iuo nuosprendžiu skirtos bausmės ir paskirti A.

P. galutinę subendrintÄ 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę, pastarÄ jÄ atliekant areÅ¡tinėje.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. P. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016-11-12 iki 2016-11-13 (viena diena) bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-09 nuosprendžiu įskaitytÄ laikino sulaikymo laikÄ .Vadovaujantis BK 722 straipsniu, paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo areÅ¡to bausmės atlikimo pabaigos dienos.A.

P. paskirtos areÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas             (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikras: teisėjas ArÅ«nas Budrys