ea864fa6-e92d-4171-896e-48d02940e1a7 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-474-644/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02361-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.17; 41; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 19 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainos Kukalienės ir Astos Urbonienės, sekretoriaujant Deimantei Lukoševičienei, dalyvaujant pareiškėjo Č.

T.-K. atstovui advokatui M. K., atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei E. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Č. T.-K. skundÄ atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretieji suinteresuoti asmenys A. A., I. A., K. I., J. J., R. K., L. O. T., J. I., J. T.-K., dėl įsakymo dalies panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d.

įsakymo Nr. Al-465 dalį, kuria pareiÅ¡kėjui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, adresas (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), įtrauktas į Nenaudojamos žemės sklypų sÄ raÅ¡Ä (toliau – ir Ä®sakymas). PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdžio metu skundÄ palaikė. Nurodė, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos Eigulių seniÅ«nija 2020 m. gegužės 20 d. raÅ¡tu „Dėl neprižiÅ«rimo žemės sklypo (duomenys neskelbtini)" Nr. 08-2-299 pareiÅ¡kėjÄ informavo, jog jam priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), yra neprižiÅ«rimas, todėl vadovaujantis Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos apraÅ¡u, seniÅ«nija ketina šį sklypÄ Ä¯traukti į Nenaudojamų žemės sklypų, kurie bus apmokestinti maksimaliu žemės mokesčio tarifu, sÄ raÅ¡Ä .

PareiÅ¡kėjui buvo nurodyta nedelsiant sutvarkyti žemės sklypÄ , pastoviai jį prižiÅ«rėti bei palaikyti tvarkÄ ir Å¡varÄ , o apie atliktus veiksmus žemės sklypo bÅ«klei pagerinti informuoti seniÅ«nijÄ . Reaguodamas į Eigulių seniÅ«nijos raÅ¡te nurodytus reikalavimus, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į UAB „Paslaugų centras Ekoflora" dėl žolės pjovimo darbų atlikimo. 2020 m. birželio 17 d. minėta įmonė atliko žolės pjovimo darbus sklype, o apie atliktus darbus pareiÅ¡kėjas elektroniniu paÅ¡tu informavo Eigulių seniÅ«nijÄ bei pateikė darbų atlikimÄ pagrindžiančius įrodymus.

Nepaisant to, Administracijos 2020 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡tu Nr. 29-2-842 „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo", pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie tai, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgdamas į Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 (toliau - ir ApraÅ¡as) 9 punktÄ , ginčijamu 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. A1-465 patvirtino Nenaudojamos žemės sklypų sÄ raÅ¡Ä , kuriuo pareiÅ¡kėjo nuosavybės teise valdomam žemės sklypui už 2020 metus priklauso mokėti žemės mokestį 4 proc. tarifu.

Pažymėjo, kad Eigulių seniÅ«nijos raÅ¡te nebuvo nurodyta, kokius konkrečius Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių punktus pareiÅ¡kėjas pažeidė, ar kokių reikalavimų nevykdė. Taip pat nebuvo pateiktas sklypo apžiÅ«ros aktas su iÅ¡samiai apraÅ¡yta vaizdine medžiaga. Minėtas aplinkybes pareiÅ¡kėjas sužinojo tik po to, kai 2020 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyrių, praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ ir duomenis, kurių pagrindu minėtas žemės sklypas buvo įtrauktas į Nenaudojamų žemės sklypų sÄ raÅ¡Ä .

Nei pareiÅ¡kėjas nei tretieji asmenys nebuvo informuoti apie 2020 m. liepos 20 d. žemės sklypo apžiÅ«ros rezultatus. Po 2020 m. liepos 20 d. pakartotinai atliktos žemės sklypo apžiÅ«ros, Eigulių seniÅ«nija neiÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui raginimo dėl žemės sklypo bÅ«klės pagerinimo, kaip tai numato ApraÅ¡o 6 punktas bei Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklės. Jei Eigulių seniÅ«nija bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi teisės aktų reikalavimus, žemės sklypas nebÅ«tų įtrauktas į 2020 metų Nenaudojamos žemės sklypų sÄ raÅ¡Ä .

Be to, atsakovei 2020 m. gegužės 20 d. raÅ¡te nenurodžius jokių konkrečių aplinkybių dėl žemės sklypo nepriežiÅ«ros, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo atimta galimybė identifikuoti savo teisių bei pareigų turinį, jų pasikeitimÄ bei Å¡io pasikeitimo pagrindus. Atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatas, gero vieÅ¡ojo administravimo principÄ . Atsakovė atsiliepime ir atstovė teismo posėdžio metu su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 (toliau – Tvarkymo ir Å¡varos taisyklės), reikalavimus, todėl pareiÅ¡kėjui priklausantis žemės buvo įtrauktas į Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sÄ raÅ¡Ä . Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos apraÅ¡o 6 punkte numatyta, kad Kauno miesto seniÅ«nai nustatę nenaudojamos žemės sklypus, surenka įrodymus, ar kitaip užfiksuoja požymius, kad žemės sklypas atitinka ApraÅ¡o 5 punktÄ , registruotais laiÅ¡kais įspėja žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimÄ Ä¯traukti į Nenaudojamos žemės sklypų sÄ raÅ¡Ä ir nustato protingÄ terminÄ (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimams paÅ¡alinti ir atlieka pakartotinę tokių sklypų patikrÄ .

PareiÅ¡kėjas Eigulių seniÅ«nijai nepateikė 2020 m. gegužės 20 d. apžiÅ«ros akte Nr. 08-8-60 nustatytas aplinkybes paneigiančių įrodymų. Minėtame akte yra nurodyta, kad pažeidžiamos Tvarkymo ir Å¡varos taisyklės: sklypas neprižiÅ«rimas, želia aukÅ¡ta, neÅ¡ienaujama žolė, varputis, piktžolės (dilgėlės), taip pat aktuose nurodyta, kuris Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių papunktis pažeistas. Be to, 2020 m. liepos 20 d. apžiÅ«ros akte Nr. 08-8-110 buvo užfiksuotos tokios pačios aplinkybės. Pažymėjo, kad apie pareigÄ prižiÅ«rėti žemės sklypÄ ir apie galimai teksiančiÄ prievolę mokėti maksimalų žemės mokestį, jei sklypo priežiÅ«ra nepasikeis ir Eigulių seniÅ«nijai nebus pateikti įrodymai, jog faktinė situacija yra pasikeitusi, pareiÅ¡kėjas buvo informuotas registruotu laiÅ¡ku, Å¡i informacija taip pat buvo skelbiama vieÅ¡ai internete.

Be to, prieÅ¡ įtraukiant žemės sklypÄ Ä¯ sÄ raÅ¡Ä , Å¡is sklypas buvo kelis kartus apžiÅ«rėtas, jo faktinė padėtis buvo užfiksuota vaizdinėje medžiagoje. Administracijos filialo Eigulių seniÅ«nijos 2020 m. gegužės 20 d. raÅ¡tu Nr. 08-2-299 pareiÅ¡kėjas buvo įspėtas laikytis Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių. Tvarkymo ir Å¡varos taisyklės yra paskelbtos vieÅ¡ai, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl tariamai neaiÅ¡kių žemės sklypo įtraukimo į sÄ raÅ¡Ä motyvų tėra jo gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti padidinto žemės mokesčio mokėjimo.

Preliminarus Eigulių seniÅ«nijos neprižiÅ«rimos žemės sklypų sÄ raÅ¡as Kauno miesto savivaldybės internetiniame puslapyje buvo paskelbtas 2020 m. birželio 5 d., Å¡iame sÄ raÅ¡e nurodyta, kad žemės sklypas į sÄ raÅ¡Ä galimai bus traukiamas, kaip pažeidžiantis Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 7.3. papunktį. Be to, žemės savininkas privalo rÅ«pintis jam priklausančiu turtu ir žolę valdomame sklype pjauti daugiau nei kartÄ per metus. Atsakovė tinkamai įvykdė pareigÄ pagrįsti pareiÅ¡kėjo žemės sklypo apleistumo, nepriežiÅ«ros faktÄ .

Aplinkybė, kad įspėjime nebuvo nurodyti konkretÅ«s Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių punktai, nesudaro pagrindo ginčijamo akto dalį panaikinti, kadangi Å¡i aplinkybė nesukliudė pareiÅ¡kėjui suprasti visuomeninių santykių esmės ir turinio, bei ginti tariamai jo pažeistas teises. Skundas tenkintinas. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymo Nr. A1-465 dalies, kuria pareiÅ¡kėjui priklausantis žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo įtrauktas į Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sÄ raÅ¡Ä (toliau – ir SÄ raÅ¡as), teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, jog žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso: Č. T.-K, J. T.-K., I. A., R. K., A. A., J. J., K. I., J. I., L. O. T.. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialas Eigulių seniÅ«nija 2020 m. gegužės 20 d. atliko Žemės sklypo apžiÅ«rÄ ir 2020 m. gegužės 20 d. patikrinimo akte Nr. 08-8-60 konstatavo, kad pažeidžiamas Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 7.3 punktas, t. y. sklypas neprižiÅ«rimas, želia aukÅ¡ta, neÅ¡ienaujama žolė, varputis, piktžolės (dilgėlės).

Žemės sklypo bÅ«klė buvo užfiksuota foto nuotraukomis. Eigulių seniÅ«nija 2020 m. gegužės 20 d. raÅ¡tu „Dėl neprižiÅ«rimo žemės sklypo (duomenys neskelbtini)" Nr. 08-2-299, informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog Žemės sklypas yra neprižiÅ«rimas ir vadovaujantis Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos apraÅ¡u, seniÅ«nija ketina šį sklypÄ Ä¯traukti į nenaudojamų sklypų, kurie bus apmokestinti maksimaliu žemės mokesčio tarifu, sÄ raÅ¡Ä . PareiÅ¡kėjui buvo nurodyta nedelsiant sutvarkyti Žemės sklypÄ , pastoviai jį prižiÅ«rėti bei palaikyti tvarkÄ ir Å¡varÄ , o apie atliktus veiksmus žemės sklypo bÅ«klei pagerinti informuoti seniÅ«nijÄ .

Eigulių seniÅ«nija 2020 m. liepos 20 d. pakartotinai atliko Žemės sklypo apžiÅ«rÄ ir 2020 m. liepos 20 d. patikrinimo akte Nr. 08-8-110 konstatavo, kad pažeidžiamas Kauno miesto savivaldybės tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 7.3 punktas, t. y. sklypas neprižiÅ«rimas, želia aukÅ¡ta, neÅ¡ienaujama žolė, varputis, piktžolės (dilgėlės). Žemės sklypo bÅ«klė užfiksuota foto nuotraukomis. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. T-201 „Dėl 2020 metų žemės mokesčio tarifų ir apmokestinamojo žemės sklypo dydžio nustatymo“ 1.6 papunkčiu ir Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 „Dėl Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos apraÅ¡o tvirtinimo“ 9 punktu, skundžiamu 2020 m. rugsėjo 4 d.

įsakymu Nr. Al-465, žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), įtraukė į Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sÄ raÅ¡Ä . Kauno miesto savivaldybės administracija 2020 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡tu Nr. 29-2-842 „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“ informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog jo nuosavybės teise valdomas žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), Administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. Al-465 buvo įtrauktas į Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sÄ raÅ¡Ä ir už 2020 metus pareiÅ¡kėjui priklauso mokėti žemės mokestį 4 proc. tarifu.

PareiÅ¡kėjas 2020 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tu kreipėsi į Administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyrių, praÅ¡ydamas pateikti ginčijamÄ Ä®sakymÄ ir duomenis, kurių pagrindu Žemės sklypas buvo įtrauktas į Nenaudojamos žemės sklypų sÄ raÅ¡Ä . Administracija 2020 m. rugsėjo 25 d. lydraščiu Nr. 29-2-1216 „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė pareiÅ¡kėjui ginčijamÄ Ä®sakymÄ ir su Žemės sklypo apžiÅ«ra susijusiÄ medžiagÄ . Žemės, kuriai taikomas didesnis mokesčio tarifas, sÄ raÅ¡o sudarymo ir keitimo procedÅ«ras reglamentuoja Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286.

ApraÅ¡o tikslas yra nustatyti nenaudojamus žemės sklypus ir jų savininkus, nuomininkus (naudotojus), siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ių žemės sklypų nenaudojimo priežastis ir apmokestinti jų savininkus, nuomininkus (naudotojus) maksimaliais žemės ar žemės nuomos mokesčių tarifais (ApraÅ¡o 2 punktas). ApraÅ¡e vartojama sÄ voka nenaudojama žemė – tai žemės sklypas ar jo dalis, kurie nenaudojami, neprižiÅ«rimi (pažeidžiamos Taisyklės) (ApraÅ¡o 4 punktas). Pagal ApraÅ¡o 5 punktÄ , į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu tvirtinamÄ SÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡oma fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausanti ar jų nuomojama (naudojama) valstybinė nenaudojama žemė, kuri pagal Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymÄ , Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimÄ â€œ yra pripažįstama mokesčio objektu.

Kriterijai, pagal kuriuos fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausanti ar jų nuomojama (naudojama) valstybinė žemė įraÅ¡oma į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu tvirtinamÄ SÄ raÅ¡Ä , nustatyti Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 7 ir 25 punktuose. Pagal Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 7 punktÄ , teritorijų naudotojai privalo nuolat užtikrinti Å¡varÄ ir tvarkÄ jiems priskirtose teritorijose, t. y., be kita ko, priskirtose teritorijose prižiÅ«rėti, kad neaugtų krÅ«mai ir piktžolės, teritorijÄ Å¡ienauti periodiÅ¡kai taip, kad žolės aukÅ¡tis bÅ«tų ne daugiau kaip 12 cm (Taisyklių 7.3 p.).

Nustatyti Taisyklių pažeidimai turi bÅ«ti pagrįsti užfiksuotais patikimais įrodymais. Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos apraÅ¡o 6 punktas numato, jog Kauno miesto seniÅ«nai seniÅ«nijų teritorijose nustato nenaudojamos žemės sklypus, surenka įrodymus (suraÅ¡o apžiÅ«ros aktus su iÅ¡samiai apraÅ¡yta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (apraÅ¡ymai, nuotraukos, žemėlapiai ir pan.) ar kitaip užfiksuoja požymius, kad žemės sklypas atitinka ApraÅ¡o 5 punktÄ ), registruotais laiÅ¡kais įspėja žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimÄ Ä¯traukti į SÄ raÅ¡Ä , nustato protingÄ terminÄ (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Taisyklių pažeidimams paÅ¡alinti ir atlieka pakartotinę tokių sklypų patikrÄ .

Pagal ApraÅ¡o 3 punktÄ , ApraÅ¡e nurodytais atvejais asmenys, kurių nuosavybės teise valdomas ar nuomojamas (naudojamas) žemės sklypas bus įraÅ¡omas arba yra įraÅ¡ytas į SÄ raÅ¡Ä , informuojami registruotu laiÅ¡ku ir jiems siųstina informacija papildomai paskelbiama Savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt. Nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad žemės sklypo savininkui ar nuomininkui (naudotojui) tinkamai praneÅ¡ta. Atsakovė pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas dar Eigulių seniÅ«nijos 2020 m. gegužės 20 d. raÅ¡tu Nr. 08-2-299 „Dėl neprižiÅ«rimo žemės sklypo (duomenys neskelbtini)" buvo informuotas apie ketinimÄ jo nuosavybės teise valdomÄ Å½emės sklypÄ Ä¯traukti į SÄ raÅ¡Ä , be to, Å¡i informacija 2020 m. birželio 5 d. buvo paskelbta vieÅ¡ai. 2020 m. liepos 20 d. pakartotinai atlikus Žemės sklypo patikrÄ , pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas apie ketinimÄ Ä¯traukti Žemės sklypÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä , nes ApraÅ¡o 6 punktas nenumato pareigos pakartotinai informuoti sklypo savininkÄ apie ketinimÄ Ä¯traukti į SÄ raÅ¡Ä .

ApraÅ¡o 3 punktas numato informacijos pateikimo žemės sklypo savininkui ar naudotojui atvejus, kai žemės sklypas pagal faktinę situacijÄ dėl Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimo bus įraÅ¡omas į SÄ raÅ¡Ä arba yra įraÅ¡ytas į rengiamus SÄ raÅ¡us, surinkus pakankamai įrodymų, patvirtinančių žemės sklypo nepriežiÅ«ros faktÄ , iki Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl SÄ raÅ¡o tvirtinimo priėmimo. ApraÅ¡o 6 punktas reglamentuoja procedÅ«rÄ , kurios metu žemės sklypo savininkas įspėjamas apie ketinimÄ Ä¯traukti į SÄ raÅ¡Ä , nustatant protingÄ terminÄ paÅ¡alinti Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimus ir vėliau atliekant pakartotinę tokių sklypų apžiÅ«rÄ , siekiant patikrinti, ar per nurodytÄ terminÄ tokie pažeidimai buvo paÅ¡alinti.

ApraÅ¡as numato procedÅ«rų eiliÅ¡kumo tvarkÄ . Pagal ApraÅ¡o 7 punktÄ , seniÅ«nai sudaro sÄ raÅ¡us, kuriuose atskirai nurodo privačios ir nuomojamos žemės sklypo adresÄ , žemės sklypo unikalųjį numerį ir savininkÄ , nuomininkÄ (naudotojÄ ). ApraÅ¡o 8 punkte nurodyta, jog SÄ raÅ¡us, sudarytus pagal ApraÅ¡o 7 punkto reikalavimus, kartu su Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡ais, apžiÅ«ros aktais su iÅ¡samiai apraÅ¡yta vaizdine medžiaga ir kitus duomenis, pagrindžiančius atitiktį nenaudojamai žemei, seniÅ«nai iki mokestinio laikotarpio rugpjūčio 20 d. pateikia Savivaldybės administracijos Finansų ir ekonomikos skyriui.

Savivaldybės administracijos Finansų ir ekonomikos skyrius, gavęs iÅ¡ seniÅ«nų ApraÅ¡o 8 punkte nurodytus sÄ raÅ¡us, per 10 darbo dienų parengia Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ dėl SÄ raÅ¡o tvirtinimo ir nustatyta tvarka teikia jį pasiraÅ¡yti Savivaldybės administracijos direktoriui (ApraÅ¡o 9 p.). Nors, kaip teigia atsakovė, Aprašė nėra tiesiogiai reglamentuojama, kad Savivaldybės administracija privalo informuoti žemės sklypų savininkus apie pakartotinai atliekamus patikrinimus, teismas, įvertinęs ApraÅ¡e įtvirtintų procedÅ«rų tvarkÄ , ApraÅ¡o 3 ir 6 punktų nuostatas, sprendžia, jog ApraÅ¡o 3 ir 6 punktuose numatyta asmenų informavimo procedÅ«ra neatleidžia atsakovės nuo pareigos apie ketinimÄ Ä¯traukti žemės sklypÄ ar apie žemės sklypo faktinį įraÅ¡ymÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä informuoti žemės sklypo savininkÄ ar naudotojÄ .

Taip pat nuo asmenų informavimo pareigos neatleidžia žemės sklypo pakartotinio patikrinimo procedÅ«ra, kurios tikslas yra prevencinis. Pakartotine sklypo patikrinimo procedÅ«ra numatyta patikrinti, ar žemės savininkas (naudotojas) paÅ¡alino per nustatytÄ terminÄ Å¾emės sklype nustatytus Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimus ir ar nepriežiÅ«ros faktas yra atsitiktinis ar nuolatinis tęstinis Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimas. Teismo vertinimu, pakartotiniu patikrinimu nėra tęsiama žemės sklypų įraÅ¡ymo į SÄ raÅ¡us procedÅ«ra, kuria bÅ«tų siekiama vienintelio tikslo – įraÅ¡yti žemės sklypus į SÄ raÅ¡Ä .

Nagrinėjamo ginčo atveju Žemės sklypo 2020 m. liepos 20 d. patikrinimas dėl Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimo nelaikytinas pakartotiniu, nes bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjas paÅ¡alino žemės sklypo nepriežiÅ«ros pažeidimus, kurie buvo nurodyti 2020 m. gegužės 20 d. Eigulių seniÅ«nijos raÅ¡te ir apie tai informavo Eigulių seniÅ«nijÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų duomenų, t. y. 2020 m. birželio 17 d. PVM SÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 200 ir pareiÅ¡kėjo susiraÅ¡inėjimų elektroniniu paÅ¡tu matyti, kad UAB „Paslaugų centras Ekoflora" Žemės sklype atliko žolės pjovimo darbus ir pareiÅ¡kėjas apie tai 2020 m. birželio 18 d. elektroniniu laiÅ¡ku (elektroniniu paÅ¡tu eiguliai@kaunas.lt) pranešė seniÅ«nijai.

Byloje nėra duomenų, jog atsakovė pareiÅ¡kėjui bÅ«tų pateikusi atsakymÄ (grįžtamÄ jį ryšį) po to, kai pareiÅ¡kėjas Eigulių seniÅ«nijai per nustatytÄ terminÄ pateikė informacijÄ apie sklypo sutvarkymÄ . Kaip buvo minėta, ApraÅ¡o 6 punktas imperatyviai numato pareigÄ atsakovei informuoti žemės sklypo savininkÄ ar naudotojÄ registruotu laiÅ¡ku, papildomai paskelbiant savivaldybės interneto svetainėje, jog žemės sklypas bus įraÅ¡omas arba yra įraÅ¡ytas į SÄ raÅ¡us.

Nagrinėjamu atveju atsakovė neužtikrino administracinės procedÅ«ros reikalavimų, nes neinformavo pareiÅ¡kėjo apie pradėtÄ ir vykdomÄ antrÄ procedÅ«rÄ (dėl 2020 m. liepos 20 d. patikrinimo), todėl pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę žinoti apie jam teisines pasekmes sukeliančius administracinius aktus bei pasinaudoti ApraÅ¡o 6 punkte numatyta teise paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus. Be to, pagal ApraÅ¡o 6 punktÄ , seniÅ«nai registruotais laiÅ¡kais įspėdami žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimÄ Ä¯traukti jų sklypus į SÄ raÅ¡Ä , turi nustatyti protingÄ terminÄ (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems pažeidimams paÅ¡alinti.

Nagrinėjamu Eigulių seniÅ«nija 2020 m. gegužės 20 d. registruotu laiÅ¡ku informuodama pareiÅ¡kėjÄ apie neprižiÅ«rimÄ Å½emės sklypÄ , nenurodė jokio termino, per kurį Å¡is sklypas turi bÅ«ti sutvarkytas. Nors, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas duomenis apie atliktus žolės pjovimo darbus Eigulių seniÅ«nijai teikė per ApraÅ¡o 6 punkte nustatytÄ terminÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju neturėjo jokių duomenų apie konkrečius atsakovės vykdomos procedÅ«ros terminus, t. y. iki kada Žemės sklypas turi bÅ«ti sutvarkytas (paÅ¡alinti nustatyti pažeidimai), kada bus atliekama kita apžiÅ«ra siekiant patikrinti, ar nustatyti pažeidimai, kuriuos pareiÅ¡kėjas Å¡alino, buvo paÅ¡alinti tinkamai.

Iš gero administravimo principo, kurio įgyvendinimas nacionalinėje teisėje kildinamas iš konstitucinio imperatyvo – valdžios įstaigos tarnauja žmonėms (Konstitucijos 5 str. 3 d.) – išplaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus (vykdydamos valdžios funkcijas), privalo dirbti rūpestingai ir atidžiai, veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-134/2012, LVAT biuletenis Nr. 25, 2012, 174–186 p.).

Administracinių teisinių santykių, susiklostančių tarp privačių asmenų ir valdžios institucijų, ypatumai lemia, kad privatus asmuo juose yra silpnesnioji pusė. Iš to valstybės institucijoms, įstaigoms, pareigūnams ir kitiems atitinkamus įgaliojimus turintiems asmenims kyla pareiga užtikrinti, kad privatūs asmenys galėtų veiksmingai ir tinkamai pasinaudoti jiems Lietuvos Respublikos Konstitucijos, kitų nacionalinės teisės aktų bei tarptautinių dokumentų suteikiamomis teisėmis ir laisvėmis.

Tiek valdžios institucijos, tiek teismai, siekdami įgyvendinti gero vieÅ¡ojo administravimo principÄ , užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių bei privataus asmens, kaip silpnesnės santykio su vieÅ¡Ä ja administracija Å¡alies, apsaugÄ , privalo bet kurioje situacijoje vadovautis fundamentaliais protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais, sprendimų priėmimo metu atsižvelgti į susiklosčiusių aplinkybių visumÄ (Å¡iais aspektais žr. 2013 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-185/2013; 2013 m. gegužės 14 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-878/2013 ir kt.).

Vadovaudamasis bendraisiais gero administravimo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, teismas vertina, jog atsakovė, nenustatydama konkretaus termino nustatytiems pažeidimams paÅ¡alinti, sudarė prielaidas pareiÅ¡kėjui pagrįstai tikėtis, jog bet kada įvykdžius sklypo tvarkymo darbus ir apie tai praneÅ¡us atsakovei, jis bus informuotas apie kitus patikrinimus bei nustatytus trÅ«kumus, t. y. bus supažindintas su atsakovės pozicija, ar žemės sklypas yra sutvarkytas tinkamai, tačiau atsakovė to nepadarė ir po sekančio patikrinimo priėmė ginčijamÄ Ä¯sakymÄ dėl Žemės sklypo įtraukimo į SÄ raÅ¡Ä .

Teismo vertinimu, atsakovė neužtikrino ApraÅ¡e numatytos administracinės procedÅ«ros reikalavimų, nes nenustatė konkretaus termino nustatytiems pažeidimams paÅ¡alinti, neinformavo pareiÅ¡kėjo apie vykdomÄ procedÅ«rÄ (dėl antrojo patikrinimo), todėl pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę žinoti apie pareiÅ¡kėjui teisines pasekmes sukeliančius administracinius aktus bei pasinaudoti ApraÅ¡o 6 punkte numatyta teise paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus per nustatytÄ terminÄ . Pagal ginčijamo įsakymo priėmimo metu galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 8 straipsnį, reglamentuojantį individualaus administracinio akto bendruosius turinio reikalavimus, individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos, individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.

LVAT ne kartÄ yra konstatavęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ . Administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialÅ«s vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s, pagrįsti nepiktnaudžiavimo valdžia bei kitais principais (LVAT 2009 m. balandžio 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-471/2009).

Pažymėtina, jog ne visais atvejais visi individualaus administracinio akto motyvai turi bÅ«ti nurodyti pačiame akte, tačiau tokiu atveju akte turi bÅ«ti pateikiama nuoroda į kitus dokumentus, kuriuose iÅ¡dėstyti tokio individualaus administracinio akto priėmimo motyvai. Nagrinėjamu atveju administracinės bylos duomenys patvirtina, kad ginčo žemės sklypo faktinė situacija buvo užfiksuota Eigulių seniÅ«nijos Nenaudojamos žemės patikrinimo aktais ir vaizdine medžiaga (nuotraukoms). Teismui pateiktų duomenų visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, priimdama ginčijamÄ Ä®sakymÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, galimai įvertino faktinių aplinkybių visumÄ pagal ApraÅ¡o 4 punkto, Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 7 ir 25 punktų kriterijus ir vadovavosi prie patikrinimo aktų pateiktomis nuotraukomis, tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, surinkta vaizdinė medžiaga nėra iÅ¡samiai apraÅ¡yta, o pateiktos nuotraukos neidentifikuoja, jog tai bÅ«tent pareiÅ¡kėjui priklausantis žemės sklypas (pvz., nepažymėtos sklypo kadastrinės ribos), kuris yra apaugęs žole (ApraÅ¡o 6 p.).

Tokiu bÅ«du, skundžiamo Ä®sakymo dalis neatitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimų, nes įrodinėjimo naÅ¡ta tokiais atvejais pirmiausia tenka bÅ«tent vieÅ¡ojo administravimo subjektui, t. y. jam tenka pareiga pagrįsti jo priimamÄ (priimtÄ ) sprendimÄ aptariamu klausimu. Ä®vertinęs ginčijamo administracinio akto ir jo priedo turinį teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jis nėra tinkamai pagrįstas teisės normomis (konkrečiai ir pareiÅ¡kėjo atžvilgiu). Ginčijamame įsakyme nenurodytos nei ApraÅ¡o, nei Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių normos, kurių pagrindu žemės sklypas buvo įtrauktas į SÄ raÅ¡Ä .

Anksčiau paminėtas teisės normas galima tik numanyti iÅ¡nagrinėjus patikrinimo aktų turinį, kas neatleidžia atsakovės nuo pareigos teisės aktÄ (Ä®sakymÄ ) pagrįsti teisės normomis. KonkretÅ«s Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių punktai (papunkčiai), kuriuos pareiÅ¡kėjas, atsakovės teigimu, pažeidė, buvo nurodyti tik atsakovės atliktų žemės sklypo patikrinimų aktuose, su kuriais pareiÅ¡kėjas tinkamai nebuvo supažindintas, minėta informacija pareiÅ¡kėjui tapo žinoma tik po to, kai pats pareiÅ¡kėjas kreipėsi į AdministracijÄ dėl duomenų, kurių pagrindu Žemės sklypas buvo įtrauktas į SÄ raÅ¡Ä , pateikimo.

Tai yra esminis VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimas, sudarantis savarankiÅ¡kÄ ir pakankamÄ pagrindÄ ginčijamam administraciniam aktui panaikinti (ABTÄ® 91 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, jas patvirtinančius įrodymus, ginčo teisinį reglamentavimÄ , sprendžia, jog skundžiamo Ä®sakymo dalis dėl Žemės sklypo įraÅ¡ymo į skundžiamu įsakymu patvirtintÄ SÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ esmės taikant pareiÅ¡kėjui sankcijÄ dėl žemės sklypo nepriežiÅ«ros ir įpareigojant jį mokėti žemės mokestį didesniu tarifu, priimta nesilaikant ApraÅ¡o 3 ir 6 punktuose įtvirtintų procedÅ«ros reikalavimų, pažeidžiant gero administravimo ir įstatymo virÅ¡enybės principus bei VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus administraciniam sprendimui, taip pat pareiÅ¡kėjo teisę žinoti apie pareiÅ¡kėjo teisėms įtakos turinčias procedÅ«ras ir gintis nuo nepalankaus sprendimo neigiamų pasekmių.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 726 Eur už susipažinimÄ su bylos medžiaga ir skundo parengimÄ , 242 Eur už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje, 23 Eur žyminį mokestį, iÅ¡ viso 991 Eur. PraÅ¡ymas grindžiamas 2020 m. rugsėjo 25 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 104, 2021 m. vasario 22 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 4 bei 2020 m. rugsėjo 25 d. ir 2021 m. vasario 23 d. mokėjimo nurodymais. ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTÄ® 40 str. 5 d.). Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.; toliau – ir Rekomendacijos). Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus. Pagal Rekomendacijų 7 p., koeficientų pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atlyginti 726 Eur iÅ¡laidas už susipažinimÄ su byla ir skundo parengimÄ .

Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ , užmokesčio dydis (koeficientas) už skundo parengimÄ â€“ 2,5. SkundÄ teismui pareiÅ¡kėjas pateikė 2020 m. rugsėjo 28 d. (2020 m. III ketv.), todėl sprendžiant dėl iÅ¡laidų už skundo suraÅ¡ymÄ priteisimo Rekomendacijose numatyto koeficiento pagrindu imamas 2020 metų I ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis. Atitinkamai už skundo parengimÄ maksimali rekomenduojama priteisti suma – 3452,50 Eur (1381 x 2,5). IÅ¡laidos už susipažinimÄ su bylos medžiaga yra tiesiogiai susijusios ir vertintinos kaip sudėtinė Rekomendacijų 8.2 punkte numatytų paslaugų (skundo parengimas) dalis (žr., pvz., LVAT 2015 m. liepos 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-733-146/2015, 2015 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-988-756/2015, 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3910-415/2018).

Kadangi praÅ¡omos 726 Eur iÅ¡laidos už skundo parengimÄ ir susipažinimÄ su bylos medžiaga nevirÅ¡ija rekomenduojamo dydžio, yra pagrįstos, todėl priteistinos. Už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2021 m. vasario 23 d. teismo posėdyje praÅ¡oma atlyginti 242 Eur (su PVM). Pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ , rekomenduojamas užmokesčio dydis (koeficientas) už vienÄ atstovavimo teisme, pasirengimo teismo posėdžiui valandÄ â€“ 0,1. 2021 m. vasario 23 d. teismo posėdis byloje truko 5 min., kas pagal Rekomendacijų 9 punktÄ prilyginama 0 val.

PareiÅ¡kėjas nenurodo, kiek konkrečiai laiko truko pasirengimas 2021 m. vasario 23 d. teismo posėdžiui, todėl vadovaudamasis protingumo kriterijumi teismas sprendžia, kad pasirengimas teismo posėdžiui truko 1 val. Rekomendacijose numatyto koeficiento pagrindu imamas 2020 metų III ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis - 1454,8 Eur. Atitinkamai už pasirengimÄ 2021 m. vasario 23 d. teismo posėdžiui maksimali rekomenduojama priteistina suma – 145,48 Eur (1454,8 x 0,1). Å ios iÅ¡laidos pagrįstos, todėl priteistinos.

PareiÅ¡kėjas kreipdamasis į teismÄ sumokėjo 23,00 Eur žyminį mokestį, todėl sumokėtas žyminis mokestis pareiÅ¡kėjui priteistinas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovės 894,48 Eur (726,00 + 145,48 + 23,00) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo Č. T.-K. skundÄ patenkinti. Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymo Nr. A1-465 „Dėl nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ dalį, kuria pareiÅ¡kėjui priklausantis žemės sklypas, adresas (duomenys neskelbtini), įtrauktas į Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sÄ raÅ¡Ä . PraÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti pareiÅ¡kėjui Č.

T.-K. iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 894,48 Eur (aštuoni šimtai devyniasdešimt keturi eurai, 48 ct) bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus. Teisėjai Audrius Grauželis Daina Kukalienė Asta Urbonienė