ea85ec12-2c01-4dd8-920d-e60ab8e5c04c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-10005-323/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07536-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.3.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės DNB bankas ieÅ¡kinį atsakovei N. J. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 624,40 Eur negrÄ Å¾into kredito, 37,28 Eur palÅ«kanų, 59,56 Eur delspinigių, 7,63 procentų metines palÅ«kanas nuo 624,40 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).2017-06-29 teisme gautas pareiÅ¡kėjo Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ praÅ¡ymas civilinėje byloje Nr. e2-10005-323/2017 pakeisti ieÅ¡kovę akcinę bendrovę (toliau – AB) DNB bankas į Lindorff Oy, veikiantį per savo struktÅ«rinį padalinį, Lindorff Oy filialÄ .

Nurodė, jog AB DNB bankas ir pareiÅ¡kėjas 2017-06-15 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pareiÅ¡kėjui perleista reikalavimo teisė į atsakovės vardu susitariusį įsiskolinimÄ . Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas praÅ¡ymas, pripažįstama, jog reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įvyko procesinių teisių perėmimas CPK 48 straipsnio prasme, todėl praÅ¡ymas tenkintinas, pradinė ieÅ¡kovė AB DNB bankas keistina jos teisių ir pareigų perėmėju naujuoju ieÅ¡kovu Lindorff Oy, veikiančiu per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi AB DNB bankas 2007-10-01 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovei sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ (5 000 Lt), kurį atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais iki 2011-09-30, sumokėti palÅ«kanas ir kitus mokėjimus (įmokas). Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, ir liko skolinga 624,40 Eur negrÄ Å¾into kredito, 37,28 Eur palÅ«kanų, 59,56 Eur delspinigių.IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinio kreditoriaus AB DNB bankas ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Pradiniam kreditoriui ir Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ 2017-06-15 sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl naujasis kreditorius įgijo teisę atsakovei reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikÅ¡ti pradinis kreditorius (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, naujajam ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 624,40 Eur negrÄ Å¾into kredito, 37,28 Eur palÅ«kanų, 59,56 Eur delspinigių, 7,63 proc. sutartinės metinės palÅ«kanos nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko įvykdymo (t. y. skolos grÄ Å¾inimo) (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.870, 6.872, 6.874 straipsniai, 6.886 straipsnio 1 dalis).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 16 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : pakeisti pradinę ieÅ¡kovę akcinę bendrovę DNB bankas, įmonės kodas 112029270, jos teisių ir pareigų perėmėju Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiu per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , įmonės kodas 111882842.IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės N. J. 624,40 Eur negrÄ Å¾into kredito, 37,28 Eur palÅ«kanų, 59,56 Eur delspinigių, 7,63 procentų metines palÅ«kanas nuo 624,40 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-06-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 721,24 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-06-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Genovaitė Vaizgėlienė