ea85e267-e5c5-4c0b-9f4b-94dbb32bf1ac · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-2023-971/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00470-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė, sekretoriaujant Ievai Pečiukienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens A. B. atstovui advokatui Laimonui Straukai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

R. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Inspekcija), A. B.. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skirti baudÄ suinteresuotam asmeniui A. B. už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Nurodė, kad vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-03-31 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) A.

B. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2017-01-05 savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini): nugriauti (duomenys neskelbtini) saugomoje teritorijoje - Minijos senslėnio kraÅ¡tovaizdžio draustinyje savavaliÅ¡kai pastatytÄ II grupės nesudėtingÄ statinį, kurio pamatai - betoniniai stulpiniai, sienos - medinio karkaso, stogas - dviÅ¡laitis dengtas asbestcementine stogo danga, ir sutvarkyti statybvietę iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos naudai, 2017-11-09 suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-17-75-6785.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018-09-03 nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo A. B. patenkino ir skyrė vienkartinę 500 Eur baudÄ . Nurodė, kad skolininkas paskirtÄ vienkartinę baudÄ sumokėjo. 2020-01-07 pakartotinai suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl pareiÅ¡kėja praÅ¡o skirti jam baudÄ (b. l. 2, 18). Suinteresuoto asmens A.

B. atstovas pateikė atsilepimÄ , nurodė, kad su antstolės pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo nesutinka, remiantis teisingumo ir protingumo principais praÅ¡o neskirti A. B. piniginės baudos, kadangi teismo sprendimo įvykdyti A. B. nebegali dėl savo amžiaus ir dėl to susijusios sveikatos bÅ«klės, jis turi lėtinių sveikatos sutrikimų, susijusių su Å¡irdies ir kraujagyslių veikla. A. B. jau yra 81 metai, dėl garbaus amžiaus jis turi sveikatos sutrikimų, trukdančių jam tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ .

A. B. yra priskiriamas prie didžiausios rizikos grupės asmenų, todėl jau nuo 2020 metų pradžios yra saviizoliacijoje ir negali dalyvauti teismo posėdyje. Prašė atidėti teismo posėdį iki A. B. bus sudarytos galimybės iÅ¡ sveikatos įstaigos pateikti duomenis apie jo sveikatos bÅ«klę arba sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ iki pasibaigs apribojimai sveikatos įstaigų paslaugų teikimui, kurie nustatyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 Dėl karantino įvedimo Lietuvos Respublikos teritorijoje (b. l. 33-42).

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka. Pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo A. B. nevykdo privalomojo nurodymo jau daugiau nei trejus metus, duomenų, jog bÅ«tų vykdomi aktyvÅ«s veiksmai, siekiant paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, įteisinant savavaliÅ¡kÄ statybÄ , pateikta nebuvo. PrieÅ¡ingai, suinteresuotas asmuo, jau daugiau nei trejus metus neatlieka jokių veiksmų, jog bÅ«tų įvykdytas privalomasis nurodymas.

Taip pat nurodė, jog suinteresuoto asmens pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo yra nurodomas vienintelis argumentas - Lietuvos Respublikoje paskelbtas karantinas bei duomenys, jog suinteresuotas asmuo priklauso rizikos grupei, todėl yra saviizoliacijoje, tačiau iki karantino paskelbimo visoje Respublikoje, suinteresuotas asmuo turėjo pakankamai laiko įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , tačiau objektyvių duomenų, kurie patvirtintų bent minimalius suinteresuoto asmens veiksmus, byloje nepateikta.

Nurodė, jog ir karantino metu valstybės/savivaldybės institucijos/įstaigos vykdo savo veiklÄ nuotoliniu bÅ«du, todėl savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procesai galėjo bÅ«ti vykdomi, jei suinteresuotas asmuo pats norėtų/siektų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įteisinimo bÅ«du. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes praÅ¡o suinteresuotam asmeniui A. B. skirti periodinę baudÄ už privalomojo nurodymo nevykdymÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant valstybei (b. l. 48-51). Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens A.

B. atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , prašė neskirti A. B. baudos arba skirti minimaliÄ baudÄ , atsižvelgiant į tai, kad A. B. dėl senyvo amžiaus ir sveikatos bÅ«klės negali įvykdyti privalomojo nurodymo. Nurodė, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos požiÅ«ris Å¡ioje situacijoje yra labai formalus. Be to, mano, kad antstolė antrÄ kartÄ tuo pačiu pagrindu praÅ¡o skirti baudÄ . Pažymėjo, kad pagal dabartinius teisės aktus A. B. nebegali įteisinti to statinio, nors buvo bandoma tÄ padaryti.

Å iuo metu pastatas nenaudojamas. Po to, kai 2018 m. A. B. buvo paskirta bauda, ketino griauti statinį, galimai tai bus padaryta iÅ¡ užsienio grįžus A. B. giminaičiams. Ä® teismo posėdį pareiÅ¡kėja ir suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovas neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 771 straipsnio 6 dalis).

Suinteresuoto asmens A. B. atsiliepime pareikÅ¡ti praÅ¡ymai dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir bylos sustabdymo buvo iÅ¡spręsti teismo posėdžio metu ir protokoline nutartimi atmesti. Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolė A. R. Žičkuvienė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-01-18 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti (duomenys neskelbtini) saugomoje teritorijoje - Minijos senslėnio kraÅ¡tovaizdžio draustinyje savavaliÅ¡kai pastatytÄ II grupės nesudėtingÄ statinį, kurio pamatai - betoniniai stulpiniai, sienos - medinio karkaso, stogas – dviÅ¡laitis, dengtas asbestcementine stogo danga, ir sutvarkyti statybvietę; iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (v. b. l. 1-8, 2932).

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2017-10-31 potvarkiu Nr. P3-204 papildė 2017-01-18 privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nurodant privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes, o bÅ«tent: „Jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytÄ terminÄ jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę Å¡io asmens lėšomis“ (v. b. l. 35).

Kadangi suinteresuotas asmuo A. B. privalomojo nurodymo neįvykdė, pareiÅ¡kėja 2017-11-09 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l.

9) ir kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti privalomajame nurodyme numatytas pasekmes ir skirti privalomÄ jį nurodymÄ neįvykdžiusiam asmeniui baudÄ . Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018-09-03 nutartimi tenkino antstolės pareiÅ¡kimÄ , skyrė suinteresuotam asmeniui A. B. 500 Eur baudÄ už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-01-18 privalomojo nurodymo neįvykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai bei leido taikyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2017-01-18 privalomajame nurodyme numatytas pasekmes, t. y. leido Inspekcijai pačiai nugriauti (duomenys neskelbtini) saugomoje teritorijoje - Minijos senslėnio kraÅ¡tovaizdžio draustinyje savavaliÅ¡kai pastatytÄ II grupės nesudėtingÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis.

Suinteresuotas asmuo A. B., nesutikdamas su teismo nutartimi pateikė skundÄ , tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2019-03-14 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-09-03 nutartis palikta nepakeista (v. b. l. 52-54, 55-56, 64-68). Skolininkas paskirtÄ baudÄ sumokėjo, tačiau privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl 2020-01-07 pakartotinai suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 72).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6, 7 dalys). Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Nagrinėjamu atveju suinteresuotam asmeniui A. B. 2018-09-03 teismo nutartimi jau buvo paskirta 500 Eur bauda už 2017-01-18 privalomojo nurodymo nevykdymÄ . Skolininkas baudÄ sumokėjo, tačiau privalomojo nurodymo neįvykdė. Antstolė 2020-01-07 pakartotinai surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė, kad skolininkas privalomojo nurodymo iki Å¡ios dienos nėra įvykdęs ir tuo pagrindu pakartotinai kreipėsi į teismÄ dėl baudos paskyrimo.

A. B. atstovas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ ir teismo posėdžio metu nurodė, kad A. B. nebegali įvykdyti privalomojo nurodymo dėl savo amžiaus ir sveikatos bÅ«klės, tačiau Å¡iuo atveju sutiktina su suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pozicija, kad A. B. dar iki karantino paskelbimo Lietuvoje turėjo pakankamai laiko įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , tačiau to nepadarė. A. B. nevykdo privalomojo nurodymo jau daugiau nei trejus metus. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju dėl savo amžiaus ir sveikatos bÅ«klės negalėdamas pats įvykdyti privalomojo nurodymo reikalavimų A.

B. galėjo ir gali pasitelkti trečiuosius asmenis. A. B. atstovas posėdžio metu nurodė, jog buvo siekiama įteisinti statinį, tačiau duomenų, jog bÅ«tų vykdomi aktyvÅ«s veiksmai, siekiant paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, taip pat įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , į bylÄ pateikta nebuvo. Byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių privalomojo nurodymo nevykdymÄ tokį ilgÄ laikÄ . Nei A. B. amžius, nei sveikata, nei teisinis neiÅ¡manymas neatleidžia jo nuo nuo atsakomybės įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , kadangi, kaip minėta, tam jis gali pasitelkti trečiuosius asmenis.

A. B. nustatytu terminu neskundė nei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2017-01-05 suraÅ¡yto savavaliÅ¡kos statybos akto, nei 2017-01-18 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, o įsiteisėjęs privalomasis nurodymas yra privalomas vykdyti. Konstatavus 2020-01-07 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo faktÄ bei nenustačius nevykdymÄ pateisinančių svarbių priežasčių ar kitų aplinkybių, galinčių turėti įtakos skolininko atsakomybei, A.

B. skirtina bauda (CPK 771 straipsnio 6, 7 dalys). Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad privalomasis nurodymas nevykdomas jau ilgÄ laikÄ (daugiau nei trejus metus), antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo A. B. teisme nagrinėjamas antrÄ kartÄ , taip pat įvertinant A. B. garbingÄ amžių, atstovo nurodytas aplinkybes apie blogėjančiÄ jo sveikatos bÅ«klę, gaunamas nedideles pajamas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, A. B. skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ valstybės naudai, skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , atlikimo.

Nors antstolė baudÄ prašė skirti iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos naudai, tačiau pagal kasacinio teismo praktikÄ bauda už teismo sprendimo (Å¡iuo atveju – privalomojo nurodymo) paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nevykdymÄ priteistina į valstybės biudžetÄ , bet ne Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-12 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019, 28 p.).

Suinteresuotam asmeniui A. B. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 771 straipsnio 6, 7, 9 dalimis, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Paskirti suinteresuotam asmeniui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 Eur (trijų eurų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-01-18 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , atlikimo, baudÄ sumokant (iÅ¡ieÅ¡kant) valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6804.

Kitoje dalyje pareiÅ¡kimÄ atmesti. IÅ¡aiÅ¡kinti suinteresuotam asmeniui A. B., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei A. R. Ž. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė