ea8550c2-a47e-48ff-a3db-40924f9b7f9b · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-1135-231/2013 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02642-2011-5.Procesinio sprendimo kategorija: 116.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S 2013 m. liepos 31 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,sekretoriaujant Gražinai Simanavičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo BUAB „Balpro“ atstovui administratoriui Algiui Kleivai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Balpro“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

Z. dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 21 442,00 Lt žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-12-03 nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Balpro“, kurios administratoriumi paskirtas Algis Kleiva. 2011-10-10 Vilniaus apygardos teismas nutartimi nutarė UAB „Balpro“ pripažinti bankrutavusiu ir likviduoti dėl bankroto.

Atsakovas R. Z. nuo 2008-01-25 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos buvo paskirtas UAB „Balpro“ administracijos vadovu ir valdė 100 % bendrovės akcijų. Jis, vadovaujantis 2010-12-03 Vilniaus apygardos teismo nutartimi ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p., privalėjo bankroto administratoriui perduoti visÄ bendrovės turtÄ ir dokumentus pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, tačiau iki Å¡iol atsakovas viso bendrovės turto nei visų dokumentų paskirtam bendrovės bankroto administratoriui neperdavė.

Atsižvelgiant į tai, kad iki Å¡iol ne visas bendrovės turtas ir ne visi dokumentai perduoti ir nėra galimybės jų iÅ¡sireikalauti, darytina iÅ¡vada, kad bendrovės dokumentai yra prarasti arba neperduodami sÄ moningai, siekiant nuslėpti bendrovės debitorius ir siekiant trukdyti administratoriui įvertinti bendrovės rezultatus, pinigų srautus, atskleisti bendrovės finansinės veikos rezultatÄ . IÅ¡nagrinėjus turimus bendrovės dokumentus nustatyta, kad UAB „Balpro“ 2008-02-19 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ Â - faktÅ«rÄ BP Nr. 0001 pirkėjui RAAB CHARTRAIN, įmonės kodas B430407270, adresu Za de Solville – 12200 La bastide L‘Eveque, France, pagal kuriÄ bendrovė tariamai pardavė prekes (rėmus) už 21 442,00 Lt.

SÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ir tarptautinį krovinių transporto važtaraÅ¡tį iÅ¡rašė ir pasirašė pats bendrovės direktorius - atsakovas R. Z.. Vežėju nurodytas UAB „Logistus Transport“, tačiau važtaraÅ¡tyje nenurodyta gavėjo. IeÅ¡kovas turimuose bendrovės dokumentuose neturi įrodymų, patvirtinančių faktÄ apie prekių pristatymÄ bei jų atsiskaitymÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad prekės nebuvo pristatytos. IeÅ¡kovas taip pat neturi dokumentų apie tai, kad atsakovas buvo sudaręs sutartį ir užsakymÄ su pirkėju RAAB CHARTRAIN ir vežėju UAB „Logistus Transport“, nors CK 6.807 str. 1 d. nustato, kad kroviniai, keleiviai ir bagažas vežami pagal vežimo sutartis.

Nurodė, kad atsakovas nuo pat tapimo administracijos vadovu, turėjo elgtis atidžiai ir apdairiai. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. nustato, kad bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, kuris atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , kitų Å¡iame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymÄ , taip pat tiesiogiai yra atsakingas už bendrovės turto apsaugÄ ir turto iÅ¡saugojimÄ .

Pagal CK 2.87 str. 1 d. juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, o už Å¡ių pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ jų vykdymÄ juridinio asmens valdymo organo nariui yra numatyta civilinė atsakomybė pagal CK 2.87 str. 7 d. Atsakovui neperdavus visų dokumentų, susijusių su prekių pardavimu ar pačių prekių (bendrovės turto), laikytina, kad prekės, kurių vertė yra 21 442,00 Lt yra prarastos, todėl atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovui jo patirtÄ Å¾alÄ .

IeÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad bendrovės vadovas, t.y. atsakovas, privalo atlyginti bendrovei padarytÄ Å¾alÄ , kuriÄ padarė BUAB „Balpro“ savo neteisėtais, nesÄ Å¾iningais, nerÅ«pestingais veiksmais. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jam yra praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos. Atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir bylos nagrinėjimo metu 2013-05-21 teismo posėdyje nurodė, jog jis atliko visus iÅ¡ jo, kaip įmonės vadovo, reikalaujamus veiksmus.

Visus dokumentus, susijusius su įmonės veikla, jis perdavė pirmajam administratoriui UAB „Bankroto administratorius“, o finansines atskaitomybes gali pateikti tik buhalterė M. S., su kuria jis neturi galimybių susisiekti. Nurodė, kad, veikdamas kaip UAB „Balpro“ vadovas, įmonės veiklos pradžioje jis susipažino su E. R. B., Dominykos Respublikos piliečiu, kuris daug metų gyvena Lietuvoje. Su juo bendravo mobiliuoju telefonu ir elektroniniu paÅ¡tu erive@dtiltas.lt, paskutinė jam žinoma jo gyvenamoji vieta buvo Naugarduko g., Vilnius, kur jis nuomojosi gyvenamÄ jį butÄ .

E. R. B. supažindino jį su pirkėju – PrancÅ«zijos įmone RAAB CHARTRAIN (toliau – Pirkėjas). Su Pirkėju jis (atsakovas) pats tiesiogiai niekada nebendravo, nes nemoka prancÅ«zų kalbos. Jo ir Pirkėjo susiraÅ¡inėjimui vertėjavo E. R. B.. Buvo sutarta, jog UAB „Balpro“ Lietuvoje pagamins priekabÄ , kuriÄ iÅ¡ jo įsigys Pirkėjas. Suvirinimo darbus pagal Pirkėjo atsiųstus brėžinius atliko įmonė UAB „Star Metal“, su kuria jis (atsakovas) kaip UAB „Balpro“ atskaitingas asmuo atsiskaitė tik iÅ¡ dalies.

Nurodė, kad UAB „Balpro“ užduotis iki priekabos pristatymo Pirkėjui buvo suteikti UAB „Star Metal“ darbui reikalingas medžiagas, t.y. metalÄ . Nurodė, kad UAB „Star Metal“ tiesiogiai su Pirkėju niekada nebendravo, tik darbų perdavimo UAB „Balpro“ dienÄ , kuomet pareikalavo patvirtinimo, jog su jais bus atsiskaityta. Susisiekus su Pirkėju, jis garantavo, kad mokėjimas jau atliktas ir atsiuntė jiems pavedimo kopijÄ , tačiau UAB „Star Metal“ neatkreipė dėmesio, jog pavedimo kopija nebuvo patvirtinta.

Po kelių dienų, kai pinigai vis dar nebuvo pervesti į banko sÄ skaitÄ , jis (atsakovas) pradėjo įtarti apgavystę. Nurodė, kad už darbui reikalingas medžiagas ir kitas priemones mokėjo jis (atsakovas) pats kaip įmonės atskaitingas asmuo. Tai galėtų patvirtinti buhalterei M. S. pateikti dokumentai, tačiau ji su juo nebendrauja, neatsiliepia į jo skambučius. Nuvažiavęs į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ jis sužinojo, kad ji pati savarankiÅ¡kai išėjo iÅ¡ darbo UAB „Balpro“, tačiau jis apie tai nieko nežinojo, neturi nei darbo sutarties, nei kitų dokumentų, nes viskas likę pas jÄ .

Vėliau jis dar ne kartÄ per Eddie Rivera Batardo bendravo su Pirkėju, bandydamas iÅ¡sireikalauti pinigus, kuriuos jis liko skolingas UAB „Balpro“, jų susiraÅ¡inėjimÄ patvirtina prie pareiÅ¡kimo pridėta susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu kopija. Nurodė, kad pridėtame laiÅ¡ke Pirkėjas prisegė gautos priekabos nuotraukas, kurios patvirtina, kad Pirkėjas priekabÄ gavo, tačiau jis tvirtina, kad priekaba pagaminta su broku, todėl jis neatsiskaito su UAB „Balpro“. Nurodė, kad jie susitarė sumažinti sÄ skaitoje-faktÅ«roje nustatytÄ kainÄ dėl prekės trÅ«kumų, tačiau oficialios pretenzijos dėl netinkamos kokybės prekės Pirkėjas taip ir neatsiuntė.

Taip pat jis neatsiuntė ir sÄ skaitos-faktÅ«ros patvirtintos kopijos su įmonės paraÅ¡u. Atsakovas pripažino, kad su Pirkėju pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, nes manė, kad atsižvelgiant į tai, jog UAB „Balpro“ įstatuose nurodyta, kad bendrovė užsiima gamyba, prekyba ir paslaugų teikimu, atskirų sutarčių su pirkėjais sudaryti nereikia, pakanka iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Nurodė, kad jis nesupranta, kas laiÅ¡kuose paraÅ¡yta prancÅ«zų kalba, bet Å¡ie laiÅ¡kai yra pakankami įrodymai, kad Pirkėjui prekės buvo pristatytos, tačiau jis sÄ moningai aktyviais veiksmais siekė nepateikti dokumentų, kurie leistų patvirtinti pirkimÄ , ir visÄ laikÄ vengė atsiskaityti.

Nurodė, kad vėliau jis (atsakovas) kreipėsi į skolų iÅ¡ieÅ¡kotojus, kurie pranešė, kad RAAB CHARTRAIN įmonė bankrutavo. Vėliau ir E. R. B. nustojo su juo (atsakovu) bendrauti. PaaiÅ¡kino, kad pradėjus domėtis, kas pažįsta šį žmogų, paaiÅ¡kėjo, kad jis ne vienÄ jį apgavo, surasdamas klientus užsienyje. Nurodė, kad prekę vežė UAB „Logistus Transport“, kuri dabar yra bankrutavusi. Pripažino, jog raÅ¡ytinės krovinio vežimo sutarties su Å¡iuo vežėju nesudarė, nes priekabų užsakovas pats užsakė bei apmokėjo UAB „Logistus Transport“ už transportavimo paslaugas.

Å is vežėjas iÅ¡ savo pusės jokios sutarties pasiraÅ¡yti nedavė, tik tarptautinį krovinių transportavimo važtaraÅ¡tį CMR Nr. LT 0000387. Jis (atsakovas) buvo įsitikinęs, kad tarpusavio susitarimas buvo patvirtintas Å¡iuo važtaraščiu. Pažymėjo, kad ant CMR važtaraščio Nr. LT 0000387 yra ne tik jo paraÅ¡ai ir jo bei pirkėjo kontaktai, bet ir vežėjo paraÅ¡as, ir transporto priemonės bei puspriekabės, kuria buvo vežamas krovinys, registracijos numeriai, Å¡ių duomenų pakanka patvirtinti, kad krovinys pagal minimÄ važtaraÅ¡tį buvo perduotas vežėjui.

Jo (atsakovo) asmeninės kaltės dėl pirkėjo neatsiskaitymo su BUAB „Balpro“ nėra, jis Å¡ios bendrovės atžvilgiu veikė sÄ Å¾iningai. IeÅ¡kinys atmestinas. Vilniaus apygardos teismo 2010-12-03 nutartimi UAB „Balpro“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administravimas“ (b.l. 5-6). Vilniaus apygardos teismo 2011-09-02 nutartimi UAB „Bankroto administravimas“ atstatydintas iÅ¡ BUAB „Balpro“ administratoriaus pareigų, paskiriant administratoriumi Algį KleivÄ (b.l. 7).Vilniaus apygardos teismo 2011-10-10 nutartimi UAB „Balpro“ pripažintas bankrutavusiu ir likviduotinu dėl bankroto (b.l. 8).Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad UAB „Balpro“ direktoriumi nuo 2007-12-05 buvo paskirtas (iÅ¡rinktas) atsakovas R.

Z. (b.l. 9-10).IÅ¡ 2008-02-19 sÄ skaitos – faktÅ«ros kopijos matyti, jog pardavėjas UAB „Balpro“, atstovaujamas direktoriaus R. Z., iÅ¡rašė sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ už 14 vnt. rėmų 21 442,00 Lt sumai pirkėjui RAAB CHARTRAIN, įmonės kodas B430407270, adresu Za de Solville – 12200 La bastide L‘Eveque, France (b.l. 13).IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto 2008-05-07 tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio LT 0000387 matyti, kad siuntėju nurodytas UAB „Balpro“, gavėju - RAAB CHARTRAIN, krovinio iÅ¡krovimo vieta – PrancÅ«zija, vežėju – UAB „Logistus Transport“, Å¡iame važtaraÅ¡tyje duomenų apie krovinio gavimÄ nėra (b.l. 14).

Tačiau atsakovas bylos nagrinėjimo metu pateikė 2008-05-07 tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio LT 0000387 kopijÄ , kuri įrodo, kad UAB „Logistus Transport“ pervežė UAB „Balpro“ pagamintas platformas ir jos buvo pristatytos PrancÅ«zijÄ Ä¯monei SA.R.L. CHARTRAIN (b.l. 80). Ant Å¡io važtaraščio yra atsakovo paraÅ¡as, taip pat Pirkėjo antspaudas ir paraÅ¡as, vežėjo rekvizitai.Nors nei su Pirkėju, nei su vežėju UAB „Logistus Transport“ UAB „Balpro“ sutarčių sudaręs nebuvo, kÄ pripažino ir atsakovas, tačiau teismo vertinimu sutarčių nesudarymas nepaneigia tarp Å¡ių subjektų susiklosčiusių faktinių teisinių santykių.

Tai, kad tarp Pirkėjo ir UAB „Balpro“ buvo susiklostę faktiniai pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, patvirtina 2008-02-19 sÄ skaitos – faktÅ«ros kopija ir atsakovo pateikta 2008-05-07 tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio LT 0000387 kopija.Pagal CK 6.808 str. 2 d. vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu. Sutinkamai su tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 4 str. krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraÅ¡tis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senatas 2001-06-15 nutarime Nr. 31 iÅ¡aiÅ¡kino, kad CMR konvencija nereglamentuoja vežimo sutarties turinio ar formos, o tik nurodo važtaraÅ¡tį, kaip vežimo sutartį ir jos sÄ lygas patvirtinantį dokumentÄ , kuris yra prima facie įrodymas, kad yra sudaryta vežimo sutartis ir kad krovinys perėjo vežėjo dispozicijon, nebent bus įrodyta prieÅ¡ingai. Tai reiÅ¡kia, kad dėl vežimo gali bÅ«ti susitarta ne tik suraÅ¡ant Å¡alių pasiraÅ¡omÄ dokumentÄ , bet apsikeičiant raÅ¡tais, užsakymais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso praneÅ¡imais ar kitokiais telekomunikacijų įrenginiais perduodama informacija, taip pat ir žodžiu.

Todėl, esant tinkamai suraÅ¡ytam važtaraščiui, bet nesant raÅ¡ytinės vežimo sutarties, teismai negali motyvuoti tuo, kad vežimo sutartis nebuvo sudaryta arba ji negalioja <...>. Nagrinėjamoje byloje tarp UAB „Balpro“ ir vežėjo UAB „Logistus Transport“ vežimo sutartis sudaryta nebuvo, tačiau esant atsakovo pateiktam minėtam važtaraščiui, darytina iÅ¡vada, kad dėl prekių pervežimo atsakovas, kaip UAB „Balpro“ vadovas, ir UAB „Logistus Transport“ susitarė žodžiu, kÄ vėliau patvirtino minėtu važtaraščiu.IeÅ¡kovo argumentus, jog atsakovas be kita ko neįsitikino Pirkėjo mokumu ir su juo nekontaktavo, kas taip pat sÄ lygojo žalos kilimÄ , teismas vertina kritiÅ¡kai.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas su Pirkėju kontaktavo, tačiau per tarpininkÄ â€“ E. R. B., kÄ Ä¯rodo atsakovo pateiktos susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu su pirkėju per E. R. B. ir jo vertimo kopijos (b.l. 50-57). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovui anksčiau nei po prekių pristatymo Pirkėjui tapo žinoma apie tarpininko nesÄ Å¾iningumÄ ar apie tai, kad Pirkėjas bankrutavęs, nėra. Vadinasi atsakovas, veikdamas kaip UAB „Balpro“ vadovas, neturėjo pagrindo įtarti tarpininko nesÄ Å¾iningumo ar Pirkėjo nemokumo.Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.).

Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 str. 7 d.).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , daryti iÅ¡vados, kad atsakovas veikdamas kaip UAB „Balpro“ vadovas savo neteisėtais, nesÄ Å¾iningais ir nerÅ«pestingais veiksmais padarė 21 442,00 Lt žalÄ BUAB „Balpro“, nėra pagrindo, todėl ieÅ¡kinys atmetamas.Teismas neanalizuoja ir nevertina ieÅ¡kovo argumentų, jog atsakovas iki Å¡iol perdavė ne visÄ bendrovės turtÄ ir dokumentus, kadangi pats ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kokio konkrečiai bendrovės turto ir dokumentų atsakovas jam neperdavė (CPK 12, 178 str. str.).

Visi kiti Å¡alių paaiÅ¡kinimai, byloje esantys ir teismo posėdyje aptarti įrodymai nėra reikÅ¡mingi sprendžiant šį ginÄÄ , todėl priimant sprendimÄ teismo neanalizuojami ir nevertinami.Atsakovas nesuformulavo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, todėl teismas, ieÅ¡kinį atmetus, jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteisia (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, 7,39 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos CPK 5, 12, 13, 88, 93, 96, 177-178, 259-260, 265, 268-270 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja              Česlava Malinovska