2017-11-02 Nr. AB-19763-3-61-3-02755-2015-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-782-415/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02755-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1; 3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. J. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja I. J. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi su skundu (b. l. 1–2) į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba, NŽT) 2015 m. balandžio 13 d. raštą Nr. 1SS-775-(7.5) „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus 2014-11-26 rašto Nr. (14.13.104.)-1559“ (toliau – ir 2015 m. balandžio 13 d. raštas, NŽT raštas, ginčijamas raštas).

2. Pareiškėja nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso poilsio namelis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), toliau – ir Poilsio namelis), esantis valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Neringos m. sav., kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas). Poilsio nameliui eksploatuoti dėl atitinkamų Žemės sklypo dalių 2004 m. rugsėjo 16 d. buvo sudarytos valstybinės žemės nuomos sutartys Nr. N23/2004-0486 ir Nr. N23/2004-0487 (toliau – ir Nuomos sutartys). NŽT Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo 2013 m. kovo 29 d. įsakymais Nr. 13VĮ-(14.13.2.)-154 ir Nr. I3VĮ-(14.13.2.)-155 buvo nuspręsta nutraukti Nuomos sutartis dėl itin prastos Poilsio namelio būklės. Dėl šių įsakymų panaikinimo Klaipėdos apygardos administraciniame teisme buvo iškelta administracinė byla Nr. I-509-162/2013, kurioje buvo patvirtinta, be kita ko, tarp pareiškėjos ir atsakovo sudaryta taikos sutartis. NŽT Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius 2014 m. lapkričio 26 d. raštu Nr. 13SD-(14.13.104.)-1559 „Dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo ((duomenys neskelbtini), Neringos mieste“ (toliau – ir 2014 m. lapkričio 26 d. raštas) nurodė pareiškėjai pateikti įrodymus, patvirtinančius siekį tinkamai naudoti Žemės sklypą, t. y., kad yra atliekami veiksmai siekiant atstatyti (suremontuoti) Poilsio namelį, kurio eksploatavimui išnuomotos atitinkamos Žemės sklypo dalys. Vėliau NŽT šioje administracinėje byloje ginčijamu 2015 m. balandžio 13 d. raštu atšaukė NŽT Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus 2014 m. lapkričio 26 d. raštą, nes jis neatitiko taikos sutarties sąlygų (pagal taikos sutartį pareiškėjai nebuvo nustatyta pareiga sutvarkyti Poilsio namelį).

3. Pareiškėja pažymėjo, kad nesutinka su ginčijamu NŽT 2015 m. balandžio 13 d. raštu, nes NŽT Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus 2014 m. lapkričio 26 d. raštas yra tiesiogiai susijęs su taikos sutartimi, sudaryta administracinėje byloje Nr. I-509-162/2013, ir joje nagrinėtomis aplinkybėmis. Pastaruoju raštu buvo siekiama įsitikinti, ar Poilsio namelis yra tvarkomas ir ar neegzistuoja pagrindas Nuomos sutarčiai nutraukti. Poilsio nameliui skirta teritorija buvo sutvarkyta 2013 m., o 2014 m. pavasarį buvo pradėti Poilsio namelio kapitalinio remonto darbai, 2015 m. pradžioje atlikti Poilsio namelio konstrukcijų kapitalinio remonto darbai. Pareiškėjos nuomone, ginčijamu atsakovo sprendimu atšauktas NŽT Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus 2014 m. lapkričio 26 d. raštas yra administracinis aktas, kuriuo buvo (tiesiogiai ar netiesiogiai) siekiama užtikrinti imperatyvių teisės normų vykdymą, todėl ginčijamas raštas prieštarauja imperatyvių teisės normų reikalavimams. Be to, NŽT 2015 m. balandžio 13 d. raštas buvo priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 32 straipsnyje įtvirtintą klaidų taisymo procedūrą. Pareiškėjai nebuvo iš anksto pranešta apie NŽT Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus 2014 m. lapkričio 26 d. rašto įvertinimą, t. y. jai nebuvo pranešta apie administracinę procedūrą, nebuvo išklausyti ir neįvertinti jos argumentai. Tai sudaro savarankišką skundžiamo akto panaikinimo pagrindą.

4. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į pareiškėjos skundą (b. l. 25–30) prašo jį atmesti.

5. Atsakovas paaiškino, kad 2004 m. rugsėjo 16 d. valstybinės žemės nuomos sutartimis Nr. N23/2004-0486 ir Nr. N23/2004-0487 L. Z. ir V. T. (V. T.) buvo išnuomotos atitinkamos valstybinės Žemės sklypo dalys. V. T. ir L. Z. 2012 m. vasario 2 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, neturėdami atsakovo sutikimo, pardavė pareiškėjai Žemės sklype esantį Poilsio namelį. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. kovo 13 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-60-609/2009 nustatęs, kad planavimo užduotyje numatyta galimybė rekonstruoti esamus statinius prieštaravo planavimo sąlygose nurodytiems Kuršių Nerijos nacionalinio parko schemos (generalinio) plano sprendiniams ir kitiems norminiams teisės aktams, panaikino Neringos savivaldybės tarybos 2002 m. rugsėjo 16 d. sprendimą Nr. 151 „Dėl buvusios pionierių stovyklos teritorijos Juodkrantės gyv., Neringa, detaliojo plano patvirtinimo ir pritarimo sutartims dėl infrastruktūros plėtimo“. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I‑509-162/2013 patvirtino taikos sutartį, pagal kurią buvo pakeistos Nuomos sutartys, vietoje ankstesnių nuomininkų nurodant pareiškėją.

6. Atsakovas nurodė, kad pagal Neringos savivaldybės tarybos 2012 m. rugsėjo 21 d. sprendimu Nr. T1-164 patvirtinto Neringos savivaldybės teritorijos ir jos dalių bendrojo plano sprendinius, Žemės sklypas yra miškų ūkio paskirties žemėje, kurios naudojimo būdas – ekosistemų apsaugos miškų sklypai. NŽT Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus 2014 m. lapkričio 26 d. raštu pareiškėja buvo informuota, kad artimiausiu metu nepateikus dokumentų, patvirtinančių, jog pareiškėja atstato įsigytus statinius, bus imtasi veiksmų dėl taikos sutarties sąlygų nevykdymo, tačiau NŽT, įvertinusi, kad statyba toje teritorijoje nėra galima, bei nustačiusi, jog taikos sutartyje nebuvo numatyti reikalavimai pateikti dokumentus, patvirtinančius statinių atstatymą, 2015 m. balandžio 13 d. raštu atšaukė minėtą raštą.

7. Atsakovo nuomone, pareiškėja netinkamai interpretuoja NŽT raštų ir taikos sutarties nuostatas. NŽT Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus 2014 m. lapkričio 26 d. raštu pareiškėjai buvo nustatytos nei Taikos sutartimi, nei jokiais kitais teisės aktais nepagrįstos prievolės, todėl NŽT pagrįstai sprendė, kad šis raštas pareiškėjai išsiųstas klaidingai, ir ginčijamu NŽT raštu jį atšaukė. Be to, pareiškėjos teiginys, kad ginčijamu NŽT raštu buvo atšauktas administracinis aktas, kuriuo buvo siekiama užtikrinti teisės laikymąsi, yra nepagrįstas, nes tokia pareiga pareiškėjai apskritai nebuvo nustatyta. Tiek NŽT Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus 2014 m. lapkričio 26 d. raštu, tiek NŽT 2015 m. balandžio 13 d. raštu pareiškėjai buvo siekiama suteikti informacijos ir nesukūrė pareiškėjai jokių teisinių pasekmių. Pareiškėja yra informuota, kad NŽT Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus 2014 m. lapkričio 26 d. raštas jai buvo išsiųstas per klaidą ir jai nereikia teikti informacijos apie statinio priežiūrą.

8. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad šiuo metu galiojančiame Viešojo administravimo įstatymo 32 straipsnyje nėra įtvirtinto reikalavimo klaidų ištaisymo procedūros metu išklausyti suinteresuotus asmenis.

II. 9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 22 d. sprendimu (b. l. 90‑93) pareiškėjos skundą tenkino ir panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. balandžio 13 d. raštą Nr. 1SS-775-(7.5) „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus 2014-11-26 rašto Nr. (14.13.104.)‑1559“.

10. Teismas nustatė, kad L. Z. bei V. T. pagal 2004 m. rugsėjo 16 d. valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N23/2004-0486 ir Nr. N23/2004-0487 buvo išnuomota dalis 0,3376 ha ploto valstybinės Žemės sklypo. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 13 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-60-609/2009 buvo panaikintas Neringos savivaldybės tarybos 2002 m. rugsėjo 16 d. sprendimas Nr. 151 „Dėl buvusios pionierių stovyklos teritorijos Juodkrantės gyv., Neringa, detaliojo plano patvirtinimo ir pritarimo sutartims dėl infrastruktūros plėtimo“, taip pat panaikintas 2003 m. balandžio 23 d. projektavimo sąlygų sąvadas poilsinės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Juodkrantės gyvenvietėje, Neringoje, statybai.

L. Z. ir V. T. 2012 m. vasario 2 d. pirkimo‑pardavimo sutartimi pardavė pareiškėjai Poilsio namelį. Pareiškėja 2012 m. lapkričio 5 d. kreipėsi į NŽT Klaipėdos miesto ir Neringos skyrių, prašydama pakeisti Žemės sklypo nuomos sutartį. NŽT Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius 2013 m. sausio 9 d. raštu Nr. 13SD-(14.13.55)-29 informavo pareiškėją, kad NŽT neturi teisinio pagrindo išnuomoti jai valstybinės Žemės sklypą, nes jis gali būti išnuomojamas tik Lietuvos Respublikos miškų įstatyme nustatytai veiklai. NŽT Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius 2013 m. vasario 28 d.

žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 13ŽN-(14.13.73)-4 nustatė, kad Žemės sklype nebestovi nė vienas pastatas, manoma, kad pastatai yra sugriuvę arba nugriauti. NŽT Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjas 2013 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 13VĮ‑(14.13.2.)-154 prieš terminą nutraukė 0,3376 ha valstybinės Žemės sklypo dalies, sudarančios 0,0482 ha, valstybinės žemės nuomos 2004 m. rugsėjo 16 d. sutartį N23/2004-0486, sudarytą su L. Z.. NŽT Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjas 2013 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 13VĮ-(14.13.2.)-155 nutraukė prieš terminą 0,3376 ha valstybinės Žemės sklypo dalies, sudarančios 0,0482 ha, valstybinės žemės nuomos 2004 m. rugsėjo 16 d. sutartį N23/2004‑0487, sudarytą su V.

T.. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-509-162/2013 tarp, be kita ko, pareiškėjos ir atsakovo buvo patvirtinta taikos sutartis. NŽT Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius 2014 m. lapkričio 26 d. raštu Nr. 13SD-(14.13.104.)-1559 nurodė pareiškėjai artimiausiu metu pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad pareiškėja atstato įsigytus statinius. NŽT 2015 m. balandžio 13 d. raštu Nr. 1SS-775-(7.5) atšaukė NŽT Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus 2014 m. lapkričio 26 d. raštą Nr. 13SD-(14.13.104.)-1559.

11. Teismas nurodė, kad iš NŽT 2015 m. balandžio 13 d. rašto turinio nėra galimybės nustatyti, kieno iniciatyva šis sprendimas buvo priimtas, kokia administracinė procedūra buvo atlikta prieš priimant ginčijamą sprendimą ir kokiu teisiniu pagrindu buvo atšauktas NŽT Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus 2014 m. lapkričio 26 d. raštas. Atsakovas tik atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad NŽT Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus 2014 m. lapkričio 26 d. raštas pareiškėjai buvo išsiųstas per klaidą ir 2015 m. balandžio 13 d. raštu ši klaida buvo ištaisyta.

12. Teismas, įvertinęs prieš tai nurodytus atsakovo argumentus, remdamasis Viešojo administravimo įstatymu bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, padarė išvadą, kad taisyti klaidą Viešojo administravimo įstatymo 35 straipsnio taikymo prasme atsakovas neturėjo pagrindo, nes pareiškėjai įvykdžius 2014 m. lapkričio 26 d. raštu Nr. 13SD-(124.13.104)-1559 suformuluotus įpareigojimus, tokios pareigos atšaukimas prieštarauja klaidos ištaisymo esmei (VAĮ 35 str.), kad taisytinos tik tokios klaidos, kurias ištaisius asmeniui nebūtų nustatyta mažiau teisių arba daugiau pareigų, negu buvo nustatyta pradiniu sprendimu.

13. Teismas, remdamasis prieš tai išdėstytais argumentais, nusprendė panaikinti NŽT 2015 m. balandžio 13 d. raštą, kaip prieštaraujantį aukštesnės galios teisės aktams, t. y. Viešojo administravimo įstatymo 3, 6 ir 35 straipsnių nuostatoms (ABTĮ 89 str. 1 d. 1 p.).

14. Teismas paaiškino, kad iš šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytų bei teisminio bylos nagrinėjimo metu išsakytų argumentų akivaizdu, jog tarp šalių kyla ginčas dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi Nr. I-509-162/2013 patvirtintos taikos sutarties sąlygų aiškinimo ir vykdymo. Kol sprendimas neįvykdytas, bylos šalių prašymu teismas turi teisę išaiškinti savo priimtą sprendimą nekeisdamas jo turinio (ABTĮ 94 str. 3 d.). Taigi šalys, kilus klausimui (ginčui) dėl taikos sutarties vykdymo, turi teisę kreiptis į minėtą teismą dėl nutarties išaiškinimo.

III. 15. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos apeliaciniu skundu (b. l. 95–97) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

16. Atsakovas pažymi, kad ginčijamas NŽT 2015 m. balandžio 13 d. raštas nėra viešojo administravimo aktas VAĮ 8 straipsnio 1 dalies prasme, nes šiuo raštu pareiškėjai nėra taikomos jokios poveikio priemonės, nėra suteikiamos teisės, taip pat raštas yra tik pasirašytas, tačiau nėra patvirtintas antspaudu. Ginčijamas NŽT raštas yra informacinio pobūdžio – atsakovas, įvertinęs taikos sutarties ir NŽT Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus 2014 m. lapkričio 26 d. rašto turinį, ginčijamu raštu konstatavo, kad 2014 m. lapkričio 26 d. rašte nurodyti reikalavimai pateikti dokumentus, patvirtinančius, jog pareiškėja atstato statinį, nėra numatyti šalių sudarytoje ir teismo patvirtintoje taikos sutartyje, t. y. NŽT Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus 2014 m. lapkričio 26 d. raštas buvo išsiųstas per klaidą. Taigi ginčijamas NŽT 2015 m. balandžio 13 d. raštas jokių teisinių pasekmių pareiškėjai nesukelia, todėl negali būti administracinės bylos teisme objektu.

17. Atsakovo nuomone, atšauktas NŽT Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus 2014 m. lapkričio 26 d. raštas taip pat yra informacinio (tarpinio procedūrinio) pobūdžio dokumentas, negalintis būti savarankišku ginčo teisme objektu, nes minėtu raštu buvo siekiama tik informuoti pareiškėją apie taikos sutarties sąlygų nevykdymą ir tai, kad, nepateikus nurodomų dokumentų, bus imtasi poveikio priemonių jos atžvilgiu ir bus priimtas individualus administracinis aktas, t. y. jame nurodyta, kaip atsakovas elgsis ateityje.

18. Prieš tai nurodytos aplinkybės, atsakovo nuomone, suponuoja, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai vadovavosi VAĮ 35 straipsniu, numatančiu klaidų ištaisymą administracinės procedūros sprendime, nes abu atsakovo raštai nėra administracinės procedūros sprendimai.

19. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjos teisių ir pareigų apimtis pagal taikos sutartį nepasikeitė nei išsiuntus NŽT Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus 2014 m. lapkričio 26 d. raštą, nei NŽT 2015 m. balandžio 13 d. raštą. Kaip matyti iš pareiškėjo skundo pirmosios instancijos teismui, pareiškėja atliko Poilsio namelio atstatymo darbus dar prieš gaudama iš atsakovo pirmąjį raštą. Taigi pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog pareiškėjai NŽT Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus 2014 m. lapkričio 26 d. raštu buvo nustatyta pareiga.

20. Pareiškėja atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą (b. l. 101–102) prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

21. Atsiliepime nurodo, kad sutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo argumentais, jog taisyti klaidą VAĮ 35 straipsnio taikymo prasme atsakovas neturėjo teisinio pagrindo, todėl mano, kad ginčijamas NŽT raštas buvo pagrįstai panaikintas kaip prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 22. Ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija; toliau – ir ABTĮ) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. birželio 30 d., nes byla apeliacine tvarka pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

23. Individualus administracinis aktas yra vienkartinis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam asmeniui ar nurodytai asmenų grupei (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 str. 9 d.). Tokiu aktu taikomos teisės pagrindu asmeniui sukuriamos individualaus pobūdžio teisės ar nustatomos pareigos. Tačiau ne kiekvienas viešojo administravimo subjekto veiksmas vertintinas kaip individualus administracinis aktas. Viešojo administravimo subjektai priima įvairių tvarkomojo, informacinio ir kitokio pobūdžio aktų (raštų). Tokiems aktams nekeliami (netaikomi) VAĮ 8 straipsnyje numatyti reikalavimai, o taip pat netaikomos ir VAĮ 35 straipsnyje nustatytos procedūros.

24. Šioje byloje ginčijamas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. balandžio 13 d. raštas Nr. 1SS-775-(7.5) „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus 2014-11-26 rašto Nr. (14.13.104.)-1559“ nevertintinas kaip individualus administracinis aktas. Šiuo raštu buvo atšauktas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus 2014 m. lapkričio 26 d. raštas Nr. 13SD-(14.13.104.)-1559 „Dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo ((duomenys neskelbtini), Neringos mieste“ ir apie tai informuota pareiškėja, t. y. analizuojamas raštas yra tvarkomojo-informacinio pobūdžio aktas (raštas), priimtas dėl Taikos sutarties, teismo patvirtintos tarp ginčo šalių, sąlygų vykdymo. NŽT 2014 m. lapkričio 26 d. rašte Nr. 13SD-(14.13.104)-1559 formuluojamas reikalavimas įvykdyti Taikos sutarties sąlygas neatitinka šalių Taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl atsakovas pagrįstai atšaukė tokį reikalavimą, tokiu būdu gera valia pašalindamas savo paties padarytą Taikos sutarties sąlygų pažeidimą. Tokie veiksmai neprieštarauja teisinių santykių, kylančių iš sutarčių, nors ir patvirtintų teismo nutartimi, prigimčiai – jais vienos sutarties šalies gera valia atkuriama padėtis, buvusi iki sutarties sąlygų pažeidimo.

25. Dėl nurodytų teisinių vertinimų konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, kuris naikintinas, o nauju sprendimu pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas (ABTĮ 140 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 145 straipsniu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimą panaikinti.

Priimti naują sprendimą.

I. J. skundą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai

Stasys Gagys Romanas Klišauskas Gintaras Kryževičius