ea84dfc9-5d45-475d-9141-7cb70bc9934b · Kauno apylinkės teismas

                                                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-184-408/2018                                                          Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00524-2018-4                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.9.10; 21.10.4                                          (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Andrejui Znamenskiui, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui K.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. P. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPV AVS vyresniojo specialisto L. V. 2018-02-28 nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK:18076865684. Teismas nustatė: Kauno apylinkės teisme gautas K. P. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPV AVS vyresniojo specialisto L. V. 2018-02-28 nutarimo administracinio administracinio nusižengimo byloje, kuriuo K. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , paskirta 520 eurų bauda.Savo skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad pagal ANK 7 straipsnį asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo.

Jo atveju, to nebuvo. Jis po administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo bendravo su policijos pareigÅ«nu telefonu ir pareiÅ¡kė norÄ susipažinti su bylos medžiaga, nes domino užfiksuoto pažeidimo nuotrauka, jam buvo atsakyta, kad Å¡ie duomenys neteikiami, nes tai visai nereikalinga. Mano, kad institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo sudaryti tam sÄ lygas. Kadangi žinojo datÄ ir vietÄ , kur bus nagrinėjama byla, vasario 28 d. atvyko į Kelių policijos valdybÄ , Chemijos g.4B-304, Kaune, kur turėjo bÅ«ti raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjama administracinio nusižengimo byla.

Norėjo prieÅ¡ tai susipažinti su byla ir papraÅ¡yti nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. Kadangi nusižengimas padarytas seniai (2017-11-28 04:41) ir daug kas užsimiršę, paprašė pareigÅ«no jam parodyti užfiksuoto pažeidimo nuotraukÄ , kad galėtų tiksliai nustatyti vairuotojÄ , nes automobiliu MERCEDES valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi ne tik jis, bet ir darbuotojai. Yra važiavęs naktį ne kartÄ , bet ir ne kartÄ yra davęs naudotis UAB (duomenys neskelbtini)automobiliu ir darbuotojams, todėl nežino, kuris padarė pažeidimÄ .

Dėl tikslumo jam reikėjo susipažinti su bylos medžiaga, tada bÅ«tų galėjęs pateikti paaiÅ¡kinimus ir tiksliai nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi UAB (duomenys neskelbtini)priklausančia transporto priemone. BylÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas atsisakė parodyti prietaiso padarytÄ nuotraukÄ ir supažindinti su nagrinėjama administracinio nusižengimo byla. Taip pat pasakė, kad bylos nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka. Mano, jog pareigÅ«nai neduodami susipažinti su byla, teikti paaiÅ¡kinimus bei papraÅ¡yti žodinio proceso tvarkos pažeidė jo teises, numatytas ANK 570 straipsnyje ir 577 straipsnio 2 dalyje.

Pagal ANK 570 straipsnio 3 dalį po to, kai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su visa pareigÅ«nų atlikto tyrimo medžiaga, taip pat su bylos medžiaga, pateikta bylos nagrinėjimo metu, o pagal ANK 616 straipsnį, kai reikalavimas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka nebuvo įraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokole, jis turėjo teisę šį reikalavimÄ pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios.

Jis atvyko į Chemijos g.4B-304 prieÅ¡ administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ , tačiau neturėjo galimybių realizuoti savo teisių, nes bylÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas, neleisdamas susipažinti su bylos medžiaga, pažeidė jo teises, dėl to negalėjo papraÅ¡yti bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, teikti paaiÅ¡kinimus ir nurodyti tiksliai asmenį, vairavusį automobilį MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelių eismo taisyklių pažeidimo momentu.Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo, administracinių teisės pažeidimų bylÄ nagrinėję Kelių policijos valdybos pareigÅ«nai neteisingai nustatė automobilio MERCEDES-BENZ, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkÄ . Å io automobilio savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini), o ne UAB (duomenys neskelbtini), TÄ Ä¯rodo Vį „Regitra" automobilio registracijos liudijimas. Be to, apeliantas mano, kad jei pagal ANK administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjančiam pareigÅ«nui prieÅ¡ suraÅ¡ant administracinio pažeidimo protokolÄ reikėjo įmonės UAB (duomenys neskelbtini), vadovo paaiÅ¡kinimų kas 2017-11-28 04:41 vairavo MERCEDEC-BENZ automobilį, ar jie buvo nepakankami ir buvo bÅ«tina juos papildyti, tai turėjo registruotu paÅ¡tu siųsti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar automobilio savininkui praÅ¡ymus pateikti paaiÅ¡kinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių.

To nebuvo padaryta, nes paÅ¡tu įmonė negavo užklausimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliantas tvirtina, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistai, nesilaikydami ANK straipsnių, iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , jis negalėjo pasinaudoti ANK 570 ir 577 straipsniuose turimomis savo teisėmis, todėl neturėdamas visiÅ¡ko tikslumo ir žinojimo, negalėjo įgyvendinti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies ir padėti pareigÅ«nui nustatyti pažeidėjÄ .

Teismo posėdžio metu skundÄ padavęs asmuo K. P. skundÄ palaikė, nurodė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė teismo skundÄ tenkinti panaikinti jam paskirtÄ nuobaudÄ .Institucijos atstovas į posėdį neatvyko, tačiau savo atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka. Mano, kad apeliantas policijos pareigÅ«nui pareikalavus, teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, kaip transporto priemonės savininkas, nenurodė kas 2017-11-28, 4.41 val. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda valdė ar naudojosi jo vadovaujamai įmonei priklausančia transporto priemone.

PraneÅ¡ime dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo nurodyta, kad per keturiolika kalendorinių dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos galima pateikti paaiÅ¡kinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių. Kaip yra žinoma, nepraneÅ¡us nurodytų duomenų, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku. Pageidaujant, kad byla bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, tokį reikalavimÄ bÅ«tina pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios.

Kaip matyti, tokio pobÅ«džio praÅ¡ymų gauta nebuvo. Mano, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas pagrįstas ir teisingas. Taip pat nurodė, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ , nustatyta ir atsakomybę sunkinanti, t. y., ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta aplinkybė, tai rodo, kad asmuo ignoruoja galiojančius įstatymus. Institucija praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos ROIK:18076865684 medžiagos matyti, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPV AVS vyresnysis specialistas L.

V. 2018-02-28 priėmė nutarimÄ , kuriuo K. P. nubaudė 520 eurų bauda už tai, kad policijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas teisės pažeidimas, UAB BALTIC STATUS vadovas nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2017-11-28, 4.41 val., Kauno m. magistraliniame kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, deÅ¡inė pusė, 99.10 kilometre vairavo UAB BALTIC STATUS priklausantį automobilį MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431straipsnio 2 dalyje.ANK 7 straipsnį asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tiriamas pažeidimas padarytas 2017-11-28, 4.41 val., administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas tik 2018-01-11, o nutarimas priimtas 2018-02-28.

Teismas konstatuoja, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų konstatuoti, kad K. P. padarė nusižengimÄ , už kurį jam paskirta bauda, nes medžiaga iÅ¡tirta nepakankamai iÅ¡samiai. Byloje nėra jokių duomenų, kokiu bÅ«du buvo užfiksuotas pažeidimas (nuotraukų, policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų, kitos medžiagos). Taip pat neužfiksuoti duomenys, kad pareiÅ¡kėjas buvo atvykęs į bylos nagrinėjimÄ bei prašė tirti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, kad medžiaga buvo duota susipažinti ir kodėl Å¡is jo praÅ¡ymas nebuvo patenkintas.

Taip pat byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų iÅ¡siųstas registruotas laiÅ¡kas, su įpareigojimu praneÅ¡ti apie minėtÄ pažeidimÄ padariusį asmenį. Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos nesimato ar tirtas faktas, kad minėtu automobiliu, priklausančiu bendrovei (duomenys neskelbtini),, galimai naudojasi ir daugiau darbuotojų, ne tik vienas K. P.. Tokiu bÅ«du institucija užkirto keliÄ pareiÅ¡kėjui prisidėti prie savanoriÅ¡ko galimai padaryto nusižengimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, o Å¡iuo metu kilusios abejonės ir neaiÅ¡kumai aiÅ¡kinami pareiÅ¡kėjo naudai.Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, taip pat įvertintas įrodymų Å¡altinių patikimumas. Administracinių nusižengimų bylose pareiga įrodinėti tenka pareigÅ«nui, atliekančiam administracinio nusižengimo tyrimÄ (ANK 599 straipsnio 2 dalis). ANK 569 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kas yra įrodymai administracinio nusižengimo byloje, o to paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pareigÅ«nas įrodymus turi vertinti ne tik pagal savo vidinį įsitikinimÄ , bet jis dar turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir vadovaujantis įstatymu.

Ankščiau aptarti duomenys patvirtina, kad tik atlikus papildomÄ tyrimÄ , tik surinkus objektyvius duomenis galima spręsti konkretaus asmens patraukimo ar nepatraukimo administracinėn atsakomybėn klausimÄ , todėl K. P. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPV AVS vyresniojo specialisto L. V. 2018-02-28 nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK:18076865684 naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina tirti iÅ¡ naujo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas nutaria:

K. P. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPV AVS vyresniojo specialisto L. V. 2018-02-28 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK:18076865684 panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Administracinio nusižengimo bylÄ ROIK:18076865684, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPV AVS.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                             Virginijus Kalkauskas