ea836e9e-1d5d-4f53-b718-adf2e4d20d63 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Regina Pocienė             Skundas Nr. 1S-292-318/2012 Teisėja Galina Taraškevič             Procesinio sprendimo kategorija:             2.5.14. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. balandžio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,teisėjų Lauretos Ulbienės, Arūno Kisieliaus, sekretoriaujant Laurai Gruodienei,dalyvaujant prokurorei Larisai Fedotovai,             teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo I.

M. skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutarties, kuria netenkintas Vilniaus pataisos namų administracijos teikimas dėl I. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė: I. M. Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 metų. Bausmės pradžia 2004-08-10, bausmės pabaiga 2014-08-10. 3/4 dalį paskirtos bausmės atliko 2011-04-10. 2012 m. vasario 20 d.

Vilniaus pataisos namų administracija kreipėsi su teikimu į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ dėl nuteistojo I. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. kovo 20 d. nutartimi atmetė Vilniaus pataisos namų administracijos teikimÄ dėl nuteistojo I. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tokį sprendimÄ motyvavo tuo, kad I. M. bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , bausmės atlikimo vietos administracija jį charakterizuoja tik patenkinamai ir netarpininkauja dėl lygtinio paleidimo.

Nuteistasis anksčiau 5 kartus teistas, jam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau jis vėl nusikalto. Bausmės atlikimo metu 6 kartus pažeidė pataisos įstaigos rėžimo reikalavimus, 5 kartus baustas, paskirtos nuobaudos nebegalioja. Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo manyti, kad jau atliktos bausmės dalimi buvo pasiekti I. M. paskirtos bausmės tikslai ir nuteistÄ jį įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės.Skunde nuteistasis I. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartį ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teigia, jog apylinkės teismo nutartyje nurodyti motyvai nepagrįsti, nesudaro pagrindo jo lygtinai nepaleisti iÅ¡ pataisos įstaigos. I. M. tvirtina, kad teismas neįvertino, kad egzistuoja Bausmių vykdymo kodekso 157 str. numatytos lygtinio paleidimo sÄ lygos. Nors buvo baustas už pataisos įtaigos rėžimo reikalavimų pažeidimÄ , nuobaudos negalioja. Per visÄ Ä¯kalinimo laikotarpį įrodė, kad turi motyvacijÄ dirbti ir pasitaisyti. Teismas taip pat neįvertino, kad psichologas jį charakterizuoja teigiamai.

Pažymi, kad turi 7 metų sÅ«nų, kuriam jis yra reikalingas, bÅ«damas laisvėje gyvens pas Å¡eimos narius, susiras darbÄ .Nuteistasis teigia, kad jo elgesys bausmės atlikimo metu ir atlikta bausmės dalis patvirtina tai, kad bausmės tikslai jau yra pasiekti. Prokurorė prašė nuteistojo I. M. skundÄ atmesti.Nuteistojo I. M. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. numato lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygas. Å io straipsnio trečioje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra formalus pagrindas teismui svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tačiau Å¡is pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti sprendimo dėl lygtinio paleidimo.

Teismas lygtinai paleidžia iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistÄ jį, atlikusį Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. nustatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, tik tuomet, kai padaro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti toliau jį taisant prižiÅ«rimÄ , tačiau neizoliuotÄ nuo visuomenės. Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, visų pirma turi visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytus nusikaltimus.

Taip pat, pasitelkdamas bausmės atlikimo vietos administracijos iÅ¡vadÄ bei pataisos namų psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ , atsižvelgti į nuteistojo elgesį pataisos namuose, požiÅ«rį į darbÄ , turimus socialinius ryÅ¡ius, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ bei kitas svarbias aplinkybes. I. M. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindÄ â€“ faktiÅ¡kai atliko privalomÄ bausmės dalį, taip pat įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys.

Visgi kolegija, susipažinusi su teikimo medžiaga ir nuteistojo asmens byla, pritaria apylinkės teismo išvadai, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės. Iš tiesų, bausmės atlikimo metu I. M. dirbo (2006 m. ūkio brigadoje - statybininku, vėliau iki 2010 m. Pravieniškių valstybės įmonės prie pataisos namų Vilniaus filiale – šaltkalviu remontininku, atleistas iš darbo dėl darbo trūkumo), pasirinktinai dalyvauja socialinio ir teisinio švietimo užsiėmimuose, palaiko socialinius ryšius su broliu.

Å ios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau, spręsdamas lygtinio paleidimo klausimÄ teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad bausmės atlikimo metu I. M. 5 kartus pažeidė nustatyto režimo reikalavimus (iÅ¡ jų – 3 kartus už draudžiamų daiktų laikymÄ , 2 – už alkoholio vartojimÄ ). Nors jis galiojančių nuobaudų neturi, tačiau ir neskatintas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kiekvienas pataisos įstaigos režimo pažeidimas rodo, jog nuteistasis, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena siekiama pataisyti nusikaltimÄ padariusį asmenį ir yra vienodai svarbi.

Nors nuteistasis teigiamai reaguoja į socialinės reabilitacijos poveikio priemones, tačiau jis dėl režimo reikalavimų pažeidimų charakterizuojamas tik patenkinamai (nuteistojo charakteristika – b.l. 3). Be to, I. M. anksčiau 5 kartus teistas, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ir prezidento dekretu paleistas iÅ¡ įkalinimo vietos, neatlikęs 2 metų laisvės atėmimo bausmės, padarė labai sunkų nusikaltimÄ â€“ nužudymÄ . Taigi prezidento ir teismo pasitikėjimo jis nepateisino ir toliau darė nusikaltimus.

IÅ¡ psichologo charakteristikos matyti, kad ir Å¡iuo metu nuteistasis nors neneigia atsakomybės už įvykdytus nusikaltimus, galisi tik dėl paskutiniojo nusikaltimo, o dėl ankstesnių nusikaltimų pateisina savo elgesį. Tai rodo, jog rizika, kad jis bÅ«damas laisvėje gali vėl nusikalsti, nėra iÅ¡nykusi. Nagrinėdamas teikimÄ apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį ir į tai, jog pataisos namų administracija dėl I. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos netarpininkauja.

BÅ«tent pataisos įstaigoje stebimas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, pilnai ir visapusiÅ¡kai įvertinama jo asmenybė, elgesio atliekant bausmę ypatumai, psichologiniai elgesio aspektai, galimai neteisėto (nusikalstamo) elgesio rizikos galimybė išėjus nuteistajam į laisvę. Todėl pataisos namų administracijos nuomonė apie nuteistÄ jį, kai ji pagrįsta pastarojo asmens bylos duomenimis, yra svarbi, vertinant galimybes realizuoti bausme keliamus tikslus, neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. M. už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ yra neatlikęs dar didelės jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies.

Todėl, atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad, taikant Å¡iam nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nebÅ«tų pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtinti bausmės tikslai. Nuteistojo skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad jis turi mažametį sÅ«nų ir nori dalyvauti jo auklėjime, palaiko socialinius ryÅ¡ius, dirbo, teigiamai charakterizuoja pastarÄ jį, tačiau nepaneigia apylinkės teismo iÅ¡vados, kad I.

M. Å¡iuo metu dar negali bÅ«ti taisomas prižiÅ«rimas, bet neizoliuotas nuo visuomenės.Taigi naikinti minėtÄ apylinkės teismo nutartį dėl nuteistojo skunde iÅ¡dėstytų argumentų nėra įstatyminio pagrindo, todėl ji paliktina galioti.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BVK 157 str., Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistojo I. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė                                                                                         Regina Pocienė Teisėjai                                                                                                       Laureta Ulbienė                                                                                                                   ArÅ«nas Kisielius  Â