ea8272a2-1358-4eb2-bf09-fb375f5366b8 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Erinija Kazlauskienė                                             Civilinė byla Nr. e2A-944-730/2016Teisėja Rasa Augustė                                                                (Proceso Nr. 2-06-3-15209-2015-6)                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                    2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.29.1.;

                                                                                                   3.1.7.5.; 3.3.1.18.                                                                             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. birželio 27 d.   Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedrės Seselskytės, Almanto Padvelskio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės BnP Finance, AB, apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BnP Finance ieÅ¡kinį atsakovei E. K. dėl skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 200 Eur negrÄ Å¾into kredito dalies, 84,39 Eur kredito mokesčio, 11,70 Eur palÅ«kanų „kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos“, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ .

IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2015-01-27 sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. c9374fyk, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 200 Eur sumos vartojimo kreditÄ 36 mėnesių terminui. Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2018-01-27, kartu sumokėdama 448,00 Eur kredito mokestį (palÅ«kanas). Atsakovė tinkamai nevykdė prievolės grÄ Å¾inti paimto kredito sutartyje numatyta tvarka ir terminais, todėl ieÅ¡kovė 2015-05-18 nutraukė sutartį su atsakove, atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 200 Eur kredito ir 84,39 Eur kredito mokesčio, 11,70 Eur palÅ«kanų „kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos“.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-25 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei BnP Finance, AB, iš atsakovės E. K. 200 Eur kredito, 51,51 Eur kredito mokesčio (palūkanų), 2,12 Eur „vėlavimo palūkanų“, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 117 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, nėra.

Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 200 Eur negrÄ Å¾into kredito patenkintas. GautÄ 200 Eur paskolÄ atsakovė įsipareigojo sumokėti per trejus metus ir daugiau kaip du kartus didesnes palÅ«kanas nei pati paskola – 448,00 Eur. Iki sutarties nutraukimo 2015-05-18 atsakovė turėjo bÅ«ti sumokėjusi 51,51 Eur (17,65+16,97+16,79) palÅ«kanų. Sutartis nutraukta nepraėjus keturiems mėnesiams nuo sutarties sudarymo, tačiau ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 84,39 Eur palÅ«kanų, t. y. praÅ¡o priteisti palÅ«kanas, apskaičiuotas dar už du mėnesius.

Tuo pačiu yra reikalaujama mokėti ir palÅ«kanas „už vėlavimÄ â€œ grÄ Å¾inti kreditÄ ir palÅ«kanas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 84,39 Eur palÅ«kanas yra nepagrįstas, todėl patenkintas iÅ¡ dalies priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 51,51 Eur palÅ«kanų, mokėtinų iki sutarties nutraukimo datos, ieÅ¡kinyje nurodytos kaip 2015-05-18. Pirmosios instancijos teismas dėl 11,70 Eur palÅ«kanų „už naudojimosi vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos“ padarė iÅ¡vadÄ , kad nors ieÅ¡kovė nurodo, kad tai palÅ«kanos už naudojimÄ si vartojimo kredito suma, tačiau palÅ«kanas skaičiuoja nuo negrÄ Å¾intos tiek kredito sumos, tiek ir apskaičiuotų palÅ«kanų (palÅ«kanos nuo palÅ«kanų), iÅ¡ viso per mėnesį nuo 18 Eur sumos.

Taigi Å¡ios ieÅ¡kovės nurodytos palÅ«kanos, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012, yra sutartinės netesybos (CK 6.71 str.), skaičiuojamos taikant 102,32 procentų normÄ . Ä®vertinus terminÄ , už kurį buvo skaičiuojamos „vėlavimo palÅ«kanos“ (nuo 2015-02-28 iki 2015-06-10), taikant įstatymo leidėjo nustatytÄ 0,05 procentÄ , skaičiuojamÄ nuo pradelstos sumokėti sumos, ieÅ¡kovei priteisė 2,12 Eur palÅ«kanas už vėlavimÄ grÄ Å¾inti kreditÄ ir kredito mokestį (palÅ«kanas).

IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo 2016-02-25 sprendimo už akių dalis dėl kredito mokesčio bei palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos ir priteisti apeliantei 84,39 Eur kredito mokesčio, 11,70 Eur palÅ«kanas, priteisti visas apeliantės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:PraÅ¡omo priteisti kredito mokesčio (pelno palÅ«kanų) dydis yra skaičiuotas už faktiÅ¡kai kreditu naudotÄ laikÄ , tai yra tik pirmus penkis (5) naudojimosi kreditu mėnesius, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino priteistino kredito mokesčio sumÄ . Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutartyje numatytas kompensuojamÄ sias palÅ«kanas perkvalifikavo į netesybas, kadangi Å¡alys sudarydamos kredito sutartį iÅ¡ anksto susitarė dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžio ir paskirties – kompensuoti kreditoriaus nuostolius.

Apeliacinis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus, nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebÅ«tų galima iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2015-01-27 sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. c9374fyk, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 200 Eur sumos vartojimo kreditÄ 36 mėnesių terminui. Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki  2018-01-27, kartu sumokėdama 448 Eur kredito mokestį (palÅ«kanas).

Atsakovei tinkamai nevykdant prievolės grÄ Å¾inti paimto kredito sutartyje numatyta tvarka ir terminais ieÅ¡kovė        2015-05-18 nutraukė sutartį su atsakove. Ginčas byloje kilo dėl sprendimo už akių dalies dėl kredito mokesčio bei palÅ«kanų „kaip atlyginimo už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos“ priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo.Dėl kredito mokesčio priteisimoApeliaciniame skunde apeliantė teigia, kad praÅ¡omo priteisti kredito mokesčio (pelno palÅ«kanų) dydis yra apskaičiuotas už faktiÅ¡kai naudojimosi kreditu laikÄ , tai yra tik už pirmus penkis (5) naudojimosi kreditu mėnesius, todėl pirmosios instancijos teismas sumažindamas kredito mokesčio sumÄ nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti 84,39 Eur kredito mokesčio priteisė 51,51 Eur kredito mokesčio (palÅ«kanų) už laikotarpį iki sutarties nutraukimo datos, ieÅ¡kinyje nurodytos kaip 2015-05-18. Å alių sudarytos Sutarties bendrosios dalies 1.13 punkte nurodyta, kad vartojimo kredito mokestis – suma, kuriÄ vartojimo kredito gavėjas privalo sumokėti vartojimo kredito davėjui už naudojimÄ si vartojimo kreditu. Taigi nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pelno (mokėjimo) palÅ«kanų, kurių paskirtis – nustatyti mokestį už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintos palÅ«kanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimÄ ; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014).

Taip pat atskirai įstatyme (CK 6.37 straipsnio 2 dalyje) numatytos vadinamosios procesinės palÅ«kanos, tačiau Å¡ios palÅ«kanos nėra laikomos savarankiÅ¡ka palÅ«kanų rÅ«Å¡imi ir yra priskirtinos prie kompensuojamųjų palÅ«kanų. Taigi matyti, jog Å¡ių palÅ«kanų paskirtis ir funkcijos yra skirtingos.Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424–452).IeÅ¡kovės reikalavimas atsakovei dėl palÅ«kanų sumokėjimo kilęs iÅ¡ kreditavimo teisinių santykių.

Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ kreditavimo sutarties sampratÄ , kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui pinigines lėšas, o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Kreditavimo santykiams taikomos paskolos teisinius santykius reglamentuojančios bendrosios normos, neprieÅ¡taraujančios kreditavimo sutarties esmei ir CK XLIII skyriaus II skirsnyje įtvirtintoms taisyklėms. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.Sutarties 1.17 punkte numatyta, kad palÅ«kanos – vartojimo kredito mokesčio procentinė iÅ¡raiÅ¡ka.

Už naudojimÄ si vartojimo kreditu vartojimo kredito gavėjas turi mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurių procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra nurodyta vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose. PalÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo vartojimo kredito suteikimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inamas vartojimo kredito davėjui. IÅ¡ Å¡alių sudarytos Sutarties specialiosios dalies nuostatų nustatyta, kad Å¡alys susitarė, jog kredito mokestis (pelno palÅ«kanos) sudarys 448,00 Eur, metinė palÅ«kanų norma – 102,32 procento.

Atsakovei kreditas buvo suteiktas trejų metų laikotarpiui (36 mėn.), Å¡iuo konkrečiu atveju Sutartis sudaryta 2015-01-27, tačiau nutraukta 2015-05-18, tai yra po beveik 4 mėnesių, dėl tos priežasties, vadovaujantis Sutarties 1.17 punktu, kuriame Å¡alys susitarė, jog už naudojimÄ si vartojimo kreditu vartojimo kredito gavėjas turi mokėti fiksuotas palÅ«kanas iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inamas vartojimo kredito davėjui, bei esant nustatymam faktui, kad ieÅ¡kovė dėl skolos priteisimo kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir buvo priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo naudojosi jai Sutarties pagrindu paskolintomis lėšomis.

Tačiau atsižvelgiant į apeliacinio skundo motyvus, jog ieÅ¡kovė kredito mokestį praÅ¡o priteisti ne už visÄ naudojimosi kreditu laikotarpį, bet tik už penkių pirmųjų mėnesių naudojimosi laikotarpį, esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tų pagrindas priteisti 84,39 Eur kredito mokestį. Esant Å¡ių aplinkybių visumai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino priteistinÄ kredito mokesčio sumÄ .Dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo Apeliaciniame skunde apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutartyje numatytas kompensuojamÄ sias palÅ«kanas perkvalifikavo į netesybas, kadangi Å¡alys sudarydamos kredito sutartį iÅ¡ anksto susitarė dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžio ir paskirties – kompensuoti kreditoriaus nuostolius.IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 11,70 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kreditu po grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos.

Ä®statyme nustatyta, kad piniginių prievolių pažeidimo atveju galimas papildomas kreditoriaus interesų gynimo bÅ«das – teisė į kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, kurios pripažįstamos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, ir tokia teisė įstatymu garantuojama kreditoriui tuo atveju, kai Å¡alys sutartyje nenumatė kitokių prievolės neįvykdymo padarinių (CK 6.261 straipsnis). KompensuojamÄ sias palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011).

Tai reiÅ¡kia, kad skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia Å¡ių palÅ«kanų dydžio įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo ar sutarties (CK 6.210 straipsnis). Netesybos yra vienas iÅ¡ prievolių užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Nors tiek netesybų, tiek kompensuojamųjų palÅ«kanų paskirtis – kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, kiekvienos jų gali bÅ«ti priteisiamos, kai praleidžiamas piniginės prievolės įvykdymo terminas, tačiau jos nėra tapatÅ«s prievolių teisės institutai ir joms taikomas skirtingas teisinis reglamentavimas. Tarp Å¡alių sudarytos Sutarties 6.1. punkte nustatyta, kad Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grÄ Å¾intinÄ sumÄ /jos dalį arba periodinį mokėjimÄ /jo dalį, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimÄ si suteikta pinigų suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo banko sÄ skaitÄ .

Taigi Å¡alys susitarė dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, jų dydžio ir jų paskirties – kompensuoti kreditoriaus nuostolius, patirtus dėl to, kad kreditorius negali naudotis skolininko negrÄ Å¾intomis lėšomis. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys dėl kitokių prievolės nevykdymo padarinių nesusitarė. Esant Å¡ių aplinkybių visumai darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas ne tik nepagrįstai ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ priteisti palÅ«kanas perkvalifikavo į reikalavimÄ priteisti netesybas bei taikė Vartojimo kredito įstatyme numatytÄ netesybų dydį, bet ir peržengė pareikÅ¡to reikalavimo ribas.

CPK 265 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas teismui peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ribas reiÅ¡kia tai, kad teismas, iÅ¡skyrus CPK nustatytus atvejus, negali priteisti asmeniui to, ko Å¡is neprašė, patenkinti (ar atmesti) ieÅ¡kinį kitu, negu ieÅ¡kovo nurodytas, faktiniu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2009). Taigi įvertinus nustatytas aplinkybes ir tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties nuostatas, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl palÅ«kanų priteisimo keistina padidinant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistÄ kompensuojamųjų palÅ«kanų sumÄ iki 11,70 Eur už ieÅ¡kovės paskaičiuotÄ laikotarpį nuo 2015-02-28 iki 2015-06-10.

Taip pat nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad palūkanos galėjo būti skaičiuojamos tik nuo kredito sumos, kadangi Sutarties 6.1 punkto formuluotėje aiškiai nurodyta, jog palūkanos skaičiuojamos nuo visos pradelstos mokėti sumos, tai yra, nuo 18,00 Eur (mėnesinės įmokos). Tokios praktikos laikomasi ir kitose Klaipėdos apygardos teismo bylose (Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-36-513/2016, 2015-08-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1038-460/2015; 2015-07-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1139-777/2015; 2015-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-185-265/2015; 2014-06-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-817-777/2014; 2014-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-542-125/2014 ir kt.).

Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡ asmenų lygybės teismui principo kylanti maksima, jog tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, suponuoja bendrosios kompetencijos teismų pareigÄ priimant sprendimus paisyti savo pačių ir visų aukÅ¡tesnės instancijos teismų sukurtų precedentų, nors tai nėra eksplicitiÅ¡kai įtvirtinta CPK (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Kitaip tariant, teismo precedentas yra teisės Å¡altinis tiek vertikaliuoju, tiek horizontaliuoju aspektu, todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi anksčiau nurodytais kitų teismų sprendimais analogiÅ¡kose bylose.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teismeIeÅ¡kovė apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡o, patenkinus jos ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur žyminis mokestis, 121 Eur procesinių dokumentų parengimo iÅ¡laidos. Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistina 136 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnis). IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad kiti apeliacinio skundo teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo už akių dalį, kuria priteista 51,51 Eur kredito mokesčio suma ir 2,12 Eur kompensuojamosios palÅ«kanos, dėl netinkamo materialinių teisės normų, reglamentuojančių pelno bei kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimÄ , taikymo pakeisti – priteisti ieÅ¡kovei BnP Finance, AB, iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso 84,39 Eur kredito mokestį, 11,70 Eur palÅ«kanas, kita sprendimo už akių dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeIeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie sumokėtÄ 15,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , kadangi ieÅ¡kovės apeliacinis skundas patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistina 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :             pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimÄ už akių:Padidinti ieÅ¡kovei BnP Finance, AB, iÅ¡ atsakovės E. K. priteistÄ kredito mokestį nuo 51,51 Eur iki 84,39 Eur.Padidinti ieÅ¡kovei BnP Finance, AB, iÅ¡ atsakovės E. K. priteistas palÅ«kanas nuo 2,12 Eur iki 11,70 Eur.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. K. 136,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei BnP Finance, AB, patirtų pirmosios instancijos teisme.KitÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės E. K. 15 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovei BnP Finance, AB, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                Erinija Kazlauskienė Kolegijos teisėjai                                                                                      Giedrė Seselskytė                                                                                                                                                                                                                                                           Almantas Padvelskis