ea81f5bb-a85f-4c87-974e-a52381722bfa · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1083-950/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03017-2022-7

Procesinio dokumento kategorijos:

(S)

2.6.1; 2.6.1.4; 2.6.1.5

Kauno apygardos teismas

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Ridikas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Mano BÅ«stas Kaunas apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Mano bÅ«stas Kaunas ieÅ¡kinį atsakovams G. S., D. S., A. T., J. T. ir S. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Mano Būstas Kaunas (toliau – ir ieškovė arba apeliantė) 2022 m. kovo 2 d. ieškiniu (reg. Nr. CBP-3861, pateiktu civilinėje byloje Nr. e2-7593-429/2022 (naujas civilinės bylos Nr. e2-2-429/2023)) prašė priteisti iš atsakovų G. S., D. S., A. T. ir J. T. proporcingai turimai turto daliai 102,89 Eur skolos, t. y. 88,20 Eur skolos priteisti solidariai iš G. S. bei D. S. ir 14,69 Eur skolos priteisti solidariai iš A. T. ir J. T., solidariai priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė UAB Mano Būstas Kaunas 2022 m. balandžio 7 d. ieškiniu (reg. Nr. CBP-45519, pateiktu civilinėje byloje Nr. e2-11394-1088/2022) prašė iš atsakovų A. T. ir J. T. solidariai priteisti 373,68 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3. Ieškovė UAB Mano Būstas Kaunas 2022 m. birželio 15 d. ieškiniu (reg. Nr. CBP-11266, pateiktu civilinėje byloje Nr. e2-15257-1088/2022) prašė iš atsakovų G. S. ir S. S. priteisti 192,97 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

4. Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2022 m. gegužės 19 d. ir 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimis civilinės bylos Nr. e2-11394-1088/2022 ir Nr. e2-15257-1088/2022 pagal ieškovės UAB Mano Būstas Kaunas ieškinius (reg. Nr. CBP-45519 ir reg. Nr. CBP-11266) buvo prijungtos prie civilinės bylos Nr. e2-7593-429/2022 (naujas civilinės bylos Nr. e2-2-429/2023).

5. IeÅ¡kovė visuose pateiktuose ieÅ¡kiniuose nurodė analogiÅ¡kas faktines aplinkybes. Pažymėjo, kad teikia daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovai A. T. ir J. T. yra buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), savininkai. Atsakovai G. S., D. S., A. T. ir J. T. yra buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), savininkai. Atsakovai G. S. ir S. S. yra buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), savininkai. Atsakovai A. T. ir J. T. už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. už butui esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas yra skolingi 373,68 Eur sumÄ . Atsakovai G. S., D. S., A. T. ir J. T. už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. už butui esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas yra skolingi 102,89 Eur sumÄ . Atsakovai G. S. ir S. S. už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. už butui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas yra skolingi 192,97 Eur sumÄ . PareikÅ¡tiems reikalavimams pagrįsti ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniais pateikė skolų valdymo ataskaitas. Prašė nurodytas sumas, procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovų.

6. Atsakovai su ieškovės pareikštais reikalavimais nesutiko, prašė juos atmesti.

7. Atsakovai G. S., D. S., A. T. ir J. T. 2022 m. kovo 24 d. pateiktame atsiliepime (reg. Nr. DOK-38392, pateiktas civilinėje byloje Nr. e2-7593-429/2022 (naujas civilinės bylos Nr. e2-2-429/2023)) nurodė, kad visada laiku ir pilnai apmoka ieÅ¡kovės pateikiamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų dalis (eilutes) už daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), administravimÄ , techninę priežiÅ«rÄ , Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ bei moka privalomÄ sias kaupiamÄ sias lėšas daugiabučio namo atnaujinimui, tačiau atsisako mokėti už ieÅ¡kovės neva tai atliktus daugiabučio namo objektų remonto darbus, nes ieÅ¡kovė niekada nepateikė jokios informacijos apie tokių remonto darbų atlikimo bÅ«tinumÄ , jų realumÄ , taip pat ieÅ¡kovė nebuvo gavusi daugiabučio namo gyventojų raÅ¡ytinių pritarimų tokiems darbams. Atsakovų nuomone, visi ieÅ¡kovės, iÅ¡imtinai savo iniciatyva, atlikti remonto darbai nėra susiję su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais bei nėra avariniai, todėl ieÅ¡kovė negalėjo jų vykdyti be gyventojų pritarimo. Å iuo atveju egzistavo bÅ«tinybė vykdyti daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų susirinkimÄ ar apklausÄ , o jiems pritarus – vykdyti pirkimÄ apklausos bÅ«du dėl Å¡ių darbų įsigijimo iÅ¡ rangovų už mažiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ .

8. Atsakovai A. T. ir J. T. 2022 m. gegužės 4 d. pateiktame atsiliepime (reg. Nr. DOK-5955, pateiktas civilinėje byloje Nr. e2-11394-1088/2022) nurodė analogiškus nesutikimo su ieškovės pareikštais reikalavimais argumentus.

9. Atsakovai G. S. ir S. S. 2022 m. rugpjūčio 31 d. pateiktame atsiliepime (reg. Nr. DOK-108907, pateiktas civilinėje byloje Nr. e2-15257-1088/2022) nurodė analogiškus nesutikimo su ieškovės pareikštais reikalavimais argumentus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10. Kauno apylinkės teismas 2023 m. vasario 23 d. sprendimu visus UAB Mano Būstas Kaunas reikalavimus, pareikštus atsakovams, atmetė kaip nepagrįstus. Teismas priteisė atsakovui A. T. iš ieškovės 1 440 Eur dydžio patirtas bylinėjimosi išlaidas.

11. Teismas nurodė, kad byloje ginčas kilo dėl to, ar ieškovės – butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorės – atlikti daugiabučio namo remonto darbai yra susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais ir ar atsakovai – daugiabučio namo butų savininkai – privalo apmokėti tokias išlaidas.

12. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, siekdama įrodyti reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumÄ , į bylÄ pateikė skolų valdymo ataskaitas, kuriose yra nurodytos atsakovams priskaičiuotų mokesčių sumos. Minėtose ataskaitose yra atskira lentelės dalis įvardinama – „Remontas, keitimas, montavimas“, kurioje yra nurodytos skolos sumos, tačiau duomenų, kokiu pagrindu yra nurodytos bÅ«tent tokios sumos ir kaip jos yra apskaičiuotos, ieÅ¡kovė teismui nepateikė.

13. Teismas sprendė, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovės atlikti darbai buvo įvykdyti, įvertinus daugiabučio namo būklę ir bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto) darbų poreikį.

14. Teismo vertinimu, byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų remonto darbų poreikį, pateiktus skaičiavimus remonto darbams atlikti.

15. Teismas pažymėjo, kad byloje pateikti įrodymai (atliktų darbų priėmimo aktai; nuotraukos) patvirtina faktinį ginčo darbų atlikimÄ , tačiau ieÅ¡kovė teigdama, jog tokius remonto darbus buvo bÅ«tina atlikti, tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. IeÅ¡kovė savo pareigos informuoti daugiabučio namo gyventojus apie planuojamus vykdyti namo remonto darbus, jų kiekį, rangovÄ ir planuojamų atlikti darbų kainÄ nevykdė, taip pažeisdama jai tenkančias administratoriaus pareigas organizuojant daugiabučio namo techninę priežiÅ«rÄ . Duomenų, kad atsakovams buvo praneÅ¡ta apie daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), ar jo dalies avarinę bÅ«klę, kad dėl to kyla grėsmė žmonių gyvybei ir sveikatai, byloje nebuvo pateikta.

16. Teismas vadovavosi byloje pateiktu gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), šilumos punkto apžiūros aktu. Minėtame apžiūros akte nurodoma, kad šilumos punkte atlikti remonto darbai nėra susiję su privalomųjų daugiabučio namo reikalavimų išlaikymu, t. y. jais nėra įgyvendinami reikalavimai išlaikyti daugiabučio namo konstrukcijų ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus (mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos; saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukšmo; energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo) ir jie nėra avariniai darbai, kuriuos namo administratorius galėtų vykdyti be gyventojų pritarimo.

17. Teismas konstatavo, kad byloje esantys įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog teisės aktų nustatyta tvarka (surengiant butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimÄ ) sprendimas dėl remonto darbų atlikimo nebuvo priimtas, taip pat, kad darbai, atlikti be butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo, nebuvo susiję su privalomųjų daugiabučio namo reikalavimų iÅ¡laikymu. Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė savo reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

18. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB Mano BÅ«stas Kaunas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

18.1. IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad iÅ¡imtinai tik namo savininkai gali priimti sprendimus dėl remonto darbų atlikimo. Tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 4 daliai, kurioje yra imperatyviai įtvirtinta, jog savininkas negali atsisakyti apmokėti iÅ¡laidų, kurios yra susijusios privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais. IeÅ¡kovės atlikti darbai buvo bÅ«tini užtikrinti daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), tinkamumÄ naudoti ir atitiktį esminiams statinių reikalavimams ir dėl to jiems nereikėjo daugiabučio namo bendraturčių pritarimo.

18.2. IeÅ¡kovė nepagrįstais laiko pirmosios instancijos teismo argumentus, jog siekiant pagrįsti atliktų remonto darbų privalomumÄ , tenka pareiga įrodyti, jog tokie darbai neva turėjo bÅ«ti keliantys realiÄ grėsmę žmonių sveikatai bei gyvybei. Jokiame teisės akte nėra numatyta, jog privalomieji darbai yra tik tie, kurie keliÄ realiÄ grėsmę žmonių sveikatai ir gyvybei.

18.3. 2022 m. gegužės 12 d. buvo suraÅ¡ytas daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos punkto apžiÅ«ros aktas, kuriuo buvo nustatyta, kad atlikti nuotekų vamzdžio remonto darbai buvo pakeistos Å¡ildymo sistemos sklendės ir atlikti kiti Å¡ilumos punkto priežiÅ«ros darbai. Esant tokiems gedimams, Å¡ilumos sistemos veikimas nėra galimas, todėl nėra abejonės, jog atlikti darbai buvo bÅ«tini bei priskirtini privalomiesiems. Dėl Å¡ių priežasčių daugiabučio namo savininkų pritarimas nebuvo bÅ«tinas. Atlikti darbai buvo susiję iÅ¡imtinai su statinio naudojimo ir jo priežiÅ«ros privalomaisiais reikalavimais, kadangi atliktais darbais nebuvo siekiama pagerinti bendro turto savybių. Pirmosios instancijos teismas į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė, dėl ko priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .

19. Atsakovai G. S., J. T., D. S., A. T. ir S. S. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

19.1. IeÅ¡kovė neteisingai interpretuoja 2022 m. gegužės 12 d. suraÅ¡ytÄ gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos punkto apžiÅ«ros aktÄ . Å is aktas buvo parengtas atsakovo A. T. iniciatyva, siekiat, jog specialiųjų žinių turintis asmuo – Statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovas R. B. (atest. Nr. (duomenys neskelbtini)) įvertintų, ar ieÅ¡kovės atlikti darbai buvo ar nebuvo susiję su privalomųjų daugiabučio namo reikalavimų iÅ¡laikymu. Tuo tikslu 2022 m. gegužės 12 d. buvo apžiÅ«rėtas ginčo objektu esantis daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), rÅ«sio Å¡ilumos punktas ir atlikta Å¡ilumos punkte esančių įrenginių fotofiksacija. Visi apžiÅ«roje dalyvavę asmenys, įskaitant ir apeliantės atstovÄ (patronuojančios bendrovės UAB Mano BÅ«stas atstovÄ â€“ pastatų priežiÅ«ros meistrÄ K. L.), konstatavo, kad remonto darbai nebuvo susiję su privalomųjų daugiabučio namo reikalavimų iÅ¡laikymu, jais nebuvo įgyvendinami reikalavimai iÅ¡laikyti gyvenamojo namo konstrukcijų ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus.

19.2. Atsakovų nuomone, tiek iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, tiek iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų paaiÅ¡kinimų yra akivaizdu, kad atlikti remonto darbai yra nesusiję su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais bei nėra avariniai, todėl ieÅ¡kovė negalėjo jų vykdyti be daugiabučio namo gyventojų pritarimo. Nagrinėjamu atveju egzistavo bÅ«tinybė vykdyti daugiabučio namo gyventojų susirinkimÄ / apklausÄ , o jiems pritarus – vykdyti pirkimÄ apklausos bÅ«du dėl reikalingų remonto darbų įsigijimo iÅ¡ rangovų už mažiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ .

19.3. Atsakovai laiko, kad ieÅ¡kovė tinkamai nevykdė pareigos informuoti daugiabučio gyvenamojo namo gyventojus apie planuojamus vykdyti remonto darbus, jų kiekį, rangovÄ ir planuojamų atlikti darbų kainÄ , taip pažeisdama jai tenkančias administratoriaus pareigas tinkamai vykdyti įstatymo keliamus reikalavimus organizuojant pastato techninę priežiÅ«rÄ .

19.4. Atsakovai nurodo, kad vienintelė iÅ¡lyga, kada ieÅ¡kovė gali atlikti remonto darbus be daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pritarimo, yra tuomet, kai dėl tokių darbų neatlikimo kyla grėsmė žmonių gyvybei ir sveikatai, tačiau ieÅ¡kovė į bylÄ nėra pateikusi jokių įrodymų, specialistų ar ekspertų iÅ¡vadų, aktų ar įžvalgų, kurie patvirtintų, kad jos atlikti remonto darbai buvo avarinės gyvenamojo namo bÅ«klės Å¡alinimo darbai, kuriuos buvo bÅ«tina atlikti nedelsiant, t. y. be gyventojų raÅ¡ytinio pritarimo, siekiant iÅ¡vengti grėsmės žmonių gyvybei ir sveikatai.

19.5. Atsakovai pažymėjo, kad 2022 m. gegužės 12 d. surašytas gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), šilumos punkto apžiūros aktas vienareikšmiškai liudija tai, kad ieškovės atlikti remonto darbai nebuvo susiję su privalomųjų daugiabučio gyvenamojo namo reikalavimų išlaikymu, jais nebuvo įgyvendinami reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo konstrukcijų ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus.

19.6. Atsakovų nuomone, prieÅ¡ vykdant ginčo remonto darbus administratorius ar rangovas turėjo įvertinti daugiabučio namo techninę bÅ«klę, tuo pagrindu informuoti gyventojus dėl bÅ«tinų darbų atlikimo, derinant sÄ matÄ su namo gyventojais ir gavus namo gyventojų pritarimÄ â€“ tuos darbus vykdyti. Net jeigu tai ir avariniai darbai, vis vien turėjo bÅ«ti sudarytas apžiÅ«ros aktas, nustatantis avarinius gedimus ir jų apimtis.

19.7. Kadangi ieÅ¡kovė neįrodė, kad daugiabutis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), buvo avarinės bÅ«klės, todėl apeliantė neturėjo pareigos be raÅ¡ytinio gyventojų, taip pat ir atsakovų, sutikimo organizuoti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų Å¡alinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus, siekiant apsaugoti žmones, aplinkÄ ir namÄ nuo galimų pasekmių.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų:

20. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

21. Nustatydamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinėje byloje buvo iÅ¡nagrinėti trys ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniai (sujungti į vienÄ bylÄ ), t. y. 1) 2022 m. kovo 2 d. ieÅ¡kinys (reg. Nr. CBP-3861, pateiktas civilinėje byloje Nr. e2-7593-429/2022 (naujas civilinės bylos Nr. e2-2-429/2023)) atsakovams G. S., D. S., A. T. ir J. T. dėl 102,89 Eur skolos priteisimo; 2) 2022 m. balandžio 7 d. ieÅ¡kinys (reg. Nr. CBP-45519, pateiktas civilinėje byloje Nr. e2-11394-1088/2022) atsakovams A. T. ir J. T. dėl 373,68 Eur skolos priteisimo; 3) 2022 m. birželio 15 d. ieÅ¡kinys (reg. Nr. CBP-11266, pateiktas civilinėje byloje Nr. e2-15257-1088/2022) atsakovams G. S. ir S. S. dėl 192,97 Eur skolos priteisimo.

22. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame aiÅ¡kiai nurodė apeliacinio skundo sumÄ (102,89 Eur), apmokėjo apeliacinį skundÄ toje dalyje mokėtino dydžio žyminiu mokesčiu (21 Eur), aiÅ¡kiai nurodė atsakovus pagal apeliacinį skundÄ (G. S., D. S., A. T. ir J. T.). Dėl kitų ieÅ¡kinių (2022 m. balandžio 7 d. ieÅ¡kinio (reg. Nr. CBP-45519, pateikto civilinėje byloje Nr. e2-11394-1088/2022) ir 2022 m. birželio 15 d. ieÅ¡kinio (reg. Nr. CBP-11266, pateikto civilinėje byloje Nr. e2-15257-1088/2022)) tinkamo / netinkamo iÅ¡sprendimo ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde jokių argumentų nedėsto, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinis skundas yra pateiktas tik dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmesti ieÅ¡kovės 2022 m. kovo 2 d. ieÅ¡kinio (reg. Nr. CBP-3861, pateikto civilinėje byloje Nr. e2-7593-429/2022 (naujas civilinės bylos Nr. e2-2-429/2023)) reikalavimai atsakovams G. S., D. S., A. T. ir J. T. dėl 102,89 Eur skolos priteisimo.

23. Pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

24. Toliau apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl apeliacinio skundo argumentų tiek, kiek jie yra susiję su ieškovės 2022 m. kovo 2 d. ieškinio (reg. Nr. CBP-3861, pateikto civilinėje byloje Nr. e2-7593-429/2022 (naujas civilinės bylos Nr. e2-2-429/2023)) reikalavimų atsakovams G. S., D. S., A. T. ir J. T. dėl 102,89 Eur skolos priteisimo, pagrįstumo įvertinimu.

Dėl reikšmingų bylos faktinių aplinkybių

25. Atsakovai G. S., D. S., A. T. ir J. T. yra buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), savininkai. G. S. ir D. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 2167/2528 dalys nurodyto buto, o A. T. ir J. T. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 361/2528 dalys nurodyto buto.

26. Daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi yra paskirta ieškovė UAB Mano Būstas Kaunas.

27. Byloje buvo pateikti remonto darbus daugiabučiame name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), liudijantys duomenys: 1) 2020 m. vasario 17 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas Nr. V20-088367-2 ir 2020 m. vasario 17 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LAU0002608 (Elektros įvadinio kabelio keitimo darbai); 2) 2020 m. liepos mėnesio atliktų darbų aktas 379,92 Eur sumai (Stogo remontas); 3) 2021 m. vasario mėnesio atliktų darbų aktas (Grubaus valymo filtro keitimas Å¡ilumos punkte); 4) 2021 m. balandžio mėnesio atliktų darbų aktas (Nuotekų vamzdžio keitimo darbai Å¡ilumos punkte); 5) 2021 m. liepos mėnesio atliktų darbų aktas (Sklendžių keitimo darbai Å¡ilumos punkte).

28. Byloje pateikto ieškovės 2022 m. kovo 22 d. el. laiško turinys liudija, kad UAB Mano Būstas Kaunas daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), atliko būtent anksčiau nurodytuose dokumentuose įvardintus darbus (Elektros įvadinio kabelio keitimo darbai; Stogo remonto darbai; Grubaus valymo filtro keitimo darbai; Nuotekų vamzdyno keitimo darbai; Sklendžių keitimo darbai šilumos punkte). Administratorius minėtame el. laiške paaiškina, jog visi darbai, kurie buvo atlikti, buvo reikalingi remonto, užfiksuoti defektai, kuriuos būtina kuo skubiau pašalinti, todėl administratorius privalėjo nedelsiant organizuoti privalomo remonto atlikimo darbus.

Dėl ieškovės apeliacinio skundo (ne) pagrįstumo

29. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje iš esmės ginčas kilo dėl to, kaip turi būti vertinami ieškovės daugiabučiame name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), 2020–2021 m. laikotarpiu atlikti darbai (Elektros įvadinio kabelio keitimo darbai; Stogo remonto darbai; Grubaus valymo filtro keitimo darbai; Nuotekų vamzdyno keitimo darbai; Sklendžių keitimo darbai šilumos punkte) ir ar atsakovai privalo už juos apmokėti proporcingai turimos nuosavybės dydžiui. Ieškovė įrodinėjo, kad tai darbai, susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Atsakovai įrodinėjo, kad ieškovės atlikti darbai nėra susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, ieškovė negalėjo jų vykdyti be gyventojų pritarimo, todėl jie turi teisę už juos nemokėti.

30. Bendrosios nuosavybės teisę ir bendraturčių tarpusavio santykių sureguliavimo režimÄ reglamentuoja CK ketvirtosios knygos „Daiktinė teisė“ V skyriaus „Nuosavybės teisė“ IV skirsnio „Bendrosios nuosavybės teisė“ normos. Jos reglamentuoja ir daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrÄ ja nuosavybe bei bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimÄ . CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Vadovaujantis CK 4.84 straipsnio 1 dalimi, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorius. CK 4.84 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų bendrosios dalinės nuosavybės daliai. Taigi, įstatymų leidėjas įtvirtino butų ir kitų patalpų savininko pareigÄ apmokėti bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo ir administravimo iÅ¡laidas.

31. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog iÅ¡laidos bendram daiktui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti kaip teisinė kategorija yra suprantamos kaip iÅ¡leidžiamos lėšos, kurių paskirtis yra iÅ¡saugoti turtÄ nuo žuvimo ar jo vertės pablogėjimo. Jas apibÅ«dina bÅ«tinumo ir protingumo kriterijai. IÅ¡laidos daiktui gali bÅ«ti pripažįstamos bÅ«tinomis, jei jos reikalingos turtui iÅ¡saugoti nuo žuvimo, jo naudingoms ir vertingoms savybėms palaikyti, neleisti turtui labai pablogėti. Tai daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, kuriomis iÅ¡laikoma esama turto vertė, bet daiktas negerinamas ir jo vertė nedidinama. Tokių iÅ¡laidų antrasis kriterijus yra protingumas. Pagal jį įvertinama, kokio dydžio iÅ¡laidos, atsižvelgiant į konkretaus turto ypatybes ar savybes, yra reikalingos jam tinkamai iÅ¡saugoti ir iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-903/2003).

32. Minėtas reguliavimas reiÅ¡kia ir tai, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka (CK 4.83 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, jog iÅ¡laidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: (1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir (2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Antruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

33. Pažymėtina, kad iÅ¡oriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai susiklosto tarp butų ir kitų patalpų savininkų ir administratoriaus, kuris įgyvendina Å¡ių bendraturčių bendrÄ sias teises, pareigas ir užtikrina interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu ir naudojimu, ir trečiųjų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007). Šiuos santykius, be kita ko, reguliuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 15 d. nutarimu Nr. 831 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtinti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai (toliau – Nuostatai).

34. Nuostatuose nurodyta, jog pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus, t. y. užtikrinti jų priežiÅ«rÄ pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrÄ ja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (Nuostatų 3 punktas).

35. Nuostatų 8 punkte taip pat nustatyta, jog administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja nuostatuose nurodytus mokėjimus ir įmokas. Patalpų savininkai (naudotojai) Nuostatų 8 ir 9 punktuose nurodytus mokėjimus ir įmokas moka kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, jeigu paslaugų pirkimo sutartyse nenustatyta kitaip (Nuostatų 10 punktas). Už bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus, atliktus pagal ilgalaikį planÄ , apmokama iÅ¡ kaupiamųjų lėšų sÄ skaitos pagal Å¡ių darbų pirkimo sutartyje nustatytÄ darbų kainÄ ir darbų priėmimo ir perdavimo aktus (Nuostatų 11 punktas). Už ilgalaikiame plane nenurodytus darbus, kurie bÅ«tini pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus (bendrųjų konstrukcijų nenumatytiems defektams ir deformacijoms, inžinerinių sistemų sutrikimams ir gedimams Å¡alinti, įskaitant Å¡ių sistemų avarijoms lokalizuoti ir likviduoti reikalingus darbus, medžiagas ir įrenginius, kurie neįskaičiuoti į namo ir jo inžinerinių sistemų priežiÅ«ros (eksploatavimo) tarifus), apmokama iÅ¡ kaupiamųjų lėšų sÄ skaitos pagal Å¡ių darbų faktines iÅ¡laidas ir atitinkamus mokestinius dokumentus (Nuostatų 12 punktas). Jeigu kaupiamųjų lėšų sÄ skaitoje nėra ar jų nepakanka Nuostatų 11 ir 12 punktuose nurodytoms iÅ¡laidoms apmokėti, trÅ«kstamas lėšas sumoka patalpų savininkai proporcingai bendrosios dalinės nuosavybės daliai pagal administratoriaus jiems pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras ar mėnesinius mokėjimų praneÅ¡imus (Nuostatų 13 punktas).

36. Administratorius privalo Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sÄ Å¾iningai ir tik siekdamas naudos gavėjų interesų; pateikti patalpų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims, valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams ar jų įgaliotiems asmenims paaiÅ¡kinimus žodžiu, raÅ¡tu ir (ar) elektroniniu laiÅ¡ku apie Nuostatų IV skyriuje nurodytus jiems apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su Å¡ių darbų ir paslaugų sutartimis, sÄ matomis, darbų priėmimo aktais; jeigu patalpų savininkai kreipiasi raÅ¡tu ar elektroniniu laiÅ¡ku, – atsakyti raÅ¡tu ar elektroniniu laiÅ¡ku ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo praÅ¡ymo gavimo (Nuostatų 7.3 punktas).

37. Nurodyto teisinio reguliavimo kontekste pažymėtina, jog patalpų savininkų (naudotojų) mokėjimo prievolės gali atsirasti dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais (iÅ¡laidos Å¡iems objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, mokesčiai, rinkliavos ir pan.) (Nuostatų 8 ir 9 punktai) ir dėl konkrečių paslaugų suteikimo (Nuostatų 11 ir 12 punktai). Prievolė atlyginti tokias iÅ¡laidas nėra abstraktaus pobÅ«džio, Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti susijusios su bendrojo naudojimo objektais ir pagrįstos konkrečiais duomenimis. Minėtas prievolės pobÅ«dis lemia ir tai, kad sÄ skaitos dėl tokių iÅ¡laidų apmokėjimo pateikimas nėra formalus veiksmas, kadangi bÅ«tent sÄ skaitomis atskleidžiamas prievolės, kylančios analizuojamu pagrindu, turinys, o asmuo, nesutikdamas su sÄ skaitoje nurodyta mokėjimo prievole (su pačia pareiga apmokėti atitinkamas iÅ¡laidas ir (ar) iÅ¡laidų dydžio pagrįstumu), gali jÄ ginčyti ir kelti klausimÄ dėl nurodomų iÅ¡laidų nepagrįstumo.

38. Kaip jau buvo minėta, asmenims įgyvendinant pareigÄ apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis), tarp butų savininkų, kaip bendraturčių, ir administratoriaus susiklosto iÅ¡oriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai ir asmenys Å¡ių santykių kontekste turi veikti ne tik sÄ Å¾iningai, tinkamai vykdyti savo prievoles, bet ir atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau, bendradarbiauti su kita Å¡alimi bei veikti iÅ¡vien. Tai lemia, jog asmuo, kuriam taikytina pareiga apmokėti su bendrÄ ja daline nuosavybes susijusias iÅ¡laidas, turi teisę gauti informacijÄ , susijusiÄ su jam priskirtinomis mokėti iÅ¡laidomis, taip leidžiant įvertinti pateikiamų apmokėti iÅ¡laidų pagrįstumÄ . TokiÄ teisę detalizuoja ir jau anksčiau nurodytas teisinis reglamentavimas, įtvirtinantis, jog toks asmuo turi teisę gauti informacijÄ apie Nuostatų IV skyriuje nurodytus apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas (Nuostatų 7.3 punktas).

39. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad bendram turtui (bendrojo naudojimo objektams) iÅ¡laikyti skirti reikalavimai nustatyti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2016-12-30 įsakymu Nr. D1-971 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – Reglamentas) (žr. Reglamento redakcijÄ , galiojančiÄ nuo 2020 m. balandžio 8 d.).

Pagal Reglamento 84 p., daugiabučio gyvenamojo namo techninę priežiÅ«rÄ organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas (nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovė) paskirdamas techninį prižiÅ«rėtojÄ . Valdytojas ir techninis prižiÅ«rėtojas, vadovaudamiesi Reglamente nurodytais teisės aktais, Reglamento IV skyriuje nurodytais bendraisiais statinių priežiÅ«ros reikalavimais, vykdo organizacines ir technines priemones tinkamai namo bÅ«klei iÅ¡saugoti, kad bÅ«tų užtikrinti esminiai statinių reikalavimai per ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ namo naudojimo trukmę (Reglamento 85 p.).

Bendrieji statinių priežiÅ«ros reikalavimai, be kita ko, įpareigojÄ valdytojÄ (nagrinėjamu atveju - ieÅ¡kove) laiku pastebėti, teisingai įvertinti ir likviduoti atsiradusius statybinių konstrukcijų defektus (Reglamento 12.2 p.). Kaip tokiu atveju turi elgtis valdytojas (nagrinėjamu atveju - ieÅ¡kovė) numato Reglamento 96 punktas bei 97 punktas. Pagal namo bÅ«klės vertinimo iÅ¡vadas, užtikrindamas namo bendrųjų konstrukcijų ir patalpų bÅ«klę, bendrųjų inžinerinių sistemų funkcionavimÄ pagal Å¡ių sistemų priežiÅ«rÄ ir/ar naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir/ar gamintojo instrukcijas, kitus dokumentus, kad bÅ«tų iÅ¡vengta pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, valdytojas nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų Å¡alinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus (Reglamento 96 punktas).

Nustatytus namo bendrojo naudojimo objektų defektų ir deformacijų, dėl kurių negresia materialiniai nuostoliai, pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, šalinimo, atnaujinimo (remonto) darbus, bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų, bendrojo naudojimo patalpų sanitarijos ir higienos reikalavimus užtikrinančius darbus valdytojas numato metiniame ir (ar) ilgalaikiame plane (Reglamento 97 punktas).

40. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė 2020–2021 m. laikotarpiu faktiÅ¡kai atliko ginčo remonto darbų (Elektros įvadinio kabelio keitimo darbai; Stogo remonto darbai; Grubaus valymo filtro keitimo darbai; Nuotekų vamzdyno keitimo darbai; Sklendžių keitimo darbai Å¡ilumos punkte) ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (atliktų darbų aktus). Atsakovai atsisako už Å¡iuos darbus apmokėti, remdamiesi CK 4.83 straipsnio 4 dalimi, jog dėl tokių iÅ¡laidų jie nėra davę sutikimo, dėl jų nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas ir jos nėra susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais. Taigi, sprendžiant byloje kilusį ginÄÄ bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar remonto darbų atlikimas sietinas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, kurių vykdymas nepriklauso nei nuo administratoriaus, nei nuo butų ir kitų patalpų savininkių valios, patenka į Reglamento 96 punkto veikimo sritį ir turi bÅ«ti vykdomas nedelsiant.

41. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovės atlikti darbai buvo įvykdyti įvertinus daugiabučio namo būklę ir bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto) darbų poreikį. Apeliacinės instancijos teismas tokiai pirmosios instancijos teismo išvadai pritaria.

42. CPK 178 straipsnyje įtvirtinta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniÅ¡kumu ir dispozityvumu. RungtyniÅ¡kumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Remiantis bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle, įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-118-916/2021).

43. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde (žr. apeliacinio skundo 13 punktas), nepateikė absoliučiai jokių faktinių duomenų, liudijančių, kada konkrečiai ir kokiu bÅ«du ji nustatė poreikį / bÅ«tinumÄ atlikti ginčo darbus (Nuotekų vamzdyno keitimo darbus; Grubaus valymo filtro keitimo darbus; Sklendžių keitimo darbus Å¡ilumos punkte; Stogo remonto darbus; Elektros įvadinio kabelio keitimo darbus), kuo konkrečiai remiantis ji sprendė, kad tokie darbai turi bÅ«ti atlikti nedelsiant, t. y. pagal Reglamento 96 punktÄ . Tokie duomenys galėtų bÅ«ti, pvz., 1) atsakovės avarinėje tarnyboje registruoti praneÅ¡imai apie daugiabučio namo inžinerinių sistemų ar kitų elementų gedimus, 2) daugiabučio gyvenamojo namo apžiÅ«ros aktai, parengti atliekant Reglamento 87 punkte numatytus namo bÅ«klės stebėjimus, 3) defektų nustatymo aktai, 4) kitokie analogiÅ¡ko pobÅ«džio dokumentai, objektyviai patvirtinantys, kokia buvo ieÅ¡kovės remontuotų / keistų inžinerinių objektų bÅ«klė iki remonto darbų atlikimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tokių duomenų byloje nėra pateikta.

44. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokių duomenų, vykdydama Nuostatų 7.3 punkte nustatytÄ pareigÄ , atsakovams nepateikė ir pati ieÅ¡kovė kartu su 2022 m. kovo 22 d. el. laiÅ¡ku, kuriame tik deklaratyviai nurodė, jog „visi darbai, kurie buvo atlikti, buvo reikalaujama nedelsiant remonto, užfiksuoti defektai, kuriuos bÅ«tina kuo skubiau paÅ¡alinti“, pateikė nuorodÄ Ä¯ Reglamento 96 punktÄ .

45. Atsakovų pateiktas 2022 m. gegužės 12 d. gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), šilumos punkto apžiūros aktas taip pat netiesiogiai liudija, kad remonto darbai šilumos punkte nebuvo susiję su privalomųjų daugiabučio namo reikalavimų išlaikymu. Šis aktas buvo parengtas specialių žinių turinčio asmens – Statinio statybos techninės priežiūros vadovo R. B. (atest. Nr. (duomenys neskelbtini)), be kita ko, pasirašytas apeliantės atstovo (UAB Mano būstas pastatų priežiūros meistro K. L.), juo netikėti ir juo nesivadovauti pirmosios instancijos teismas pagrindo neturėjo.

46. IÅ¡ iÅ¡dėstyto seka, kad ieÅ¡kovė civilinėje byloje neįrodė aplinkybės, jog ginčo remonto darbai (Elektros įvadinio kabelio keitimo darbai; Stogo remonto darbai; Grubaus valymo filtro keitimo darbai; Nuotekų vamzdyno keitimo darbai; Sklendžių keitimo darbai Å¡ilumos punkte) buvo bÅ«tini ir pateko į Reglamento 96 punkte nustatytÄ situacijÄ , kai administratorius nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų Å¡alinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovės reikalavimus pareikÅ¡tus atsakovų – G. S., D. S., A. T., J. T. –atžvilgiu dėl 102,89 Eur skolos priteisimo atmetė.

47. Dėl kitų apeliaciniame skunde / atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

48. Apibendrinant, pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrÄ ja daline nuosavybe (CK 4.83 straipsnis), tinkamai įvertino įrodymus (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl priimto sprendimo (jo dalies) keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

49. Atsakovas A. T. apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 560 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atmetus kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos A. T. priteistinos iÅ¡ UAB Mano BÅ«stas Kaunas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti atsakovui A. T. (gimusiam (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Mano BÅ«stas Kaunas (juridinio asmens kodas 305174520) apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1 560 (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) Eur.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Tomas Ridikas