ea816cb3-5a76-4c43-9f49-907650dd2ff2 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.JaržemskisProcesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 35.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienės, kolegijos teisėjų Almos Urbanavičienės ir Aldonos Tilindienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB LESTO apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-7424-608/2010 pagal ieÅ¡kovo AB LESTO ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Naujininkų Å«kis“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I. Bylos esmė Kreditorius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas priteisti 53674,19 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 295,77 Lt delspinigių, 403 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-07-08 iÅ¡davė teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Naujininkų Å«kis“ 53674,19 Lt, 295,77 Lt delspinigių, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-07-08) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 403 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

UAB „Naujininkų Å«kis“ pateikė prieÅ¡taravimus, nurodydamas, jog teismo įsakymÄ Ä¯vykdė, kadangi už 2010-04-01 – 2010-05-31 suvartotÄ elektros energijÄ sumokėjo 80069,16 Lt.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-08-27 nutartimi nutarė priimti ieÅ¡kinį ir panaikinti 2010-07-08 teismo įsakymÄ .IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 13605 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2006-06-07 su atsakovu sudaryta Elektros energijos pirkimo-pradavimo sutartis, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti elektros energijÄ , o atsakovas kiekvienÄ mėnesį pateikti duomenis apie suvartotos elektros energijos kiekį ir visiÅ¡kai atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ . Remiantis minėta sutartimi, atsakovui buvo tiekiama elektros energija, tačiau už 2010 m. balandžio mėn. ir gegužės mėn. suvartotÄ elektros energijÄ nebuvo pilnai atsiskaityta, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl 53674,19 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Nuo pareiÅ¡kimo pateikimo dienos iki ieÅ¡kinio pateikimo atsakovas dalinai apmokėjo skolÄ , tačiau dar liko skolingas 13605,03 Lt. PrieÅ¡taravimuose atsakovas klaidina teismÄ , jog atsiskaitė su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas pažymi, kad jis kreipėsi į teismÄ dėl 52670,11 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo už elektros energijÄ , sunaudotÄ iki 2010-03-31. Su prieÅ¡taravimais atsakovas pateikė mokėjimo pavedimus, įrodančius, kad 2010-05-28 banko pavedimu yra apmokėta kovo mėnesio sÄ skaita bei dalis iÅ¡ 2010-06-30 pervestų 30000 Lt dengia 2670,11 Lt neapmokėtos kovo mėn. sÄ skaitos.

PrieÅ¡taravimuose atsakovas teisingai nurodo, kad laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2010-05-31 sunaudojo elektros energijos 80069,16 Lt sumai, tačiau atsakovas nutyli faktÄ , kad vėluoja apmokėti sÄ skaitas, o už tai numatytas delspinigių skaičiavimas. Dėl to be 80069,16 Lt už sunaudotÄ elektros energijÄ atsakovas privalo apmokėti ir priskaičiuotus 934,92 Lt delspinigius už laiku nesumokėtas sÄ skaitas. IeÅ¡kovas, įvertinęs visas atsakovo įmokas, nurodė, kad atsakovas liko skolingas 13605,03 Lt (LR CK 1.136 str. 2 d. 1 p., 6.4 str., 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 6.200 str., 6.210 str.).Atsakovas UAB „Naujininkų Å«kis“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodydamas, jog nesutinka su ieÅ¡kiniu.

Atsakovui nesuprantama, kodėl apmokėjus už 2010 balandžio mėn. – gegužės mėn. suvartotÄ elektros energijÄ , ieÅ¡kovas reikalauja 13605,03 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-11-24 sprendimu nutarė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai 10,65 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Naujininkų Å«kis“ 2006-06-07 sudarė Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 106935-20331/260490, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo per prijungtÄ elektros tinklÄ tiekti elektros energijÄ atsakovo eksploatuojamų daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo patalpoms ir/ar bendrabučio tipo daugiabučių gyvenamųjų namų reikmėms, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už patiektÄ elektros energijÄ , galiÄ bei suteiktÄ elektros energijos persiuntimo paslaugÄ sutartyje numatytomis sÄ lygomis.

Minėtos sutarties 14 punktas numato, kad atsakovas už elektros energijÄ , sunaudotÄ per ataskaitinį laikotarpį, taip pat netesybas (delspinigius) turi sumokėti iki poataskaitinio mėnesio 30 kalendorinės dienos. Tuo pačiu punktu Å¡alys susitarė, kad atsakovo mokėjimai už sunaudotÄ elektros energijÄ Ä¯skaitomi Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytu eiliÅ¡kumu: netesybos (delspinigiai), skola už praėjusio laikotarpio sunaudotÄ elektros energijÄ , einamieji mokėjimai už sunaudotÄ elektros energijÄ .

Atsakovas UAB „Naujininkų Å«kis“ už 2010 m. balandžio mėn. suvartotÄ Â elektros energijÄ 2010-05-28 sumokėjo 10000 Lt, kÄ patvirtina 2010-05-28 mokėjimo nurodymas Nr. 786 (b.l. 21), 2010-06-30 sumokėjo 30000 Lt, kÄ patvirtina 2010-06-30 mokėjimo nurodymas Nr. 967 (b.l. 22), 2010-07-20 sumokėjo 7517,70 Lt, kÄ patvirtina 2010-07-20 mokėjimo nurodymas Nr. 1034 (b.l. 23). Už 2010 m. gegužės mėn. suvartotÄ elektros energijÄ atsakovas sumokėjo 2010-07-21 15000 Lt, taip pat sumokėjo 403 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, vykdydamas Å¡ioje civilinėje byloje priimtÄ teismo įsakymÄ , kÄ patvirtina 2010-07-21 mokėjimo nurodymas Nr. 1041 (b.l. 24), 2010-07-23 sumokėjo 17578,46 Lt, kÄ patvirtina 2010-07-23 mokėjimo nurodymas Nr. 1064 (b.l. 25).

Teismas konstatuoja, jog minėti mokėjimo nurodymai patvirtina, kad atsakovas sumokėjo visÄ pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti skolÄ už 2010 m. balandžio ir gegužės mėnesiais suvartotÄ elektros energijÄ . LR CK 6.55 str. 1 d. numato skolininko teisę pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina tuo atveju, jeigu yra kelios tos pačios rÅ«Å¡ies skolos, iÅ¡skyrus įmokų, kurių mokėjimo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos, kurios mokėjimo terminas suėjęs. Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodė kokioms skoloms padengti yra mokamos įmokos, visos atsakovo mokamos įmokos buvo skirtos padengti skoloms, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs. IeÅ¡kovas neturėjo teisės įskaityti atsakovo mokamas sumas kitaip, nei pagal mokėjimo dokumentuose atsakovo nurodytÄ Ä¯mokų mokėjimo paskirtį, nes tokios teisės jam nesuteikia nei Å¡alių sudaryta sutartis, nei galiojantys įstatymai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.54 str. 5 d. numato kreditoriaus teisę atsisakyti priimti skolininko siÅ«lomÄ Ä¯mokÄ , jeigu skolininkas nurodo kitokį įmokų paskirstymÄ , negu nustatyta LR CK 6.54 str. 1 - 4 dalyse. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų atsisakęs priimti atsakovo sumokėtas įmokas, nors mokėjimo dokumentuose nurodyta kitokia įmokų paskirstymo tvarka, nei Å¡alių aptarta elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartyje bei minėtoje teisės normoje.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas prievolę sumokėti už 2010 m. balandžio ir gegužės mėnesiais suvartotÄ elektros energijÄ yra įvykdęs, o ieÅ¡kovas - priėmęs Å¡ios prievolės įvykdymÄ (LR CK 6.123 str. 1 d.). Tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl to, jog prievolė sumokėti už elektros energijÄ atsakovo buvo vykdoma, praleidus sutartyje nustatytÄ prievolės įvykdymo terminÄ , už kÄ jis turi mokėti Å¡alių sutarto dydžio netesybas ir jų atsakovas nėra sumokėjęs, nes nesutinka su ieÅ¡kovo nurodytu netesybų dydžiu bei jų skaičiavimo tvarka ir terminais.

PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nereikalauja iÅ¡ atsakovo netesybų, o atsakovo pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovo reikalaujama skola už 2010 m. balandžio ir gegužės mėnesius yra pilnai sumokėta, taip pat yra padengtos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo pareiÅ¡kimu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neturėjo jokio pagrindo reikÅ¡ti reikalavimÄ Â dėl skolos priteisimo byloje dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, nes skolininkas teismo įsakymÄ Å¡ioje dalyje buvo įvykdęs per įstatymo nustatytÄ terminÄ .

Å iuo atveju kreditoriaus teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį Å¡ioje civilinėje byloje apima tik 295,77 Lt delspinigius, nes likusioje dalyje teismo įsakymas įvykdytas (LR CK 6.54 str. 5 d., 6.55 str. 1 d.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ Â argumentai              IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilnius miesto 3 apylinkės teismo 2010-11-24 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Naujininkų Å«kis“ dėl 13605,03 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tenkinti.

Nurodė, kad LR CK 6.54 str. nustatytos piniginių prievolių vykdymo taisyklės taikomos tais atvejais, kai skolininko sumokėtos sumos neužtenka visai skolai padengti. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas atsakovui tiekė elektros energijÄ , bet atsakovas sistemingai vėlavo už jÄ atsiskaityti ir mokėdavo tokiÄ sumÄ , kurios neužtenka visai skolai padegti. Pagal LR CK 6.54 str. 5 d., 6 d. kreditorius turi teisę atsisakyti priimti skolininko siÅ«lomÄ Ä¯mokÄ , jeigu skolininkas nurodo kitokį įmokų paskirstymÄ , negu nustatytas Å¡alių susitarimu, kreditorius gali atsisakyti priimti pagrindinei prievolei įvykdyti mokamÄ sumÄ , jeigu tuo pat metu nesumokamos einamos palÅ«kanos, kurių mokėjimo terminas suėjęs. Kadangi ieÅ¡kovas nepasinaudojo minėtomis galimybėmis ir priėmė atsakovo mokėtas įmokas, pirmosios instancijos teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas sutiko pakeisti sutartyje numatytÄ Ä¯mokų paskirstymo tvarkÄ bei tuo pačiu suteikė atsakovui teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai keisti sutarties sÄ lygas.

Byloje esančios sÄ skaitos patvirtina, jog be sumos už ataskaitinį laikotarpį sunaudotÄ elektros energijÄ jose nurodoma ir delspinigių suma, kuri susidarė dėl ankstesnių sÄ skaitų vėluojančio apmokėjimo. Apeliantas teigia, jog jis turi teisę skolininkui apmokėjus sÄ skaitas - faktÅ«ras, gautas sumas pirmiausia skirti atlyginti delspinigiams pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ , likusiÄ Ä¯mokų dalį skirti atlyginti delspinigiams pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ , o dar likusiÄ Ä¯mokų dalį skirti pagrindinei prievolei įvykdyti.

Tai, kÄ skolininkas nurodo mokėjimo nurodyme, neturi reikÅ¡mės, svarbu tai, kaip kreditorius paskirsto gautas įmokas (Lietuvos Aukščiausias Teismas 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2006). Kreditorius turi teisę pasinaudoti gautomis skolininko įmokomis. Nuoroda mokėjimo pavedime, kad mokama už tam tikrÄ mėnesį sunaudotÄ elektros energijÄ , negali paneigti kreditoriaus teisės paskirstyti skolininko sumokėtas įmokas, kaip nustatyta sutartyje. Å alių sudarytos sutarties 14 p. sutarta, jog pirmiausiai apmokami delspinigiai, o tik po to kitos atsakovo pervestos ir ieÅ¡kovo gautos sumos skaičiuojamos kaip apmokėjimas už einamojo mėnesio suvartojimÄ .

Å alys sutartimi nustatė įmokų paskirstymo tvarkÄ , kurios negalima pakeisti vienaÅ¡aliÅ¡kai. Piniginės prievolės atveju skolininkas privalo mokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis, dėl to skolininkas pirmiausia privalo sumokėti kreditoriui priklausančias palÅ«kanas, o tik tada - pagrindinę skolÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2003-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2004) pažymėjo kaip turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos LR CK 6.54 str. nustatytos teisės. Tais atvejais, kai skolininko sumokėtos įmokos nepadengia visos skolos sumos, tokių įmokų paskirstymo eiliÅ¡kumas reglamentuojamas LR CK 6.54 str., kurio 4 d.

įmokos skolai pagal pagrindinę prievolę dengti priskiriamos ketvirtajai, t.y. paskutinei, eilei. Pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė Å¡iÄ LR CK normÄ (LR CK 6.54 str. 4 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str.).Atsakovas UAB „ Naujininkų Å«kis“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-11-24 sprendimÄ . Nurodė, kad pateiktoje įsiskolinimo lentelėje ieÅ¡kovas neįvertino 2010-05-28 atsakovo 10000 Lt apmokėjimo bei vietoje 2010-06-30 sumokėtų 30000 Lt nurodė 27329,89 Lt.

Kadangi neteisingai įvertintas apmokėjimas, delspinigiai skaičiuojami irgi neteisingai. Už 2010 balandžio mėn. - gegužės mėn. gyventojų suvartotÄ elektros energijÄ atsakovas turėjo sumokėti 80069,16 Lt, kuriuos atsakovas ir apmokėjo, tačiau ieÅ¡kovas 2010-08-26 vėl kreipiasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir nepagrįstai praÅ¡o priteisti, atsakovui nesuprantamÄ skolÄ 13605,03 Lt IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl netinkamai taikytų materialinės ir procesinės teisės normų, dėl ko neteisingai buvo iÅ¡spręsta byla. Å iuo atveju byla nėra grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį tenkinant visiÅ¡kai (LR CPK 7 str., 302 str., 329 str. 1 d., 330 str.).              LR CK 6.38 straipsnyje nustatyti prievolių vykdymo principai: prisiėmusi prievolę Å¡alis turi jÄ Ä¯vykdyti tinkamai, sÄ Å¾iningai ir laikantis nustatytų terminų.

Tinkamas Å¡ios pareigos realizavimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai iÅ¡vengti ginčų dėl atsiskaitymo. Tuo atveju, kai Å¡alys yra įmonės, užsiimančios Å«kine-komercine veikla ir jų tikslas – pelno siekimas, jos veikia savo rizika ir tokiems Å«kio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklÄ standartai. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į faktines bylos aplinkybes, Å¡alių bendradarbiavimÄ , jų statusÄ bei joms taikytinus griežtesnius reikalavimus dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.54 straipsnio nuostatas.

Å iame straipsnyje įtvirtinta norma yra dispozityvi, ji reglamentuoja piniginių įmokų paskirstymÄ tuo atveju, kai Å¡alys nėra susitarusios dėl įmokų paskirstymo ir kai skolininko sumokėta tam tikra suma nepadengia visos skolos. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas su atsakovu UAB „Naujininkų Å«kis“ 2006-06-07 sudarė Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 106935-20331/260490 (b.l. 13 -16), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo per prijungtÄ elektros tinklÄ tiekti elektros energijÄ atsakovo eksploatuojamų daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo patalpoms ir/ar bendrabučio tipo daugiabučių gyvenamųjų namų reikmėms, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už patiektÄ elektros energijÄ , galiÄ bei suteiktÄ elektros energijos persiuntimo paslaugÄ sutartyje numatytomis sÄ lygomis.

Å ios sutarties 14 punktas numato, kad atsakovas už elektros energijÄ , sunaudotÄ per ataskaitinį laikotarpį, taip pat netesybas (delspinigius) turi sumokėti iki poataskaitinio mėnesio 30 kalendorinės dienos, kad atsakovo mokėjimai už sunaudotÄ elektros energijÄ Ä¯skaitomi Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytu eiliÅ¡kumu:              1) netesybos (delspinigiai);

2) skola už praėjusio laikotarpio sunaudotÄ elektros energijÄ ;

3) einamieji mokėjimai už sunaudotÄ elektros energijÄ .Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys susitarė dėl ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus, gautų įmokų vykdant prievolę, įskaitymo eiliÅ¡kumo ir atsakovas, vykdydamas sutartines prievoles, neturi teisės vienasmeniÅ¡kai pakeisti galiojančios sutarties vykdymo sÄ lygų. Ta aplinkybė, kad atsakovas, sistemingai vėluodamas atsiskaityti, mokėdavo tokiÄ sumÄ , kurios neužteko skolai padegti, savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovas turi teisę vienasmeniÅ¡kai pakeisti tarp Å¡alių sudarytos sutarties vykdymo sÄ lygas.

Tai, kad ieÅ¡kovas priėmė atsakovo mokėtas įmokas, nereiÅ¡kia, kad Å¡alys modifikavo galiojančiÄ sutartį, nes atsakovui neturint ieÅ¡kovo sutikimo, negali bÅ«ti atliekamas sumokėtų įmokų įskaitymas pagal atsakovo vienasmeniÅ¡kÄ pageidavimÄ . Atsakovo vienasmeniÅ¡ka nuoroda mokėjimo pavedimuose (b.l. 21-25), kad mokama už tam tikrÄ mėnesį sunaudotÄ elektros energijÄ , negali paneigti ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus, teisės paskirstyti skolininko sumokėtas įmokas pagal galiojančioje sutartyje numatytÄ eiliÅ¡kumÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas teikė sÄ skaitas (b.l. 9, 11) atsakovui apie priskaičiuotus delspinigius, kuriuos įtraukė į ieÅ¡kovo įmonės buhalterinės apskaitos registrus nustatyta tvarka (LR buhalterinės apskaitos įstatymas).

Tai kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas kvalifikuotu teisinių santykių dalyviu, teikė sÄ skaitas atsakovui apie priskaičiuotus delspinigius, sukÅ«rė teisines pasekmes ir pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovas nesutiko su kitokiu prievolės įvykdymo bÅ«du (be delspinigių). Nagrinėjamoje byloje atsakovas neįrodė, kad prievolė įvykdyta ar įvykdyta tinkamai (CK 6.123 str. 3 d.), nes atsakovas netinkamai vykdė sutartines prievoles, tuo sukurdamas teisines pasekmes. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys dėl sutarties sÄ lygų susitarė laisva valia, situacija nuo sutarties sudarymo momento iÅ¡ esmės nepasikeitė ir nėra kitų įstatyme nustatytų aplinkybių, leidžiančių sutarties sÄ lygas laikyti prieÅ¡taraujančiomis įstatymų nuostatoms, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, įvertinusi vienÄ iÅ¡ teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lÅ«kesčių principo (CK 1.2 straipsnio 1 dalis) aspektų – pagarbÄ Ä¯gytoms teisėms ir pareigoms, taip pat į siekį užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir jų subjektinių teisių bei pareigų apibrėžtumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant ieÅ¡kovo naudai 13605,03 Lt skolos (b.l. 8, 10, 12, 32), 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-07-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas pagal LR CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d. pareiÅ¡kė reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, t.y. procesines palÅ«kanas. Å ie ieÅ¡kovo reikalavimai yra pagrįsti, nes pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis sutartinės prievolės nevykdė laiku, tinkamai ir geruoju, dėl to kreditorius turėjo kreiptis į teismÄ .

Per bylinėjimosi laikÄ atsakovas, kaip skolininkas naudojosi ieÅ¡kovui, kaip kreditoriui, mokėtinomis piniginėmis lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, tuo pažeisdamas ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus, interesus ir pagal CK 6.37 str. 2 d. turi mokėti palÅ«kanas, kurios vertinamos kaip minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai, nes procesinių palÅ«kanų mokėjimas, kaip civilinė atsakomybė, kyla iÅ¡ atsakovo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai sutartinei prievolei (LR CK 6.1 str. - 6.4 str., 6.6 str. 4 d., 6.189 str. 1 d., 6.193 str., 6.200 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas yra tenkinamas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, priimant naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kovo naudai, ieÅ¡kovas turi teisę gauti turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo. Tai, kad ieÅ¡kovas laimėjo bylÄ , sudaro teisinį pagrindÄ priteisti 408 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį (b.l. 3-5, 29-31) ir 408 Lt už apeliacinį skundÄ (b.l. 62, 63). Atsižvelgiant į tai, kad byla sprendžiama ieÅ¡kovo naudai, atsakovas turi atlyginti 13,45 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme (b. l.

1) ir apeliacinės instancijos teisme (b.l.

78) valstybės naudai, nes tai atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (LR CK 1.5 str., 6.1 str. - 6.4 str., 6.38 str., 6.161 str., 6.193 str., 6.200 str.; LR CPK 3 str., 7 str., 8 str., 12 str., 79 str., 80 str., 82 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.).              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 2 p., teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: Panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.  Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Naujininkų Å«kis“ 13605,03 Lt skolos, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010 m. liepos 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 408 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovo AB „Lesto“ naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Naujininkų Å«kis“ 408 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovo AB „Lesto“ naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Naujininkų Å«kis“ 13,45 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai.

Kolegijos pirmininkė                          Neringa Švedienė Teisėjos                                                                                                                      Alma Urbanavičienė  Aldona Tilindienė