ea816c25-e731-4165-941f-94b2c32fd10a · Vilniaus apygardos teismas

?Nuorašas Apeliacinės bylos Nr. 1A-580-211/2018 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33149-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1.; 1.2.29.3.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS Lietuvos Respublikos vardu 2018 m. lapkričio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Arūno Kisieliaus, Lauretos Ulbienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Linai Butkuvienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Markauskui, nuteistajam D.

M. ir jo gynėjai advokatei Vaidotei Radvilavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. M. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžio, kuriuo D. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, D. M. paskirtos bausmės sumažintos 1/3: pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punkto nuostatomis, D. M. paskirtos bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta galutinė subendrinta – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d., Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžiais paskirtos galutinės bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis – 6 (šešis) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 3 (trejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į D. M. paskirtos galutinės 3 (trejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. ir Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendžiuose nurodyti laikotarpiai, Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. ir Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendžiais paskirtos ir atliktos bausmių dalys. IÅ¡ D. M. nukentėjusiojo M. V. naudai priteista 850 Eur turtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. D. M. nuteistas už tai, kad apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2016-06-03 apie 18.12 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini), pateikė nukentėjusiajam M. V. K. R. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), taip įtikindamas M.

V., kad jis yra K. R., pasirašė su M. V. automobilio AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-06-03 pirkimo – pardavimo sutartį, grafoje „Pirkėjas“ įraÅ¡ydamas K. R. vardÄ , pavardę, asmens kodÄ bei adresÄ ir sutartį pasirašęs K. R. vardu, po ko pirkimo – pardavimo sutarties reverso pusėje patvirtino, kad automobilis jam patinka ir tinka, bei nurodė už automobilį atsiskaitysiÄ s iki 2016-06-25, kÄ patvirtino paraÅ¡ydamas K. R. vardÄ ir pavardę bei pasirašė ir pateikė M.

V.. Po ko žadėdamas už automobilį atsiskaityti, tÄ pačiÄ dienÄ pasirašė paprastÄ jį vekselį, „Šio vekselio davėjas“ eilutėse „adresas“, „suma skaičiais“, suma žodžiais ir vardas pavardė paraÅ¡as įraÅ¡ydamas adresÄ , 850 Eur sumÄ skaičiais ir žodžiais, K. R. vardÄ ir pavardę bei pasirašė K. R. vardu, pagal kurį iki 2016-06-25 M. V. įsipareigojo sumokėti 850 Eur iÅ¡ anksto žinodamas, kad pinigų nesumokės, bei Å¡ių suklastotų dokumentų pagrindu iÅ¡ M.

V. perėmė automobilį AUDI A3. Tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ M. V. priklausantį automobilį AUDI A3, padarydamas M. V. 850 Eur turtinę žalÄ . Tokiais veiksmais D. M. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .

2. Taip pat D. M. nuteistas už tai, kad neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo svetimÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo K. R. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2016-06-03 apie 18.12 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini), pateikė M. V., įtikindamas pastarÄ jį, kad jis yra K.

R., bei pasinaudojęs jo (K. R.) duomenimis su M. V. sudarė automobilio AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-06-03 pirkimo – pardavimo sutartį, bei pasirašė 2016-06-03 paprastÄ jį vekselį 850 Eur sumai. Å iais savo veiksmais D. M. padarė BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. M. praÅ¡o sumažinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl neteisingai paskyrė jam bausmę. 3.1. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, turėjo vadovautis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 puntu bei 10 dalimi, kadangi jis buvo iÅ¡ anksto suplanavęs vykdyti tęstinę nusikalstamÄ veikÄ . Nurodo, jog K. R. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Ä¯gijo, kad galėtų apgaulės bÅ«du pateikti tikrovės neatitinkančius duomenis ir taip iÅ¡ nukentėjusiųjų pasisavinti jų turtÄ .

Šį dokumentÄ Ä¯gijo 2016 m. kovo-balandžio mėnesį. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendyje ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. nuosprendyje yra nustatyta, kad K. R. vardu iÅ¡duotas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas buvo įgytas tam, jog apeliantas galėtų iÅ¡ asmenų pasisavinti automobilius ir juos realizuoti už mažesnę sumÄ . Skunde apeliantas pabrėžia, jog bÅ«tent su Å¡iuo dokumentu (K. R. vairuotojo pažymėjimu) laikotarpiu, nuo 2016 m. balandžio 8 d. iki 2016 m. liepos 21 d., pirko transporto priemones pasiraÅ¡ydamas vekselius ir už juos neatsiskaitė.

Už gautus pinigus apeliantas norėjo įsigyti vekselius, pirkimo-pardavimo sutarčių ir kitų asmens dokumentų. Apeliantas, remdamasis suformuluota teismų praktika, nurodo, jog pirmos instancijos teismas visas apeliantui inkriminuotas nusikalstamas veikas turėjo įvertinti kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , kadangi jis buvo iÅ¡ anksto suplanavęs nusikalstamu bÅ«du sukaupti 9000 eurų tam, kad galėtų iÅ¡vykti į užsienį bei nurodo, jog visos jam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo padarytos su vienu dokumentu, t. y.

K. R. vardu išduotu Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimu.

4. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo D. M. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Kolegija, patikrinusi apeliacinio skundo argumentus dėl paskirtos per griežtos bausmės, baudžiamojo įstatymo nuostatų pažeidimų skiriant bausmę nenustatė. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. M. bausmę už nusikalstamas veikas, nustatytas skundžiamu nuosprendžiu, bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Matyti, kad teismas, paskirdamas apeliantui bausmes, įvertino jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (1 nesunkus ir 1 apysunkis nusikaltimai), stadijÄ (nusikaltimai baigti), apelianto kaltės formÄ (nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia), atsižvelgė į nuteistojo asmenybę (apeliantas ne kartÄ teistas už vagystes, plėšimus, už sukčiavimÄ teisiamas 7 kartÄ , daug kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus, tarp kurių už smulkaus turto vagystę, iki pradėjo atlikinėti ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes, niekur nedirbo), jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai yra, kad jis pripažino savo kaltę ir dėl padarytų veikų gailisi, sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalto jau bÅ«damas teistas.

Taip pat nuosprendyje nurodė apeliantui D. M. skiriamų bausmių rūšių ir dydžių skyrimo motyvus.

6. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinęs minėtas aplinkybes, nuteistajam D. M. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, pagrįstai parinko griežčiausias sankcijose numatytas bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimÄ . Apeliantas praeityje teistas už analogiÅ¡kas veikas, daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat už analogiÅ¡kus pažeidimus, skundžiamu nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas padarė, turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , kas rodo apelianto polinkį nusikalsti. Pirmosios instancijos teismas Å¡ias aplinkybes pagrįstai vertino kaip neigiamai charakterizuojančias apeliantÄ , kadangi matyti, kad pastarasis nelinkęs daryti iÅ¡vadų dėl savo ankstesnių teistumų, neteisėtų veiksmų bei keisti gyvenimo bÅ«do.

7. Pirmiau nurodyti duomenys pirmosios instancijos teismui pagrįstai leido manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam D. M. gali bÅ«ti pasiekti tik paskiriant griežčiausias iÅ¡ baudžiamojo įstatymo sankcijose numatytų bausmių – laisvės atėmimÄ . Kolegijos nuomone, tiek teismo parinktos bausmės, tiek jų skyrimo motyvai rodo, kad bausmės paskirtos laikantis BK VIII skyriuje nustatytų reikalavimų, keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir Å¡velninti nuteistajam D. M. paskirtas laisvės atėmimo bausmes nėra teisinio pagrindo. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, tarp jų nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens nubaudimas ir teisingumo principo įgyvendinimas. Paskirtosios bausmės D. M. nėra aiÅ¡kiai per griežtos, todėl keisti jas Å¡velnesnėmis, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, vados nėra.

8. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad teisingai paskyrus nuteistajam D. M. bausmes už atskirus nusikaltimus ir nustačius, kad nagrinėjamu atveju taikytinas BK 641 straipsnis, jo nuostatos pritaikytos nesilaikant reikalavimų. Minėto straipsnio 1 dalis numato, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ <...> nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už jo padarytus nusikaltimus paskirtos bausmės – pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios atitinkamai sumažintos 1/3.

Pažymėtina, kad BK 641 straipsnio nuostatos taikomos jau subendrintai bausmei, tačiau nagrinėjamu atveju nuosprendis šioje dalyje nebus keičiamas, kadangi tai esminės reikšmės apeliantui paskirtos bausmės dydžiui neturi.

9. Apeliaciniame skunde keliamas ir tęstinės veikos klausimas, apeliantas tvirtina, kad pastarojo nusikalstamos veikos turėjo bÅ«ti vertinamos ne kaip atskiros, o kaip viena tęstinė veika su nustatytomis ankstesniais teismų nuosprendžiais veikomis ir bausmės bendrinamos apėmimo bÅ«du. Jis teigia turėjęs vienÄ tyčiÄ , pasinaudodamas kito asmens dokumentais, pirkti automobilius pagal vekselius ir už juos neatsiskaityti su nukentėjusiaisiais, kol sukaups 9000 eurų. Už analogiÅ¡kus nusikaltimus jau yra nuteistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-05-12 bei Å iaulių apylinkės teismo 2017-06-14 nuosprendžiais.

10. Teisėjų kolegija su skunde pateiktais argumentais nesutinka. IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacinės instancijos teismo posėdyje, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , iÅ¡ esmės tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei pagrįstai D. M. pripažino kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį už jo padarytus abu nusikaltimus bei teisingai paskirtÄ galutinę bausmę subendrino su kitais ankstesniais nuosprendžiais apeliantui paskirtomis bausmėmis. IÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos bei LITEKO sistemos duomenų matyti, kad apeliantas taip pat nuteistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-05-12 nuosprendžiu bei Å iaulių apylinkės teismo 2017-06-14 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, taip pat pasinaudojęs K. R. asmens dokumentais.

11. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuoseklios nuomonės, jog tęstinė nusikalstama veika – tai veika, susidedanti iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų tokiu pat būdu, tokiomis pat aplinkybėmis, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visus juos sieja vieninga tyčia dėl to paties objekto, dalyko.

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad apeliantas buvo suplanavęs įvykdyti vienÄ tęstinį nusikaltimÄ , įgyvendinant vienÄ sumanymÄ gauti 9000 eurų, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad nusikaltimų nuosavybei bylose svetimo turto pagrobimas pripažįstamas tęstine nusikalstama veika esant vieningai tyčiai, nevienkartiniam neteisėtam svetimo turto grobimui iÅ¡ vieno ir to paties Å¡altinio (vieno savininko), tam pačiam veikų padarymo bÅ«dui ir nedideliam laiko tarpui tarp atskirų veikų. Å ios kategorijos byloms bÅ«dingi požymiai – tas pats pagrobimo bÅ«das, nedidelis laiko tarpas tarp grobimų, ta pati ar greta esanti turto vieta ir pan.

– nėra esminiai pripažįstant nusikalstamÄ veikÄ tęstiniu nusikaltimu. Nusikalstamų veikų pripažinimÄ tęstine veika paprastai lemia žalos padarymas tam pačiam nukentėjusiajam, vieningos tyčios buvimas, t. y. konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iÅ¡ esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (kasacinės bylos Nr. 2K-128/2013, 2K-174/2014, 2K-649/2006, 2K-P-412/2007, 2K-605/2007, 2K-717/2007, 2K-146/2008, 2K-319/2008 ir kt.).

12. Byloje surinkti įrodymai, kurie nėra ginčijami, patvirtina kad kiekvienu nuosprendžiais nustatytu atveju nukentėjusieji yra skirtingi, nusikalstamos veikos padarytos skirtingose vietose , skirtingu laiku. TÄ Ä¯vertinus , taip pat įvertinus pirmosios instancijos teismo pateiktus argumentus, kuriems apeliacinės instancijos teismas pilnai pritaria, taip pat vadovaujantis minėta teismų praktika spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog apeliantas padarė ne tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , bet atskiras nusikalstamas veikas, teisės normų nepažeidė.

13. Kita vertus, taisytina akivaizdi raÅ¡ymo apsirikimo klaida, padaryta nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, nurodant, kad D. M. savo veiksmais padarė BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , o ne Å¡io straipsnio 2 dalyje. Matyti, kad pastarasis teismo nuteistas bÅ«tent pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, todėl Å¡is raÅ¡ymo apsirikimo klaidos iÅ¡taisymas esminės reikÅ¡mės apelianto D. M. veiksmų kvalifikavimui neturi.

14. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų nėra teisinio pagrindo tenkinti apeliacinio skundo jame nurodytais argumentais. Kitų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžio nepagrįstumo ir neteisėtumo pagrindų kolegija nenustatė. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo D. M. apeliacinį skundÄ . Teisėjai (paraÅ¡ai) Gintaras Dzedulionis ArÅ«nas Kisielius Laureta Ulbienė NuoraÅ¡as tikras: Teisėja Laureta Ulbienė