ea81069a-bc9d-4432-bf0d-3fae108417c8 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1057-749/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31888-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 24 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) prokurorės Rimos Matulionienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje D.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistumas iÅ¡nykęs, 2020 m. sausio 28 d. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, atleistas BK 38 straipsnio pagrindais, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

D. S., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. rugpjūčio 21 d., apie 18.15 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę - lengvÄ jį automobilį ,,Å koda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (18.18 val. jam buvo nustatytas 1,61 promilių neblaivumas, o 18.34 val.

– 1,56 promilių neblaivumas). 2022 m. rugpjūčio 23 d. apklausos metu D. S. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis 2022 m. rugpjūčio 21 d., maždaug nuo 17 val. (duomenys neskelbtini), prie upės su draugu, kurio anketinių duomenų nesakys, gėrė alkoholinius gėrimus. Prie upės jis išgėrė kokius 2 butelius po 0,5 l. 6 procentų stiprumo alaus. Jautėsi išgėręs, tačiau apie 18 val. nusprendė automobiliu ,,Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo draugui E. I., važiuoti į (duomenys neskelbtini) kavinę pavalgyti.

Minėto automobilio rakteliai buvo užvedimo spynelėje, todėl jis sėdo už vairo ir su draugu minėtu automobiliu vyko į kavinę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini). Kai nuvyko prie minėtos kavinės, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Priėję prie jo, policijos pareigÅ«nai paprašė pateikti dokumentus bei pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ . Dokumentų jis jokių nepateikė, nes jis jų neturėjo. Vairuotojo pažymėjimÄ praradęs 2017 metais, kuomet taip pat vairavo neblaivus.

Jis sutiko pasitikrinti savo blaivumÄ . Pamena, kad pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 1,61 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 1,56 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko ir po jais pasirašė. Automobilio dokumentai yra pas jo draugÄ E. I., kuriuos jis pateiks vėliau. MinėtÄ automobilį jis pasiėmė savavaliÅ¡kai. NuoÅ¡irdžiai gailisi Å¡itaip pasielgęs. Ateityje tai nebepasikartos. Be kaltinamojo D. S. parodymų, kuriuose jis kaltę pripažino visiÅ¡kai, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

 2022 m. rugpjūčio 21 d. Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu praneÅ¡imu apie tai, kad 2022 m. rugpjūčio 21 d. apie 18.15 val., (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) pastatu, D. S., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - lengvÄ jį automobilį ,,Å koda Fabia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0438, metrologinės patikros Nr. 1713753, 18.18 val. D. S. buvo nustatytas 1,61 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas'', o 18.34 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 1,56 promilių girtumas (be paklaidos). D. S. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra.

Iš 2022 m. rugpjūčio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis ,,Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, stovi ant asfaltuotos kelio dangos (aikštelės teritorija), priekiu nukreiptas į šiaurės pusę. Automobilis važiuojantis. Apžiūrios metu, paimtas automobilis ,,Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu. Iš 2022 m. rugpjūčio 21 d. asmens neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 21 d., apie 18.36 val., vyr. specialistas S. R., D.

S. nustatė neblaivumo požymius: iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , eiti tiesia linija - pėda po pėdos gali; stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. D. S. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 15 minučių, buvo atliktas tikrinimas prietaisu ALCOTEST 6810, Nr. ARFM-0438, metrologinės patikros Nr. 1713753 (patikros sertifikatas galioja iki 2023 m. sausio 12 d.) ir nustatyta: pirmu tikrinimu 2022 m. rugpjūčio 21 d., 18.18 val. 1,61 prom. neblaivumas (be paklaidos).

Atlikus antrÄ kartÄ patikrinimÄ , 18.34 val. buvo nustatytas 1.56 prom. neblaivumas (be paklaidos). D. S. su tikrinimo rezultatais sutiko, tačiau pasiraÅ¡yti atsisakė. D. S. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais, ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – praÅ¡yti bÅ«ti pristatomas į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kad bÅ«tų atlikta medicininė apžiÅ«ra savo lėšomis.  IÅ¡ liudytoju apklausto policijos pareigÅ«no J.

P. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 21 d. dirbo ekipaže kartu su vyr. specialistu S. R.. 2022 m. rugpjūčio 21 d. apie 17.58 val., iÅ¡ Panevėžio AVPK OVS budėtojų jie gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), važiuoja automobilis ,,Å koda“, kurio vairuotojas galimai neblaivus, nes pavojingai manevruoja ir važiuoja link (duomenys neskelbtini). Reaguojant pagal minėtÄ praneÅ¡imÄ , važiuodami (duomenys neskelbtini), jie pastebėjo pagal praneÅ¡imÄ nurodytÄ automobilį ,,Å koda Fabia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nusuko į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Ä®jungę tarnybinio automobilio raudonos ir mėlynos spalvos signalÄ , sustabdė patikrinimui. Prie automobilio vairuotojo pirmiausia priėjo S. R., po to ir jis. Akivaizdžiai buvo matyti, kad automobilio vairuotojas neblaivus,- iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, akys paraudusios. S. R. vairuotojo paprašė pateikti automobilio ir savo dokumentus. Vairuotojas nurodė, kad automobilio dokumentų neturi, tačiau pateikė savo asmens tapatybės kortelę, pagal kuriÄ buvo nustatyta, kad tai D.

S.. Pasiteiravus, ar vartojo alkoholio, paaiÅ¡kino, kad nesenai vartojo, tačiau kada tiksliai, nenurodė. Buvo patikrintas alkotesteriu, pirmu tikrinimu vairuotojui nustatytas 1,61 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu - 1,56 promilių neblaivumas. Taip pat buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, tačiau D. S. pasiraÅ¡yti akte nesutiko, nors su pažeidimu sutiko, atsisakė vykti į gydymo įstaigÄ duoti kraujo dėl neblaivumo nustatymo. Apie tai, kad buvo sustabdytas neblaivus automobilio vairuotojas buvo informuoti Panevėžio AVPK OVS budėtojai.

Taip pat automobiliu ,,Å koda Fabia“ važiavo du keleiviai, kurių vienas sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o kitas sėdėjo automobilio gale. Automobilis ,,Å koda Fabia“ buvo iÅ¡vežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini), o jo vairuotojui buvo įteiktas Å¡aukimas atvykti pas tyrėjÄ , apklausai. IÅ¡ 2022 m. rugpjūčio 21 d. Panevėžio apskr. VPK VieÅ¡osios tvarkos tarnybos SPS specialisto J. P. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 21 d. sustabdytame automobilyje ,,Å koda Fabia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekinėje keleivio vietoje sėdėjo T. B., gim. (duomenys neskelbtini), gale sėdėjo A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Iš 2022 m. rugsėjo 14 d. Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS vyresn. tyrėjos Ž. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad patikrinus POLIS sistemoje liudytojo T. B. asmenybę, nustatyta, kad T. B. 2022 m. rugpjūčio 29 d. išvykęs iš Lietuvos, o A. J. nuo 2007 m. Lietuvoje nedirbantis ir „Užimtumo tarnyboje“ neregistruotas.

D. S. ikiteisminiam tyrimui buvo paaiškinęs, kad jo draugai T. B. ir A. J. išvykę iš Lietuvos dirbti į užsienį, nenurodė kontaktinių duomenų. Esant šioms aplinkybėms nebuvo galimybės apklausti T. B. ir A. J.. Iš liudytojo E. I. apklausos protokolo matyti, kad D. S. pažįsta maždaug 5 metus laiko, yra draugai. Jis (E. I.) automobilį ŠKODA FABIA, Prancūzijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 28 d. pirko iš R. R. už 4300 eurų. 2022 m. rugpjūčio 21 d., apie 17 val. jis, D.

S. ir kiti draugai, kurių anketinių duomenų nenurodys, minėtu automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini) prie upės pažaisti tinklinio. Žaisdami tinklinį, jie gėrė alų, D. irgi gėrė alų. Neilgai žaidęs, jis kitu automobiliu iÅ¡vyko namo, o D. S. ir kiti liko žaisti tinklinio. Savo minėtÄ automobilį paliko nerakintÄ , o užvedimo raktelį paliko užvedimo spynelėje. Nežinojo, kad D. S. vairuos jam priklausantį automobilį. Apie tai, kad D. S., buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir jam buvo nustatytas neblaivumas, jis sužinojo iÅ¡ paties D.

S.. Dėl to, kad D. S. vairavo jam priklausantį automobilį, pretenzijų jokių neturi. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.  E. I. pateikė ikiteisminiam tyrimui kopijÄ â€žTransporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartis“, ant kurios paraÅ¡yta, kad sutartis sudaryta (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 28 d., pardavėjas R. R., pirkėjas E. I. pirko automobilį „Škoda Fabia“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). E. I. taip pat pateikė automobilio „Škoda Fabia“ registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio užraÅ¡ytas toks pat automobilio identifikavimo numeris kaip ir 2022 m. balandžio 28 d. pirkimo sutartyje.

Iš VšĮ „Emprekis“ - autotransporto kainos Lietuvoje pažymos matyti, kad automobilio ŠKODA Fabia 1.6 TDI DPF Classic, kuras- dyzelinas, variklio darbinis tūris 1598 cm3, variklio galia 66 kW (90 AG), gamybos periodas 2010-2014 m., pasirinkti metai - 2012, vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. rugsėjį 3199,50 Eur be PVM mokesčio ir 4050 Eur su PVM mokesčiu. Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys vienas kitam, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis D.

S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, vairavo motorinę transporto priemonę - lengvÄ jį automobilį ,,Å koda Fabia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (18.18 val., jam buvo nustatytas 1,61 promilių neblaivumas, o 18.34 val. – 1,56 promilių neblaivumas). Vadovaujantis paties kaltinamojo prisipažinimu, jog vartojo alkoholį, jam nustatytu neblaivumu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais ir liudytojų parodymais, daroma iÅ¡vada, jog D.

S. sÄ moningai vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Tai kvalifikuojama kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numato draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims). Kaltinamasis tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Tokiais veiksmais kaltinamasis tyčia, apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonę ir tokia veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Neblaivus sėsdamas už vairo ir vairuodamas automobilį, kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu. PraÅ¡o jam paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis per 12 mėnesių, kadangi Å¡iai dienai jis tokių pinigų neturi. Å iuo metu yra bedarbis, tačiau intensyviai ieÅ¡kosi darbo.

Jei jis neras darbo, iÅ¡kart užsiregistruos Užimtumo tarnyboje. Iki 2022 m. rugpjūčio jis dirbo užsienyje, administracinių baudų nemokėjo, nes nežinojo, kur ir kaip mokėti. Jis pasižada mokėti tiek administracines, tiek teismo paskirtas baudas. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Teismas sprendžia, jog yra visos bÅ«tinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje. Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , asmenybę, į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. D. S. padarė vienÄ nusikaltimÄ , kuris priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, jis neteistas. Laikotarpyje nuo 2017 m. lapkričio 23 d. iki 2022 m. rugsėjo 12 d. 11 kartų baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų 9 kartus už KET pažeidimus, vienÄ kartÄ už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir vienÄ kartÄ už nevykdymÄ pareigÅ«no teisėtų reikalavimų. 2022 m. rugsėjo 12 d. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 21 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas vairavimo teisės, vairuota transporto priemonė buvo nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra.

Psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ , savo dydžiu mažesnę nei bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. BÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.

Ä®vertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o kaltinamajam D. S. skirti baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise vairuoti 2 (dvejų) metų laikotarpiui. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nagrinėjamu atveju D. S. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumÄ kelyje, teismas laiko tikslingu jam skirti prokurorės siÅ«lomÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejų) metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Prokurorė praÅ¡o kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti valstybės nuosavybėn automobilio ,,Å koda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 4050 Eur. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Kai konfiskuotinas turtas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kaip matyti iÅ¡ liudytojo E. I. parodymų bei iÅ¡ jo pateiktos „Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties“, minėtas liudytojas nusipirko automobilį iÅ¡ R. R. bei pateikė automobilio „Škoda Fabia“ registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio užraÅ¡ytas toks pat automobilio identifikavimo numeris kaip ir 2022 m. balandžio 28 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimtÄ automobilį ,,Å koda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, iÅ¡nagrinėjus E. I. pareiÅ¡kimÄ , 2022 m. rugsėjo 14 d. buvo nuspręsta grÄ Å¾inti savininkui E. I..

Å ios aplinkybės rodo, kad kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ D. S. padarė su trečiajam asmeniui priklausančia transporto priemone. Duomenų, patvirtinančių trečiojo asmens – automobilio savininko E. I. žinojimÄ , kad kaltinamasis jam priklausantį automobilį panaudos nusikalstamos veikos padarymui, bei sutikimÄ su tuo, byloje nėra, todėl Å¡iuo atveju yra tikslinga skirti automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos dalies konfiskavimÄ , t. y. pinigų sumÄ â€“ 4050 Eur. Toks sprendimas neprieÅ¡tarauja teismų praktikai.

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju tiek transporto priemonės vertės atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 MGL dydžio, t. y. 3000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. S. galutinę bausmę – 40 MGL dydžio, t. y. 2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti D. S., kad paskirtÄ baudÄ jis privalo sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant jÄ visÄ ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, ar kitÄ VMI interneto svetainėje skelbiamÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimÄ , pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

IÅ¡aiÅ¡kinti D. S., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, D. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, D. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant valstybės naudai automobilio ,,Å koda Fabia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 4050 Eur. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti D. S., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašus pateikti prokuratūrai, nuteistajam. Teisėjas Vytautas Krikščiūnas