ea80da9d-3b64-4c63-bee3-2720b7fad1b6 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. A2.11.-1770-594/2011Proceso Nr. 4-53-3-01289-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; 50.1.1. (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m. rugsėjo 14 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, iÅ¡nagrinėjęs A. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. VilkaviÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, n u s t a t ė :

A. K. 2011-06-23 apie 22.30 – 23 val., VilkaviÅ¡kio r. sav. Kybartų sen. Gudkaimio k. vykusios Joninių Å¡ventės metu, Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono PK Kybartų PN patruliams A. M. ir S. A. , vykdant tarnybines pareigas sulaikius asmenį dėl galimai padaryto teisės pažeidimo, reikalavo jį paleisti bei nevykdė pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų ir nurodymų netrukdyti jiems savo veiksmais vykdyti tarnybinių pareigų, užšoko ant A. M. nugaros, laikė jį už rankų bei pareigÅ«nams sulaikius kitÄ asmenį vėl reikalavo jį paleisti, pareigÅ«nams bandant uždaryti tarnybinio automobilio duris, atsistodama į tarpdurį, trukdė iÅ¡vežti sulaikytuosius, t.y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d.

A. K. 2011-07-28 posėdžio metu kalta neprisipažino ir parodė, kad taip, kaip suraÅ¡yta protokole nebuvo. PareigÅ«nui M. ant nugaros neÅ¡oko. Prie pareigÅ«nų buvo priėjusi kai sulaikė jos brolį A. K. ir klausė už kÄ sulaikė. JÄ nuo automobilio nustÅ«mė. Jokių protokole nurodytų veiksmų ji neatliko. Liudytojas A. M. parodė, kad tai buvo per Jonines Gudkaimyje. Buvo jau prietema. Vedė sulaikytÄ A. D. į automobilį. A. K. užšoko jam ant nugaros, pradėjo smaugti, daužė per nugarÄ , ko pasekoje A.

D. pabėgo. Kitas epizodas buvo, kai A. K. užšoko ant nugaros kitam asmeniui, keikė policijos pareigÅ«nus. Jis pamatė suplėšytais marÅ¡kiniais stovintį R. Ž. . Å is nurodė, kad jį užpuolė A. D. . A. D. susilaikę vedė į tarnybinį automobilį. A. K. jam iÅ¡ už nugaros užšoko ant nugaros, užsikabino už kaklo, vertė atgal, daužė per pečius, nes jautė smÅ«gius. Tai matė ir pareigÅ«nė S. A. . A. K. rėkė, kad paleistumėm jos draugÄ . Jis pasimuistė ir A.

K. nukrito, o tuo momentu A. D. nuo jų pabėgo. Buvo sulaikę ir A. K. . Atėjo toks A. L. , pradėjo įžeidinėti, grasinti. Jie jį atstūmė nuo mašinos. Kai norėjo jį sulaikyti A. K. užšoko jam (A. L. ) ant nugaros, kad padidintų svorį ir jie negalėtų A. L. patalpinti į tarnybinį automobilį. Ji grasino jiems, keikė necenzūriniais žodžiais. A. K. stojo į tarnybinio automobilio tarpdurį, kai bandė uždaryti automobilio duris. Įspėjo A. K. , sakė netrukdyti.

A. K. asmenybės nenustatinėjo. Ji gerai žinoma. A. K. daug žemesnė už jį. Kai užšoko jam ant nugaros, laužė jį atgal, jautė smÅ«gius, kuriuos ji galėjo suduoti kai slysdama kabinosi į jį. Sužalojimų nebuvo padaryta, uniforma nebuvo suplėšyta. Liudytoja S. A. parodė, kad datos nepamena. Buvo Gudkaimyje Joninių Å¡ventė. Jie palaikė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Atbėgo viena moteris ir pasakė, kad prie parduotuvės sumuÅ¡tas R. Ž. , kad sumušė jį D.. Nubėgo į nurodytÄ vietÄ .

R. Ž. buvo suplėšytais marškiniais. Jis pasakė, kad sumušė A. D. , kad suplėšė marškinius. Ten buvo A. K. ir jos draugė R.. Pareigūnas A. M. A. D. įspėjo, kad šis bus sulaikytas ir paėmė jam už rankos. A. D. pasimuistė ir pabėgo. A. M. ir studentas A. D. nusivijo ir susilaikė. Nebuvo laiko dėti antrankius, todėl A. D. pareigūnas A. M. ir studentas iš šonų, vedėsi užlaužtomis už nugaros rankomis. Ji ėjo paskui juos 10-15 metrų atstumu. Iš kažkur atsirado A.

K. . Ji Å¡oko pareigÅ«nui A. M. ant nugaros, nuslydo, pasikabino jam ant rankų, kirto jam per rankas. Tuo momentu A. D. iÅ¡simuistė ir pabėgo. A. K. užšoko ant pareigÅ«no, rėkė, keikė visaip. Ji rėkdama užšoko ant pareigÅ«no, kirto jam per rankas, pasikabino visu svoriu jam ant nugaros, net kojom žemės nesiekė. Buvo įvykis ir su A. K. broliu. Priėjo jos brolis A. K. ir ėmė pareigÅ«nams aiÅ¡kinti dėl sulaikymo, sakė, kad Å¡ie neturi teisės sulaikyti, sakė â€žÅ¾Ä sine, kas tu toks“, sakė, kad gal nežinom kas jis esantis, kad jo tėvas „Kanklė“.

PareigÅ«nai jam nurodė nelįsti ir eiti toliau, tačiau A. K. ir toliau įžeidinėjo. Kadangi neklausė pareigÅ«nų reikalavimų, buvo įspėtas dėl sulaikymo. Jis buvo sulaikytas ir uždarytas į tarnybinį automobilį. Tada priėjo A. K. , lindo į tarnybinį automobilį, trukdė uždaryti automobilio dureles. Jie žinojo, kad A. K. turi maÅ¾Ä vaikÄ , todėl jos nesulaikė. Antrame epizode A. K. trukdė uždaryti automobilio dureles. Liudytojas V. R. parodė, kad datos nepamena.

Gudkaimio kaime vyko šventė. Dirbo patruliu. Apie 22 val. atvyko į šventę. Ten dirbo ir kiti pareigūnai. Jam pranešė, kad įvyko konfliktas tarp R. Ž. , A. D. ir A. K. . Į tarnybinį automobilį buvo patalpintas A. K. brolis. Prie tarnybinio automobilio, kurį vairavo, atėjo A. K. . Ji bandė brolį išlaisvinti. Liepė jai nelįsti, turėjo išstumti iš automobilio. Ji neklausė, pradėjo keiktis, grasinti. Norėjo uždaryti tarnybinio automobilio duris, ji neleido to padaryti.

JÄ nustÅ«męs, užtrenkė tarnybinio automobilio duris. Tada A. K. griebė jam už rankos, jis rankÄ iÅ¡traukė. A. K. nesulaikė, nes žinojo, kad augina maÅ¾Ä vaikÄ . Nebuvo tuo momentu įvykio vietoje, kai A. K. atliko veiksmus prieÅ¡ pareigÅ«nÄ A. M. . Buvo iÅ¡vykęs mieste į kitÄ iÅ¡kvietimÄ . Jam A. K. smÅ«gių nesudavė. PareigÅ«nas A. M. pasakojo, kad A. K. užšoko ant jo, griebė už rankų, trukdė sulaikyti A. D. . Liudytojas R. Ž. parodė, kad Å¡.m. birželio 23 d.

Gudkaimio kaime organizavo, kaip bendruomenės pirmininkas, Joninių Å¡ventę. Apie 22:30 val. organizaciniais klausimais nuėjo iki parduotuvės. Einant atgal pamatė, kaip A. D. užkabinėjo žmones, stumdė. Su A. D. ir A. K. įvyko konfliktas. A. D. jam kelis kartus smogė, suplėšė baltinius. Å ventės dalyviai iÅ¡kvietė policijÄ . PareigÅ«nams nurodė, kad A. D. sudavė jam kelis smÅ«gius, suplėšė baltinius. PareigÅ«nai bandė A. D. sulaikyti, bet Å¡is nepakluso, iÅ¡simuistė ir pabėgo.

PareigÅ«nai jį pasivijo, atsivedė į tÄ vietÄ ir vedėsi į tarnybinį automobilį. Jis ėjo iÅ¡ paskos. Matė, kaip A. K. užšoko ant pareigÅ«no, pradėjo jį smaugti, daužė per rankas. A. D. tuo momentu pabėgo. Po to jis nuėjo ir nematė kokius veiksmus A. K. atliko prie tarnybinio automobilio Policijos veiklos įstatymo 21 str. numato policijos pareigÅ«nų pareigÄ , gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba bÅ«nant įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ .

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 263 str. numato pareigÅ«nų teisę pažeidėjÄ pristatyti į policijÄ . Liudytojas R. Ž. nurodė, kad jis pareigÅ«nams kaip jį sumuÅ¡usį asmenį nurodė A. D. . Å iuos jo parodymus patvirtino ir liudytojais apklausti pareigÅ«nai, o tai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad policijos pareigÅ«nų veiksmai aukščiau paminėtų reikalavimų nepažeidė, todėl jų veiksmai siekiant sulaikyti galimÄ pažeidėjÄ , kitus asmenis nevykdančius jų teisėtų reikalavimų bei iÅ¡siaiÅ¡kinti galimai padaryto teisės pažeidimo aplinkybes buvo teisėti, o jų nurodymų ir reikalavimų nevykdymas bei kliudymas atlikti veiksmus susijusius su teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimu, galimo pažeidėjo sulaikymu bei reikalavimas nuo Å¡ių veiksmų susilaikyti vertintinas kaip teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymas.

Nors A. K. kalta neprisipažino, tačiau abejonių dėl to, kad ji nurodytu metu buvo VilkaviÅ¡kio r. sav. Gudkaimio k. nėra, kadangi Å¡iÄ aplinkybę pripažino ir pati pažeidėja. Pažeidėja neigia atlikusi neteisėtus veiksmus, nurodytus protokole, tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tokie jos parodymai yra paneigti aukščiau minėtų liudytojų parodymais, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti (jie neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, yra nuoseklÅ«s, atitinka ir pažeidėjos pripažįstamas aplinkybes bei bylos medžiagÄ ), tuo tarpu pažeidėjos parodymai atmestini ir vertintini tik kaip siekis iÅ¡vengti gręsiančios administracinės atsakomybės. Policijos pareigÅ«nų reikalavimo netrukdyti jiems atlikti savo pareigas neklausymas, aktyvus trukdymas jas atlikti, vertintinas kaip teisėto policijos pareigÅ«no nurodymo ir reikalavimo nevykdymas, o policijos pareigÅ«nų laikymas, trukdymas vykdyt pareigas aktyviais fiziniais veiksmais vertintinas kaip jų garbės ir orumo įžeidimas kibimu, todėl darytina iÅ¡vada kad A.

K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 str. 2 d. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančiÄ aplinkybių nebuvimÄ , todėl skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti, Å¡velnesnė iÅ¡ sankcijoje numatytų nuobauda – 400 Lt bauda. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Pagrindų taikyti ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, reikÅ¡mingas skiriant nuobaudÄ , atsižvelgta skiriant nuobaudÄ , o kitų ypatingų aplinkybių dėl kurių galima bÅ«tų taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra. Ä®statyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams, tačiau vien tai negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas jÄ Å¡velninti.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidėjo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . BaudÄ pažeidėjas sumoka banke. Sumokėjus baudÄ , mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ , privalu pristatyti teismui ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str. 286-288 str, teismas n u t a r i a :

A. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir skirti 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) baudÄ . Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                Albinas Antanaitis