ea809187-445c-4fdf-918c-3dbf626adb98 · Klaipėdos apylinkės teismas

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-54-586/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49641-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.25.4.2.4. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 10 d.Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant Jovitai Brazauskienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Aleknai, kaltinamajam A.

B., jo gynėjui advokatui Romanui Lupeikai,nukentėjusiosioms A. J., A. I., jų atstovui advokatui Mindaugui RepÅ¡ui, R. G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Gargžduose, Klaipėdos rajone, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) apdailininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 5 dalį.

Teismas, n u s t a t ė: kaltinamasis A. B. vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus:2016-10-20, apie 18.10 val., kelyje Klaipėda–Jokubavas 8 km 800 m., Žemgrindžių kaime, Klaipėdos rajone, A. B., vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiuodamas keliu, kur yra po vienÄ eismo juostÄ kiekviena kryptimi, elgdamasis neatsargiai, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ir kitų asmenų saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas - esant prietemai, automobilio deÅ¡inės pusės ratais užvažiavo ant deÅ¡inės pusės žvyruoto kelkraščio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir susidÅ«rė su ten važiavusiu automobiliu „Š.

F.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuojamu B. K.. Eismo įvykio metu buvo sužalota automobilio „Š. F.“ vairuotoja B. K., kuri 2016-10-20, 20.30 val., Klaipėdos universitetinės ligoninės reanimacijos skyriuje, dėl patirtų daugybinių kūno sužalojimų, mirė bei buvo sužaloti automobilio „(duomenys neskelbtini) keleiviai E. S. ir R. G., kuriems buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai. Šiais savo veiksmais A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 127 p. (Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio.

Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, <...>. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas) reikalavimus ir tai lėmė Å¡io eismo įvykio kilimÄ .Kaltinamasis A. B. pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tikrai padarė kaltinime jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .IÅ¡ Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad eismo įvykio vieta yra Klaipėdos rajone, kelyje Klaipėda - JokÅ«bavas, 8,800 km, asfaltas Å¡lapias, kelkraÅ¡tyje prieÅ¡prieÅ¡ine judėjimo kryptimi į priekį stovi automobilis „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriam yra apgadinta priekinė dalis.

Nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Š. F.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuriam apgadinta priekinė dalis (1 t., b. l. 23-28).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 11-932(17) nustatyta, kad tirti pateikto automobilio „Audi 100“ vairo ratas ir 82 mm skersmens plokÅ¡telė pažeisti mechaninio apdirbimo įrankiais, vairo rato tvirtinimas yra nestandartinis, perdarytas namudiniu bÅ«du. abu objektai yra vientisi, juose nėra jokių įtrÅ«kimų ar lūžio požymių, leidžiančių nustatyti jų jungties suirimo (atsidalijimo) priežastį ir laikÄ eismo įvykio atžvilgiu.

Remonto metu pasirinktas vairo dalių sujungimo bÅ«das, panaudotų tvirtinimo detalių tipas, jų pritaikymas jungtyje bei tokios savadarbės jungties patikimumo ir kokybės klausimai nėra metalografijos eksperto kompetencija. Metalurginių defektų nustatymui nėra pagrindo, kadangi tirti pateikti automobilio „Audi100“ vairo ratas ir 85 mm skersmens plokÅ¡telė yra vientisi, jų metale nėra įtrÅ«kimų ir lūžio požymių (1 t., b. l. 68-71).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 11K-114(17) nustatyta, kad tirti pateikto automobilio „Audi100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priekinio kairiojo rato dehermetizacija kiaurymiÅ¡kai pažeidžiant padangos iÅ¡orinį Å¡onÄ Ä¯vyko eismo įvykio metu (1 t., b. l. 76-80).IÅ¡ 2017-10-02 specialisto iÅ¡vados Nr. 11-1854(17) nustatyta, kad tirti pateikti vairo ratas ir vairo tvirtinimo prie vairo koto plokÅ¡telė buvo atidalinti jėga plėšiant vienÄ nuo kito, t. y., jėga iÅ¡raunant vairo ratÄ Ä¯suktus savi sriegius ir dalinai užkniedytas kniedes.

Nustatyti, kuriuo momentu - iki eismo įvykio, eismo įvykio metu ar po jo - buvo atidalintas vairo ratas nuo plokÅ¡telės negalima, nes nėra tai nurodančių požymių (1 t., b. l. 84-88).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 11K-197(17) nustatyta, kad eismo įvykio metu judėjimo stabilumÄ praradęs automobilis „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), judėdamas kairiÄ ja kelio puse judėjimo kryptimi, dalinai pasisukęs deÅ¡iniuoju Å¡onu susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi važiavusiu automobiliu „Š.

F.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) SusidÅ«rimo metu automobiliai kontaktavo priekinėmis dalimis, persidengdami kairiosiomis pusėmis daugiau nei per pusę jo pločio. SusidÅ«rimo metu tarp automobilio „Š. F.“ iÅ¡ilginės aÅ¡ies ir automobilio „Audi100“ iÅ¡ilginės aÅ¡ies buvo bukas, atviras į kairę kampas. PrieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ automobilio „Audi100“ kinetinė energija (greitis) buvo ženkliai didesnė nei automobilio „Š. F.“, todėl automobilis „Audi100“, automobilį „Š.

F.“ nuo susidÅ«rimo vietos nubloÅ¡kė skersai kelio į kairę (žiÅ«rint „Š. F.“ judėjimo kryptimi - į deÅ¡inę) ir ženkliau nepakeisdamas judėjimo krypties sustojo nuo susidÅ«rimo vietos judėdamas į priekį. <...> Techniniu požiÅ«riu tiesioginį priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu turėjo automobilio "Audi 100", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojo A. B. veiksmai,- nesuvaldė vairuojamo automobilio, praradęs judėjimo stabilumÄ iÅ¡slydo į kairiÄ jÄ , prieÅ¡prieÅ¡iniam eismui skirtÄ važiuojamosios dalies pusę ir susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi važiavusiu automobiliu „Š.

F.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Techniniu požiÅ«riu prieÅ¡ eismo įvykį automobilio „Audi100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. B. privalėjo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nesudarytų kliūčių jų eismui, važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, važiavimo greitį pasirinkti atsižvelgdamas į važiavimo sÄ lygas, eismo intensyvumÄ , tai yra, jeigu prieÅ¡ eismo įvykį susidarė Å¡iame klausime nurodyta situacija, kurioje buvo bÅ«tina įvažiuoti į kelkraÅ¡tį, privalėjo prieÅ¡ tai mažinti greitį, kad eismas bÅ«tų saugus ir galėtų suvaldyti vairuojamÄ automobilį.

Įvažiavimas automobiliu į kelkraštį nesaugiu greičiu techniniu požiūriu yra nepriimtinas (1 t., b. l. 89-93).Iš specialisto išvados Nr. M560/2016(03) nustatyta, kad B. K. mirė nuo eismo įvykio metu patirtų sunkių sužalojimų, kurie yra priežastiniame ryšyje su mirtimi (1 t., b. l. 96-98).Iš specialisto išvados Nr. T-A7774/2016(03) nustatyta, kad B. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 99).Iš specialisto išvados Nr. G45/2017(03) nustatyta, kad E. S. buvo nustatytas galvos sumušimas su veido odos nubrozdinimais, galvos smegenų sukrėtimu.

Å ie sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l. 104-105).IÅ¡ alkotesterio duomenų nustatyta, kad 2016-10-20, 21.40 val. A. B. buvo blaivus (2 t., b. l. 1).Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamojo A. B. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 5 dalį, kadangi nustatyta, kad jis vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus.

Nukentėjusiosios A. J. ir A. I. civiliniu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ ir kaltinamojo A. B. po 20000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, be to prašė priteisti 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susidariusių dėl advokato pagalbos apmokėjimo (2 t., b. l. 135–141).Nukentėjusiųjų A. J. ir A. I. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai (Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1 dalis, 106 straipsnio 2 dalis).Civilinio atsakovo – AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio ir informavo, kad draudimo bendrovė pagal įstatymÄ iÅ¡mokėjo maksimaliÄ neturtinės žalos sumÄ nukentėjusiesiems, patyrusiems žalÄ dėl eismo įvykio, t. y. 5000 Eur.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad draudimo bendrovė nukentėjusiesiems atlygino visÄ patirtÄ neturtinę (turtinę) žalÄ , kuri yra pagrįsta byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (2 t., b. l. 130-131).Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. numato neturtinės žalos atlyginimo pagrindus ir dydį.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ .

Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, atsižvelgia į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį;

5) kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus.Neabejotina, kad nukentėjusiosios dėl mamos mirties patyrė psichologinę traumÄ , pablogėjo jų gyvenimo kokybė. Ä®vertinus aptartų kriterijų visumÄ , atsižvelgiant į pradinį nukentėjusiųjų reikalavimÄ priteisti po 10000 Eur neturtinės žalos (1 t., b. l. 150-155), į kaltinamojo A. B. kaltės formÄ â€“ padarytÄ neatsargų nusikaltimÄ , į teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose bei į kaltinamojo turtinę padėtį ir vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, nukentėjusiųjų ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies nustatant iÅ¡ viso 20000 Eur neturtinės žalos dydį, t. y. kiekvienai nukentėjusiajai po 10000 Eur, atlyginus draudikui 5000 Eur neturtinės žalos, priteistina iÅ¡ kaltinamojo 15000 Eur neturtinės žalos, kiekvienai nukentėjusiajai po 7500 Eur.Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra neatsargus nusikaltimas.Kaltinamasis A. B. anksčiau neteistas, už KET pažeidimus nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino nusikaltęs ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė mažiau vidurkio, tačiau bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi darytina išvada, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 5 dalį ir paskirti laisvės atėmimo bausmę trejiems metams.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 bei nustatyti galutinę bausmę dvejus metus laisvės atėmimo.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1, 2 dalis ir bausmės vykdymÄ atidėti dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ , jo netekus registruotis darbo biržoje.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, o kardomÄ jÄ priemonę – dokumento, vairuotojo pažymėjimo Nr. 00830347 paėmimÄ , panaikinti nedelsiant.

Iš A. B. priteisti 400 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 7500 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai A. J..Iš A. B. priteisti 7500 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai A. I..Daiktinius įrodymus - automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti A. B..Daiktinius įrodymus - automobilį „Š. F.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti A.

J. ir/ar A. I..Daiktinį įrodymÄ â€“ vairo ratÄ , saugomÄ Klaipėdos AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                         Vandalinas Vainius