2018-11-07 Nr. AB-20296-3-61-3-01148-2016-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-926-552/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01148-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 23.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų K. K., A. M., V. S. ir J. Š. skundą atsakovei Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai, trečiasis suinteresuotas asmuo V. T., dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjai K. K., A. M., V. S. ir J. Š. (toliau – ir pareiškėjai) su skundu kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau – ir VTEK) 2016 m. vasario 18 d. sprendimo Nr. S-279-(2.5) dalį, kuria VTEK atsisakė pradėti tyrimus ir nagrinėti pareiškėjų K. K., A. M., V. S., J. Š. ir V. T. 2016 m. vasario 8 d. prašyme nurodytas aplinkybes, ir įpareigoti VTEK pagal kompetenciją išnagrinėti pareiškėjų 2016 m. vasario 8 d. prašymo dalį, kurioje buvo atsisakyta pradėti tyrimus.

2. Pareiškėjai nurodė, kad 2016 m. vasario 8 d. kreipėsi į VTEK su prašymu ištirti galimus Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (toliau – ir Įstatymas) pažeidimus, kuriuos galimai padarė atskiri Druskininkų savivaldybės tarybos nariai, mero pavaduotojas ir meras, Druskininkų savivaldybės tarybai priimant atskirus sprendimus:

1) dėl Druskininkų savivaldybės mero pavaduotojo L. U. bei tarybos narių I. Š. ir V. T. veiksmų 2015 m. spalio 30 d. Druskininkų savivaldybės tarybos posėdyje balsuojant dėl papildomo klausimo „Dėl opozicijos 2015-10-21 pareiškime išdėstytų reikalavimų, tiriant UAB „Druskininkų sveikatinimo ir poilsio centras AQUA“ veiklą“ (toliau ir – Papildomas klausimas) įtraukimo į tarybos posėdžio darbotvarkę“ (toliau – ir Aplinkybės Nr. 1);

2) dėl Druskininkų savivaldybės mero R. M. veiksmų 2015 m. spalio 30 d. Druskininkų savivaldybės tarybos posėdyje balsuojant dėl papildomo klausimo įtraukimo į tarybos posėdžio darbotvarkę (toliau – ir Aplinkybės Nr. 2);

3) dėl Druskininkų savivaldybės mero pavaduotojo L. U. bei tarybos narių I. Š. ir V. T. veiksmų 2015 m. lapkričio 30 d. Druskininkų savivaldybės tarybos posėdyje balsuojant dėl papildomo klausimo įtraukimo į tarybos posėdžio darbotvarkę (toliau – ir Aplinkybės Nr. 3);

4) dėl Druskininkų savivaldybės mero R. M. veiksmų 2015 m. lapkričio 30 d. Druskininkų savivaldybės tarybos posėdyje balsuojant dėl papildomo klausimo įtraukimo į tarybos posėdžio darbotvarkę (toliau – ir Aplinkybės Nr. 4) 5) dėl Druskininkų savivaldybės mero R. M. veiksmų balsuojant už Druskininkų savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. T1-24 „Dėl nekilnojamojo turto mokesčio tarifų 2016 metams nustatymo“ ir 2015 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. T1-25 „Dėl žemės mokesčio tarifų 2016 metams nustatymo“ (toliau – ir Aplinkybės Nr. 5);

6) dėl neapibrėžto rato Druskininkų savivaldybės tarybos narių veiksmų balsuojant už Druskininkų savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. T1-24 „Dėl nekilnojamojo turto mokesčio tarifų 2016 metams nustatymo“ ir 2015 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. T1-25 „Dėl žemės mokesčio tarifų 2016 metams nustatymo“ (toliau – ir Aplinkybės Nr. 6);

7) dėl neapibrėžto rato Druskininkų savivaldybės tarybos narių veiksmų balsuojant už Druskininkų savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. T1-51 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinę žemę tarifų 2015 metams nustatymo“ (toliau – ir Aplinkybės Nr. 7);

8) dėl Druskininkų savivaldybės mero R. M. veiksmų balsuojant už Druskininkų savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. T1-68 „Dėl Druskininkų miesto vietos veiklos grupės steigimo“ (toliau – ir Aplinkybės Nr. 8);

9) dėl Druskininkų savivaldybės mero pavaduotojo L. U. bei tarybos narių A. S., Z. S. ir A. Š. veiksmų balsuojant už Druskininkų savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. T1-68 „Dėl Druskininkų miesto vietos veiklos grupės steigimo“ (toliau – ir Aplinkybės Nr. 9);

10) dėl Druskininkų savivaldybės mero R. M. veiksmų balsuojant už Druskininkų savivaldybės tarybos 2015 m. lapkričio 30 d sprendimą Nr. T1-121 „Dėl Druskininkų savivaldybės tarybos 2012-06-29 sprendimo Nr. T1-136 „Dėl mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo“ ir Druskininkų savivaldybės tarybos 2014 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo Nr. T1-127 „Dėl licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pripažinimo netekusiais galios“, 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimą Nr. T1-122 „Dėl Druskininkų savivaldybės tarybos 2011-04-29 sprendimo Nr. T1-46 „Dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi Druskininkų kurorto viešąja infrastruktūra“ pakeitimo“, 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimą Nr. T1-126 „Dėl Druskininkų savivaldybės tarybos 2011-12-29 sprendimo Nr. T1-182 „Dėl leidimo nuomoti pastatą (duomenys neskelbtini)“ pakeitimo“ ir 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimą Nr. T1-134 „Dėl pritarimo Druskininkų savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos 2016 metų veiklos plano projektui“ (toliau – ir Aplinkybės Nr. 10);

11) dėl neapibrėžto rato Druskininkų savivaldybės tarybos narių veiksmų balsuojant už Druskininkų savivaldybės tarybos 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimą Nr. T1-121 „Dėl Druskininkų savivaldybės tarybos 2012-07-29 sprendimo Nr. T1-136 „Dėl Druskininkų savivaldybės tarybos 2014-08-26 sprendimo Nr. T1-127 „Dėl licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo pripažinimo netekusiais galios“, 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimą Nr. T1-122 „Dėl Druskininkų savivaldybės tarybos 2011-04-29 sprendimo Nr. T1-46 „Dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi Druskininkų kurorto viešąja infrastruktūra“ pakeitimo“, 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimą Nr. T1-126 „Dėl Druskininkų savivaldybės tarybos 2011-12-29 sprendimo Nr. T1-182 „Dėl leidimo nuomoti pastatą (duomenys neskelbtini)“ pakeitimo“ ir 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimą Nr. T1-134 „Dėl pritarimo Druskininkų savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos 2016 metų veiklos plano projektui“ (toliau – ir Aplinkybės Nr. 11).

3. Nurodė, kad VTEK 2016 m. vasario 18 d. sprendimu Nr. S-279-(2.5) (toliau – ir Sprendimas) informavo, jog nusprendė pradėti tyrimą dėl Druskininkų savivaldybės tarybos narių A. S., Z. S., A. Š. ir Druskininkų savivaldybės mero pavaduotojo L. U. veiksmų atitikties Įstatymo nuostatoms balsuojant už Druskininkų savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. T1-68 „Dėl Druskininkų miesto vietos veiklos grupės steigimo“. VTEK taip pat informavo, kad praplės Druskininkų savivaldybės tarybos mero R. M. atžvilgiu atliekamo tyrimo ribas. Atkreipė dėmesį, kad VTEK, vadovaudamasi Įstatymo nuostatomis, pradėjo tyrimą tik dėl pareiškėjų prašyme nurodytų Aplinkybių Nr. 8 ir Aplinkybių Nr. 9, dėl likusių Aplinkybių nusprendė tyrimų nepradėti.

4. Teigė, kad VTEK Sprendime nenurodė, kokiu pagrindu atsisakoma tirti Aplinkybes Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11. VTEK pareiškėjams nepateikė Sprendime nurodytų ankstesnių VTEK 2016 m. vasario 10 d. sprendimų, kurie buvo priimti Druskininkų savivaldybės tarybos narių ir vicemero atžvilgiu. Pažymėjo, kad 2016 m. vasario 10 d. sprendimai minėtų asmenų atžvilgiu buvo priimti dėl kitų aplinkybių nei buvo nurodyta pareiškėjų 2016 m. vasario 8 d. prašyme. Nurodė, kad 2016 m. vasario 8 d. prašyme nurodytos Aplinkybės Nr. 2, 4, 5 ir 10 buvo susijusios ir su Druskininkų savivaldybės tarybos mero veiksmais, Aplinkybės Nr. 6, 7 ir 11 buvo susijusios su neapibrėžtu ratu Druskininkų savivaldybės tarybos narių. Pareiškėjų manymu, VTEK Sprendimo dalis, kuria atsisakyta pradėti tyrimus dėl pareiškėjų 2016 m. vasario 8 d. prašyme nurodytų aplinkybių, yra nepagrįsta ir neteisėta, prieštaraujanti Įstatymo nuostatoms, todėl turi būti panaikinta, o VTEK įpareigotina ištirti pareiškėjų 2016 m. vasario 8 d. prašymą.

5. Atsakovas VTEK atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

6. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad VTEK 2016 m. vasario 17 d. posėdyje, išnagrinėjusi pareiškėjų 2016 m. vasario 8 d. prašymą įvertinti Druskininkų savivaldybės mero, jo pavaduotojo ir tarybos narių elgesį, savivaldybėje sprendžiant klausimus, galbūt susijusius ir su jų privačiais interesais, nusprendė tyrimo dėl šių aplinkybių atitikties Įstatymo nuostatomis nepradėti. VTEK vertinimu, ji pareiškėjų kreipimąsi išnagrinėjo ir jiems atsakė tinkamai. Druskininkų savivaldybės mero ir tarybos narių elgesį VTEK prašantys įvertinti pareiškėjai yra šios savivaldybės tarybos nariai. Tačiau vien tik tokia aplinkybė, VTEK nuomone, yra nepakankama pareiškėjus laikyti materialine prasme suinteresuotais asmenimis šio administracinio ginčo santykiuose. Pareiškėjai laikytini asmenimis, informavusiais VTEK apie galimus Įstatymo nuostatų pažeidimus. Nurodė, kad VTEK dėl Druskininkų savivaldybės mero ir tarybos narių elgesio jau buvo atlikusi tyrimus ir priėmusi 2016 m. vasario 10 d. sprendimą Nr. KS-14, 2016 m. vasario 10 d. sprendimą Nr. KS-15, 2016 m. vasario 10 d. sprendimą Nr. KS-16, 2016 m. vasario 10 d. sprendimą Nr. KS-11, 2016 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. KS-21 ir 2016 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. KS-20.

7. Paaiškino, kad šiuo metu atlieka tyrimus dėl Druskininkų savivaldybės tarybos narių A. S., A. Š. ir Z. S. tarnybinio elgesio dėl iš esmės identiškų aplinkybių, nurodytų pareiškėjų 2016 m. vasario 8 d. prašyme. Nurodė, kad pareiškėjai prašyme reikalauja įvertinti neapibrėžtą ratą Druskininkų savivaldybės tarybos narių. Pažymėjo, kad tai, jog R. M., L. U., V. T. ir I. Š. pareikšti nusišalinimai nebuvo priimti ir jie Druskininkų savivaldybės tarybos buvo įpareigoti dalyvauti tolesnėse atitinkamų klausimų svarstymo procedūrose, neįrodo, kad šie asmenys elgėsi netinkamai ir todėl turėtų būti įvertinti neigiamai.

II. 8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimu pareiškėjų skundą tenkino iš dalies. Teismas panaikino Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2016 m. vasario 18 d. sprendimo Nr. S-279-(2.5) dalį, kuria atsakovas atsisakė pradėti tyrimus dėl Druskininkų savivaldybės tarybos narių dalyvavimo ir balsavimo 2015 m. gegužės 26 d. bei 2015 m. birželio 30 d. tarybos posėdžiuose, galimai pažeidus Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatas, bei priimant sprendimus, galimai esant interesų konfliktui, ir dėl Druskininkų savivaldybės mero R. M. veiksmų, ir įpareigojo atsakovą šią pareiškėjų 2016 m. vasario 8 d. prašymo dalį nagrinėti iš naujo. Kitą pareiškėjų skundo dalį atmetė.

9. Teismas nustatė, kad pareiškėjai yra Druskininkų savivaldybės tarybos nariai ir 2016 m. vasario 9 d. pateikė VTEK 2016 m. vasario 8 d. prašymą (toliau – ir Prašymas), kuriame prašė ištirti galimą Įstatymo reikalavimų pažeidimą. Prašyme pareiškėjai nurodė, kad Druskininkų savivaldybės meras R. M., savivaldybės mero pavaduotojas L. U., savivaldybės tarybos nariai V. T. ir I. Š. bei kiti savivaldybės tarybos nariai galimai pažeidė Įstatymo nuostatas, dalyvavo ir balsavo priimant sprendimus, esant interesų konfliktui. Pareiškėjai Prašyme nurodė aplinkybes, kurių pagrindu Druskininkų savivaldybės tarybos nariai galimai veikė esant interesų konfliktui. VTEK Sprendimu nusprendė pradėti tyrimą dėl A. S., Z. S., A. Š. ir L. U. veiksmų bei praplėsti jau atliekamo tyrimo dėl Druskininkų savivaldybės mero R. M. veiksmų ribas, taip pat nusprendė nepradėti atskiro tyrimo dėl Prašyme nurodytų aplinkybių, susijusių su netinkamai atliekamomis savivaldybės tarybos narių ir mero nusišalinimo priėmimo procedūromis, kadangi analogiški veiksmai jau buvo įvertinti VTEK sprendimais Nr. KS-14, KS-15 ir KS-16.

10. Teismas, sistemiškai išanalizavęs ginčui aktualias Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo (toliau – ir VTEK įstatymas) nuostatas, priėjo prie išvados, kad pareiškėjai, nurodydami valstybės tarnautojų galimai padarytus Įstatymo nuostatų pažeidimus, gali kreiptis į VTEK. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju VTEK Sprendimui, kuriuo atsisakyta pradėti tyrimą pagal pareiškėjų Prašymą, taikytini Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnyje nustatyti individualiam administraciniam aktui keliami reikalavimai.

11. Teismas nurodė, kad pareiškėjai Prašyme paaiškino aplinkybes, susijusias su R. M., L. U., V. T. ir I. Š. veiksmais. VTEK 2016 m. vasario 10 d. sprendimuose Nr. KS-14 Nr. KS-15 ir Nr. KS-16 tyrė aplinkybes pagal Seimo narių A. B. ir A. A. pranešimą dėl Druskininkų savivaldybės tarybos nario V. T., I. Š. ir L. U. veiksmų ir nustatė, kad V. T. sutuoktinė, I. Š. ir L. U. sutuoktinė bei sūnus dirbo UAB „Druskininkų sveikatinimo ir poilsio centras Aqua“, ir nusprendė, kad V. T., I. Š. ir L. U. nepažeidė Įstatymo nuostatų. VTEK 2016 m. vasario 10 d. sprendimuose Nr. KS-14, Nr. KS-15 ir Nr. KS-16 nustatė, kad minėti asmenys aktyviais ir aiškiai išreikštais veiksmais siekė išvengti interesų konflikto.

12. Teismas nurodė, kad iš Seimo narių A. B. ir A. A. 2015 m. lapkričio 4 d. pateikto prašymo, pagal kurį priimti VTEK 2016 m. vasario 10 d. sprendimai Nr. KS-14, Nr. KS-15 ir Nr. KS-16, matyti, kad jame pateiktos aplinkybės dėl V. T., I. Š. ir L. U. pareigos nusišalinti nuo sprendimų, susijusių su UAB „Druskininkų sveikatinimo ir poilsio centras Aqua“. Pareiškėjai Prašyme, be kita ko, dėstė aplinkybes dėl Druskininkų savivaldybės mero pavaduotojo L. U. bei tarybos narių I. Š. ir V. T. pareigos nusišalinti nuo sprendimų, susijusių su UAB „Druskininkų sveikatinimo ir poilsio centras Aqua“. Šiuo aspektu teismas vertino, kad pareiškėjų Prašyme nurodytos aplinkybės ir Seimo narių A. B. ir A. A. 2015 m. lapkričio 4 d. prašyme nurodytos aplinkybės dėl Druskininkų savivaldybės mero pavaduotojo L. U., tarybos narių I. Š. ir V. T. veiksmų yra iš esmės tapačios, todėl šioje dalyje VTEK pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjų Prašymą, kadangi pranešimas tuo pačiu klausimu buvo išnagrinėtas. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad pareiškėjų skundo dalis dėl prašymo įpareigoti VTEK išnagrinėti pareiškėjų Prašymą dalyje dėl Druskininkų savivaldybės mero pavaduotojo L. U., tarybos narių I. Š. ir V. T. veiksmų atmestina kaip nepagrįsta.

13. Teismas nurodė, kad Prašyme pareiškėjai taip pat nurodė, jog dauguma Druskininkų savivaldybės tarybos narių galimai pažeidė Įstatymo nuostatas dalyvaudami ir balsuodami 2015 m. gegužės 26 d. ir 2015 m. birželio 30 d. tarybos posėdžiuose priimant sprendimus, esant galimam interesų konfliktui. Pareiškėjai Prašyme paaiškino, kad dauguma Druskininkų savivaldybės tarybos narių 2015 m. gegužės 26 d. ir 2015 m. birželio 30 d. pateikė nusišalinimus, tačiau taryba nebuvo informuota, kokie konkretūs asmenys pateikė nusišalinimus, taryba nepriėmė sprendimų dėl daugumos tarybos narių pateiktų nusišalinimų.

Pažymėjo, kad Seimo narių A. B. ir A. A. 2015 m. lapkričio 4 d. prašyme minėtos aplinkybės dėl Druskininkų savivaldybės taryboje 2015 m. gegužės 26 d. ir 2015 m. birželio 30 d. vykusių posėdžių nebuvo nurodytos, VTEK 2016 m. vasario 10 d. sprendimuose Nr. KS-14, Nr. KS-15 ir Nr. KS-16 šios aplinkybės nebuvo nagrinėtos, todėl nėra pagrindo teigti, kad pranešimas tuo pačiu klausimu buvo išnagrinėtas. Šiuo aspektu VTEK atsiliepime nurodė, kad pareiškėjai Prašyme reikalauja įvertinti neapibrėžtą Druskininkų savivaldybės tarybos narių skaičių, nepateikta išsami informacija tyrimui šiuo aspektu pradėti.

Pažymėjo, kad tai, jog R. M., L. U., V. T. ir I. Š. pareikšti nusišalinimai nebuvo priimti ir jie Druskininkų savivaldybės tarybos buvo įpareigoti dalyvauti tolesnėse atitinkamų klausimų svarstymo procedūrose, neįrodo, jog šie asmenys elgėsi netinkamai ir todėl turėtų būti įvertinti neigiamai. Taip pat atsiliepime nurodė, kad Druskininkų savivaldybės mero ir tarybos narių elgesį VTEK prašantys įvertinti pareiškėjai yra šios savivaldybės tarybos nariai, tačiau vien tik tokia aplinkybė, VTEK nuomone, yra nepakankama pareiškėjus laikyti materialine prasme suinteresuotais asmenimis šio administracinio ginčo santykiuose.

Pažymėjo, kad šie argumentai ginčijame Sprendime nebuvo nurodyti. Sprendime VTEK atsisakė atlikti tyrimą iš esmės dėl to, kad pranešimas tuo pačiu klausimu buvo išnagrinėtas, tuo tarpu atsiliepime dėstomi argumentai dėl to, kad pareiškėjai nepateikė duomenų, be kurių neįmanoma pradėti pranešimo tyrimo, pareiškėjų Prašymas nepagrįstais įrodymais, pareiškėjai nėra suinteresuoti pateikti Prašymą. Pažymėtina, kad VTEK atsiliepimas administracinėje byloje negali būti laikomas skundžiamo Sprendimo sudedamąja dalimi.

Atitinkamai VTEK atsiliepime administracinėje byloje pateikti papildomi motyvai, kurie nebuvo nagrinėti Sprendime, negali būti laikomi Sprendimo sudėtine dalimi. Teismas sprendė, kad Sprendime nenurodyti argumentai, kurių pagrindu atsisakyta pradėti tyrimą dėl Druskininkų savivaldybės taryboje 2015 m. gegužės 26 d. vykusio posėdžio metu galimai padarytų Įstatymo nuostatų pažeidimų.

14. Sprendime taip pat nurodyta, kad dėl Druskininkų savivaldybėje taikomų nusišalinimo nepriėmimo procedūrų VTEK plačiau pasisakys sprendime dėl R. M. veiksmų. VTEK įstatymo 24 straipsnio 1 dalies pateiktas išsamus sąrašas aplinkybių, kurioms esant galima atsisakyti priimti nagrinėti pranešimą. VTEK įstatyme nėra nustatyta galimybė atsisakyti priimti nagrinėti pranešimą dėl to, kad VTEK ateityje galimai išnagrinės tapatų klausimą. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, VTEK įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje pateiktas sąrašas negali būti aiškinamas plečiamai, kaip leidžiantis VTEK atsisakyti priimti prašymą sąraše nenurodytų aplinkybių pagrindu. VTEK įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu pranešimo tyrimo metu paaiškėja, kad gauti du ar daugiau skirtingų pareiškėjų pranešimai dėl to paties asmens veikos, VTEK gali sujungti pranešimus į vieną tyrimą, tačiau tai nėra pagrindas atsisakyti pradėti tyrimą pagal pareiškėjų Prašymą.

15. Teismas sprendė, kad nors VTEK suteikta diskrecijos teisė vertinti pateikto pranešimo priėmimo nagrinėti iš esmės klausimą, tačiau minėta teisė turi būti įgyvendinama vadovaujantis teisės aktų nuostatomis. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo Įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų pagrindų atsisakyti priimti nagrinėti pareiškėjų Prašymą dalyje dėl Druskininkų savivaldybės tarybos narių dalyvavimo ir balsavimo 2015 m. gegužės 26 d. bei 2015 m. birželio 30 d. tarybos posėdžiuose, galimai pažeidus Įstatymo nuostatas, bei priimant sprendimus, galimai esant interesų konfliktui, ir dėl Druskininkų savivaldybės mero R. M. veiksmų. Teismas priėjo prie išvados, kad VTEK netinkamai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl VTEK Sprendimo dalis, kuria atsakovas atsisakė pradėti tyrimus dėl Druskininkų savivaldybės tarybos narių dalyvavimo ir balsavimo 2015 m. gegužės 26 d. bei 2015 m. birželio 30 d. tarybos posėdžiuose, galbūt pažeidus Įstatymo nuostatas, bei priimant sprendimus, galbūt esant interesų konfliktui, ir dėl Druskininkų savivaldybės mero R. M. veiksmų naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta. Taip pat įpareigojo VTEK nagrinėti minėtą pareiškėjų Prašymo dalį iš naujo.

III. 16. Atsakovas VTEK apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimą ir pareiškėjų skundą atmesti.

17. Nurodo, kad skundžiamu VTEK 2016 m. vasario 18 d. raštu Nr. S-279-(2.5) nebuvo atsisakyta nagrinėti pareiškėjų 2016 m. vasario 8 d. prašyme nurodytų aplinkybių, juo pareiškėjams buvo pranešta apie VTEK 2016 m. vasario 17 d. posėdyje priimtą sprendimą pradėti tyrimus dėl keturių Druskininkų savivaldybės tarybos narių elgesio, o pareiškėjų nurodytas aplinkybes dėl Druskininkų savivaldybės mero - prijungti prie tuo metu jau atliekamo šio asmens tyrimo. Dalies pareiškėjų nurodytų aplinkybių VTEK nusprendė netirti, nurodydama, kad jos jau buvo įvertintos ir dėl jų priimti atitinkami sprendimai, tuo pačiu pažymėdama, jog dėl prašyme skundžiamų nusišalinimo procedūrų VTEK pasisakys plačiau savo sprendime dėl R. M., tai ir buvo padaryta VTEK 2016 m. kovo 9 d. priimtame sprendime Nr. KS-21. Todėl pareiškėjų teiginiai, neva to nebuvo padaryta - neatitinka tikrovės.

18. Pažymi, kad vien 2015-2016 m. VTEK yra priėmusi ir viešai paskelbusi keliolika sprendimų dėl pareiškėjų skundžiamų asmenų. Dėl Druskininkų savivaldybės mero VTEK 2016 m. priėmė net 3 individualius sprendimus, dalyje šių sprendimų VTEK išsamiai nagrinėjo ir įvertino pareiškėjų šioje administracinėje byloje keliamus klausimus. Teikdami skundą pirmosios instancijos teismui pareiškėjai žinojo apie VTEK tebevykdomus atitinkamus tyrimus, kurie šios administracinės bylos nagrinėjimo metu buvo užbaigti VTEK priimtais individualiais sprendimais.

19. VTEK nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo teiginiu, neva ji savo atsiliepime buvo pateikusi „papildomus motyvus“. Būdama šios administracinės bylos šalimi, VTEK įstatymų nustatyta tvarka naudojasi jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, tarp jų ir dėl bylai reikšmingų paaiškinimų bei informacijos (dokumentų) pateikimo. Atsiliepime į pareiškėjų skundą VTEK argumentuotai, neperžengdama šio administracinio skundo ribų, paaiškino skundžiamo sprendimo motyvus ir išdėstė savo poziciją dėl pareiškėjų keliamų klausimų. Iš teismo sprendimo matyti, jog nebuvo įvertintos visos šioje byloje nurodytos reikšmingos aplinkybės. Teismo sprendime apskritai nėra pasisakyta dėl aplinkybių, susijusių su Druskininkų savivaldybės tarybos narių elgesio įvertinimu, jiems šioje savivaldybėje priimant sprendimus steigti vietos veiklos grupę ir nagrinėjant asociacijos „Druskininkų klubas“ prašymą. Šias aplinkybes, remiantis pareiškėjų 2016 m. vasario 8 d. VTEK pateiktu prašymu, kuris yra tiesiogiai susijęs su šios administracinės bylos dalyku, VTEK išnagrinėjo ir 2016 m. kovo 9 d. bei 2016 m. balandžio 20 d. priėmė atitinkamus sprendimus. Būtent apie tai VTEK ir nurodė savo atsiliepime teismui. Todėl pirmosios instancijos teismas, pats neišnagrinėjęs visų šiai administracinei bylai reikšmingų aplinkybių ir dėl jų nepasisakydamas, priėjo prie nepagrįstos išvados, neva VTEK atsiliepime administracinėje byloje pateikti papildomi motyvai, kurie nebuvo nagrinėti sprendime, negali būti laikomi sprendimo sudėtine dalimi. VTEK atsiliepimo pozicija dėl pareiškėjų (ne)suinteresuotumo nelaikytina „papildomais motyvais“. Šiuo argumentu VTEK pateikė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika pagrįstą nuomonę dėl pareiškėjų subjektinių teisių apimties, kurios yra iškirtinai susijusios tik su šia administracine byla (procesu), bet ne pareiškėjų 2016 m. vasario 8 d. VTEK pateikto prašymo dalyku.

20. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu įpareigojo iš naujo nagrinėti pareiškėjų prašymo dalį, susijusią su neįvardintų Druskininkų savivaldybės tarybos narių dalyvavimu 2015 m. gegužės 26 d. ir 2015 m. birželio 30 d. savivaldybės tarybos posėdžiuose. VTEK, remdamasi ABTĮ nuostatomis, teigia, kad teismo priimtas sprendimas turi būti konkretus ir aiškus, o iš jo kylančios pareigos proceso šalims - visiškai suprantamos. Tačiau šio ginčo atveju VTEK nemato objektyvių galimybių tinkamai įgyvendinti taip suformuluotą teismo įpareigojimą, kadangi sprendime nenurodoma (išskyrus merą R. M.), kokių būtent asmenų elgesį VTEK privalo vertinti. Pareiškėjai tariamus pažeidėjus įvardija kaip „neapibrėžtą Druskininkų savivaldybės tarybos narių ratą“, todėl tokio pobūdžio duomenys nelaikytini pakankamais ir akivaizdžiais atitinkamam tyrimui pradėti. Tiesioginiais įrodymais neparemti, tačiau pareiškėjų skunduose išsakyti, samprotavimai ir spėlionės apie savo kolegų (politinių oponentų) tarnybinį elgesį, nenurodant kokios konkrečios aplinkybės parodo konkrečių tarybos narių asmeninį suinteresuotumą savivaldybės taryboje nagrinėjamu klausimu, patys savaime dar nesukuria pareigos VTEK tokio pobūdžio „abejones“ vertinti ar tirti iš esmės. Juolab, kad VTEK pareiškėjus informavo, jog ji įvertins jų aprašytą nusišalinimo procedūrą, t. y., jos atitiktį Įstatymo nuostatoms.

21. Teismo sprendime nenurodyta, kokius būtent Druskininkų savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 26 d. ir 2015 m. birželio 30 d. posėdžiuose svarstytus klausimus VTEK privalo nagrinėti iš naujo. Iš pareiškėjų 2016 m. vasario 8 d. VTEK adresuoto pranešimo turinio galbūt galima daryti prielaidą, jog kalbama apie 2015 m. gegužės 26 d. sprendimus Nr. T1-24 „Dėl nekilnojamojo turto mokesčio 2016 metams nustatymo“, Nr. T1-25 „Dėl žemės mokesčio tarifų 2016 metams nustatymo“ ir 2015 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. T1-51 „Dėl žemės mokesčio už valstybinę žemę tarifų 2015 metams nustatymo. Tačiau šiame pranešime patys pranešėjai VTEK aiškiai nurodė, kad svarstant minėtuosius klausimus Druskininkų savivaldybės meras ir kiti tarybos nariai pranešė apie galimą interesų konfliktą ir siekdami jo išvengti pareiškė nusišalinantys. Taigi pranešėjai pripažįsta, jog šių asmenų tarnybinėje veikloje galbūt susidariusi interesų konflikto situacija buvo sprendžiama Įstatymo 11 straipsnyje nustatyta tvarka. Nepaisant to, pareiškėjai vis dėlto mano, kad šio Įstatymo reikalavimai galėjo būti pažeisti ir iš VTEK reikalauja atlikti išsamų nurodytų, aplinkybių tyrimą. Pirmos instancijos teismas taip pat neatsižvelgė į VTEK atsiliepime nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tokio pobūdžio bylose.

22. Kaip matyti iš pareiškėjų pranešimo, R. M., L. U., V. T. ir I. Š. pareikšti nusišalinimai, vadovaujantis Įstatymo 11 straipsnio 3 dalies nuostata, nebuvo priimti ir jie Druskininkų savivaldybės tarybos buvo įpareigoti dalyvauti tolesnėse atitinkamų klausimų svarstymo procedūrose. Taigi VTEK neturi pagrindo teigti, jog minėtų asmenų tarnybiniai veiksmai 2015 m. būtų prieštaravę tuo metu galiojančioms Įstatymo nuostatoms. Pažymėdama, kad reaguodama į pareiškėjų 2016 m. vasario 8 d. pranešimą, VTEK 2016 m. kovo 9 d. priėmė individualų sprendimą „Dėl R. M.“, kuriame išsamiai išdėstė prevencinio pobūdžio rekomendacijas dėl pareiškėjų pranešime minimų Įstatymo 11 straipsnio nuostatų užtikrinimo Druskininkų savivaldybės taryboje tvarkos. Atsižvelgdama į šių aplinkybių visumą, VTEK mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo VTEK įpareigojamas iš naujo nagrinėti pareiškėjų prašymą, yra nepagrįstas.

23. VTEK nuomone, nurodyti pirmosios instancijos teismo sprendimo trūkumai galbūt galėjo atsirasti todėl, kad ne visos šiuo teismo sprendimu tiesiogiai suinteresuotos šalys buvo įtrauktos į administracinę bylą ir joms nesuteikta galimybė pateikti savo pozicijos. VTEK vertinimu, teismas trečiaisiais suinteresuotais asmenimis į bylą neįtraukė R. M., L. U., V. T. ir I. Š., jų subjektinių teisių nieks negynė, nors pranešimą VTEK pateikęs V. T. įtrauktas į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

24. Pareiškėjai atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

25. Pareiškėjai atsiliepimą grindžia iš esmės argumentais, nurodytais skunde pirmosios instancijos teismui. Papildomai nurodo, kad nesutinka su VTEK apeliacinio skundo teiginiais, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas nepagrįstai pripažino, kad skundžiamu VTEK sprendimu buvo atsisakyta nagrinėti pareiškėjų 2016 m. vasario 8 d. prašyme nurodytas aplinkybes, kadangi jie klaidina teismą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendime nurodė, kad pareiškėjų pareiškime nurodytų Aplinkybių Nr. 2, Aplinkybių Nr. 4, Aplinkybių Nr. 5, Aplinkybių Nr. 8, Aplinkybių Nr. 10 (dėl Druskininkų savivaldybės mero R. M. veiksmų) bei Aplinkybių Nr. 6, Aplinkybių Nr. 7 ir Aplinkybių Nr. 11 (dėl Druskininkų savivaldybės tarybos narių veiksmų balsuojant 2015-05-26, 2015-06-30 ir 2015-11-30 posėdžiuose) VTEK jokių sprendimų 2016 m. vasario 18 d., t. y. tuo metu kada buvo pareiškėjams pateiktas VTEK sprendimas, nebuvo priėmusi ir dėl šių aplinkybių nepasisakė pareiškėjams pateikdama VTEK sprendimą. Akivaizdu, jog tokiais savo veiksmais VTEK atsisakė nagrinėti pareiškėjų prašyme nurodytas aplinkybes, todėl VTEK apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad VTEK 2016 m. vasario 18 d. sprendimu neva neatsisakė nagrinėti pareiškėjų pareiškime nurodytų aplinkybių, yra visiškai nepagrįsti.

26. Nurodo, kad VTEK apeliacinio skundo teiginiai, jog vien 2015–2016 m. VTEK yra priėmusi ir viešai paskelbusi keliolika sprendimų dėl pareiškėjų skundžiamų asmenų, dėl Druskininkų savivaldybės mero VTEK 2016 m. priėmė net 3 individualius sprendimus, ginčo atveju visiškai neturi jokios reikšmės, kadangi VTEK nei viename iš sprendimų nepasisakė dėl aplinkybių, dėl kurių pirmosios instancijos teismas įpareigojo iš naujo išnagrinėti pareiškėjų prašymą, t. y. dėl Druskininkų savivaldybės tarybos narių dalyvavimo ir balsavimo pažeidžiant įstatymo nuostatas tarybos posėdžiuose bei dėl Druskininkų savivaldybės mero R. M. veiksmų. VTEK sprendimą priėmė 2016 m. vasario 18 d. ir tuo metu, kada atsakovas atsisakė nagrinėti pareiškėjų prašymą, VTEK nebuvo priėmusi nei vieno sprendimo Druskininkų savivaldybės mero R. M. atžvilgiu.

27. Akcentuoja, kad pareiškėjų duomenimis VTEK dėl R. M. veiksmų balsuojant už Druskininkų savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. T1-24 „Dėl nekilnojamojo turto mokesčio tarifų 2016 metams nustatymo“ ir 2015 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. T1-25 „Dėl žemės mokesčio tarifų 2016 metams nustatymo“ (Aplinkybės Nr. 5) bei už Druskininkų savivaldybės tarybos 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimą Nr. T1-121 „Dėl Druskininkų savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 29 d. sprendimo Nr. T1-136 „Dėl mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo“ ir Druskininkų savivaldybės tarybos 2014 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo Nr. T1-127 „Dėl licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pripažinimo netekusiais galios“, 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimas Nr. T1-122 „Dėl Druskininkų savivaldybės tarybos 2011 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. T1-46 „Dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi Druskininkų kurorto viešąja infrastruktūra“ pakeitimo“, 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimas Nr. T1-126 „Dėl Druskininkų savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 29 d. sprendimo Nr. T1-182 „Dėl leidimo nuomoti pastatą (duomenys neskelbtini)“ pakeitimo“ ir 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimą Nr. T1-134 „Dėl pritarimo Druskininkų savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos 2016 metų veiklos plano projektui” (Aplinkybės Nr. 10) apskritai nėra priėmusi absoliučiai jokių sprendimų ir asmens, galimai pažeidusio įstatymo nuostatas bei balsavusio galimai esant interesų konfliktui, veiksmų nevertino.

28. Pareiškėjai dėl atsakovo VTEK apeliaciniame skunde nurodyto argumento, kad nemato objektyvių galimybių tinkamai įgyvendinti Vilniaus apygardos administracinio teismo suformuluoto įpareigojimo, nurodo, kad tokiais argumentais galbūt yra klaidinamas teismas, kadangi pareiškėjų skunde VTEK, Druskininkų savivaldybės taryboje buvo susiformavusi tokia praktika, kad visi tarybos narių nusišalinimai vykdavo pažeidžiant Įstatymo nuostatas. Tarybos nariai dėl egzistuojančio interesų konflikto tarybos, kaip tai numato įstatymas, neinformuodavo. Prieš balsuojant dėl kokio nors klausimo savivaldybės meras paprasčiausiai informuodavo, kad dauguma tarybos narių buvo pareiškę nusišalinimus dėl tam tikrų klausimų (tarybos opozicijos narių net neinformuojant, kurie tarybos nariai ir dėl kokių klausimų pareiškė nusišalinimus) ir kad šie nusišalinimai nebuvo priimti, o tarybos daugumos nariai balsuodavo už priimamus sprendimus. Tarp tokių sprendimų ir 2015 m. gegužės 26 d. bei 2015 m. birželio 30 d. posėdžiuose priimti tarybos sprendimai dėl nekilnojamojo turto mokesčio tarifų 2016 metams bei dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinę žemę tarifų 2015 metams. Akivaizdu, kad tam tikri konkretūs tarybos nariai (kurių pavardės pareiškėjams nebuvo paskelbtos tarybos posėdžių metu) nesilaikė įstatyme nustatytos tvarkos ir apie nusišalinimą nepareiškė visai tarybai, kaip tai numato Įstatymas, ir balsavo už tarybos sprendimus esant interesų konfliktui. Šie asmenys Druskininkų savivaldybės merui ir tarybos daugumos merui buvo žinomi (kadangi nusišalinimai pažeidžiant Įstatymo nuostatas buvo reiškiami merui ir tarybos daugumai atskirai, bet ne visai tarybai).

29. Pareiškėjai nurodė pakankamai duomenų apie asmenis, kurie egzistuojant interesų konfliktui balsavo priimant tam tikrus sprendimus, tačiau atsakovui VTEK nepagrįstai atsisakius pradėti tyrimą šių asmenų atžvilgiu ir neišsireikalavus iš Druskininkų savivaldybės duomenų apie asmenis, kurie pažeidžiant įstatymo nuostatas pareiškė nusišalinimus ne visai tarybai, o tik daliai jos (daugumai), galimai įstatymą pažeidusių asmenų veiksmai nebuvo įvertinti. Pažymi, kad pareiškėjams pasikreipus į teismą dėl atsakovo nepagrįsto atsisakymo nagrinėti pareiškėjų prašymą, šioje administracinėje nėra sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjų prašymo pagrįstumo (turinio prasme). Kaip ir buvo nurodyta pareiškėjų skunde teismui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad VTEK atsisakius nagrinėti pranešimą, asmuo kreipęsis į VTEK su pranešimu turi teisę skųsti teismui tokį teisėtumą. Ginčo atveju, atsakovas VTEK atsisakydamas nagrinėti pareiškėjų skundą 2015 m. vasario 18 d. sprendime nenurodė, kad pareiškėjų prašymas nenagrinėtinas dėl to, jog pareiškėjai nenurodė pakankamai duomenų apie asmenis, kurie nesilaikė įstatymo nuostatų. Būtent tai ir pažymėjo teismas priimdamas 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimą.

30. Pareiškėjai taip pat pažymi, kad šioje byloje nėra sprendžiama dėl atsakovo nurodytų asmenų subjektinių teisių. Ginčo atveju keliamas klausimas, ar pareiškėjams pasinaudojus įstatyme įtvirtinta teise pateikti prašymą institucijai, kontroliuojančiai Įstatymo nuostatų laikymąsi, atsakovas, t. y. VTEK, pagristai atsisakė tokį prašymą nagrinėti. Taigi, kai sprendžiamas asmenų pateikto prašymo atsisakymo nagrinėti pagrįstumas, tokiu atveju sprendimas turi įtakos tik prašymą padavusių asmenų teisėms, tuo tarpu asmenų, kurių galimai neteisėtus veiksmus pareiškėjai nurodė, subjektinėms teisėms ir pareigoms sprendimas turėtų tik tuo atveju, jeigu pareiškėjų prašymo pagrindu būtų pradėtas tyrimas. Atsakovui VTEK atsisakius pradėti tyrimą pareiškėjų prašymo pagrindu, sprendimas administracinėje byloje turi įtakos tik pareiškėjams, bet ne asmenims, kurių galimai neteisėti veiksmai buvo nurodyti pareiškėjų prašyme, todėl atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad teismas neįtraukė į bylą suinteresuotų asmenų, nepagrįsti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 31. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2016 m. vasario 18 d. sprendimo Nr. S-279-(2.5) dalies, kuria VTEK atsisakė pradėti tyrimus ir nagrinėti pareiškėjų K. K., A. M., V. S., J. Š. ir V. T. 2016 m. vasario 8 d. prašyme nurodytas aplinkybes, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjai taip pat prašė įpareigoti VTEK pagal kompetenciją išnagrinėti pareiškėjų 2016 m. vasario 8 d. prašymo dalį, kurioje buvo atsisakyta pradėti tyrimus.

32. Byloje nustatyta, kad pareiškėjai su prašymu kreipėsi į VTEK, prašydami ištirti galimą Įstatymo reikalavimų pažeidimą Druskininkų savivaldybės mero R. M., savivaldybės mero pavaduotojo L. U., savivaldybės tarybos narių V. T. ir I. Š. bei kitų savivaldybės tarybos narių atžvilgiu, t. y., kad minėti asmenys galbūt pažeidė Įstatymo nuostatas, dalyvavo ir balsavo priimant sprendimus, esant interesų konfliktui. VTEK skundžiamu 2016 m. vasario 18 d. sprendimu Nr. S-279-(2.5) nusprendė pradėti tyrimą dėl A. S., Z. S., A. Š. ir L. U. veiksmų bei praplėsti jau atliekamo tyrimo dėl Druskininkų savivaldybės mero R. M. veiksmų ribas, taip pat nusprendė nepradėti atskiro tyrimo dėl pareiškėjų prašyme nurodytų aplinkybių, susijusių su netinkamai atliekamomis savivaldybės tarybos narių ir mero nusišalinimo priėmimo procedūromis, kadangi analogiški veiksmai jau buvo įvertinti VTEK sprendimais Nr. KS-14, KS-15 ir KS-16.

33. Pareiškėjai skunde pirmosios instancijos teismo prašė panaikinti VTEK 2016 m. vasario 18 d. sprendimo Nr. S-279-(2.5) dalį, kuria atsisakyta pradėti tyrimus ir nagrinėti pareiškėjų 2016 m. vasario 8 d. prašyme nurodytas aplinkybes, ir įpareigoti VTEK išnagrinėti pareiškėjų prašymo dalį.

34. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad pareiškėjų prašyme nurodytos aplinkybės, susijusios su L. U., V. T. ir I. Š. veiksmais dėl pareigos nusišalinti nuo sprendimų, susijusių su UAB „Druskininkų sveikatinimo ir poilsio centras Aqua“, priėmimo, ir Seimo narių A. B. ir A. A. 2015 m. lapkričio 4 d. prašyme, dėl kurio VTEK 2016 m. vasario 10 d. yra priėmusi sprendimus Nr. KS-14, Nr. KS-15 ir Nr. KS-16, nurodytos aplinkybės dėl Druskininkų savivaldybės mero pavaduotojo L. U., tarybos narių I. Š. ir V. T. veiksmų yra iš esmės tapačios (dėl V. T., I. Š. ir L. U. pareigos nusišalinti nuo sprendimų, susijusių su UAB „Druskininkų sveikatinimo ir poilsio centras Aqua“), sprendė, kad šioje dalyje VTEK pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjų prašymą, kadangi pranešimas tuo pačiu klausimu buvo išnagrinėtas. Teismas nurodė, kad skundžiamame VTEK sprendime nėra nurodyti argumentai, kurių pagrindu atsisakyta pradėti tyrimą dėl Druskininkų savivaldybės taryboje 2015 m. gegužės 26 d vykusio posėdžio metu galbūt padarytų Įstatymo nuostatų pažeidimų. Teismas konstatavo, kad VTEK netinkamai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl nepagrįstai atsisakė pradėti tyrimus dėl kitų Druskininkų savivaldybės tarybos narių dalyvavimo ir balsavimo 2015 m. gegužės 26 d. bei 2015 m. birželio 30 d. tarybos posėdžiuose bei priimant sprendimus, ir dėl Druskininkų savivaldybės mero R. M. veiksmų, todėl panaikino VTEK 2016 m. vasario 18 d. sprendimo Nr. S-279-(2.5) dalį, kuria VTEK atsisakė pradėti tyrimus dėl Druskininkų savivaldybės tarybos narių dalyvavimo ir balsavimo 2015 m. gegužės 26 d. bei 2015 m. birželio 30 d. tarybos posėdžiuose, dėl Druskininkų savivaldybės mero R. M. veiksmų, ir įpareigojo VTEK minėtą pareiškėjų prašymo dalį išnagrinėti iš naujo.

35. Atsakovas VTEK apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog VTEK skundžiamu sprendimu atsisakė nagrinėti pareiškėjų 2016 m. vasario 8 d. prašyme nurodytas aplinkybes; sprendime nenurodė (išskyrus merą R. M.), kokių būtent Druskininkų savivaldybės tarybos narių elgesį VTEK privalo vertinti iš naujo, todėl tokio pobūdžio duomenys nelaikytini pakankamais tyrimui pradėti, taip pat kokius 2015 m. gegužės 26 d. bei 2015 m. birželio 30 d. tarybos posėdžiuose svarstytus klausimus VTEK privalo nagrinėti iš naujo; teismas neatsižvelgė į VTEK atsiliepime nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tokio pobūdžio bylose; teismas trečiaisiais suinteresuotais asmenimis į bylą neįtraukė R. M., L. U., V. T. ir I. Š., nors įtraukė V. T..

36. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų.

37. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją; LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Taip pat akcentuotina, jog pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina. Taigi apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., LVAT 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007, 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).

38. Kai yra pagrindas pripažinti, kad, priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nekartodama pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, pasisako tik dėl atsakovo apeliaciniame skunde nurodytų argumentų (žr., pvz., LVAT 2017 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1301-502/2017 ir kt.).

39. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes ir ginčui aktualių teisės aktų nuostatas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, todėl pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju VTEK neturėjo pagrindo atsisakyti pradėti tyrimus dėl kitų Druskininkų savivaldybės tarybos narių dalyvavimo ir balsavimo 2015 m. gegužės 26 d. bei 2015 m. birželio 30 d. tarybos posėdžiuose bei priimant sprendimus, kadangi atsakovo nurodytuose VTEK sprendimuose dėl kitų Druskininkų savivaldybės tarybos narių dalyvavimo ir balsavimo 2015 m. gegužės 26 d. bei 2015 m. birželio 30 d. tarybos posėdžiuose nėra pasisakyta, šios aplinkybės nebuvo nagrinėtos ir vertintos, todėl pagrįstai panaikino VTEK 2016 m. vasario 18 d. sprendimo Nr. S-279-(2.5) dalį, kuria VTEK atsisakė pradėti tyrimus dėl Druskininkų savivaldybės tarybos narių dalyvavimo ir balsavimo 2015 m. gegužės 26 d. bei 2015 m. birželio 30 d. tarybos posėdžiuose ir įpareigojo VTEK minėtą pareiškėjų prašymo dalį išnagrinėti iš naujo.

40. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl VTEK sprendimo dalies, susijusios su Druskininkų savivaldybės mero R. M. veiksmais. VTEK sprendime šiuo klausimu nurodė, kad atlieka tyrimą ir vertina R. M. veiksmus, susijusius su UAB „Druskininkų sveikatinimo ir poilsio centro Aqua“, todėl įvertinusi pareiškėjų prašyme pateiktus duomenis, nusprendė praplėsti jau atliekamo tyrimo dėl R. M. veiksmų ribas, ir papildomai vertinti, ar R. M., būdamas asociacijos „Druskininkų klubas“ valdybos narys, bet galbūt nenusišalinęs ir 2016 m. birželio 30 d. balsavęs už savivaldybės tarybos sprendimą Nr. T1-68 „Dėl Druskininkų miesto vietos veiklos grupės steigimo“, nepažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų. Taip pat nurodė, kad dėl Druskininkų savivaldybėje taikomų nusišalinimo nepriėmimo procedūrų plačiau pasisakys VTEK sprendime dėl R. M.. Taigi, teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad VTEK nurodytu atveju neatsisakė nagrinėti pareiškėjų prašymą minėtu klausimu. VTEK įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu pranešimo tyrimo metu paaiškėja, kad gauti du ar daugiau skirtingų pareiškėjų pranešimai dėl to paties asmens veikos, VTEK gali sujungti pranešimus į vieną tyrimą. Nagrinėjamu atveju, VTEK jau buvo pradėtas tyrimas dėl R. M. veiksmų, todėl VTEK nusprendė praplėsti jau atliekamo tyrimo ribas, ir šio VTEK sprendimo (dėl tyrimo ribų praplėtimo) nėra pagrindo vertinti kaip atsisakymo pradėti tyrimą. VTEK pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime į pareiškėjų skundą, be kita ko, nurodė, kad dėl L. U., V. T., I. Š. ir R. M. veiksmų jau yra priimti 2016 m. vasario 10 d. sprendimai Nr. KS-14, Nr. KS-15 ir Nr. KS-16, taip pat 2016 m. kovo 9 d. sprendimai Nr. KS-20 ir Nr. KS-21. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į VTEK 2016 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. KS-21, kuriame įvertinti R. M. veiksmai, taip pat ir dėl pareiškėjų prašyme nurodytų aplinkybių, todėl nepagrįstai panaikino skundžiamo sprendimo dalį, susijusią su R. M. veiksmų vertinimu, bei įpareigojo VTEK minėtą pareiškėjų prašymo dalį nagrinėti iš naujo.

41. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, jog pirmosios instancijos teismas sprendime nenurodė (išskyrus merą R. M.), kokių būtent Druskininkų savivaldybės tarybos narių elgesį VTEK privalo vertinti iš naujo, todėl tokio pobūdžio duomenys nelaikytini pakankamais tyrimui pradėti, taip pat kokius 2015 m. gegužės 26 d. bei 2015 m. birželio 30 d. tarybos posėdžiuose svarstytus klausimus VTEK privalo nagrinėti iš naujo, pažymi, kad VTEK skundžiamame sprendime atsisakė pradėti tyrimą dėl pareiškėjų prašyme nurodytų aplinkybių, susijusių su netinkamai atliekamomis savivaldybės tarybos narių ir mero nusišalinimų nepriėmimo procedūromis, kadangi analogiški kai kurių tarybos narių veiksmai jau buvo įvertinti 2016 m. vasario 10 d. sprendimuose, t. y., kaip pagrįstai sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, dėl to, kad pranešimas tuo pačiu klausimu jau buvo išnagrinėtas, todėl VTEK apeliacinio skundo argumentai, jog tokio pobūdžio duomenys nėra pakankami tyrimui pradėti, nagrinėjamu atveju nėra reikšmingi, kadangi ne tuo pagrindu buvo atsisakyta pradėti tyrimą.

42. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl VTEK apeliacinio skundo argumentų, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tokio pobūdžio bylose, susijusiose iš esmės su valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų elgesiu Įstatymo 11 straipsnio 2 dalies prasme (dėl nusišalinimo), pažymi, kad šioje byloje buvo nagrinėjamas VTEK sprendimo dalies, kuria atsisakyta pradėti tyrimą dėl pareiškėjų prašyme nurodytų klausimų, teisėtumas ir pagrįstumas, todėl atsakovo VTEK nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika nagrinėjamu atveju nėra aktuali, atitinkamai pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo VTEK nurodyta praktika.

43. Vertindama atsakovo apeliacinio skundo argumentus, susijusius su trečiųjų suinteresuotų asmenų neįtraukimu į bylą, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 46 straipsnio 2 dalį, administracinės bylos proceso šalys yra pareiškėjas, atsakovas, tretieji suinteresuoti asmenys, t. y. tie, kurių teisėms ir pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos. Kaip pagrįstai atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą nurodo pareiškėjai, šiuo atveju buvo sprendžiamas klausimas dėl VTEK sprendimo dalies, kuria atsisakyta pradėti tyrimą, klausimas dėl VTEK nurodytų asmenų – R. M., L. U., V. T. ir I. Š. – subjektinių teisių nebuvo sprendžiamas, todėl jie į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis pagrįstai nebuvo įtraukti. Į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu įtrauktas V. T., kadangi ir jis VTEK pateikė 2016 m. vasario 8 d. prašymą. Teismui sprendžiant prašymo atsisakymo nagrinėti pagrįstumo klausimą, teismo sprendimas gali turėti įtakos prašymą padavusio asmens teisėms ir pareigoms, todėl V. T. pagrįstai į bylą įtrauktas trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

44. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo VTEK apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kurioje VTEK 2016 m. vasario 18 d. sprendimo Nr. S-279-(2.5) dalis, kuria atsisakyta pradėti tyrimą dėl R. M. veiksmų panaikinta ir VTEK įpareigota pareiškėjų prašymą dėl šios dalies išnagrinėti iš naujo, panaikinama ir pareiškėjų skundas šioje dalyje atmetamas. Kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimą pakeisti, sprendimo dalį, kuria Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2016 m. vasario 18 d. sprendimo Nr. S-279-(2.5) dalis, kuria atsisakyta pradėti tyrimą dėl R. M. veiksmų panaikinta ir Vyriausioji tarnybinės etikos komisija įpareigota pareiškėjų prašymą dėl šios dalies išnagrinėti iš naujo, panaikinti ir pareiškėjų skundą šioje dalyje atmesti.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė