ea808cbf-1a89-4aff-8f5f-d630dee71fd7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1776-629/2010      (Proceso Nr. 4-61-3-00517-2009-8)Procesinio sprendimo kategorija 45.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS2010 m. gruodžio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė,sekretoriaujant Vilmai Sinicaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. atstovui advokatui Eimantui Å riupÅ¡ai, institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ atstovei Laurai BalčiÅ«tei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

B. skundÄ dėl SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. gegužės 11 d. nutarimo Nr. 1223335-0 panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: I SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius A. Ž. 2009 m. gegužės 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 1223335-0 V. B. už tai, kad ji 2009 m. gegužės 11 d. 13 val. 3 min. važiavo troleibusu 6 marÅ¡rutu, Nr. 654, tarp stotelių Gerosios Vilties – Savanorių ir nepateikė jokio bilieto (b. l. 5, 11-12, 13-14).SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. gegužės 11 d. nutarimu Nr. 1223335-0, už administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyto pažeidimo padarymÄ , pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 142 str. 1 d.

V. B. paskyrė 15 Lt baudÄ (b. l. 4, 11-12, 13-14).Skunde (b. l. 1-2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. praÅ¡o teismo panaikinti SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. gegužės 11 d. nutarimÄ Nr. 1223335-0 ir bylÄ nutraukti. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka LR ATPK 260 str. reikalavimų, nebuvo suteikta galimybė pasiaiÅ¡kinti, nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, numatytos LR ATPK 272 str., o nutarimas prieÅ¡tarauja LR ATPK 284 str. ir 286 str. Pasak V.

B., kontrolierius A. Ž. buvo be skiriamojo ženklo, neprisistatė, nepateikė savo pažymėjimo, todėl važiavimo bilietÄ ji pateikti jam atsisakė. Elektroninis važiavimo bilietas kontrolieriui buvo pateiktas suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tačiau kontrolierius į tai dėmesio nekreipė ir surašęs protokolÄ iÅ¡ karto priėmė nutarimÄ . Nuobauda skirta nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. II Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. liepos 2 d. nutartimi V.

B. skundo nepatenkino ir paliko SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. gegužės 11 d. nutarimÄ Nr. 1223335-0 nepakeistÄ (b. l. 30-31). Teismas konstatavo, kad V. B. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta pagrįstai. Nurodė, kad V. B. nepateikė jos skunde nurodytus argumentus patvirtinančių įrodymų, nors tokia teisė jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta. Teismas pažymėjo, kad važiavimo bilieto, suteikiančio teisės važiuoti protokole nurodytu laiku autobusu, nepateikė nei suraÅ¡ymo administracinio teisės pažeidimo protokolo momentu, nei teismui.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog teiginiai, kad kontrolierius buvo be skiriamojo ženklo ir nepateikė pažymėjimo, nėra reikÅ¡mingi ginčo iÅ¡sprendimui.Administracinėn atsakomybėn patraukta V. B. nesutiko su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi ir pateikė apeliacinį skundÄ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuriuo prašė panaikinti 2009 m. liepos 2 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir administracinę bylÄ nutraukti.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. spalio 4 d. nutartimi V.

B. apeliacinį skundÄ patenkino iÅ¡ dalies, panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. liepos 2 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾ino tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas konstatavo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, neturėdamas duomenų, kad V. B. apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta, neturėjo pagrindo nagrinėti bylos ir priimti sprendimo teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo kolegija padarė iÅ¡vadÄ , kad tokiu bÅ«du galėjo bÅ«ti suvaržytos V.

B., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisės, numatytos LR ATPK 272 str. 1 d. (duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus ir kt.). III Teismo posėdyje, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. atstovas advokatas Eimantas Å riupÅ¡as palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais (b. l. 87-91). Papildomai paaiÅ¡kino, jog jeigu suraÅ¡omas protokolas, tai pažeidėjui turėtų bÅ«ti skiriama laiko pasiruoÅ¡ti pasiaiÅ¡kinimui, turi bÅ«ti užtikrinta teisė į teisinę pagalbÄ .

Pasak advokato, V. B. nepateikė paaiÅ¡kinimo, kadangi kontrolieriai neprisistatė. Pažymėjo, kad iÅ¡ karto negali bÅ«ti suraÅ¡omas ir protokolas, ir nutarimas.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ atstovė prašė skundo nepatenkinti. PaaiÅ¡kino, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui suraÅ¡ant protokolÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, tačiau ji atsisakė pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ . Kontrolierius turi skiriamuosius ženklus.

V. B. nepateikė bilieto, taip pat nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių (b. l. 87-91).Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų negauta (b. l. 70, 77, 78, 79-80, 81). Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu V. B. advokatas prašė bylos nagrinėjimÄ atidėti ir nurodė, kad V. B. jam skambino prieÅ¡ posėdį, sakė, kad – serganti, tačiau jokių kitų (nei skambutis advokatui) nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų advokatas pateikti negalėjo. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A.

Ž. (SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius) parodė, kad 6 marÅ¡ruto troleibuse buvo sulaikyta moteris, kuri nepateikė jokio bilieto (b. l. 87-91). Liudytojas nurodė, kad ir jis, ir jo kolega J. G. turėjo skiriamuosius ženklus, prisistatė. Troleibuse buvo suraÅ¡ytas protokolas ir priimtas nutarimas, V. B. raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ atsisakė. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas J. G. (SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius) parodė, kad pažeidėja troleibusu važiavo be bilieto, todėl jai buvo suraÅ¡ytas protokolas ir priimtas nutarimas (b. l. 87-91).

Ji nerašė paaiÅ¡kinimo, nors tokia teisė jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta. Liudytojas pažymėjo, kad abu su kolega turėjo kontrolieriaus skiriamuosius ženklus.Skundas netenkinamas.Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius A. Ž. 2009 m. gegužės 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 1223335-0 V. B. už tai, kad ji 2009 m. gegužės 11 d. 13 val. 3 min. važiavo 6 marÅ¡ruto troleibusu, Nr. 654, tarp stotelių Gerosios Vilties – Savanorių ir nepateikė jokio bilieto, tuo V.

B. pažeidė Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. reikalavimus, už šį pažeidimÄ atsakomybė numatyta LR ATPK 142 str. 1 d. (b. l. 5, 11-12, 13-14).SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. gegužės 11 d. nutarimu Nr. 1223335-0, už administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyto pažeidimo padarymÄ , pagal LR ATPK 142 str. 1 d. V. B. paskyrė 15 Lt baudÄ (b. l. 4, 11-12, 13-14).2010 m. spalio 18 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi (b. l.

59) V. B. buvo pasiÅ«lyta pateikti įrodymus, patvirtinančius skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes bei jos materialinę padėtį įrodančius dokumentus.V. B. 2010 m. lapkričio 3 d. vykusiame teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog važiavimo bilieto, kurį turėjo įvykio dienÄ , negali pateikti, kadangi jis maždaug prieÅ¡ mėnesį yra pavogtas (b. l. 68-69).LR ATPK 142 str. 1 d. (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija) nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto arba vaikų nuo septynerių iki Å¡eÅ¡iolikos metų vežimas be bilieto troleibusu, vietinio susisiekimo (miesto) autobusu ir marÅ¡rutiniu taksi užtraukia baudÄ nuo deÅ¡imties iki dvideÅ¡imties litų.Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p., patvirtintų 2005 m. lapkričio 23 d.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-967 (toliau – ir Taisyklės), nustatyta, jog keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatÄ .LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

LR ATPK 256 str. 1 d. ir 2 d. nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti, o Å¡ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.Teismo vertinimu, byloje nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių faktÄ , kad V.

B. kontrolės metu pateikė galiojantį bilietÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas Taisyklių pažeidimo faktas nebuvo paneigtas. Dėl V. B. advokato teiginio teismo posėdžio metu, kad nutarimas negalėjo bÅ«ti priimtas administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo dienÄ , pažymėtina, kad LR ATPK 272 str. 1 d. yra iÅ¡vardintos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn teisės. Å ių teisių realizavimas turi bÅ«ti realus, o ne tariamas. Asmuo turi turėti pakankamai laiko suvokti, kokios teisei prieÅ¡ingos veikos padarymu jis yra kaltinamas, apsispręsti, ar savo interesus gins pats, ar naudosis kvalifikuota teisininko pagalba.

Organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo suteikti asmeniui, kurio atžvilgiu pradėtas administracinis persekiojimas, nedeklaratyviÄ galimybę pasinaudoti įstatymų leidėjo apibrėžtomis priemonėmis ir bÅ«dais ginti savo interesus. Tuo tarpu tÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kus kaltinimÄ (suraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ) ir priėmus nutarimÄ tokių teisių, o kartu ir administracinės atsakomybės teisėtumo principo, reikalaujančio tikslaus materialinių ir procesinių teisės normų laikymosi, tikslaus jų reikalavimų vykdymo, nepaisoma.

Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos tvarka leidžia paÅ¡alinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Jei nagrinėjant bylÄ teisme Å¡io asmens teisės užtikrinamos ir teismas tinkamai iÅ¡nagrinėja bylÄ , pirmosios instancijos teismo sprendimas vien tik dėl pažeidimų, padarytų ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, negali bÅ«ti naikinamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 29-03, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio mėn. 15 d. nutartis byloje Nr. N-444-2377-10).Nustatyta, kad V.

B. turėjo galimybę pasinaudoti teise pateikti savo versijÄ , tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ atsisakė (b. l. 87-91), taip pat neatvyko į teismo posėdį, nors siekiant nesuvaržyti jos teisės bÅ«ti iÅ¡klausytai, teismo posėdis du kartus buvo atidėtas (b. l. 68-69, 73), 2010 m. lapkričio 29 d. teismo posėdyje jos interesus gynė advokatas, todėl darytina iÅ¡vada, kad galimai SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ padaryti procesiniai pažeidimai buvo iÅ¡taisyti bylÄ nagrinėjant teisme.Vadovaudamasis LR ATPK 297 str., teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Kartu teismas, nagrinėjantis skundÄ , turi patikrinti, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.Ä®vertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog V. B. pagrįstai pripažinta kalta, padariusi LR ATPK 142 str. 1 d. nustatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , t. y., kad ji 2009 m. gegužės 11 d. 13 val. 3 min. važiavo 6 marÅ¡ruto troleibusu, Nr. 654, tarp stotelių Gerosios Vilties – Savanorių ir nepateikė jokio bilieto, tuo pažeisdama Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. reikalavimus.Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, nurodytas konkretus LR ATPK straipsnis, kurį pažeidė V.

B., administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka jam keliamus reikalavimus, jo pažeidimų nenustatyta (b. l. 5).Nagrinėjamojoje administracinio teisės pažeidimo byloje aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ , numatytų LR ATPK 250 str., nenustatyta. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad V. B. veika pagal LR ATPK 142 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.Veikų, numatytų LR ATPK 142 str. 1 d. (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija) padarymas užtraukia baudÄ nuo deÅ¡imties iki dvideÅ¡imties litų.Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos LR ATPK IV skirsnyje.

LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis LR ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sÄ raÅ¡Ä nustato LR ATPK 31 str. ir 32 str.

Pagal LR ATPK 302 str. 1 ir 3 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigÅ«no), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nutarime.V.

B. paskirta 15 Lt (penkiolikos litų) dydžio bauda, t. y. įstatymo sankcijoje nustatytos nuobaudos vidurkis (b. l. 4). IÅ¡ BÄ® Vilniaus miesto socialinės paramos centro Socialinių iÅ¡mokų skyriaus 2010 m. spalio 20 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010 m. spalio 28 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 65, 66) matyti, jog V. B. nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2010 m. spalio 1 d. ir nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2011 m. sausio 1 d. yra paskirta socialinė paÅ¡alpa.Ä® bylÄ pateikti D. B., gimusio (duomenys neskelbtini) 1 d., neįgaliojo pažymėjimai (b. l. 45-46, 67), patvirtinantys, jog nuo 2008 m. rugsėjo 23 d. iki 2010 m. rugsėjo 22 d. ir nuo 2010 m. rugsėjo 23 d. iki 2012 m. rugsėjo 29 d. jam nustatytas lengvas neįgalumo lygis.Skundžiamame SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. gegužės 11 d. nutarime Nr. 1223335-0 nei sunkinančių, nei lengvinančių V.

B. atsakomybę aplinkybių nenustatyta (b. l. 4). Aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn patraukta V. B. yra socialiai remtina bei augina neįgalų sÅ«nų, pagal LR ATPK 31 str. nelaikomos atsakomybę lengvinančiomis. Remiantis LR ATPK 30 str. nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. gegužės 11 d. nutarimu Nr. 1223335-0 V. B. pagrįstai paskyrė 15 Lt (penkiolikos litų) dydžio baudÄ .Taip pat konstatuojama, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , buvo laikytasi įstatymų nustatytos Å¡ių bylų teisenos tvarkos, administracinę nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, V.

B. skundas netenkinamas, o SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. gegužės 11 d. nutarimas Nr. 1223335-0 paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str., n u t a r i a: nepatenkinti V. B. skundo, o SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. gegužės 11 d. nutarimÄ Nr. 1223335-0 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                   Milda Vainienė