ea8067ce-743c-4e16-97b1-e0cd40f865eb · Å iaulių apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-55-951/2023

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00024-2023-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8.2.; 21.11.10.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 29 d.

Å iauliai

Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ilona Jakubėnienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. P. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. balandžio 14 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos K. G. 2023 m. sausio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) S. P. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 4 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ buvo paskirta galutinė subendrinta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams. S. P. nubaustas už tai, kad jis 2022 m. gruodžio 5 d. 15.49 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Å iauliuose vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti buvo atimta, ir nebuvo įvykdęs vairuotojo pažymėjimo susigrÄ Å¾inimo sÄ lygų. Taip pat nubaustas už tai, kad įvažiavo į Å¡viesoforu reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä ir jÄ pravažiavo degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 73.11 punktus.

2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. P. pateikė skundÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams, praÅ¡ydamas panaikinti minėto nutarimo dalį, kurioje nustatyta, kad S. P. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti buvo atimta, ir nebuvo įvykdęs vairuotojo pažymėjimo susigrÄ Å¾inimo sÄ lygų, t. y., kad padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 3 dalyje, panaikinti nutarimu paskirtÄ administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 6 mėnesiams.

3. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. balandžio 14 d. nutartimi S. P. skundas atmestas, Institucijos 2023 m. sausio 10 d. priimtas nutarimas paliktas galioti nepakeistas. Apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas 2022 m. gruodžio 5 d. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės, nors žinojo arba turėjo žinoti, kad Å¡iÄ teisę prarado 2022 m. kovo 7 d. Be to, nutartyje pažymėta, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad jis 2022 m. kovÄ buvo neįgalus, o jo neįgalumas susijęs su nuo vaikystės deformuota krÅ«tinės lÄ sta ir stuburu ir to, jog jam bÅ«tina naudotis transporto priemonėmis.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Å iaulių apygardos teismui pateiktu apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. P. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. balandžio 14 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti dalyje dėl ANK 424 straipsnio 3 dalies (vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemones), t. y. panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos K. G. 2023 m. sausio 10 d. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, kuriose nustatyta, kad S. P. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti buvo atimta, ir nebuvo įvykdęs vairuotojo pažymėjimo susigrÄ Å¾inimo sÄ lygų, ir panaikinti Å¡iuo nutarimu jam skirtÄ administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones, atėmimÄ 6 mėn. ir dalį paskirtos piniginės baudos (240 Eur), kuri yra susijusi su ANK 424 straipsnio 3 dalimi.

4.1. Skunde teigiama, kad S. P., 2022 m. gruodžio 5 d. vairuodamas automobilį, nežinojo ir neturėjo žinoti, kad jam 2022 m. kovo mėnesį 3 mėnesiams buvo atimta teisė vairuoti automobilį (ir atitinkamai, kad jis privalo atlikti papildomus veiksmus, norėdamas susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti), todėl jo veiksmuose – vairuojant automobilį 2022 m. gruodžio 5 d., nebuvo bÅ«tino administracinio nusižengimo sudėties požymio - kaltės (tyčios). Nurodoma, kad apeliantas 2022 m. kovo mėnesį gavo SMS praneÅ¡imÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), prisijungė prie VMI savitarnos sistemos, kurioje buvo praneÅ¡imas apie paskirtÄ baudÄ , kuriÄ jis nedelsdamas sumokėjo. PareiÅ¡kėjas dėl Å¡io pažeidimo iÅ¡ policijos nebuvo gavęs jokio praneÅ¡imo, tai yra, nei apie pažeidimo pobÅ«dį, nei apie paskirtas nuobaudas. Nurodo, kad 2022 m. gruodžio mėnesį vairavo automobilį, dėl slidžios kelio dangos įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant geltonam Å¡viesoforo signalui ir baigė kirsti sankryÅ¾Ä jau degant raudonam Å¡viesoforo signalui. Å alia buvęs ekipažas jį sustabdė ir, pildant dokumentus, policijos pareigÅ«nai jį informavo, kad jam 2022 m. kovo mėnesį 3 mėnesiams buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, kad jis privalo praeiti papildomus mokymus, kad galėtų atgauti teisę vairuoti transporto priemones. PareiÅ¡kėjas nedelsdamas atliko papildomus veiksmus ir 2022 m. gruodžio 30 d. jam buvo grÄ Å¾inta teisė vairuoti transporto priemones.

4.2. Skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo motyvu, jog pareiÅ¡kėjo pozicija skunde ir per teismo posėdžius keitėsi. PareiÅ¡kėjo manymu, yra prieÅ¡ingai – tiek skunde, tiek bylÄ nagrinėjant teisme, jo pozicija buvo ta pati ir nesikeitė – tai yra, iki 2022 m. gruodžio 5 d., kai sustabdę policijos pareigÅ«nai informavo, jog pareiÅ¡kėjo teisė vairuoti transporto priemones yra panaikinta, pareiÅ¡kėjas sÄ Å¾iningai manė, kad jo teisė vairuoti transporto priemones galioja nuo 1974 metų ir nėra nutrÅ«kusi; pareiÅ¡kėjas 2022 m. kovÄ skirtÄ baudÄ sumokėjo, nes gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ VMI, o iÅ¡ policijos jokių praneÅ¡imų dėl 2022 m. kovo mėnesio pažeidimo jis negavo, todėl nežinojo, kad jo teisė vairuoti transporto priemones negalioja.

4.3. Apeliantas teigia, kad teismo iÅ¡vada, jog nepasidomėdamas, kokiÄ atsakomybę jam pritaikė policija, pareiÅ¡kėjas elgėsi „ne tiek abejingai kiek apsukriai“, yra nemotyvuota, taigi nepagrįsta ir neteisėta. Teismas nepaaiÅ¡kino ir nepagrindė, kuo pasireiÅ¡kė „apsukrumas“, o pareiÅ¡kėjo elgesys paneigia tokias teismo iÅ¡vadas. Pirma, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ VMI sužinojo konkretų baudos dydį, tad jam nebuvo pagrindo dar papildomai domėtis policijos protokolu, nes ten baudos dydis turėtų bÅ«ti tokio paties dydžio. Antra, po to, kai pareiÅ¡kėjas sužinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones ir kad jis turi praeiti papildomus mokymus, pareiÅ¡kėjas atliko papildomus veiksmus ir 2022 m. gruodžio 30 d. atgavo teisę vairuoti transporto priemones. Mano, kad Å¡i aplinkybė pagrindžia, jog jis elgiasi logiÅ¡kai, protingai ir racionaliai. Trečia, iÅ¡ nurodytų aplinkybių seka loginė iÅ¡vada, jog jei apeliantas bÅ«tų žinojęs apie teisės vairuoti atėmimÄ dar 2022 m. kovo mėnesį, jis bÅ«tų atlikęs bÅ«tinus papildomus veiksmus ir jau 2022 m. birželio mėnesį bÅ«tų atgavęs teisę vairuoti transporto priemones. Todėl važinėjimas nesusigrÄ Å¾inus teisės vairuoti nuo 2022 m. birželio iki gruodžio nėra nei logiÅ¡kas, nei protingas, nei racionalus, nei „apsukrus“ elgesys.

4.4. Skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad neva epolicija.lt portale ir neturėjo bÅ«ti informacijos apie pareiÅ¡kėjui 2022 m. kovo mėnesį suraÅ¡ytÄ nutarimÄ . Teigiama, kad VMI praneÅ¡ime yra aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodyta, jog informacija apie administracinius nusižengimus skelbiama portale www.epolicija.lt, tačiau prisijungus prie Å¡io portalo, pasirinkus „Mano dokumentai“, iÅ¡ viso nesimato tokio skyriaus/nuorodos kaip „Administracinės teisės pažeidimai“, todėl, nepaisant to, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo pareigos domėtis policijos protokolu, net jeigu ir bÅ«tų domėjęsis, nebÅ«tų radęs informacijos. Mano, kad VMI praneÅ¡ime nurodytÄ nuorodÄ teismas turėjo vertinti kaip klaidingÄ oficialiÄ informacijÄ (ANK 21 straipsnis) ir tokiu atveju padaryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nėra kaltas dėl vairavimo neturint teisės vairuoti transporto priemones.

4.5. Atkreiptas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismo išvados padarytos ne remiantis bylos medžiaga ir faktinėmis aplinkybėmis, o teismo prielaidomis ir įsivaizdavimu, kuris prieštarauja bylos medžiagai.

4.6. Nurodoma, kad teismas pareiÅ¡kėjo kaltę susiejo ne su pareiga sužinoti, o su teorine galimybe sužinoti apie pritaikytÄ sankcijÄ , tame tarpe teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Mano, kad ginčo atveju pareiÅ¡kėjas neturėjo pareigos ieÅ¡koti ir susipažinti su policijos protokolu, o iÅ¡ savo atliktų veiksmų (susipažinimo su VMI praneÅ¡imu ir baudos sumokėjimo) pareiÅ¡kėjas negalėjo padaryti loginės iÅ¡vados, kad jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl nebuvo priežasties papildomai domėtis. Joks teisės aktas nenustato asmens pareigos domėtis protokolu (jį susirasti, studijuoti jo tekstÄ ), kuriuo jam skirta nuobauda, jei asmuo neketina skųsti paskirtos baudos. Sumokėjęs baudÄ , kuri buvo nurodyta VMI praneÅ¡ime, pareiÅ¡kėjas įvykdė visas savo prievoles, apie kurias jam buvo praneÅ¡ta, ir neturėjo pagrindo manyti, kad turi dar kokias nors pareigas. Be to, nurodo, kad teismas pareiÅ¡kėjo „galimybę“ sužinoti apie policijos protokolo turinį sieja su tuo, kad policijos pareigÅ«nas buvo nusiuntęs el. laiÅ¡kÄ , skirtÄ net ne pareiÅ¡kėjui, o įmonei, kurios savininkas yra pareiÅ¡kėjas. S. P. Å¡io el. laiÅ¡ko nebuvo matęs iki 2022 m. gruodžio mėnesio. Minėtame el. laiÅ¡ke taip pat nebuvo jokios informacijos apie pažeidimo pobÅ«dį ir gresiantį teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

4.7. Nurodo, kad S. P. buvo nubaustas ne todėl, kad jis nežinojo įstatymo, o todėl, kad jam nebuvo pranešta, jog iš jo yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir vairavo transporto priemonę nežinodamas, kad iš jo ši teisė yra atimta. Apelianto manymu, skundžiamoje nutartyje teismas neatskleidė ginčo esmės, tai yra, nutartyje nebuvo išnagrinėta tariamo administracinio nusižengimo subjektyvioji pusė, teismas neįvardijo S. P. kaltės formos ir rūšies, nepagrindė ir nepaaiškino, kuo pasireiškė jo kaltė.

4.8. Skunde taip pat aptariami ir vertinami raÅ¡ytiniai bylos duomenys, susiję su policijos pateiktu iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ administracinių nusižengimų registro, abejojant policijos teikiamų dokumentų iÅ¡samumu ir teisingumu, atkreiptas dėmesys į teismo posėdžio metu policijos pareigÅ«nų teiktų paaiÅ¡kinimų prieÅ¡taringumÄ , kurių, apelianto įsitikinimu, apylinkės teismas nepaÅ¡alino.

5. Institucija atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto S. P. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

5.1. Atsiliepime nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų S. P. kaltei dėl padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 4 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje, konstatuoti. Siekdamas susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti kelių transporto priemones, pareiÅ¡kėjas privalėjo įvykdyti įstatymų numatytas sÄ lygas, tai yra, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, pabaigti papildomÄ vairuotojų mokymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad S. P. įvykdė administracinį nurodymÄ , įraÅ¡ytÄ Ä¯ 2022 m. kovo 7 d. administracinio nusižengimo protokolÄ , tai yra, 2022 m. kovo 8 d. sumokėjo paskirtÄ 85 Eur baudÄ , teisės atėmimo terminas buvo pradėtas skaičiuoti kitÄ dienÄ , nes grÄ Å¾inti specialiÄ jÄ teisę patvirtinančio dokumento Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjui nereikėjo.

5.2. Institucija nesutinka su pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybe, kad apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ jam nebuvo žinoma, nes neva iÅ¡ policijos nebuvo gavęs jokios informacijos. Pažymi, kad 2022 m. kovo 7 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo S. P. buvo paskirta 85 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, buvo iÅ¡siųstas 2022 m. kovo 7 d. elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad pagal ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami el. paÅ¡tu, kai asmenys el. paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose. Administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu 2022 m. kovo 7 d. iÅ¡siuntimas S. P. el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), kurį jis nurodė valstybės informacinėse sistemose, buvo tinkamas procesinių dokumentų įteikimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Todėl S. P. turėjo žinoti, kad jam 2022 m. kovo 7 d. administracinio nusižengimo protokole įraÅ¡ytu administraciniu nurodymu buvo paskirta ne tik 85 Eur bauda, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

6. S. P. apeliacinis skundas atmetamas.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

8. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. P. praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. ANK 651 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus. Pagal ANK 651 straipsnio 3 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Tais atvejais, kai paaiÅ¡kėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, byla turi bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. ANK 651 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ dėl apeliacinio skundo žodinio proceso tvarka. Å is praÅ¡ymas gali bÅ«ti pateiktas tik tuo atveju, kai apeliaciniame skunde ginčijamos pažeidimo faktinės aplinkybės ar asmens kaltė. Susipažinus su administracinio nusižengimo byla ir apeliacinio skundo turiniu, konstatuotina, kad S. P. praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ dėl apeliacinio skundo žodinio proceso tvarka nėra motyvuotas, apeliaciniame skunde nėra nurodyta svarių argumentų, kurių pagrindu turi bÅ«ti rengiamas teismo posėdis žodinio proceso tvarka, tik deklaratyviai pasisakoma, kad Å¡iame ginče svarbios detalės, kurios gali likti neaptartos ar gali bÅ«ti interpretuotos klaidingai, jei byla bus nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas jokių naujų įrodymų apygardos teismui nepateikė ir neplanuoja pateikti. Byloje neatsirado naujų įrodymų ir nepaaiÅ¡kėjo naujų aplinkybių, kurios nebuvo nagrinėjamos ir aptartos apylinkės teisme priimant skundžiamÄ nutartį. Apygardos teismas pažymi, kad Å¡iuo konkrečiu atveju S. P. apeliaciniam skundui iÅ¡spręsti pakanka byloje esančios medžiagos, todėl S. P. apeliacinis skundas nagrinėjamas ir skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, remiantis apygardos teismui pateikta medžiaga.

9. Nagrinėjamoje byloje S. P. pripažintas kaltu padaręs ANK 417 straipsnio 4 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. P. neginčija byloje nustatytų faktinių administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 4 dalyje, padarymo aplinkybių, savo kaltės padarius šį jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ ir jo kvalifikacijos. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. P. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 4 dalyje, padarytas administracinis nusižengimas įrodytas ir teisingai kvalifikuotas. Apeliaciniame skunde keliamas tik S. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, pagrįstumo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės ginčija byloje esančių duomenų vertinimÄ , apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, nurodo, kad jis pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį buvo nubaustas nepagrįstai. Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su tuo, kad S. P. skundžiama apylinkės teismo nutartimi nepakeistas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2023 m. sausio 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl S. P. už administracinius nusižengimus paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams, ir dalyje dėl apeliantui pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį skirtos nuobaudos. Todėl Å iaulių apygardos teismas bylÄ nagrinėja apeliacinio skundo ribose.

10. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

11. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su Institucijos ir pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad bylos duomenys patvirtina, jog S. P. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 3 dalyje.

12. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų. Apeliantas skunde teigia, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas įsitikinęs, jog tokiÄ teisę turi, kadangi turėjo vairuotojo pažymėjimÄ ir jam nebuvo žinoma apie specialiosios teisės atėmimÄ . Taigi, apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės keliamas klausimas, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas S. P. buvo tinkamai informuotas apie jam suraÅ¡ytÄ 2022 m. kovo 7 d. administracinio nusižengimo protokolÄ dėl ankstesnio administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 (trims) mėnesiams, tuo pagrindu jį nauju Institucijos nutarimu nubaudžiant pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.

13.  ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio paÅ¡to adreso nenurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paÅ¡tu gali bÅ«ti siunčiami asmeniui iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paÅ¡tu. IÅ¡ paminėtų nuostatų akivaizdu, kad policija tokį procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ gali naudoti tada, kai asmuo elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taigi, policija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«tų tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo byloje. ANK įpareigoja policijÄ procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iÅ¡ tikrųjų gavo Å¡iuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino.

14. IÅ¡ bylos medžiagos (Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus) matyti, kad 2022 m. kovo 3 d. S. P., vairuodamas transporto priemonę kelyje, kuriame eismas kiekviena kryptimi po vienÄ eismo juostÄ , lenkė kitÄ transporto priemonę pėsčiųjų perėjoje, kirto horizontalųjį kelio ženklinimÄ â€žSiaura iÅ¡tisinė linija“, kuri skiria eismo juostas, ir iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , tuo padarydamas administracinius nusižengimus, numatytus ANK 420 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 3 dalyje.

Dėl minėtų administracinių nusižengimų 2022-03-07 S. P. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, paskiriant 85 Eur baudÄ , kuriÄ S. P. buvo siÅ«loma sumokėti iki 2022-04-06, bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 3 mėnesiams. IÅ¡ 2023 m. sausio 30 d. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o duomenų matyti, jog nagrinėjamu atveju suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo S. P. 2022 m. kovo 7 d. 16:21 val. iÅ¡siųstas ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka – į jo elektroninį paÅ¡tÄ : (duomenys neskelbtini) (dokumento bÅ«sena – iÅ¡siųstas) (b. l. 6).

Å iuo atveju svarbu paminėti ir tai, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, liudytoju buvo apklaustas V. R., kuris, eidamas TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigas, S. P. surašė 2022-03-07 administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu ir, bylos duomenimis (b. l. 6), jį iÅ¡siuntė S. P.. Kaip matyti, V. R., bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , 2023-03-24 vykusio teismo posėdžio metu parodė, kad bylos lape Nr. 6 esanti informacija patvirtina, jog tai yra iÅ¡siuntimo duomenys, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu asmeniui buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu, dokumentas yra pristatytas.

Kaip teigė liudytojas, S. P. elektroninio paÅ¡to adresas buvo oficialioje duomenų bazėje ir jį įtraukė formuodamas protokolÄ , kaip rodo iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡siųstas elektroninis laiÅ¡kas nuėjo tuo adresu, vadinasi, jis buvo įteiktas, nes eilutė apie elektroninio laiÅ¡ko iÅ¡siuntimÄ atsiranda automatiÅ¡kai po to, kai elektroninis laiÅ¡kas yra iÅ¡siunčiamas. Apygardos teismas neturi pagrindo abejoti tokiais liudytojo parodymais, kaip matyti, jie duoti davus priesaikÄ teisme, be to, byloje nenustatytas Å¡io liudytojo suinteresuotumas bylos baigtimi ar siekis melagingai apkaltinti asmenį administracinių nusižengimų įvykdymu.

Svarbu pažymėti ir tai, jog, kaip rodo bylos duomenys, liudytojo V. R. parodymus patvirtina ne tik raÅ¡ytinė bylos medžiaga, bet ir Institucijos atstovės teisme duoti paaiÅ¡kinimai. K. G. teismui aiÅ¡kino, jog administracinio nusižengimo registre „užsidega“ eilutė, kurioje paraÅ¡yta, kad iÅ¡siųstas dokumentas yra pristatytas, matoma data ir laikas, kada dokumentas pristatytas, kai dokumentas nepristatomas, „užsidega“ eilutė „Nepristatyta“, Å¡iuo atveju mato funkcionalumÄ , kad „pristatyta“, todėl pareigÅ«nui nekilo abejonių, jog elektroninis laiÅ¡kas S. P. iÅ¡siųstas tinkamai.

Be to, bylos duomenimis, S. P. 2022 m. kovo 7 d. praneÅ¡imÄ apie paskirtÄ baudÄ už administracinį nusižengimÄ gavo iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos (b. l. 9), paskirtÄ baudÄ apeliantas sumokėjo 2022 m. kovo 8 d. (b. l. 11).

15. Nagrinėjamu atveju Institucija įsitikino, kad S. P. valstybės informacinėse sistemose yra nurodęs savo elektroninio paÅ¡to adresÄ , dėl Å¡ios priežasties policija administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu jam galėjo siųsti vienu iÅ¡ įstatyme numatytų ir leistinų bÅ«dų, o bÅ«tent – elektroniniu paÅ¡tu, kaip tai reglamentuoja ANK 573 straipsnio 1 dalis. Bylos medžiaga liudija, jog elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo apeliantui buvo iÅ¡siųstas 2022-03-07 administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, yra naudojamas, tÄ patį elektroninio paÅ¡to adresÄ , kaip savo kontaktinį duomenį, apeliantas nurodė ir teikdamas skundÄ pirmosios instancijos teismui, be to, pats S. P. bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu teikė ir duomenis iÅ¡ paÅ¡to dėžutės, kurios adresas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ minimos paÅ¡to dėžutės rašė laiÅ¡kus su praÅ¡ymais teismo posėdžių sekretorei, taip neneigdamas ir patvirtindamas aplinkybę dėl to, kad tokia paÅ¡to dėžutė yra jo paties naudojama.

16. Aplinkybė, kad S. P. už 2022 m. kovo 3 d. padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 420 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 3 dalyje, sumokėjo jam paskirtÄ 85 Eur baudÄ , taip pat įrodo, jog jis žinojo apie jo atžvilgiu 2022-03-07 suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu (b. l. 9). Nors tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde S. P. nurodė, kas jis el. paÅ¡tu negavo 2022 m. kovo 7 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu, o apie administracinio nusižengimo protokolu jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 3 mėnesiams jis sužinojo tik 2022 m. gruodžio 5 d., kai buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų dėl naujų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 4 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo, tačiau apygardos teismas atmeta Å¡iuos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentus, nes juos paneigia aukščiau aptarti bylos duomenys. Be to, svarbu paminėti ir tai, jog iÅ¡ 2022-12-05 administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog S. P., 2022-12-05 sustabdytas policijos pareigÅ«nų, skiltyje „Asmens paaiÅ¡kinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ paaiÅ¡kino, kad jis nežinojo, jog dėl teisių susigrÄ Å¾inimo jis turi iÅ¡klausyti kursus; iÅ¡ 2023-01-10 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad asmuo prisipažino įvykdęs ANK 417 straipsnio 4 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, dėl jų padarymo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, dėl ko buvo nustatyta ir atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

17. Apygardos teismo vertinimu, byloje esančių duomenų užtenka konstatuoti, kad S. P. iÅ¡ tiesų gavo procesinį dokumentÄ (2022 m. kovo 7 d. administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu) ir su juo turėjo galimybę susipažinti. Tai, ar S. P. skaitė gautÄ elektroninį laiÅ¡kÄ , yra jo asmeninis reikalas. Kaip jau minėta, bylos duomenys patvirtina, kad procesinis dokumentas buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu, t. y. vienu iÅ¡ įstatyme numatytų ir leistinų bÅ«dų (ANK 573 straipsnis), todėl laikytina, kad procesinis dokumentas S. P. buvo įteiktas tinkamai. Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas S. P. nežinojo apie jam ankstesniu 2022 m. kovo 7 d. administracinio nusižengimo protokolu kartu su 85 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių) eurų bauda paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trims) mėnesiams.

18. ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-648/2019, 2AT-57-976/2020). Administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimÄ turi bÅ«ti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu (ANK 2 straipsnio 3 dalis). Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-6-788/2020). Nagrinėjamu atveju, apeliantas nesutinka su tuo, kad jo veiksmuose – vairuojant automobilį 2022 m. gruodžio 5 d., buvo bÅ«tinas administracinio nusižengimo sudėties požymis - kaltė (tyčia).

19. ANK 7 straipsnyje yra įtvirtintos administracinį nusižengimÄ padariusio asmens kaltės formos: asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo, o ANK 8 ir 9 straipsniuose iÅ¡vardytos ir apibÅ«dintos tyčios ir neatsargumo rÅ«Å¡ys. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ANK nėra normos, analogiÅ¡kos įtvirtintajai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 4 dalyje, pagal kuriÄ asmuo baudžiamas už nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymÄ dėl neatsargumo tik Å¡io kodekso specialiojoje dalyje atskirai nustatytais atvejais. ANK specialiosios dalies straipsniuose, skirtingai nei BK specialiosios dalies straipsniuose, atskiri atvejai, kai veika yra administracinis nusižengimas tik tais (arba ir tais) atvejais, kai ji padaryta dėl neatsargumo, nenustatyti. Tai reiÅ¡kia, kad visi administraciniai nusižengimai gali bÅ«ti padaromi tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai pagal sudėties konstrukcijÄ akivaizdu, kad tas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tam tikra kaltės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-4-689/2020).

20. ANK 424 straipsnio 3 dalyje nėra tiesiogiai nurodyta kaltės forma, tačiau iÅ¡ Å¡ioje normoje apraÅ¡yto nusižengimo sudėties matyti, kad jis paprastai padaromas tyčia. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo iÅ¡laikyti atitinkamÄ egzaminÄ â€“ teorinių žinių patikrinimÄ , į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas Å¡ias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus, taigi – ir Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatytÄ draudimÄ vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, Å¡i teisė grÄ Å¾inama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomÄ vairuotojų mokymÄ . Kartu tai reiÅ¡kia, kad asmuo, praradęs teisę vairuoti, prieÅ¡ vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigÄ Ä¯sitikinti, kad Å¡iÄ teisę tinkamai susigrÄ Å¾ino.

21. Nagrinėtinu atveju Institucijai tinkamai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. P. jo paties valstybės informacinėse sistemose nurodytu el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntus 2022 m. kovo 7 d. administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu, laikytina, kad dokumentas jam buvo įteiktas tinkamai. Tuo tarpu tik paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nesidomėjimas, už kokius administracinius nusižengimus yra nubaustas, galėjo nulemti tai, kad jis nežinojo apie jam paskirtÄ specialiosios teisės atėmimÄ . Tačiau toks asmens neveikimas, nesidomėjimas negali bÅ«ti vertinamas kaip administracinę atsakomybę Å¡alinanti aplinkybė. Tuo pačiu tai reiÅ¡kia, kad apeliantas, praradęs teisę vairuoti transporto priemones, 2022-12-05 vairavo automobilį neįsitikinęs, ar Å¡iÄ teisę turi, t. y. ar tinkamai įvykdė Å¡ios teisės susigrÄ Å¾inimo sÄ lygas, ir taip dėl neatsargumo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 3 dalyje, tai yra, S. P. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti jam buvo atimta ir jis nebuvo įvykdęs vairuotojo pažymėjimo susigrÄ Å¾inimo sÄ lygų.

22. Be to, apeliaciniame skunde aptariami ir ginčijami pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai dėl apelianto galimybės peržiÅ«rėti administracinio nusižengimo protokolÄ epolicija.lt ir epaslaugos.ird.lt portaluose atmestini kaip nepagrįsti, nes pats S. P. pirmos instancijos teismui 2023 m. vasario 13 d. kartu su praÅ¡ymu dėl papildomų dokumentų pateikimo pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ minėto epaslaugos.ird.lt portalo, kuriuose užfiksuota, kad tiek skiltyje „Administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims“ administracinių nusižengimų sÄ raÅ¡e (b. l. 44), tiek pasirinkus konkrečiÄ administracinio nusižengimo bylÄ (b. l. 43), yra matyti, už kokius administracinius nusižengimus asmuo nubaustas. Kaip skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo apylinkės teismas, Å¡iuo atveju svarbi ANK 2 straipsnio nuostata, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės.

23. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2023 m. sausio 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje S. P. už jo padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 300 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

24. ANK 38 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. Å iuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka skiriamos viena arba kelios administracinio poveikio priemonės, numatytos už bet kurį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. Nagrinėjamu atveju S. P. galutinė administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta sankcijos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų nusižengimų (ANK 424 straipsnio 3 dalis) ribose. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad toks administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų, to paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų. Taigi, S. P. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2023 m. sausio 10 d. nutarimu paskirta minimalaus dydžio bauda ir paskirta minimalaus termino administracinio poveikio priemonė. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. balandžio 14 d. nutartimi Å¡is Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2023 m. sausio 10 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

25. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad S. P. už jo padarytus administracinius nusižengimus paskirta galutinė nuobauda, kuri yra minimalaus dydžio, yra per griežta. Be to, vadovaujantis ANK 424 straipsnio 7 dalimi, pagrįstai paskirta poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui. Kaip matyti, priimant 2023 m. sausio 10 d. nutarimÄ , buvo nustatyta S. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kad asmuo prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 str.) nustatyta nebuvo. IÅ¡ byloje esančio administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad 5 metų laikotarpyje S. P. eilę kartų baustas administracine tvarka dėl Kelių eismo taisyklių nesilaikymo, net septynis kartus vairuodamas transporto priemonę virÅ¡ijo leistinÄ greitį, taip pat vienÄ kartÄ pažeidė draudžiamojo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ reikalavimus, kas rodo, kad jis iÅ¡ esmės sistemingai kasmet daro administracinius nusižengimus, yra linkęs nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių. Byloje esantys medicininiai duomenys patvirtina, kad apeliantas turi sveikatos problemų (b. l. 13-22), tačiau neįgaliojo pažymėjimas yra negaliojantis (galiojo iki 2020-03-25) (b. l. 12). Be to, apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡ios aplinkybės, susijusios su S. P. sveikata, egzistavo ir nusižengimų padarymo metu. Taigi, nors paskirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels apeliantui papildomų nepatogumų bei neigiamų pasekmių, tačiau tokie apribojimai yra natÅ«rali taikomos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės pasekmė, kuri nesudaro pagrindo Å¡velninti pažeidėjo atsakomybę. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad S. P. paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė nėra per griežtos, jos atitinka padaryto nusižengimo pavojingumÄ ir apelianto asmenybę, todėl jas mažinti nėra pagrindo.

26. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir padaryta iÅ¡vada, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia spręsti dėl S. P. kaltės padarius jam inkriminuotÄ ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai vadovaudamasis įstatymu įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , todėl naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį apelianto skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. balandžio 14 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto S. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Ilona Jakubėnienė