ea8037ad-e8be-4803-b421-524545acc268 · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla NrTeikimas Nr. T-183-876/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-65346-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.1(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. gegužės 2 d.Šakiai Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Eglei Kukienei, dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius atstovei E. M., Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui, nuteistojo E. T. atstovui advokatui J.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2018 m. kovo 16 d. teikimÄ dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo areÅ¡tu, Nr. Å 6-13. Teismas n u s t a t ė : Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«muose gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo areÅ¡tu nuteistajam E. T.Probacijos skyriaus atstovė palaikydama teikimÄ teismo posėdžio metu nurodė, kad E. T.

Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, (3 veikos) ir paskirta 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį dirbti 15 val. visuomenės labui, iš viso 30 val. viešųjų darbų.Nurodė, kad nuosprendis vykdyti probacijos tarnyboje gautas 2018 m. sausio 25 d.

Nuteistasis ir jo įstatyminis atstovas kviečiami į probacijos tarnybÄ nei pagal 2018 m. sausio 25 d. Å¡aukimÄ , nei pagal 2018 m. vasario 19 d. iÅ¡siųstÄ raÅ¡ytinį viešųjų darbų sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ir įspėjimÄ dėl gręsiančių teisinių pasekmių, neatvyko. 2018 m. vasario 27 d. probacijos tarnybos pareigÅ«nės apsilankė E. T. gyvenamojoje vietoje, tačiau durų niekas neatidarė, iÅ¡ kaimyno gauta informacija, kad jo turimomis žiniomis E. T. yra iÅ¡vykęs dirbti į užsienį.

Be to, siekiant patikslinti gautÄ informacijÄ , buvo papraÅ¡yta policijos pareigÅ«nų apsilankyti E. T. gyvenamojoje vietoje. Gauta informacija, jog buto durų niekas neatidarė, į gyvenamÄ jÄ vietÄ vykta keletÄ kartų. 2018 m. vasario 28 d. pokalbio metu probacijos tarnyboje E. T. padarytų nusikaltimų bendrininkas L. V. informavo, jog E. T. yra iÅ¡vykęs kartu su tėvais į VokietijÄ bei pateikėjo turimus E. T. ir jo tėvo elektroninių paÅ¡tų adresus. Minėtais adresais pakartotinai iÅ¡siųstas viešųjų darbų sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimas bei įspėjimas dėl galimų teisinių pasekmių, nurodyta atvykti į probacijÄ 2018 m. kovo 12 d., tačiau asmuo neatvyko, nesusisiekė nei telefonu, nei elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei į tai, kad teismas skelbdamas nuosprendį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 308 straipsniu, nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kino bausmės atlikimo ypatumus, E. T. su teismo nuosprendžiu sutiko ir jo neskundė, tačiau į probacijos tarnybÄ nevyksta bei vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, todėl siÅ«lo E. T. viešųjų darbų bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad priimtas įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai vykdomas. IÅ¡ turimų duomenų matyti, kad nuteistasis yra iÅ¡vykęs į užsienį, vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, tokiu atveju įstatymai numato vienintelį keliÄ , t. y. viešųjų darbų bausmės pakeitimÄ Ä¯ areÅ¡tÄ . Mano, kad tam pagrindas yra, todėl praÅ¡o teikimÄ tenkinti.Nuteistojo E. T. atstovas advokatas J. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad bausmė turi bÅ«ti vykdoma, tačiau Å¡iuo atveju situacija tokia, kad nuteistajam bÅ«nant nepilnamečiu, į užsienį iÅ¡vyko jo tėvai, todėl natÅ«ralu, kad nepilnametį palikti vienÄ Lietuvoje nebuvo galimybės. Pažymėjo, kad nuteistasis bausmės nevykdo ne dėl savo piktavaliÅ¡kumo, o dėl susiklosčiusių aplinkybių.

Nurodė, kad Å¡iuo atveju pakeitus viešųjų darbų bausmę į areÅ¡tÄ , bausmė vis tiek nebus įvykdyta, kadangi neaiÅ¡ku, kiek laiko nuteistasis ir jo Å¡eima bus Vokietijoje, ar iÅ¡vyko gyventi laikinai ar nuolat. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, praÅ¡o probacijos skyriaus teikimo netenkinti ir spręsti klausimÄ dėl bausmės rÅ«Å¡ies pakeitimo atsižvelgiant į nuteistojo motinos teismui adresuotÄ paaiÅ¡kinimÄ , kuriuo praÅ¡o E. T. paskirti viešųjų darbų bausmę pakeisti į baudÄ .

Teikimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Klausimus dėl viešųjų darbų pakeitimo kita bausme nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas. Teismo posėdyje dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas ir prokuroras. Ä® posėdį teismas privalo Å¡aukti ir nuteistÄ jį, tačiau jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis BK 46 straipsnio 7 dalies nuostatomis, jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių.

Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad E. T. Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nuosprendžiu nuteistas pagal 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iš viso 90 (devyniasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iÅ¡ viso 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų viešųjų darbų.Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis į probacijos tarnybÄ neatvyko, viešųjų darbų bausmės neatliko. IÅ¡ byloje esančio nuteistojo E. T. motinos J. T. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo nustatyta, jog nuteistasis yra iÅ¡vykęs į užsienį, tai yra nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio mokinasi ir gyvena Vokietijoje, o nuo 2018 m. pradėjo dirbti, todėl neturi galimybės atlikti viešųjų darbų bausmės Lietuvoje.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis iÅ¡vykęs į užsienį, į tai, kad jis Å¡iuo metu gyvena ir dirba Vokietijoje, teismas sprendžia, kad tikslingiau ir efektyviau paskirtÄ viešųjų darbų bausmę pakeisti į baudÄ , negu į areÅ¡tÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų viešųjų darbų bausmė, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu, keistina bauda – Å¡eÅ¡ias viešųjų darbų valandas prilyginant vieno MGL dydžio baudai (6:1), tai yra neatlikta 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų viešųjų darbų bausmė keistina į 10 MGL (376,60 Eur) baudÄ .

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir BK 46 striapsnio 7 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsniu, BPK 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a : teikimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti nuteistajam E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirtÄ ir neatliktÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų viešųjų darbų bausmę į 10 MGL (376,60 Eur) baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 2 (du) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja                  Judita Sungailaitė