ea801556-9345-4060-addc-e3dfeab48e6e · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Lkl;’’ TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 5 d.Naujoji Akmenė                   Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Daiva Maneikienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Ilonai Digrylienei, Dianai Suščenovienei,dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Mariui Fokui, kaltinamajam D. S., kaltinamojo gynėjui advokatui Albertui Kruminui, nukentėjusiajai M.

L. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, teistas 6 kartus: 1) 2011 m. balandžio 13 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; 2) 2011 m. rugsėjo 11 d.

Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. balandžio 13 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; 3) 2011 m. lapkričio 11 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje bei su 2011 m. rugsėjo 11 d.

Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė –2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 4) 2015 m. sausio 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo; pagal BK 153 straipsnio 1 dalį – 2 metams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams; 5) 2017 m. lapkričio 8 d.

Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė – 60 parų arešto; 6) 2017 m. gruodžio 8 d. Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė – 60 parų arešto; vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje, teistumas neišnykęs,kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Teismasn u s t a t ė:D. S. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . t. y. 2017 m. gruodžio 8 d. vakare, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kambaryje nuo stalo slapta pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ L. S. priklausantį 130 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žAlcatel 5095K“, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. S. 130 Eur turtinę žalÄ ;be to, jis atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. 2017 m. gruodžio 16 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas svečiuose pas nukentėjusiÄ jÄ M.

L. B., atvirai jai matant, iÅ¡ kambaryje esančios lovos, po pagalve buvusiomis padėtomis dviem piniginėms, pagrobė nukentėjusiajai M. L. B. priklausančius grynuosius pinigus – 167 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. L. B. 167 Eur turtinę žalÄ .D. S., apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikÅ¡tus kaltinimus ir žinomas bylos aplinkybes, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog bÅ«damas bute, kuriame buvo ir L. S., pamatė ant spintelės padėtÄ telefonÄ , jį pasiėmė, įsidėjo į kiÅ¡enę ir išėjo namo.

PavogtÄ telefonÄ pardavė nepažįstamam vyriÅ¡kiui, gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. TÄ vakarÄ vartojo alkoholį – alų, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. NuoÅ¡irdžiai gailisi taip pasielgęs, nukentėjusiosios neatsiprašė, nes buvo sulaikytas. BÅ«damas svečiuose pas M. L. B. vartojo alkoholį. Matė, kad ant lovos po pagalvė yra padėtos piniginės. IÅ¡ piniginės, matant M. L. B., paėmė ten buvusius pinigus. Kai nuėjo į koridorių apsirengti.

Nukentėjusioji prašė atiduoti jai pinigus, bet neatidavė. Piniginę įsikišo į striukę ir išėjo. Lauke suskaičiavo pavogtus pinigus. Nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs. Pripažino, jog tokius jo veiksmus įtakojo suvartotas alkoholis.Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (BPK 273 straipsniai). Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.D.

S. kaltė padarius BK 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus, be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, yra visiÅ¡kai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtais ir iÅ¡vardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):nukentėjusiosios L. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra jos gero draugo S. G., kuris dažnai iÅ¡važiuoja į užsienį. MinėtÄ butÄ jis yra iÅ¡nuomojęs G. G.. 2017 m. gruodžio 8 d., apie 12 val., nuėjo į butÄ pas G.

G. ir su juo vartojo alkoholį. Eidama pas G. G. su savimi turėjo pasiėmusi savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žAlcatel 5095K“, kurį 2017 m. liepos 31 d. už 142,24 Eur pirko Å iauliuose, parduotuvėje (duomenys neskelbtini). TelefonÄ , įvertinusi jo nusidėvėjimÄ , vertina 130 Eur. Pavakare pas G. G. į namus atėjo jo kaimynė Audronė, kurios pavardės nežino, kuri kartu su jais taip pat vartojo alkoholį. Dar vėliau atėjo G. G. tėvukas, kuris taip pat su jais gėrė alkoholį. Kažkokiu momentu į butÄ atėjo vyriÅ¡kis, kaip vėliau sužinojo, D.

S., kuris taip pat su jais vartojo alkoholį. Iki ateinant D. S., telefonÄ buvo pasidėjusi kambaryje krautis. Visi kartu buvę asmenys sėdėjo ant sofos, o D. S. ant fotelio. Telefonas buvo padėtas krautis ant stalo už fotelio. Vienu momentu pastebėjo, kad D. S. nuo fotelio atsidÅ«rė toje vietoje, kur krovėsi jos telefonas. Tada ji į tai neatkreipė dėmesio. Kažkokiu momentu pas G. G. į butÄ buvo atėjusi ir D. S. draugė, vardu (duomenys neskelbtini). Kažkokiu momentu D. S. dingo. Kadangi visi toliau vartojo alkoholį, todėl tuo momento net nepastebėjo, kad telefonas dingo.

Po vidurnakčio pastebėjo, kad telefonas dingo, nes buvo palikęs tik pakrovėjas, kuris buvo ne jos. Visi pradėjo skambinti į jos telefonÄ , bet jis buvo iÅ¡jungtas. Tada visi pradėjo sakyti, kad niekas kitas, iÅ¡skyrus D. S. telefono pavogti negalėjo. Tuo metu (duomenys neskelbtini) pasakė, kad jai skambino D. S. ir pasakė, kad turi plačiaekranį telefonÄ ir, kad jis tÄ telefonÄ kažkam pardavė už 80 Eur. Kai D. S. buvo atėjęs į butÄ , jis su savimi turėjo kažkokį paprastÄ telefonÄ , bet tikrai neiÅ¡manųjį.

Niekas kitas be D. S. jos telefono pavogti negalėjo. Kadangi telefonas jai yra grÄ Å¾intas, todėl byloje civilinio ieÅ¡kinio ji nereikÅ¡ (1 t., b. l. 18, 27–28, 35);2018 m. sausio 9 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu bei jo priedu – foto lentele Nr. 1, kuriuose užfiksuota L. S. parodyta vieta, kurioje buvo padėtas jos telefonas (1 t., b. l. 37, 38);2018 m. sausio 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji L. S. atpažino asmenį pažymėtÄ nuotraukoje Nr. 5, t. y.

D. S., kuris 2017 m. gruodžio 8 d., vakare, vartojant alkoholį buvo bute, adresu V. Kudirkos g. 15-23, Naujoji Akmenė, ir pavogė jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (1 t., b. l. 40–42);liudytojos S. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2017 m., tiksliai datos ir valandos nepamena, susitiko su pažįstamu su D. S.. Su juo nuėjo į (duomenys neskelbtini) namÄ , buto nežino, tik žino, kad 5 aukÅ¡te. Tam bute buvo pažįstama (duomenys neskelbtini), vyriÅ¡kis, vardu (duomenys neskelbtini) ir moteris, kurių nepažįsta.

Jie visi buvo gerokai iÅ¡gėrę, nes vartojo alkoholį. Kas vyko toliau, nepamena, nes buvo girta. Pamena, kad buvo kažkokia kalba apie pavogtÄ telefonÄ , bet kada ir kas kalbėjo, nepamena. KitÄ dienÄ , susiskambino su D. S.. Kalbėjo apie pasÄ , tačiau D. S. pasakė, kad jokio paso nesiims. Vėliau su D. S. susitiko. Girdėjo, kaip jis skambino pažįstamam ir prašė, kad jis pasiimtų pasÄ ir nueitų į lombardÄ priduoti telefonÄ . D. S. jai rodė du mobiliojo ryÅ¡io telefonus, kurie buvo su liečiamais ekranais, tačiau jai apie tuos telefonus nieko nesakė, arba ji dėl girtumo nepamena.

Taip pat nepamena, kad bÅ«tų ji jam sakiusi kÄ nors apie telefono vagystę. Vėliau kartu su D. S. ir jo pažįstamu trise nuėjo prie lombardo Ramučių g. Ä® lombardÄ Ä—jo D. S. su savo draugu, o ji liko stovėti lauke. D. S. jai pasakė, kad lombardas telefono nepriėmė, kadangi jis užblokuotas. Tada visi trys ėjo link parduotuvės „Norfa“, kur ant suoliuko sėdėjo vyriÅ¡kis. D. S. priėjo prie jo ir pradėjo jį kalbinti, bet tas vyriÅ¡kis kalbėjo rusiÅ¡kai. D. S. nemoka rusų kalbos, todėl jai pasakė pasiÅ«lyti tam vyriÅ¡kiui tÄ telefonÄ už 30 Eur.

Ji pasiÅ«lė ir tas vyriÅ¡kis tÄ telefonÄ už 30 Eur nupirko. Pinigus tas vyriÅ¡kis padavė D. S.. Tada jie trise nuėjo į maÅ¾Ä jÄ â€žMaximÄ â€œ, iÅ¡ kur D. S. nupirko cigarečių ir degtinės, kuriÄ vėliau trise iÅ¡gėrė (1 t., b. l. 50–51);liudytojo H. T. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2017 m. gruodžio ėn., galėjo bÅ«ti 10 diena arba 17 diena, tiksliai nepamena, apie 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) ėjo link parduotuvės „Norfa“. Prie jo priėjo vyriÅ¡kis ir pasiÅ«lė pirkti telefonÄ už 40 Eur.

Jam pradėjus kalbėti rusiÅ¡kai, suprato, kad tas vyriÅ¡kis nelabai supranta rusiÅ¡kai. Tada prie jų priėjo moteris, kuri pradėjo su juo bendrauti rusiÅ¡kai ir pasakė, kad jie nori parduoti tÄ telefonÄ . Už tÄ telefonÄ pasiÅ«lė 30 Eur. Moteris, kuri su juo bendravo kaip vertėja, pati taip pat buvo suinteresuota parduoti tÄ telefonÄ . Tas vyriÅ¡kis sutiko parduoti telefonÄ už 30 Eur. ApžiÅ«rėjęs telefonÄ , paklausė, kur yra telefono įkroviklis. Moteris pasakė, kad jis yra namuose.

Su tuo vyriÅ¡kiu ir moterimi dar buvo vienas apie 60 metų amžiaus vyriÅ¡kis, tačiau jis nieko nekalbėjo. Jie visi trys buvo neblaivÅ«s. MinėtÄ telefonÄ jis nupirko už 30 Eur. KitÄ dienÄ vakare po darbo nuvyko į Palangoje esantį „Tele 2“ centrÄ ir patikrino telefonÄ . Kai jam pasakė, kad reikalingas elektroninis paÅ¡tas, tada iÅ¡karto suprato, kad tas telefonas yra vogtas. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. Asmenims jam pardavusiems tÄ telefonÄ pretenzijų nereiÅ¡kia (1 t., b. l. 53–54);2018 m. sausio 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas H.

T. B. atpažino asmenį pažymėtÄ nuotraukoje Nr. 4, t. y. D. S., kuris jam siÅ«lė pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (1 t., b. l. 55–57).2017 m. gruodžio 19 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), esantis butas, bei Å¡io protokolo priedu – foto lentele Nr. 1, kurioje užfiksuoti įvykio vietos vaizdai (1 t., b. l. 19–23); VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u, liudijančiu, kad (duomenys neskelbtini), esantis butas nuosavybės teise priklauso S. G. (1 t., b. l. 24–25);2017 m. gruodžio 12 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji L.

S. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefono „Alcatel 5095K, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), telefono dėžutės kopijÄ ir pirkimo čekio kopijÄ (1 t., b. l. 58–60);2018 m. sausio 7 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas H. T. B. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žAlcatel 5095K“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir kuris pagal 2018 m. sausio 8 d. nutarimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajai L. S., bei Å¡io protokolo priedu – foto lentele Nr. 1, kurioje užfiksuoti telefono bei telefono IMEI vaizdai (1 t., b. l. 61–64, 65);nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės M.

L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2017 m. gruodžio 16 d., apie 14 val., pas jÄ Ä¯ svečius, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas D. S., kuris yra jos buvusio sugyventinio sÅ«nus. Su juo pakalbėjo ir paprašė, kad jis į rÅ«sį nuneÅ¡tų neseniai nupirktus du maiÅ¡us bulvių, kuriuos D. S. nunešė. Po to jam davė pavalgyti. Kol D. S. kambaryje valgė, pas jÄ atėjo paÅ¡tininkė, kuri jai virtuvėje padavė 216 Eur pensijÄ . Pinigus neÅ¡dama rankoje ji atėjo į kambarį, kuriame valgė D.

S.. Pinigus sudėjo į dvi pinigines, o jas įdėjo į maiÅ¡elį, kurį padėjo po pagalve. D. S. viskÄ matė ir pradėjo keistai elgtis. Pradėjo jos praÅ¡yti, kad ji nueitų į kitÄ kambarį ir atneÅ¡tų jam pomidorÄ . Tada suprato, kad D. S. bando jÄ iÅ¡vilioti į kitÄ kambarį. Eidama iÅ¡ kambario, staiga apsisuko ir pamatė, kad D. S. bando paimti jai priklausančias pinigines. Tuomet D. S. pradėjo sakyti, kad jis bando pavogti jos pinigus, tačiau pastarasis pradėjo teisintis. D.

S. supratęs, kad jam nepavyks nepastebimai pavogti pinigų, puolė po pagalve ir paėmęs pinigines išėmė pinigus. Iš vienos tris kupiūras po 50 Eur, viso 150 Eur, o iš kitos piniginės 17 Eur, kurie buvo metalinėmis monetomis. Kai, nors būdama 50 procentų darbinga ir sunkiai judanti, bandė iš D. S. atimti pinigines, jis paėmęs pinigus pabėgo. Tada nuėjo pas kaimynę ir apie įvykį pranešė policijai. Dėl jai pavogtų pinigų, kuriuos pavogė D. S., byloje reiškia 167 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 74–75, 87, 88);2018 m. sausio 9 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir jo priedu – foto lentele Nr. 1, kuriuose užfiksuota M.

L. B. parodyta vieta, kurioje ji sėdėjo, kai D. S. atvirai pagrobė jai priklausančius pinigus, taip pat vieta, kur buvo D. S., kai puolė iÅ¡ po pagalvės pagrobti pinigus (1 t., b. l. 83, 84);2017 m. gruodžio 16 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti pirminiai M. L. B. parodymai, jog iÅ¡ jos dviejų piniginių jai atvirai matant D. S. pagrobė 167 Eur: iÅ¡ vienos piniginės 150 Eur, iÅ¡ kitos 17 Eur, bei tai, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), esantis butas; taip pat Å¡io protokolo priedu – foto lentele Nr. 1, kurioje užfiksuoti įvykio vietos vaizdai (1 t., b. l. 75–80);VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u, liudijančiu, kad (duomenys neskelbtini), esantis butas nuosavybės teise priklauso M.

L. B. (1 t., b. l. 81);2018 m. sausio 4 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota D. S. parodyta vieta – (duomenys neskelbtini) esantis butas, ir ten esantis stalas, nuo kurio niekam nematant jis paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žAlcatel 5095K“, kurį vėliau pardavė nepažįstamam asmeniui; taip pat vieta – (duomenys neskelbtini) esantis butas, ir Å¡io buto kambaryje stovinti lova, kurioje iÅ¡ po pagalvės, matant nukentėjusiajai M. L. B., paėmė dvi jai priklausiusias pinigines, iÅ¡ kurių pavogė pinigus (1 t., b. l. 150–151, 152–154).BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ , o 178 straipsnio 4 dalyje – tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

Turtas pagal BK 178 straipsnį – tai turintys vertę bei fizinius parametrus (gabaritus, svorį, skaičių, kiekį) daiktai. Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Nedidelės vertės turtas yra tada, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.Byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visetu neginčijamai nustatyta, kad D. S. 2017 m. gruodžio 8 d. vakare, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kambaryje nuo stalo slapta pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ L.

S. priklausantį 130 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žAlcatel 5095K“, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. S. 130 Eur turtinę žalÄ , o 2017 m. gruodžio 16 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas svečiuose pas nukentėjusiÄ jÄ M. L. B., atvirai jai matant, iÅ¡ kambaryje esančios lovos, po pagalve buvusiomis padėtomis dviem piniginėms, pagrobė nukentėjusiajai M. L. B. priklausančius grynuosius pinigus – 167 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. L. B. 167 Eur turtinę žalÄ .Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl D.

S. kaltės padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytas veikas, todėl jis baustinas už šiuos nusikaltimus.D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas D. S. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadijÄ â€“ apysunkis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, kaltės formÄ ir rūšį – tiesioginė tyčia, padarytų nusikalstamų veikų tikslus ir motyvus, nusikaltimų padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , nusikalstamomis veikomis padarytÄ Å¾alÄ . D. S., turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , padarė vienÄ naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , todėl jis pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – D.

S. teisiamas septintÄ kartÄ , (1 t., b. l. 91–97, 98–102, 103–105), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 106–117), nedirba (b. l. 86), nusikalstamų veikų padarymo metu oficialiai niekur nedirbo (b. l. 21), darbo biržoje registruotas nebuvo (1 t., b. l. 120), diagnozuoti: asocialaus tipo asmenybė sutrikimas (F60.2) bei psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (F10.2) (1 t., b. l. 125–126), akivaizdu, kad ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam paskirtos bausmės nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, todėl vadovaudamasis BK 56 straipsnio 1 dalimi, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra bÅ«tina skirti griežčiausiÄ iÅ¡ BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų alternatyvių bausmių – realiÄ laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimÄ straipsnio sankcijoje nurodytam Å¡ios bausmės vidurkiui, ir griežčiausiÄ iÅ¡ BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – areÅ¡tÄ , jo dydį nustatant artimÄ BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodytam Å¡ios bausmės už baudžiamÄ jį nusižengimÄ vidurkiui, nes tik tokiu bÅ«du gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41, 50, 54, 56 straipsniai).Atsižvelgiant į tai, kad D.

S. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę. Be to, atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2017 m. gruodžio 8 d.

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Ä® paskirtÄ bausmę D. S. įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. gruodžio 17 d. iki 2017 m. gruodžio 19 d., nuo 2017 m. gruodžio 19 d. iki nuosprendžio pateikimo vykdyti (1 t., b. l. 130, 160–162, 2 t., b. l. 22–24) (BPK 66 straipsnis).D. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina nepakeista iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio pateikimo vykdyti, o nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: mobilaus ryÅ¡io telefonas „Alcatel“, 2018 m. sausio 8 d. nutarimu grÄ Å¾intas nukentėjusiajai L.

S., paliktinas jai.Baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis).

Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė M. L. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 167 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., 88 b. l.). Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, jog reikalaujama priteisti turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, tai pripažino ir pats D.

S., todėl civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant reikalaujamÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo (BPK 109, 112, 113, 115 straipsniai, CK 6.249, 6.263 straipsniai).Vadovaudamasis BPK 273, 297–305, 307, 428, 432 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :D. S. pripažinti kaltu:pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti 25 (dvideÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti galutinę bausmę – 2 (dvejus) metus 6 (mėnesius) laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, D.

S. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerius) metus 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2017 m. gruodžio 8 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Ä® paskirtÄ bausmę D.

S. įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. gruodžio 17 d. iki 2017 m. gruodžio 19 d., nuo 2017 m. gruodžio 19 d. iki nuosprendžio pateikimo vykdyti.D. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti nepakeistÄ iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio pateikimo vykdyti, o nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.Bausmės pradžiÄ D. S. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.DaiktÄ turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žAlcatel“, 2018 m. sausio 8 d. nutarimu grÄ Å¾intÄ nukentėjusiajai L.

S., palikti jai.M. L. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai iÅ¡ D. S. 167 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus) žalos atlyginimo.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos. Teisėja                                                                                                                               Daiva Maneikienė