ea7fbf1d-cb3b-4409-89d4-360eaf9798af · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11217-824/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07472-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.1.7.11;3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų miesto teisėja Diana Navickienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1 650 Eur skolÄ , 8 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2018 m. rugpjūčio 30 d. preliminariu sprendimu Klaipėdos apylinkės teismas ieÅ¡kinį tenkino. Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2016-10-10 iki 2017-04-18 pardavė ir pristatė atsakovei polisterio plokÅ¡tes.

Už parduotas prekes ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2016-10-10 SIL Nr. 048902 (402,66 Eur sumai, neapmokėta dalis – 116,32 Eur) ir 2017-04-18 SIL Nr. 051274 (1 533,68 Eur sumai). IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovė pagal nurodytas sÄ skaitas su ieÅ¡kove atsiskaitė iÅ¡ dalies ir liko skolinga 1 650 Eur. Teismui konstatavus, kad Å¡i skola nesumokėta, ieÅ¡kinys buvo patenkintas. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo.

Nurodė, kad atsakovė su ieÅ¡kovės atstovais ilgÄ laikÄ derino atsiskaitymo bÅ«dus, siÅ«lė įsiskolinimo padengimo paimant prekes ar prekybinę įrangÄ , tačiau tikslaus atsakymo iÅ¡ ieÅ¡kovės nesulaukė. Vietoje to, ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį taip dar labiau padidindama įsiskolinimo dydį. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. Mano, kad 423,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra per didelė atsižvelgiant į skolos dydį.

IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus, su jais visiÅ¡kai nesutiko. Nurodė, kad atsakovė prieÅ¡taravimuose iÅ¡ esmės neginčija praÅ¡omo priteisti skolos dydžio, pripažįsta jog yra skolinga ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė dėl atsakovės delsimo laiku apmokėti skolÄ kreipėsi į teisininkus dėl teisinių paslaugų suteikimo. Nurodo, jog ieÅ¡kovei suteiktų teisinių paslaugų kaina yra atitinkanti Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nuostatas, todėl yra pagrįsta Teismas konstatuoja : preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2016-10-10 iki 2017-04-18 pardavė ir pristatė atsakovei polisterio plokÅ¡tes. Už parduotas prekes ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2016-10-10 SIL Nr. 048902 (402,66 Eur sumai, neapmokėta dalis – 116,32 Eur) ir 2017-04-18 SIL Nr. 051274 (1 533,68 Eur sumai). IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė pagal nurodytas sÄ skaitas su ieÅ¡kove atsiskaitė iÅ¡ dalies ir liko skolinga 1 650 Eur. Atsakovė nurodyto skolos dydžio neginčija (CPK 12 straipsnis), todėl teismas plačiau dėl Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo nepasisako.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė pažeidė savo prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.305 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 1 650 Eur skolos priteisimo tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1 650 Eur skola. Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Visiems tarp Å«kio subjektų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai, taikomos palÅ«kanos, nustatytos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme, kuris yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieÅ¡ Civilinio kodekso 6.210 straipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-06-29 konsultacija Nr. A3-130 „Dėl kai kurių Civilinio kodekso normų taikymo“, Teismų praktika, Nr. 23).

Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį ir 3 straipsnio 2 dalį pavėlavęs įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti 8 procentiniais punktais padidintÄ vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomÄ fiksuotÄ palÅ«kanų normÄ , jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinę palÅ«kanų normÄ , jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

Atsižvelgiant į tai, kad vėliausia pagrindinė Europos centrinio refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma buvo 0 procentų, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CK 93 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CK 79 straipsnis). IeÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog sumokėjo 19 Eur žyminį mokestį ir patyrė 423,50 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovė nesutikdama su ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu, kuris, atsižvelgiant į skolos dydį yra per didelis. Pažymėtina, kad iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iÅ¡ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rÅ«Å¡ių (CPK 98 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi bÅ«ti atlyginamos. Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia.

Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau - Rekomendacijos) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieÅ¡kovė 2018 rugpjūčio 13 d. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatu, Mindaugu Badaru, kuria susitarė dėl advokato teisinių paslaugų parengiant ieÅ¡kinį bei atstovaujant bylos nagrinėjime dėl 1 650 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“.

IeÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra patvirtina, jog už suteiktas advokato teisines paslaugas ieÅ¡kovė sumokėjo 350 Eur ir 73,50 Eur PVM mokestį, iÅ¡ viso 423,50 Eur. Kaip nustatyta iÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių dokumentų ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai buvo suteiktos platesnės apimties teisinės paslaugos: atlikta ieÅ¡kinį pagrindžiančių dokumentų analizė, suteiktos konsultacijos, siųsti raginimai sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra pagrįstas, atitinkantis Rekomendacijose įtvirtintus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus, todėl ieÅ¡kovė turi teisę į visų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys), todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisiamas 442,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (CK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 260 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : 2018 m. rugpjūčio 30 d. preliminarų teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ : ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vyjuta“, (duomenys neskelbtini)1 650,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų ir 00 ct) skolÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 650,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-08-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 442,50 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, į.k.

„(duomenys neskelbtini)“, naudai. Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Diana Navickienė