ea7fb002-ec2b-4508-8fc2-d631688aa04e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-156-275/2016    Teisminio proceso Nr. 2-03-3-05599-2010-9Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.4.3.; 3.5.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Å iaulių apskrities profesinės sÄ jungos „Solidarumas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo Å iaulių apskrities profesinės sÄ jungos „Solidarumas“ praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų Nacionalinės jaunimo profesinės sÄ jungos „Solidarumas“, Panevėžio dirbančiųjų profesinės sÄ jungos „Solidarumas“, Anykščių rajono dirbančiųjų profesinės sÄ jungos „Solidarumas“, Paslaugų ir turizmo profesinės sÄ jungos „Solidarumas“, UAB „Narbutas ir ko“ profesinės sÄ jungos, Smulkiųjų ir vidutinių verslininkų profesinės sÄ jungos „Solidarumas“, Å iaulių apskrities profesinės sÄ jungos „Solidarumas“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos profesinei sÄ jungai „Solidarumas“ dėl Lietuvos profesinės sÄ jungos „Solidarumas“ XII suvažiavimo, įvykusio 2010-06-05, dalies sprendimų bei 2010-08-21 Koordinacinės tarybos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – A.

J..Teismas   n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai Nacionalinės jaunimo profesinės sÄ jungos „Solidarumas“, Panevėžio dirbančiųjų profesinės sÄ jungos „Solidarumas“, Anykščių rajono dirbančiųjų profesinės sÄ jungos „Solidarumas“, Paslaugų ir turizmo profesinės sÄ jungos „Solidarumas“, UAB „Narbutas ir ko“ profesinės sÄ jungos, Smulkiųjų ir vidutinių verslininkų profesinės sÄ jungos „Solidarumas“, Å iaulių apskrities profesinės sÄ jungos „Solidarumas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami panaikinti Lietuvos profesinės sÄ jungos „Solidarumas“ XII suvažiavimo, įvykusio 2010-06-05, sprendimus dalyje dėl LPS „Solidarumas“ pirmininko ir pirmininko pavaduotojo rinkimų kaip neteisėtus ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad delegatams pradėjus svarstyti svarbiausius ataskaitinio-rinkiminio suvažiavimo darbotvarkės klausimus - vadovaujančiųjų organų rinkimus - buvo grubiai pažeista atsakovų įstatų nustatyta suvažiavimo vedimo ir rinkimų procedÅ«ra, todėl dalis delegatų protestuodami atsisakė dalyvauti suvažiavimo darbe ir išėjo iÅ¡ salės. Suvažiavime neliko reikalingo delegatų skaičiaus, užtikrinančio kvorumÄ , todėl delegatų priimti sprendimai dėl vadovaujančiųjų organų rinkimo yra neteisėti ir naikintini.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. kovo 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ , taip pat nusprendė praneÅ¡ti prokurorui apie bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjusius nusikalstamos veikos požymius, kadangi atsakovo ir trečiojo asmens į bylÄ pateikti balsavimo biuleteniai bei balsų skaičiavimo komisijos protokolai rodė, kad protokole užfiksuoti duomenys neatitinka balsavimų biuletenių skaičiaus už kandidatus. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 2 d. nutartimi apeliantų (ieÅ¡kovų) apeliacinį skundÄ atmetė.

Vilniaus apygardos teismas nutartyje nurodė, jog pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡sprendimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . PareiÅ¡kėjas Å iaulių apskrities profesinė sÄ junga „Solidarumas“ 2015 m. birželio 19 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Nurodė, kad ieÅ¡kovui buvo priimtas nepalankus sprendimas vien dėl to, kad trečiasis asmuo paskutinio teismo posėdžio metu pateikė teismui galimai suklastotus balsavimo biuletenius (kurie buvo laikomi pas atsakovÄ ) ir jų suklastojimu apkaltino ieÅ¡kovus.

Teismas patikėjo trečiuoju asmeniu ir pranešė prokurorui apie bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjusius nusikalstamos veikos požymius. Nors pirmos instancijos teismas tiesiogiai nepasisakė dėl ieÅ¡kovų kaltės, klastojant balsavimo biuletenius, tačiau iÅ¡ bendros sprendimo prasmės galima suprasti, kad ieÅ¡kinys atmestas taip pat ir dėl to, kad balsavimo biuleteniuose balsavimo rezultatai neatitinka rezultatams, nurodytiems ginčijamo suvažiavimo protokole. Tyrimas dėl dokumentų klastojimo buvo naudingas ieÅ¡kovams, nes balsavimo biuleteniai, LPS „Solidarumas“ antspaudas ir kt. buvo laikomi pas atsakovÄ .

IÅ¡ tikrųjų teismas turėjo vadovautis pagrįstu dokumentu – LPS „Solidarumas“ XII suvažiavimo, įvykusio 2010-06-05, protokolu, kuriame duomenys yra teisingi, bet teismas patikėjo balsavimo biuleteniais, kuriuos nesunku suklastoti ir kurie negali bÅ«ti rimtais įrodymais byloje. Nei atsakovas, nei trečiasis asmuo neskundė jiems nepalankaus Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2013-04-09 nutarimo. PareiÅ¡kėjas taip pat prašė civilinę bylÄ dėl proceso atnaujinimo nagrinėti žodinio proceso tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo. Teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas nenurodė esminę reikÅ¡mę bylai turinčių aplinkybių, kurios suponuotų iÅ¡vadÄ , kad atsakovo ir trečiojo asmens pateikti balsavimo biuleteniai bei balsų skaičiavimo komisijos protokolas turėjo įtakos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-03-26 sprendimo ir kitų procesinių sprendimų teisėtumui.

Pirmosios instancijos teismas nenustatė konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumo, dėl kurio bÅ«tų teisinis pagrindas keisti priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinę kvalifikacijÄ . Teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, jog yra įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo atsakovas ar trečiasis asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu ir nuteistas už dokumentų klastojimÄ .

Teismas sprendė, kad pateiktuose procesiniuose dokumentuose pakako duomenų, kad bÅ«tų galima iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas Å iaulių apskrities profesinė sÄ junga „Solidarumas“ praÅ¡o nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – procesÄ atnaujinti dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant bylÄ ir dėl įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų žinomai melagingų trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų, dokumentų klastojimo, dėl kurių buvo priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas, taip pat praneÅ¡ti prokurorui dėl tikrojo kaltininko nustatymo, klastojant dokumentus ir disponavimÄ suklastotais dokumentais, arba perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantas praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.   AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais:

1. IeÅ¡kovas bandė atkreipti teismo dėmesį į tai, kad per laikotarpį, kol vyko teisminiai ginčai tarp Å¡alių (2010-2014 m.), neteisėtai iÅ¡rinkta LPS „Solidarumas“ pirmininkė A. J. naudojosi dominuojančia padėtimi tam, kad paÅ¡alintų iÅ¡ profesinės sÄ jungos jiems neįtikusius profesinės sÄ jungos narius (ieÅ¡kovus). BK 177 straipsnis numato atsakomybę už trukdymÄ profesinių sÄ jungų veiklai. Taip pat jos veiksmuose įžvelgiamas didelio masto svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymas, numatytas BK 184 straipsnyje.

Per vienÄ kadencijÄ LPS „Solidarumas“ ir visi jos nariai prarado apie 5 milijonus litų (arba apie 1,5 milijonus eurų). Viso to galėjo nebÅ«ti, jei teismai nuo pat pradžių bÅ«tų tinkamai atlikę savo darbÄ , t. y. laiku bÅ«tų užbėgta įvykiams už akių. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas Å¡alinasi nuo problemų sprendimo. 2. Pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kovas pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2013-04-09 nutarimÄ , kurį ieÅ¡kovas gavo 2015-03-18.

Å io įrodymo įrodomoji vertė nagrinėjamam byloje ginčui yra esminė, t. y. nuo jo gali priklausyti bylos ginčo nagrinėjimo rezultatas. 3. BylÄ reikalinga nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes tai nebuvo padaryta pirmosios instancijos teisme ir pareiÅ¡kėjas negalėjo pasisakyti dėl naujų įrodymų, gautų iÅ¡ prokuratÅ«ros. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Lietuvos profesinė sÄ junga „Solidarumas“ nurodo, kad su skundu nesutinka, mano, kad jis yra nepagrįstas.

Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja proceso atnaujinimo institutu, nes nenurodo pagrindų, pagal kuriuos teismas galėtų atnaujinti procesÄ : nenurodo nei naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.), nei įsiteisėjusio teismo sprendimo nustatyto dokumento, kuriuo rėmėsi teismas, suklastojimu (CPK 366 str. 1 d. 3 p.). PareiÅ¡kėjui yra žinoma aplinkybė, kad pagal Lietuvos profesinės sÄ jungos „Solidarumas“ įstatus pirmininkas renkamas 4 metų kadencijai. 2014 m. birželį iÅ¡rinkta nauja pirmininkė – K.

K., bei naujas pirmasis pavaduotojas – A. M., todėl ir dėl Å¡ios aplinkybės pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas teismo atnaujinti bylÄ dėl buvusios atsakovo pirmininkės A. J. ir buvusio pirmojo pavaduotojo V. J., nebenagrinėtinas, nes yra iÅ¡nykęs praÅ¡omos atnaujinti bylos ginčo dalykas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Apeliantas atskirajame skunde praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 336 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Ä®statymu taip pat nustatyta teismo diskrecijos teisė nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, kai tai yra bÅ«tina (CPK 336 str. 2 d.), ji gali bÅ«ti įgyvendinama tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva. Å alis gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is teismui nėra privalomas. BÅ«tinumo skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ egzistavimo aspektu įvertinęs nagrinėjamÄ bylÄ bei Å¡ioje byloje pateiktÄ nurodytÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , atsižvelgęs į tai, kad dalyvaujančių byloje asmenų teisė bÅ«ti iÅ¡klausytiems buvo įgyvendinta teikiant savo procesinius dokumentus pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismams, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bÅ«tinumo skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ nenustatyta.

Dėl to nurodytas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas netenkintinas, byla pagal CPK 336 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ taisyklę apeliaciniame teisme nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.Proceso atnaujinimo instituto tikslas yra užtikrinti, kad bÅ«tų įvykdytas teisingumas, nebÅ«tų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismo sprendimai, o teismas, spręsdamas proceso atnaujinimo klausimÄ , neturi vadovautis vien formaliais argumentais, privalo remtis teisės normose įtvirtintais sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 1.5 str.).

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas prašė procesÄ atnaujinti dviem pagrindais – dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) ir dėl įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytų žinomai melagingų Å¡alies ar trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų, liudytojo parodymų, žinomai melagingos eksperto iÅ¡vados, žinomai neteisingo vertimo, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimo, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas (CPK 366 str. 1 d. 3 p.).

PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, nurodė, jog ieÅ¡kovams nepalankus teismo sprendimas buvo priimtas vien dėl to, kad trečiasis asmuo paskutinio teismo posėdžio metu pateikė teismui galimai suklastotus balsavimo biuletenius ir jų suklastojimu apkaltino ieÅ¡kovus; nors pirmos instancijos teismas tiesiogiai nepasisakė dėl ieÅ¡kovų kaltės, klastojant balsavimo biuletenius, tačiau iÅ¡ bendros sprendimo prasmės galima suprasti, kad ieÅ¡kinys buvo atmestas taip pat ir dėl to, kad balsavimo biuleteniuose balsavimo rezultatai neatitinka rezultatams, nurodytiems ginčijamo suvažiavimo protokole.

PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2013-04-09 nutarime nenustatyta ieÅ¡kovų kaltė dėl galimai suklastotų balsavimo biuletenių, bet galimai suklastoti balsavimo biuleteniai buvo pateikti teismui. Tai reiÅ¡kia, kad juos pateikęs asmuo iÅ¡ anksto žinojo, kad balsavimo biuleteniai yra suklastoti. Nei atsakovas, bei trečiasis asmuo Å¡io prokuratÅ«ros nutarimo neskundė, taip pripažindami šį nutarimÄ pagrįstu bei teisėtu. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, konstatavo, jog nebuvo nustatyta konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumo, dėl kurio bÅ«tų teisinis pagrindas keisti priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinę kvalifikacijÄ ; be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, jog yra įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo atsakovas ar trečiasis asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu ir nuteistas už dokumentų klastojimÄ .

Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pareiškėjas atskirajame skunde nenurodo jokių teisinių argumentų, kodėl, jo nuomone, tokios pirmosios instancijos teismo išvados yra nepagrįstos. Atitinkamai apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti apylinkės teismo išvadomis, nes iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas savo prašyme dėl proceso atnaujinimo neįrodė pagrindų bylos proceso atnaujinimui. Iš Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. sprendimo matyti, kad teismas ieškinį atmetė iš esmės dėl to, kad jis nepagrįstas, o ne dėl to, kad teismui buvo pateikti suklastoti biuleteniai ir dėl to buvo ieškovo kaltės. Byloje net nėra duomenų, kad atsakovo ir trečiojo asmens teismui pateikti balsavimo biuleteniai buvo suklastoti.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad tokius duomenis patvirtina Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2013-04-09 nutarimas, nes Å¡iuo nutarimu nutarta nutraukti pagal teismo 2012-03-26 praneÅ¡imÄ pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl galimai suklastotų rinkimų rezultatų, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (t. 3, b. l. 6-8). Taigi Å¡is nutarimas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, nepatvirtina buvus nusikaltimÄ , nepatvirtina kieno nors kaltės, taip pat nepatvirtina, kad apylinkės teismui buvo pateikti suklastoti balsavimo biuleteniai, todėl procesas negali bÅ«ti atnaujintas tuo pagrindu, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi Å¡alies ar trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojo parodymai, žinomai melagingos eksperto iÅ¡vados, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas (CPK 366 str. 1 d. 3 p.).

Apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nepagrindžia pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo.Esminę pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentų dalį sudaro tai, kad pareiÅ¡kėjas mano, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, jog trečiasis asmuo galimai padarė nusikaltimus – trukdė profsÄ jungų veiklai ir iÅ¡Å¡vaistė turtÄ ; apelianto įsitikinimu, teismas privalo imtis priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinti ir nubausti asmenys, kalti dėl Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas atmeta tokius apelianto argumentus kaip nepagrįstus, nes pareiÅ¡kėjas pirmosios instancijos teismui nebuvo pareiÅ¡kęs praÅ¡ymo praneÅ¡ti prokurorui apie galimas trečiojo asmens nusikalstamas veikas, be to, pareiÅ¡kėjas, manydamas, kad buvo padarytos nusikalstamos veikos, turi galimybę pats kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos negali padaryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados dėl pareiÅ¡kėjo nurodomų BK 177 ir 184 straipsniuose nustatytų veikų požymių buvimo, todėl apelianto praÅ¡ymas dėl kreipimosi į prokurorÄ netenkinamas ir atskiroji nutartis byloje nepriimtina.

Remiantis minėtais argumentais, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino svarbias bylos aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, teismas              nutaria:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                               Danutė Kutrienė