ea7f6aa0-d169-4091-aafe-c9b99ab8cd57 · Vilniaus apygardos teismas

   Administracinė byla Nr. ATP-968/2014  Teisminio proceso Nr.: 4-49-3-00616-2014-0  Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 7.9.1. (S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato įgaliotojo asmens (toliau tekste – institucijos atstovas) skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutarimo, kuriuo J.

K. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 126 str. 1 d., paskirta 1000,00 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieno mėnesio laikotarpiui, panaikinimo, n u s t a t ė : J. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad jis    2014 m. birželio 28 d., apie 21.22 val., (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj., vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 0,49 promilių girtumas, kas atitinka lengvÄ girtumo laipsnis.

Å iais savo veiksmais J. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste - KET) 14 p. reikalavimus.Apeliaciniu skundu institucijos atstovas praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ : J. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. paskirti 1000,00 litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Apeliaciniame skunde nurodoma, jog žemesnes instancijos teismas nepagrįstai pažeidėjo atžvilgiu taikė Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas.

J. K. padarė vienÄ grubiausių KET pažeidimÄ , keliantį pavojų tiek savo tiek aplinkinių asmenų sveikatai bei gyvybei, nežiÅ«rint į tai, kad pažeidimo metu alkoholio norma nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ . Todėl prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ , turėjo suprasti bÅ«tinybę turėti teisę vairuoti, taigi, turėjo tik stengtis jos neprarasti, o ne padarius pažeidimÄ , praÅ¡yti jos neatimti. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra neteisingas, nes administracinė nuobauda, turėjo bÅ«ti paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje nustatytose ribose, t. y.

J. K. turėjo bÅ«ti paskirta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ J. K. praÅ¡o atmesti institucijos atstovo apeliacinį skundÄ ir Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutarimÄ palikti be pakeitimų. Atsiliepime nurodoma, kad Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. pateiktas neiÅ¡baigtas lengvinančių atsakomybę aplinkybių sÄ raÅ¡as, todėl teismas, nagrinėjantis administracinę bylÄ , turi pasirinkimo laisvę spręsti, kokias aplinkybes be iÅ¡vardytų, papildomai pripažinti lengvinančiomis.

Realiai įvykio metu jokio grėsmės pavojaus kitiems nebuvo kilę, automobilis pažeidimo metu stovėjo užgesintas. Pažeidėjas nurodo, kad nuo pat policijos pareigÅ«nų atvykimo prie jo stovinčio kapinių aikÅ¡telėje automobilio momento neneigė galimo pažeidimo, laisvanoriÅ¡kai sutiko bÅ«ti patikrintas asmeniÅ¡kai, ne tik leisdamas patikrinti nejudančiÄ transporto priemonę, visiÅ¡kai neiÅ¡prieÅ¡ino pareigÅ«nų veiksmams, gerbė jų profesionalumÄ , kadangi pats jau 20 metų dirba Susisiekimo ministerijoje, kuri iÅ¡ esmės irgi atsakinga už eismo saugumÄ .

PareigÅ«nams detaliai paaiÅ¡kino galimus faktus ir su tuo susijusius padarinius, dėl ko alkotesteris parodė virÅ¡ijančiÄ leistinÄ normÄ . Be to, visi elektroniniai prietaisai turi paklaidÄ , o dėl nežinojimo pažeidėjas nurodo nepaprašęs atlikti kraujo tyrimų, kurie galimai bÅ«tų davę visiÅ¡kai kitokius rezultatus. Per ilgametę savo darbo ir vairavimo praktikÄ niekuomet neturėjo jokių nuobaudų, niekada nevairavo apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių arba toksinių medžiagų.

Beje, sunkinančių aplinkybių iÅ¡vis nenustatyta, o lengvinančiomis pagrįstai pripažintos ne tik tai, jog pažeidėjas prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, bet ir tai, jog vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , slaugo ir rÅ«pinasi pagal rentos sutartį senyva neįgalia močiute, prižiÅ«ri savo senyvo amžiaus mamÄ , dėl ko jam neiÅ¡vengiamai reikalinga transporto priemonė bei teisė tokiÄ priemonę valdyti. Pažeidėjo tiesioginės darbinės funkcijos betarpiÅ¡kai susijusios su transporto priemonių vairavimu, ir tai yra jo vienintelis pragyvenimo Å¡altinis.

Nors uždirba ir nedaug, bet Å¡eimÄ iÅ¡laikyti dar gali, gali pasirÅ«pinti ir slaugomais žmonėmis. Jeigu netektų vairavimo teisės ilgesniam terminui, negu nustatė Ukmergės rajono apylinkės teismas, ne tik prarastų darbÄ , bet ir vienintelį pragyvenimo Å¡altinį, tuo pačiu prarastų galimybę slaugyti mamÄ bei močiutę, iÅ¡laikyti bedarbę žmonÄ , susimokėti komunalinius mokesčius ir apskritai - bet kokiÄ viltį sudėtingoje Å¡iandienos ekonominėje situacijoje iÅ¡gyventi.

Apeliacinis skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos ATPK 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad jame apeliantas kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai Lietuvos Respublikos ATPK 31 ir 32 str.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiÅ¡kia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas);

įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡laikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant bÅ«tų iÅ¡vengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis Å¡iuo principu įstatymais asmens teisės gali bÅ«ti apribotos tik tiek, kiek yra bÅ«tina vieÅ¡iesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo bÅ«ti protingas santykis; Å¡iam tikslui pasiekti gali bÅ«ti nustatytos tokios priemonės, kurios bÅ«tų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu bÅ«tina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. spalio 2 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl padaryto nusižengimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl netinkamo savo poelgio. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nenustatyta. Administracinio pažeidimo byloje pateikti duomenys patvirtina, kad apeliantas Å¡eimoje vienintelis dirba ir iÅ¡laiko savo bedarbę sutuoktinę, rentos sutartimi įsipareigojęs slaugyti ir prižiÅ«rėti 88 metų amžiaus ligotÄ močiutę A.

V., taip pat jis prižiÅ«ri ir savo ligotÄ 79 metų motinÄ , dėl ko jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Be to, apelianto darbas jo ilgametėje darbovietėje yra susijęs su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, todėl Å¡ios teisės atėmimas ilgesniam laikotarpiui nei nurodyta skundžiamame nutarime, gali itin neigiamai paveikti nubaustojo padėtį, kadangi jam grėstų atleidimas iÅ¡ darbo, jis ir jo Å¡eimos nariai netektų pragyvenimo Å¡altinio. Be to, įvertintina ir tai, kad J.

K. yra vyresnio amžiaus, taigi, galimybės jam susirasti naujÄ darbÄ , ilgÄ laikÄ iÅ¡dirbus vienoje darbovietėje, bÅ«tų labai apsunkintos. Be to, nubaustajam pažeidimo padarymo metu nustatytas lengvas girtumo laipsnis, t. y. 0.49 promilės. Ä®vertinus galimÄ alkotesterio parodymų paklaidÄ â€“ 0,05 promilių, nustatytas pažeidėjo girtumas labai nežymiai virÅ¡ija leistinÄ ribÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, kad reali žala pažeidimu nebuvo padaryta, pažeidėjo Å¡eiminę padėtį, pažeidėjo asmenybę, t. y., kad nebaustas administracine tvarka už Å¡iurkščius KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , jog, nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas J.

K. atžvilgiu ir už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. paskyrė administracinę nuobaudÄ , proporcingÄ padarytam pažeidimui. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyti pažeidimai nelaikomi mažareikÅ¡miais, prieÅ¡ingai, jie vertinami kaip vieni pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bei ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J. K. taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas, todėl institucijos apeliacinis skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato įgaliotojo asmens apeliacinio skundo netenkinti ir Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                            Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė