ea7f30de-8dfa-4b4b-bad6-cd9c8cb12c7d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Teikimas Nr. T-85-1133/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-3038531-2021 Baudžiamoji byla Nr. 1-1619-1133/2022 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.4; 2.5.11.3; 2.5.16 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. sausio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, sekretoriaujant Renatai Vanagienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, nuteistajam E. M., Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Simonai Junevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ nuteistajam E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė :

E. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 ir 5 punktais, 5 dalies 2 ir 4 punktais, 6 dalimi paskirti įpareigojimai bei draudimai:

1) visÄ bausmės atlikimo laikÄ dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir gydytis visÄ bausmės laikÄ ;

3) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pabaigti elgesio pataisos programÄ ;

4) neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

5) visÄ bausmės laikÄ jam uždrausta vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas;

6) visÄ bausmės laikÄ uždrausta bendrauti ar ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiaisiais M. T. ir V. L.. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO sistema) duomenimis, nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 13 d. ir 2022 m. spalio 11 d. perduotas vykdyti Probacijos tarnybai. Bausmės pabaiga 2023 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. gruodžio 21 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame praÅ¡oma E. M. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ .

Teikime nurodyta, kad probacijos tarnyba nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2022 m. spalio 13 d.. 2022 m. spalio 31 d. E. M. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sÄ lygomis, teismo paskirtais įpareigojimais bei jam iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už vengimÄ atlikti bausmę (a. b. l. 44). PriežiÅ«ros laikotarpiu nuteistasis administracine tvarka nebaustas (a. b. l. 24-26), jam naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 31-37), registruojasi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 27), jis dalyvavo psichoedukacinėje programoje smurtaujantiems asmenims (a. b. l. 40-41), gydosi nuo alkoholizmo Respublikiniame priklausomybės centre (a. b. l. 70-71).

Taip pat teikime nurodyta, jog E. M. vengia vykdyti teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, t. y. 2022 m. lapkričio 25 d. alkotesteriu patikrinus, jam nustatytas 0,21 promilių girtumas (a. b. l. 67). E. M. pateisinamų priežasčių nenurodė (a. b. l. 68). Jam pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kinta laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka bei sÄ lygos, atsakomybė už vengimÄ vykdyti laisvės apribojimo bausmę. Nuteistasis patvirtino, jog laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarkÄ ir sÄ lygas suprato (a. b. l. 68), bet toliau vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, o bÅ«tent, 2022 m. gruodžio 5 d. 00.29 val. patikrinimo metu nuteistasis nebuvo namuose (a. b. l. 72).

Tokiu būdu nuteistasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo – būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. bei nepateikė pateisinamų priežasčių (a. b. l. 74). Teisiamojo posėdžio metu nuteistasis E. M. prašė teikimo netenkinti bei paaiškino, kad gyvena su mama, jai buvo atlikta operacija. Jis išgėrė širdies lašų, nes labai pergyveno dėl mamos ir jam buvo didelis stresas. Išgėrė kelis lašus 2022 m. lapkričio 25 d. 17 val., o 18 val. atvyko probacijos tarnybos atstovai.

PripÅ«tė 0,21 promilių. O dėl 2022 m. gruodžio 5 d. patikrinimo, kai jo nerado namuose, parodė, kad nei jis, nei motina negirdėjo skambučio, bet namuose buvo. KitÄ dienÄ nusipirko skambutį, įrengė kiekviename kambaryje. Lanko priklausomybės ligų centrÄ , juo užsiima psichologai, niekada nepraleidžia užsiėmimų bei vykdo, kÄ jie sako. Lanko anoniminių alkoholikų klubÄ (12 žingsnių grupė), skaito knygas, raÅ¡o dienoraÅ¡tį, kabinasi į gyvenimÄ . Jį tikrina ir socialiniai darbuotojai, nes vaikas serga autizmu.

Siunčia vaikui pinigus, greitu metu susitikinės su vaiku. IeÅ¡kojo tokio darbo, kad galėtų prižiÅ«rėti motinÄ . Ä®sidarbino „B.“. 4 dienas dirba ir 4 dienas turi laisvas. Nukentėjusysis padavė jį antstoliams. Sportuoja sporto klube „Impuls“, nori gydytis, supranta savo kaltę, bus atsakingas. Pergyvena dėl padaryto. Pažadėjo, kad bus atsakingas, dirbs, nori greičiau atsiskaityti su nukentėjusiuoju, gydosi, dėl vaiko nori suartėti su Å¡eima bei atsisakė alkoholio visam gyvenimui.

Probacijos tarnybos atstovė teikimÄ palaikė bei nurodė, kad po lapkričio 25 d. nuteistojo blaivumas buvo tikrintas du kartus (lapkričio 28 d. ir gruodžio 12 d.), jis buvo blaivus. Prokuroras posėdžio metu siÅ«lė teikimo netenkinti bei nurodė, kad nuteistasis vykdo jam paskirtus įpareigojimus, gydosi, baigė psichoedukacinę programÄ smurtaujantiems asmenims, o jo padaryti pažeidimai nėra sistemingi, grubÅ«s. Nustatytas nedidelis girtumas. KartÄ nerastas namuose, tačiau nuteistasis paaiÅ¡kino, kad tai įvyko dėl techninių kliūčių.

Nuteistasis pradėjo dirbti, tai vertintina teigiamai, administracinių pažeidimų nepadarė, jam nepradėti ikiteisminiai tyrimai, todėl jo nuomone teikimas nepagrįstas. Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas. Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sÄ lygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytais atvejais. BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali <...> laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Nagrinėjant klausimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo griežtesne, Å¡iuo atveju į areÅ¡tÄ , bÅ«tina įvertinti ne vien tik probacijos tarnybos užfiksuotus pažeidimus, tačiau apskritai įvertinti ir paties nuteistojo elgesį probacijos taikymo laikotarpiu. Nuteistajam E. M. teismo nuosprendžiu paskirti Å¡ie įpareigojimai:

1) visÄ bausmės laikÄ dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir gydytis visÄ bausmės laikÄ ;

3) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pabaigti elgesio pataisos programÄ ;

4) neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Taip pat E. M. paskirti šie draudimai:

1) visÄ bausmės laikÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas;

2) visÄ bausmės laikÄ bendrauti ar ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiaisiais M. T. ir V. L.. IÅ¡ probacijos tarnybos teikimo, nuteistojo asmens bylos bei nuteistojo teisme duotų paaiÅ¡kinimų matyti, jog E. M. per priežiÅ«ros laikotarpį (nuo 2022 m. spalio 13 d.) pažeidė du kartus teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus. 2022 m. lapkričio 25 d. patikrinus jį alkotesteriu, jam buvo nustatytas 0,21 promilių neblaivumas (a. b. l. 67). Nuteistasis 2022 m. lapkričio 28 d. pasiaiÅ¡kinime (a. b. l.

68) nurodė, jog prieÅ¡ atvykstant probacijos tarnybos darbuotojui jis suvartojo Å¡irdies laÅ¡us, kadangi jautė didelį nerimÄ ir maudė jam Å¡irdį. Å ias aplinkybes nuteistasis žodžiu patvirtino ir teisme. Teisme probacijos tarnybos atstovė nurodė, jog po Å¡io įvykio A. M. neblaivumas buvo tikrinamas dar du kartus (2022 m. lapkričio 28 d. ir 2022 m. gruodžio 12 d.), Å¡ių patikrinimų metu nuteistasis buvo blaivus. Antras kartas, kai E. M. patikrinimo metu nerastas namuose buvo 2022 m. gruodžio 5 d. 00.29 val. PareigÅ«nas raÅ¡ytiniame praneÅ¡ime (a. b. l.

72) nurodė, jog į nuteistojo buto duris beldė apie 5 minutes, tačiau durų niekas neatidarė. E. M. 2022 m. gruodžio 13 d. raÅ¡ytiniame pasiaiÅ¡kinime nurodė, jog namuose buvo, tiesiog buvo sugedęs skambutis ir nieko negirdėjo. Taip pat nurodė, kad gyvena su mama, tačiau ji taip pat nieko negirdėjo bei pažadėjo artimiausiu metu įsirengti skambutį. Teisme paaiÅ¡kino, jog namuose buvo, tiesiog tiek jis, tiek jo motina negirdėjo skambučio. Taip pat paaiÅ¡kino, jog kitÄ dienÄ nusipirko skambutį ir įrengė kiekviename kambaryje.

Kitų patikrinimo metu pažeidimų nenustatyta. Taigi, iš išdėstyto matyti, kad pažeidimai buvo labiau atsitiktinio pobūdžio. Kita vertus, iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog be pirmiau aptartų dviejų pažeidimų, nuteistasis kitų teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų laikosi, bendradarbiauja su probacija, laikosi įstatymų. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo 2022 m. spalio 31 d. išrašo apie fizinį asmenį duomenimis E. M. nepradėti nauji ikiteisminiai tyrimai (a. b. l. 31-37). 2022 m. spalio 18 d. duomenimis priežiūros metu jis nepadarė naujų administracinių nusižengimų (a. b. l. 24-26).

Nors teikime nurodyta, jog nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 27), tačiau teisme pats E. M. nurodė, jog pradėjo dirbti, o iÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO matyti, kad nuteistasis nuo 2022 m. gruodžio 29 d. pradėjo dirbti uždarojoje akcinėje bendrovėje „B.“. Taigi, nuteistasis tinkamai vykdo jam paskirtÄ teismo įpareigojimÄ â€“ bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Be to probuojamasis dalyvavo psichoedukacinėje programoje smurtaujantiems asmenims.

IÅ¡ asmens byloje esančios 2022 m. lapkričio 8 d. pažymos apie dalyvavimÄ programoje/užsiėmimų cikle Nr. 227 matyti, jog jo lankomumas, blaivumas ir bendradarbiavimas bei aktyvus dalyvavimas įvertinti „labai gerai“ (a. b. l. 41). Pažymoje pažymėta, kad E. M. į programÄ atvykdavo laiku ir blaivus, noriai dalyvavo, aktyviai bendradarbiavo, o programa užskaityta. Teisme taip pat nuteistasis paaiÅ¡kino, kad su juo dirba psichologai, jis niekada nepraleidžia užsiėmimų, vykdo, kÄ jam pasako.

Nuteistasis vykdo ir kitÄ jam teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Jis gydosi Respublikiniame priklausomybės centre. IÅ¡rašų iÅ¡ medicininių dokumentų (a. b. l. 70-71) matyti, kad nuteistasis atvyko paskirtu laiku į psichologo konsultacijÄ , atrodo tvarkingai, bendrauja mandagiai ir kontaktiÅ¡kas. Teisme nuteistasis taip pat parodė, jog lanko anoniminių alkoholikų klubÄ , skaito knygas, raÅ¡o dienoraÅ¡tį.

Teismo skirto draudimo bendrauti ar ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiaisiais – pažeidimų nenustatyta. Be to iÅ¡ probacijos tarnybos įrašų taip pat matyti, kad E. M. bendradarbiauja su probacijos tarnyba. Taigi, visa tai kas iÅ¡dėstyta rodo, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų stengiasi gyventi teisingai, stengiasi atsisakyti netinkamų įpročių, turi siekį pakeisti savo gyvenimÄ teigiamai ir visa tai daro aktyviais ir realiais veiksmais (gydosi, lanko psichologus, įsidarbimo ir kt.). Taigi, įvertinus iÅ¡dėstytÄ , darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog iÅ¡ esmės E. M. elgesys priežiÅ«ros laikotarpiu yra tinkamas bei akivaizdžiai kinta gerÄ ja linkme.

Nors buvo užfiksuoti du pažeidimai, t. y. vienÄ kartÄ jam nustatytas 0,21 promilės neblaivumas bei patikrinimo metu nerastas namuose, tačiau vien jų nepakanka iÅ¡vadai, kad nuteistasis vengia vykdyti bausmę, nes nuteistasis ne tik rodo norÄ pasikeisti ir atsisakyti alkoholio, bet ir aktyviais veiksmais tai įrodo. Be to, teisme paaiÅ¡kino Å¡ių pažeidimų padarymo aplinkybes, o padaryti pažeidimai nėra sistemiÅ¡ki ir grubÅ«s. Teismas, apibendrinęs aptartų aplinkybių visumÄ , sprendžia, jog nustatyti teismo paskirtų įpareigojimo pažeidimai, įvertinus nuteistojo elgesį bausmės vykdymo metu bei kitas byloje nustatytas aplinkybes, nėra pakankami nuteistajam E. M. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę keisti į areÅ¡tÄ .

PrieÅ¡ingai, tai bÅ«tų neteisinga jo padarytai pažangai. Pažymėtina, kad sÄ moningo ar piktybiÅ¡ko vengimo atlikti bausmę nuteistojo veiksmuose nenustatyta, todėl probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės, paskirtos nuteistajam E. M., pakeitimo į areÅ¡tÄ netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais, n u t a r i a : netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl E. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ .

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė NuoraÅ¡as tikras: Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė