ea7eeda7-eb44-4f0d-872c-da71f8741a08 · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-336-970/2020

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00057-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 19.11; 21.9.10

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. kovo 30 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,

sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

A. M. 2020 m. vasario 4 d apie 15.30 val. iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , adresu Gardino g. 130, Jaskonių k., ViečiÅ«nų sen., Druskininkų sav., atvyko marÅ¡rutiniu autobusu „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip keleivis, siekiant atlikti autobusu vykstančių asmenų ir jų gabenamų daiktų muitinį patikrinimÄ , Vilniaus teritorinės muitinės pareigÅ«nės papraÅ¡ytas iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso kartu pasiimdamas gabenamus daiktus ir juos sudėti ant muitiniam tikrinimui skirtos vietos, iÅ¡lipęs iÅ¡ autobuso savo nepagarbiu elgesiu – kalbėdamas baltarusiÅ¡kai pakeltu tonu neaiÅ¡kius žodžius, timptelėdamas Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio posto vyresniajam inspektoriui M. K. už rankos – pradėjo rodyti nepasitenkinimÄ atliekamu patikrinimu, informavus jį dėl administracinės atsakomybės už pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimÄ , Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio posto vyresnįjį inspektorių M. K., vyriausiÄ jÄ inspektorę N. B. ir stažuotojÄ O. A. iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažemino pareigÅ«nų garbę ir orumÄ bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M., kuriam apie bylos nagrinėjimÄ Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«muose 2020 m. kovo 9 d. 10.00 val. praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 2-6), į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes, jog su protokolu nesutinka, siekiant tinkamai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, bylos nagrinėjimÄ atidėjo ir iÅ¡kvietė liudytojus. Teismo siųstas Å¡aukimas į atidėtÄ teismo posėdį A. M. neįteiktas (b. l. 18-19). Ä®vertinus tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinoma apie bylos nagrinėjimÄ teisme, jis nesidomėjo bylos eiga, nenurodė kitų adresų, kuriais bÅ«tų galima įteikti jam procesinius dokumentus, o jo nurodytu adresu Å¡aukimo atvykti į atidėtÄ teismo posėdį įteikti nepavyko, laikytina, jog A. M. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl byla iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Liudytojas, Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio posto vyresnysis inspektorius, M. K. teismo posėdyje parodė, kad 2020 m. vasario 4 d. apie 15.30 val. iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Raigardo kelio postÄ atvyko A. M. marÅ¡rutiniu autobusu kaip keleivis. Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nams atlikus autobuso keleivių dokumentų patikrinimÄ , muitinės pareigÅ«nė N. B. nurodė autobuso keleiviams su asmeniniais daiktais iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso ir juos pateikti muitinės kontrolei. A. M. iÅ¡lipęs iÅ¡ autobuso pradėjo elgtis nepagarbiai, rodyti nepasitenkinimÄ atliekamam muitiniam patikrinimui, iÅ¡ pradžių pakeltu tonu kalbėjo baltarusiÅ¡kus, rusiÅ¡kus, neaiÅ¡kius, kiek suprato necenzÅ«rinius, žodžius, jam bandant atidaryti jo krepšį timptelėjo jį už rankos, o vėliau pradėjo įžeidinėti jį bei koleges N. B. ir O. A. necenzÅ«riniais žodžiais, taip pažemindamas jų kaip pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , dėl ko A. M. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ . Administracinio nusižengimo protokolas žodžiu buvo iÅ¡verstas A. M., jis jį suprato, tačiau savo veiksmus pradėjo neigti.

Liudytoja, Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio posto vyriausioji inspektorė, N. B. teismo posėdyje parodė, kad 2020 m. vasario 4 d. apie 15.30 val. atvažiavus keleiviniam autobusui keleivių dokumentus patikrino Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nai ir tuomet perdavė patikrinimÄ muitinės pareigÅ«nams. Priėjusi prie autobuso nurodė keleiviams su asmeniniais daiktais iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso, kuriems iÅ¡lipus patikrino autobuso vidų. Autobuso bagažinėje buvo likęs A. M. krepÅ¡ys, kurį paprašė iÅ¡imti. Autobuso vairuotojui iÅ¡imant krepšį, A. M. pradėjo reikÅ¡ti didžiulį nepasitenkinimÄ atliekamam patikrinimui, elgtis nepagarbiai, keiktis, o atėjus eilei patikrinti jo bagaÅ¾Ä kategoriÅ¡kai atsisakė atidaryti krepšį, elgėsi neadekvačiai, vartojo įvairius keiksmažodžius, gestikuliavo rankomis, jÄ bei kolegas M. K. ir O. A. iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, taip pažemindamas jų kaip pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .

A. M. kaltę pažeminus statinių valstybės tarnautojų garbę ir orumÄ Ä¯rodyta administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas (b. l. 2-3), liudytojų muitinės pareigÅ«nų M. K. ir N. B. parodymais bei muitinės pareigÅ«nų M. K., N. B. ir stažuotojos O. A. tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 7-9). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. raÅ¡ytiniame pasiaiÅ¡kinime (b. l. 5-6) nurodė, kad nesutinka su protokolu, nes veiksmų, kurie prieÅ¡tarauja įstatymams, nedarė, tačiau teismas tokius A. M. paaiÅ¡kinimus vertina kaip gynybinius ir atmeta kaip faktiÅ¡kai nepagrįstus. Byloje liudytojais apklausti muitinės pareigÅ«nai M. K. ir N. B. parodė, kad nuo pat patikrinimo pradžios A. M. elgėsi nepagarbiai pareigÅ«nų atžvilgiu, rodė nepasitenkinimÄ atliekamam muitiniam patikrinimui, vartojo keiksmažodžius, pareigÅ«nui M. K. bandant atidaryti jo krepšį tempė pareigÅ«nÄ už rankos bei patikrinimÄ atlikusius muitinės pareigÅ«nus iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Å ie muitinės pareigÅ«nų M. K. ir N. B. parodymai sutampa, vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, atitinka bylos medžiagÄ , duomenų, kad pareigÅ«nai siektų apkalbėti A. M., nėra, todėl jais teismas netikėti neturi pagrindo.

Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad A. M. elgdamasis nepagarbiai muitinės pareigÅ«nų atžvilgiu bei juos iÅ¡vadindamas necenzÅ«riniais žodžiais, neabejotinai pažemino statutinių valstybės tarnautojų – patikrinimÄ atlikusių muitinių pareigÅ«nų – garbę ir orumÄ . Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, požymius. Administracinio nusižengimo protokole A. M. veika kvalifikuota pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, tačiau minėtas straipsnis dalių neturi, todėl nuoroda į ANK 508 straipsnio 1-Ä jÄ dalį iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo paÅ¡alintina (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35, 36 straipsnis). Jis bylos duomenimis administracine tvarka nebaustas, neteistas. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, A. M. skirtina ANK 508 straipsnio sankcijoje numatyta minimaliai artima bauda.

Teismas, vadovaudamasis ANK 25 ir 508 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

n u t a r i a :

A. M. (A. M.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja Džiuginta Plukienė

Papildoma informacija:

paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, LT74 4010 0510 0132 4763 „Luminor Bank“, AB, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant ROIK Nr. 20110386362.

Pažymėtina, kad mokant baudÄ Ä¯mokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose ar jų tarpininkų padaliniuose, jog gauta įmoka bÅ«tų laiku įskaityta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, jÄ reikia sumokėti ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi darbo dienas iki mokėjimo termino pabaigos.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.