ea7ed11e-d094-4654-bf80-bae2ebe011aa · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-42-523/2016;                                                                                  proceso Nr. 2-19-3-01237-2015-6;                          procesinio dokumento kategorijos: 2.5.10.5.2.4.;2.5.39.2.6.1.;3.2.6.4. (S) JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 18 d.Jurbarkas Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei ir Angelinai Liaudanskienei, dalyvaujant atsakovui A.

D., jo atstovui advokatui Gvidui Byčiui, trečiajam asmeniui L. M., jo atstovei advokatei Ingai Stonytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams A. D. ir L. B., tretiesiems asmenims L. M. ir AAS “Gjensidige Baltic” Lietuvos filialui dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, n u s t a t ė: Jurbarko rajono apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams A.

D. ir L. B. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 337,58 EUR nuostolių atlyginimo regreso teise, penkis procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2012-07-27 dėl A. D., vairavusio L. B. priklausančiÄ transporto priemonę (motorolerį) „CPI Oliver 50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi eismo įvykio metu transporto priemonė „CPI Oliver 50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas, veikdamas ieÅ¡kovo vardu, nukentėjusiam L.

M. iÅ¡mokėjo 783,31 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas kompensavo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui iÅ¡mokėtÄ 783,31 EUR draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnį, kreipėsi į atsakingÄ už žalos padarymÄ asmenį (A. D.) ir asmenį, neįvykdžiusį pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (L.

B.), reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013-04-09 nutarime ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014-01-31 specialisto iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes, kad eismo įvykio metu tikėtina buvo apgadinta tik „Opel Omega“ variklio dangčio dalies vidurinė sritis, peržiÅ«rėjo žalos nustatymo dokumentus ir nustatė, kad L. M. buvo nepagrįstai iÅ¡mokėta 445,73 EUR suma, kuriÄ jis, ieÅ¡kovui pareikalavus, grÄ Å¾ino.

Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ bendraatsakovų reikalautina žalos atlyginimo suma yra 337,58 EUR (b. l. 2-3).Atsakovas A. D. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Civilinėje byloje nėra duomenų, kad eismo įvykis įvyko dėl jo kaltės. Nutarimas pripažinti jį eismo įvykio kaltininku buvo panaikintas, o jis buvo nubaustas tik už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jÄ vairuoti, neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neatlikus techninės apžiÅ«ros.

Nukentėjusysis klaidino draudimo bendrovę, klastojo eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , automobilis buvo apgadintas iki eismo įvykio, buvo siekiama neteisėtai gauti draudimo iÅ¡mokÄ . Klastojimo faktas buvo pagrindas ieÅ¡kovui iÅ¡vis nemokėti iÅ¡mokos (b. l. 64-65).Atsakovas L. B. ir tretysis asmuo AAS “Gjensidige Baltic” Lietuvos filialas atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imai įteikti                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   tinkamai (b. l. 63).Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas nedalyvavo.

Teisme gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 72).Teismo posėdyje atsakovas A. D. ir jo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. A. D. paaiÅ¡kino, kad motoroleris buvo pirktas iÅ¡ L. B.. Jurbarko rajono apylinkės teismas panaikino protokolÄ ir jis nebuvo nubaustas dėl eismo įvykio. Nepriimti jokie nutarimai, kad jis kaltas dėl eismo įvykio. Niekas nepripažintas kaltu dėl eismo įvykio. IeÅ¡kovas turėjo pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius neteisėtus jo veiksmus.

Tyrimo metu paaiÅ¡kėjo automobilio sugadinimų klastojimai. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad dauguma sužalojimų buvo padaryta ne susidÅ«rimo metu, vienas sužalojimas tikėtina buvo padarytas. L. M. veiksmai buvo nesÄ Å¾iningi.Teismo posėdyje trečiasis asmuo L. M. ir jo atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti. L. M. paaiÅ¡kino, kad dėl eismo įvykio kaltas A. D.. Jis dėl eismo įvykio nebuvo nubaustas, į policijÄ jo nekvietė. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad jis nepagrįstai gavo draudimo iÅ¡mokÄ .

Automobilis anksčiau nebuvo apgadintas. Iki eismo įvykio buvo nuimtas automobilio buferis ir valstybinis numeris. Buferio niekas neprašė, todėl policijos pareigÅ«nams ir draudimo įmonės atstovams apie tai nesakė. SÄ skaitÄ už remontÄ servisas nusiuntė draudimo bendrovei. Patikslinus ekspertui, žala buvo tikslinama. Priekinė automobilio dalis buvo pažeista dėl A. D. kaltės. A. D. nuobauda nebuvo paskirta dėl procedÅ«rinių pažeidimų, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad nėra jo kaltės dėl eismo įvykio.

Jo kaltę patvirtina eismo įvykio protokolas, A. D. paaiškinimas.Ieškinys atmestinas.Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad 2012-07-27 Mituvos gatvėje, Jurbarkų seniūnijoje, Jurbarko rajone įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukdamas į dešinę, susidūrė su motoroleriu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Motorolerio savininkas yra L. B. (b. l. 12); 2012-08-01 L. M. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui pranešė apie eismo įvykį (b. l. 13-14); 2012-08-09 prašymu L.

M. prašė draudimo iÅ¡mokÄ už automobilio remontÄ iÅ¡mokėti jį remontavusiai įmonei „ZTS“ (b. l. 15); 2012-08-01 Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras surašė transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolÄ (b. l. 21-22); už automobilio remonto darbus iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2704,60 Lt sumai (27-32); 2012-10-16 AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas IÄ® „ZTS“ pervedė 2704,60 Lt (b. l. 35); 2012-11-20 Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kompensavo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 36); 2012-10-08 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2012-08-01 Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 98N-1851133-12 ir byla grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti (b. l. 7-8); 2013-04-09 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2012-10-17 Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 98N-1851133-12 ir byla grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo tirti (b. l. 9-11); 2014-01-31 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1953(13) nurodyta, kad tam tikri automobilio sugadinimai buvo padaryti ne susidÅ«rimo su mopedu metu (b. l. 37-45);

žala buvo perskaičiuota ir iÅ¡ L. M. pareikalauta grÄ Å¾inti 1539,02 Lt (b. l. 50, 51); L. M. 2014-08-27 grÄ Å¾ino Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui nepagrįstai gautÄ iÅ¡mokos dalį – 1539,02 Lt (b. l. 52); Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, perskaičiavus žalos dydį, pateikė A. D. pretenzijÄ grÄ Å¾inti 963,29 Lt (b. l. 57).Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo santykių teisiniu reglamentavimu sukurta tokia dėl transporto priemonės poveikio per eismo įvykį nukentėjusių trečiųjų asmenų teisių į nuostolių atlyginimÄ apsaugos sistema, pagal kuriÄ transporto priemonės valdytojui dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui atsiradus civilinei atsakomybei žalos atlyginimo iÅ¡mokos mokamos nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo atsirado naudojant apdraustÄ transporto priemonę, ar, pažeidžiant transporto priemonės savininkui įstatymo nustatytÄ pareigÄ privalomai drausti, neapdraustÄ transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius v.

V. M., bylos Nr. 3K-3-198/2009; 2015 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras v. A. E., bylos Nr. 3K-3-296-219/2015). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau TPVCAPDÄ®) 23 str. 1 d. įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Pagal TPVCAPDÄ® 17 str. 1 d. 1 p. biuras moka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, jei kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. IÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2012-07-27 Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK A. D. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 98P-1841367-12 už tai, kad jis 2012-07-27 vairavo motorolerį, neturėdamas teisės vairuoti, neapdraustÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka, kuriam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra, padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis.

Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2012-08-01 nutarimu Nr. 98N-1851133-12 A. D. paskirta nuobauda. 2012-10-08 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK nutarimas panaikintas ir byla grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo pažeidimų. 2012-10-17 Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK priimtas nutarimas, kuriuo A.

D. paskirta nuobauda dėl to, kad 2012-07-27 vairavo motorolerį, neturėdamas tam teisės, neapdraustÄ , kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė. 2013-04-09 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi nutarimas panaikintas ir byla grÄ Å¾inta tirti iÅ¡ naujo. Nutartyje nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole buvo užfiksuotos aplinkybės, neatitinkančios faktiÅ¡kai egzistavusių (klaidingai nurodytos sugadintos automobilio „Opel Omega“ detalės, netiksliai nubraižyta eismo įvykio vietos schema, neiÅ¡siaiÅ¡kinta ar tikrai galėjo bÅ«ti padaryti tokie automobilio apgadinimai), todėl A.

D. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. akivaizdžiai nesant objektyvaus faktinio nei teisinio pagrindo.2013-05-09 Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK A. D. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 98P-2566748-13 dėl to, kad 2012-07-27 vairavo motorolerį, neturėdamas teisės vairuoti, neapdraustÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka, motoroleriui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra. 2013-05-10 Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK nutarimu Nr. 98N-2570444-13 A.

D. paskirta 50 Lt bauda. Pagal TPVCAPDÄ® nuostatas pareiga grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ siejama su asmens civilinės atsakomybės dėl žalos padarymo atsiradimu. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos ir Å¡ios civilinės bylos duomenų, nėra priimto įsiteisėjusio procesinio sprendimo, kuriuo bÅ«tų nustatytas 2012-07-27 eismo įvykio kaltininkas. Abu nutarimai (2012-08-01, 2012-10-17), kuriais už eismo įvykio sukėlimÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

D., teismo buvo panaikinti, o įsiteisėjusiu 2013-05-10 nutarimu A. D. administracinė nuobauda paskirta tik už tai, kad jis vairavo motorolerį, neturėdamas teisės vairuoti, neapdraustÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka, motoroleriui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra. Aplinkybė, kad A. D. kaltė dėl eismo įvykio, kurio metu apgadintas automobilis „Opel Omega“, sukėlimo nėra konstatuota lemia iÅ¡vadÄ , kad A. D. neįgijo eismo įvykio kaltininko statuso, todėl dėl žalos padarymo neatsiranda jo, kaip atsakingo už žalos padarymÄ asmens, ir L.

B., kaip asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, civilinės atsakomybės, o L. M. atitinkamai neįgijo nukentėjusiojo asmens statuso. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014-01-31 specialisto išvados Nr. 11-1953 (13) matyti, kad automobilio “Opel Omega”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai buvo padaryti ne susidūrimo su mopedu “CPI Oliver 50”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tik variklio dangčio priekinės dalies vidurinės srities sugadinimai, tikėtina, buvo padaryti šių transporto priemonių susidūrimo metu, todėl ir ši išvados dalis yra tik prielaida.

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos taisyklę dalyvaujantys civiliniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu (LR CPK 178 str.). IeÅ¡kovas nepateikė neginčiajamų įrodymų, kurie pagrįstų atsakovų kaltę dėl autoįvykio kilimo ir žalos dėl jų veiksmų atsiradimo. Todėl ieÅ¡kovas neturi teisinio pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovų regreso tvarka grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .Å alių argumentai dėl L.

M. nesÄ Å¾iningumo nustatant automobilio sugadinimus ir juos įvertinant, dėl ko buvo perskaičiuotas draudimo iÅ¡mokos dydis, neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumÄ pagal TPVCAPDÄ® nuostatas, todėl Å¡ie argumentai nėra vertinami ir dėl jų nepasisakoma.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (LR CPK 93 str. 1 d.). Netenkinus ieÅ¡kinio, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos atsakovų naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Tačiau iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos atsakovai teismui nepateikė dokumentų, pagrindžiančių jų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. Todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovų naudai nepriteisiamos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Jurbarko rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                           ArÅ«nas Bacevičius