ea7ec8dc-052f-4f2f-8b10-b7bd5609d3f4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-217-381/2015Teismo proceso Nr. 2-56-3-00763-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 126.8. (S)                                        LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas              raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „USaltitude“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „USaltitude“ bankrotÄ tyčiniu, bylos Nr. B2-971-259/2014.

Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 23 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „USaltitude“. Ä®monės bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti jos bankrotÄ tyčiniu. Iki Å¡ios dienos administratoriui nėra perduoti įmonės dokumentai ir turtas. Po teismo nutarties iÅ¡kelti UAB „USaltitude“ bankroto bylÄ priėmimo, įmonės akcijos buvo perleistos UAB „A Holding“, o jos vadovu paskirtas A.

M.. Jis teigė, kad įmonės dokumentų ir turto iš buvusio vadovo J. U. neperėmė. Pastarasis paaiškino įmonės dokumentų niekada neturėjęs: jie buvo perduoti įmonės buhalterei V. J.. Ji pašto siunta perdavė tik tris dokumentų segtuvus. Buvę UAB „USaltitude“ akcininkai – U. S. (2004 m. liepos 1 d. – 2010 m. lapkričio 5 d.), A. S. ir Ž. N. (2010 m. rugsėjo 28 d. – 2013 m. spalio 30 d.), teigia, kad įmonės dokumentų neturi, duomenų, kam jie buvo perduoti, nepateikia.

Tokios aplinkybės bei faktas, kad UAB „USaltitude“ akcijos perleistos jau po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, leidžia matyti, jog įmonė buvo privesta prie bankroto tyčia, t. y. siekiant nuslėpti didelio masto turto pasisavinimÄ ar iÅ¡Å¡vaistymÄ . TÄ patvirtina įmonės finansinės veiklos rezultatai: 2012 metais ji turėjo turto už 616 371 Lt ir gavo 154 037 Lt pelnÄ . Kadangi administratoriui nėra perduoti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai, negalima nustatyti nei įmonės turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros, nei tikrųjų bankroto priežasčių.

Be to, iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės atsiskaitymai buvo vykdomi pažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ tvarkÄ : esant pritaikytam turto areÅ¡tui UAB „Metoera“ 2013 m. spalio 14 d. atliktas 58 000 Lt mokėjimas. Buvę UAB „USaltitude“ akcininkai A. S. ir Ž. N. nepritarė, kad įmonės bankrotas bÅ«tų pripažintas tyčiniu. Jie paaiÅ¡kino, kad įmonės dokumentų ir turto niekada neturėjo. 2008 m. gegužės 1 d. su U. S. – UAB „USaltitude“ steigėju, akcininku ir vadovu, buvo pasiraÅ¡yta Sutartis dėl akcijų pirkimo / pardavimo opciono (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ buvo sutarta dėl įmonės veiklos vystymo arba naujo investuotojo paieÅ¡kos, kaip sÄ lygų įmonės akcijų iÅ¡pirkimui. 2013 m. spalio 25 d.

U. S. informavo apie bankroto bylos UAB „USaltitude“ iÅ¡kėlimÄ ir pareikalavo vykdyti Sutartį, t. y. iÅ¡pirkti jo akcijas. Jis, be kita ko, pasiÅ«lė akcijas perleisti UAB „A Holding“, kuri vertėsi profesionalia įmonių valdymo, administravimo ir apskaitos paslaugų teikimo veikla. Dėl to 2013 m. spalio 25 d. buvo sudaryti UAB „USaltitude“ akcijų perleidimo sandoriai: U. S. akcijų perpirkimo ir įmonės akcijų pardavimo UAB „A Holding“. Suinteresuotas asmuo U. S. taip pat nesutiko su pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tu praÅ¡ymu, nurodydamas, kad visus įmonės veiklos klausimus nuo 2010 metų tvarkė jos vadovas J.

U., kuriam ir turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamos pretenzijos. Iki 2010 metų suformuoti įmonės dokumentai yra saugomi VÅ¡Ä® „U. S. ir partneriai“ patalpose. Nors pareiÅ¡kėjui buvo pasiÅ«lyta juos paimti, tačiau jis jokių veiksmų neatliko. A. S. ir Ž. N. priklausiusias UAB „USaltitude“ akcijas pasiÅ«lyta perleisti UAB „A Holding“, kadangi Å¡i įmonė specializavosi finansinius sunkumus patiriančių įmonių administravime. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė                           Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 23 d. nutartimi atsisakė pripažinti BUAB „USaltitude“ bankrotÄ tyčiniu.

                          IÅ¡tyręs bylos svarstymui pateiktus įrodymus, teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė nei vieno iÅ¡ Ä®BÄ® 20 straipsnyje numatytų pagrindų. Buvusių įmonės vadovų veiksmai nevykdant teismo nustatyto įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui visų įmonės dokumentų ir turto, anot teismo, nėra pakankami pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu. Teismas pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę iÅ¡sireikalauti iÅ¡ atsakingų asmenų jam neperduotÄ turtÄ arba reikÅ¡ti jiems reikalavimus dėl turto vertės priteisimo.

Bendrovei priklausiusio turto iÅ¡Å¡vaistymo ar pasisavinimo faktai neįrodyti. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių neteisėtų sandorių ar Å«kinių operacijų, kuriais įmonei buvo padaryta žala ar kurie lėmė įmonės nemokumÄ . BUAB „USaltitude“ 2013 m. spalio 14 d. atliktÄ 58 000 Lt mokėjimÄ UAB „Metoera“ teismas laikė nesudarančiu faktinio ir teisinio pagrindo pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu. Apibendrindamas byloje esančių įrodymų visetÄ teismas nurodė, kad jų nepakanka pripažinti, jog UAB „USaltitude“ bankrotÄ lėmė netinkama jos vadovų ir akcininkų veikla.

                          III. Atskirojo skundo argumentai                           Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pripažinti BUAB „USaltitude“ bankrotÄ tyčiniu. Skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:                           Teismas priėjo prie klaidingos iÅ¡vados, kad 2014 m. spalio 14 d. pareiÅ¡kėjo atliktas 58 000 Lt apmokėjimas UAB „Metoera“ nerodo įmonės bankrotÄ buvus tyčinį (Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Å iuo apmokėjimu ne tik buvo pažeistos Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, bet ir CK 6.9301 straipsnyje nustatytas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumas. Bankroto tyčinį pobÅ«dį rodo ir aplinkybė, kad iki Å¡iol buvę įmonės vadovai bankroto administratoriui nėra perdavę įmonės turto ir dokumentų (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies, 1, 4–5 punktai). BlogÄ Ä¯monės valdymÄ , be kita ko, tvirtina ir tikėtinas nusikalstamos veikos, numatytos BK 246 straipsnyje, įvykdymas.

             Nagrinėdamas ginčo klausimÄ , teismas privalėjo bÅ«ti aktyvus. Vis dėlto jis vertino tik pareiÅ¡kėjo buvusių vadovų bei dalyvių pateiktus raÅ¡ytinius atsiliepimus, kurie yra prieÅ¡taringi bei neatitinka bylos svarstymui pateiktų dokumentų. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo akcijų perleidimo UAB „A Holding“ ir A. M. skyrimo pareiÅ¡kėjo vadovu aplinkybių matyti, kad buvę įmonės dalyviai Ž. N. ir A. S. žinojo apie pareiÅ¡kėjui inicijuojamÄ bankroto bylÄ .

Tačiau to teismas nesiaiÅ¡kino, papildomų įrodymų neiÅ¡sireikalavo. Nors Ž. N. ir A. S. tvirtino, kad visi įmonės dokumentai yra pas buhalterę V. J., tačiau teismas jos neapklausė, nepareikalavo pateikti atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ pareiÅ¡kimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              IÅ¡tyręs bylos svarstymui pateiktus įrodymus, apskųstoje nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pateiktų įrodymų nepakanka pripažinti esÄ BUAB „USaltitude“ prie bankroto buvo privesta tyčia.

BUAB „USaltitude“ bankroto pripažinimo tyčiniu siekiantis įmonės bankroto administratorius savo reikalavimÄ grindė tokiomis aplinkybėmis: įmonės akcijų perleidimu po nutarties iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ priėmimo; įmonės valdymo organų veiksmais neperduodant įmonės turto ir dokumentų; atsiskaitymų vykdymu pažeidžiant CK 6.9301 straipsnį ir teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taigi BUAB „USaltitude“ bankroto administratorius įmonės tyčinio bankroto faktÄ Ä¯rodinėjo remdamasis ne pavienėmis aplinkybėmis, bet jų visetu.

Patikrinimas, ar pirmosios instancijos pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus kaip neįrodytus, sudaro Å¡io apeliacinio proceso nagrinėjimo dalykÄ (CPK 320, 338 straipsniai).              ĮBÄ® 2 straipsnio 12 dalyje tyčinis bankrotas apibrėžtas kaip įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodytų, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. kad bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl įmonės tyčinio bankroto, reikia įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, tokios įmonės valdymo organų sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Eccua“ v.

UAB „Sanvalda“, bylos Nr. 3K-3-252/2014). Tam, kad bÅ«tų galima pripažinti bankrotÄ tyčiniu, nebÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotÄ , tačiau turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. UAB ,,Baltic Building Fund“, bylos Nr. 3K-3-1045/2003; 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v.

UAB ,,Baltic Building Fund“, bylos Nr. 3K-3-448/2004). Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų neperdavimo bankroto administratoriui fakto, kaip tyčinį bankrotÄ kvalifikuojančio požymio Tyčinio bankroto požymiai apibrėžti Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalyje. To paties straipsnio 3 dalyje įvardytos teisinės bankroto pripažinimo tyčiniu prezumpcijos, kurias paneigiančius įrodymus pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principÄ (lot. affirmanti incumbit probatio) turi teikti buvę juridinio asmens valdymo organai ar dalyviai (CPK 12, 178 straipsniai).

IÅ¡ Ä®BÄ® įvardytų aplinkybių, kurios laikomos turinčiomis tyčinio bankroto požymių, matyti, kad bankrotas gali bÅ«ti pripažįstamas tyčiniu ne tik tais atvejais, kai nustatomi veiksmai, kuriais sÄ moningai siekta perleisti, sunaikinti, sugadinti ar iÅ¡Å¡vaistyti įmonės turtÄ , bet ir akivaizdžiai aplaidus įmonės valdymo organų pareigų, numatytų įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose, vykdymo faktas. Ä®rodinėdamas BUAB „USaltitude“ bankrotÄ esant tyčinį, administratorius akcentavo buhalterinės apskaitos dokumentų neperdavimÄ , todėl dėl Å¡io tyčinio bankroto kriterijaus pasisakytina plačiau.

                          Pagal Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABÄ®) 37 straipsnio 8 dalį bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę jos veiklÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais (ABÄ® 37 straipsnio 7 dalis).

             Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ä®monės vadovas taip pat privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje K.

J. J. v. J. B. ir kt., bylos Nr. 3K-7-266/2006). Ä®monės vadovo specifinis statusas ir įgaliojimai įmonės veikloje sÄ lygoja atitinkamus reikalavimus jo kompetencijai, kvalifikacijai ir pareigų vykdymui. Vadovas ne tik turi atsakingai vykdyti savo pareigas įmonei (CK 2.87 straipsnio 1–6 dalys), bet ir užtikrinti bona fide bei maksimalaus rÅ«pestingumo standartų laikymÄ si santykiuose su įmonės kreditoriais. Tai ne kartÄ konstatuota ir kasacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB Panevėžio spaustuvė v.

R. Å . ir kt., bylos Nr. 3K-3-19/2012). Viena iÅ¡ įmonės valdymo organų pareigų yra tinkamas įmonės buhalterinės apskaitos organizavimas (Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – ir BAÄ®) 21 straipsnio 1 dalis). Pagal įstatyme įtvirtintus reikalavimus vedama apskaita yra pagrindinis Å¡altinis, remiantis kuriuo galima nustatyti įmonės Å«kinės ir finansinės bÅ«klės rezultatus, turto sudėtį ir identifikuoti su juo susijusias operacijas. Pažymėtina, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.             Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, Å«kinės, finansinės bÅ«klės rezultatus ar įvertinti turtÄ .

Tai taip pat gali bÅ«ti kliÅ«timi identifikuoti tikrÄ sias įmonės bankroto priežastis. Dėl to kaip vienas tyčinį bankrotÄ kvalifikuojančių požymių įstatyme iÅ¡skirtas apgaulingas ir (ar) netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu laikomos situacijos, kai apskaitos dokumentai yra paslepiami, sunaikinami, sugadinami arba apskaita netvarkoma ar tvarkoma aplaidžiai arba neiÅ¡saugomi apskaitos dokumentai.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, kad teismo paskirtam įmonės bankroto administratoriui valdymo organai be svarbių priežasčių neperdavė apskaitos dokumentų (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1–2 punktai). PareigÄ pagrįsti, kokios priežastys lėmė apskaitos dokumentų neperdavimÄ , turi atsakingi įmonės valdymo organai. Tyčinį bankrotÄ kvalifikuojantis kriterijus yra sÄ moningas įmonės dokumentų neperdavimas (slėpimas, praradimas).

PrieÅ¡ tai aptarta, kad atskirajame skunde akcentuojamas įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų neperdavimas, kaip nagrinėjamoje situacijoje taikytinas tyčinio bankroto kriterijus.                                        Dėl BUAB „USaltitude“ bankroto pripažinimo tyčiniu                           Nustatyta, kad bankroto bylÄ BUAB „USaltitude“ Kauno apygardos teismas iÅ¡kėlė 2013 m. spalio 23 d. nutartimi.

Po Å¡ios teismo nutarties priėmimo 2013 m. spalio 25 d. BUAB „USaltitude“ akcininkai U. S., Ž. N. ir A. S. vykdydami tarpusavyje 2008 m. gegužės 1 d. pasiraÅ¡ytÄ Sutartį dėl akcijų pirkimo–pardavimo opciono sudarė Akcijų pirkimo sutartį (b. l. 54–59, 63–65). Pagal jÄ , Ž. N. ir A. S. už 100 Lt perpirko U. S. priklausiusias BUAB „USaltitude“ akcijas. TÄ pačiÄ dienÄ (2013 m. spalio 25 d.) visas jiems priklausančias BUAB „USaltitude“ akcijas Ž. N. ir A.

S. pagal Akcijų pardavimo–pirkimo aktÄ (toliau – ir Aktas) už 100 Lt perleido UAB „A Holding“ (b. l. 66–68). Po Å¡ių sandorių sudarymo BUAB „USaltitude“ vadovu buvo paskirtas A. M. – UAB „A Holding“ vadovas. Atkreiptinas dėmesys, kad BUAB „USaltitude“ vadovo skyrimo klausimas buvo aptartas Akto 7 skirsnyje. Jame numatyta, kad už BUAB „USaltitude“ vadovo pakeitimÄ ir įmonės dokumentų perėmimÄ A. S. ir Ž. N. įsipareigoja UAB „A Holding“ sumokėti 5 000 Lt.

Paskutinio Akto puslapio apačioje A. M. ranka atliko įraÅ¡Ä , kuriuo patvirtino grynais gavęs 3 000 Lt.                           Aptartų sandorių vykdymas lėmė, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti BUAB „USaltitude“ bankroto bylÄ , įmonės vadovu buvo A. M.. Taigi formaliai Ä®BÄ® įmonės vadovui nustatytų pareigų vykdymas teko jam. Nagrinėjant ginčo klausimÄ A. M. paaiÅ¡kino, kad BUAB „USaltitude“ turto ir dokumentų iÅ¡ buvusio įmonės vadovo J.

U. neperėmė ir apie Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartį pasiraÅ¡ydamas AktÄ nežinojo (b. l. 76–78). PrieÅ¡ aptariant BUAB „USaltitude“ dokumentų ir turto neperdavimo administratoriui priežastis, reikalinga detaliau pasisakyti dėl BUAB „USaltitude“ akcijų perleidimo sandorių sudarymo bei vykdymo aplinkybių.                           Pirmiausia pažymėtina, kad įmonės akcijų pardavimas po teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ nėra civilinėje apyvartoje įprastas sandoris.

Abejones dėl Å¡ių sandorių Å¡alių tikrųjų ketinimų ir jų sÄ Å¾iningumo kelia ne tik akcijų perleidimo momentas, bet ir Akto nuostatos. Pagal Å¡iÄ sutartį, kaip prieÅ¡ tai nurodyta, BUAB „USaltitude“ akcijų pirkėjas UAB „A Holding“ už užmokestį įsipareigojo paskirti naujÄ Ä¯monės vadovÄ ir perimti jos dokumentus. Pastarieji veiksmai turėjo bÅ«ti atlikti ne vėliau kaip iki 2013 m. lapkričio 2 d. (Akto 7.2 punktas), t. y. iki Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 23 d. nutarties įsiteisėjimo.

AktÄ pasirašę asmenys: A. S., Ž. N. ir A. M., kaip UAB „A Holding“ vadovas, paaiÅ¡kino, kad UAB „A Holding“ už Akte įvardytÄ užmokestį turėjo atlikti BUAB „USaltitude“ veiklos auditÄ ir administravimÄ (b. l. 46). Tokie Å¡alių ketinimai buvo tiesiogiai įraÅ¡yti ir Akto įžanginėje dalyje. Nors toks susitarimas, kaip ir akcijų perleidimas prieÅ¡ pat bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimÄ , per se nėra tyčinio bankroto kriterijumi, bet jų sudarymas kelia pagrįstų abejonių dėl tikrųjų Å¡alių ketinimų.

PrieÅ¡ tai pasakyta, kad A. M. pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime nurodė nežinojęs apie bankroto bylos BUAB „USaltitude“ iÅ¡kėlimÄ . Apeliacinės instancijos teismo manymu, tokia pozicija kelia pagrįstų abejonių, kadangi, visų pirma, nėra pagrindo manyti, jog aptarto fakto buvę BUAB „USaltitude“ akcininkai neatskleidė iki Akto sudarymo. Kita vertus, UAB „A Holding“, kurios verslas yra bendrovių valdymo veikla, administravimo ir apskaitos paslaugų teikimas, turėjo bÅ«ti žinoma apie vieÅ¡ai paskelbtÄ bankroto bylos nagrinėjimÄ .

RÅ«pestingas ir atidus verslininkas, įsigydamas kitos įmonės akcijas, neabejotinai pasidomi įmonės, kurios akcijos perkamos, finansine padėtimi bei teisiniu statusu. Kadangi įmonės valdymo organai netenka visų įgaliojimų įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir juos perima bankroto procedÅ«ras vykdantis teismo paskirtas administratorius (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalis), Ž. N. ir A. S. sprendimas pirkti administravimo ir audito paslaugas, kurios objektyviai negalėjo bÅ«ti suteiktos, nedera su elementariais protingumo ir apdairumo standartais.

Aptartas BUAB „USaltitude“ akcininkų veikimas teikia pagrindÄ iÅ¡vadai apie jų siekį iÅ¡vengti Ä®BÄ® nustatytų pareigų vykdymo bei atsakomybės, galinčios kilti dėl įmonės tapimo nemokia (CPK 185 straipsnis).                           Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „YIT Technika“ v.

AB „Kraft Foods Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-110/2013). Nustatytos BUAB „USaltitude“ akcijų perleidimo bei vadovo pakeitimo prieÅ¡ pat teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimÄ aplinkybės yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su Å¡ios bylos įrodinėjimo dalyku. TÄ , be kita ko, patvirtina BUAB „USaltitude“ turto ir dokumentų neperdavimo administratoriui aplinkybės.                           Nustatyta, kad buvę BUAB „USaltitude“ vadovai ir akcininkai iki Å¡iol nėra perdavę teismo paskirtam administratoriui viso įmonės turto bei dokumentų.

Kaip teigia administratorius, jam perduoti tik trys dokumentų segtuvai (b. l. 144). A. M. paaiškino, kad BUAB „USaltitude“ turto ir dokumentų iš buvusio įmonės vadovo J. U. neperėmė. A. S. ir Ž. N. taip pat teigė neturintys nei įmonės turto, nei dokumentų. Buvęs iki 2010 m. lapkričio 5 d. pagrindinis įmonės akcininkas U. S., kuris iki 2010 m. rugpjūčio 4 d. buvo ir įmonės vadovas, paaiškino turįs archyvinius dokumentus, parengtus iki 2010 m. (b. l. 70). Jis taip pat parodė, kad kiti įmonės dokumentai ir visas turtas yra J.

U. žinioje. Pastarasis pateikė dar kitokiÄ nurodytų daiktų buvimo vietos versijÄ , t. y. kad visi įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai yra pas įmonės buhalterę V. J. (b. l. 38). Ji, atsakydama į BUAB „USaltitude“ administratoriaus užklausas, nurodė, kad visi įmonės dokumentai yra pas U. S. (b. l. 42), tačiau vėliau administratoriui persiuntė tris dokumentų segtuvus. Dėl nustatinėjamų aplinkybių, susijusių su turto ir dokumentų administratoriui neperdavimo faktu ir priežastimis, pažymėtina, kad A.

S. ir Ž. N. teigė BUAB „USaltitude“ valdyme nedalyvavę. Su tokiu teiginiu yra pagrindas sutikti, nes akcijas iÅ¡ U. S. jie įgijo tik 2013 m. spalio 25 d., t. y. po teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, ir jas tÄ pačiÄ dienÄ perleido UAB „A Holding“ (b. l. 24, 54–68). U. S. nurodė, kad nuo 2010 m. BUAB „USaltitude“ veikla faktiÅ¡kai nesirÅ«pino, o visus reikalus tvarkė jos vadovas J. U.. Tačiau pastarasis paaiÅ¡kino, kad vadovo pareigas ėjo tik formaliai (b. l. 38).

Baigęs įmonės vadovo pareigų vykdymÄ , U. S. privalėjo perduoti visus įmonės dokumentus ir turtÄ naujai paskirtajam vadovui J. U., be to, kaip įmonės akcininkas, U. S. privalėjo kontroliuoti vadovo veiksmus, reikalauti tinkamo, laikantis įstatymų reikalavimų, jo pareigų vykdymo, įskaitant kad bÅ«tų saugomi įmonės veiklos dokumentai bei kad bÅ«tų galima nustatyti įmonės veiklos rezultatus bei tikrÄ sias įmonės nemokumo priežastis. Tuo tarpu pats U. S. pripažįsta, kad įmonės dokumentai iki 2010 m. yra jo žinioje ir iki Å¡iol neperduoti nei naujam vadovui J.

U., nei bankroto administratoriui. J. U., tapęs įmonės vadovu, taip pat nesiėmė veiksmų įmonės turtÄ ir visus dokumentus perimti iÅ¡ buvusio vadovo. Toks BUAB „USaltitude“ vadovų, akcininko neveikimas teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad BUAB „USaltitude“ veikla buvo organizuojama netinkamai (įmonės akcininkai nesirÅ«pino jos veikla, nekontroliavo vadovo, vadovai neužtikrino tinkamo įmonės veiklos dokumentų archyvavimo ir apsaugos). Dėl to spręstina, kad arba įmonės buhalterinė apskaita buvo vykdoma netinkamai ir dėl to sÄ moningai vengiama įmonės dokumentų ir turto perdavimo administratoriui, arba jie be svarbių priežasčių nėra iÅ¡saugoti (CPK 185 straipsnis).

BUAB „USaltitude“ akcijų perleidimo bei vadovo pakeitimo aplinkybės nurodytÄ iÅ¡vadÄ tik sustiprina. Jeigu įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai nėra iÅ¡likę ar jie nebuvo vedami pagal BAÄ® nustatytus reikalavimus, tai reiÅ¡kia buvus aplaidų ir / arba netinkamÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ .              Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad vien tik įmonės turto ir dokumentų neperdavimo administratoriui faktas neteikia pagrindo pripažinti bankrotÄ buvus tyčinį.

Vis dėlto darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , teismas neįvertino to, kad priklausomai nuo konkrečių faktinių aplinkybių įmonės dokumentų neperdavimas gali bÅ«ti tyčinį bankrotÄ kvalifikuojantis požymis. Tai priklauso nuo to, kokie dokumentai nėra perduoti ir dėl kokių priežasčių. Aptardamas įmonės dokumentų neperdavimo faktÄ , pirmosios instancijos teismas argumentavo, kad administratorius turi teisę naudotis Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte ir 14 dalyje įtvirtintu dokumentų bei turto iÅ¡sireikalavimo ir atsakomybės už jų nepateikimÄ mechanizmu.

Tai konstatavęs pirmosios instancijos teismas kartu akcentavo, kad nurodytu mechanizmu administratorius pasinaudojo, tačiau nesėkmingai. Nustatęs tokį faktÄ , teismas prieÅ¡taringai sprendė, kad įmonės turto bei buhalterinės apskaitos dokumentų neperdavimas administratoriui nėra faktinė aplinkybė, kuri patvirtina netinkamÄ ir (arba) aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ .              Byloje nustatyta, kad BUAB „USaltitude“ vadovai U. S. ir J. U., akcininkas U.

S. nepateikė jokių pagrįstų paaiÅ¡kinimų, kodėl iki Å¡iol administratoriui nėra perduotas įmonės turtas ir visi buhalterinės apskaitos dokumentai. Neturėdamas jų, administratorius negali nustatyti tikrųjų įmonės Å«kinės ir finansinės bÅ«klės rezultatų, turto sudėties ir identifikuoti su juo susijusių operacijų, taip pat nustatyti tikrųjų įmonės bankroto priežasčių. Aptartų faktinių aplinkybių visetas apie BUAB „USaltitude“ atsakingų asmenų neveikimÄ implikuoja, kad sudarydami akcijų perleidimo sandorius, vėliau vengdami perduoti įmonės dokumentus ir turtÄ teismo paskirtam administratoriui jie siekia užkirsti keliÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ sias BUAB „USaltitude“ bankroto priežastis, įmonės netinkamo valdymo aplinkybes bei galimÄ turto iÅ¡Å¡vaistymÄ ar pasisavinimÄ .                           FaktÄ , kad BUAB „USaltitude“ turtas galėjo bÅ«ti iÅ¡Å¡vaistytas ar pasisavintas, suponuoja bylos svarstymui pateikti įmonės 2012 m. gruodžio 31 d. balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita (b. l. 20–21).

Pagal balanse įraÅ¡ytus duomenis, įmonė 2013 m. pradžioje valdė 616 371 Lt vertės turtÄ , o per 2012 finansinius metus gavo 154 037 Lt dydžio pelnÄ . Nesant pateiktų įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų, objektyviai negalima nustatyti, kur yra Å¡ios vertės įmonei priklausęs turtas.                           Tyčinio įmonės bankroto požymių nustatinėjimo byloje kontekste bÅ«tina taip pat akcentuoti, kad 2013 m. spalio 1 d. BUAB „USaltitude“ kreipėsi į savo skolininkÄ UAB Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanijÄ â€žBEGA“, praÅ¡ydamas pervesti 58 000 Lt jo kreditoriui UAB „Metoera“ (b. l. 83).

Tenkindama šį praÅ¡ymÄ , UAB Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija „BEGA“ už BUAB „USaltitude“ pervedė UAB „Metoera“ 58 000 Lt (b. l. 82). Tokiu bÅ«du ne tik buvo pažeista Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių (turto areÅ¡to įmonės turtui) taikymo (CPK 18 straipsnis), bet ir CK 6.9301 straipsnyje nustatytas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumas: pavedimo atlikimo metu BUAB „USaltitude“ buvo skolinga darbuotojams 36 668,28 Lt (b. l. 85).

Pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad vieno neteisėto mokėjimo atlikimas per se nerodo sÄ moningo įmonės privedimo prie bankroto. Tačiau, kaip minėta, be Å¡io fakto byloje nustatyti ir kiti tyčinį įmonės bankrotÄ patvirtinantys požymiai (įmonės akcijų perleidimas ir vadovo pakeitimas prieÅ¡ pat bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimÄ , netinkamas ir/arba aplaidus įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų vedimas ir jų neperdavimas bankroto administratoriui, dėl ko negalima nustatyti įmonės veiklos rezultatų ir tikrųjų įmonės nemokumo priežasčių).

Be to, esant tokioms bylos aplinkybėms, kai nėra įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų, nepaneigta, jog neteisėti atsiskaitymai galėjo buvo ne vienkartiniai, bet sistemingi, taip siekiant sumažinti įmonės mokumÄ ir jos kreditorių (ar kreditorių dalies) galimybes patenkinti savo reikalavimus. Organizuodamas atsiskaitymÄ su UAB „Metoera“ J. U., be kita ko, nesilaikė lojalumo BUAB „USaltitude“ pareigos ir pažeidė įstatymų reikalavimus (CPK 18 straipsnis, CK 6.9301 straipsnis, Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 4 straipsnis).

Dėl Å¡ių aplinkybių konstatuotina, kad nustatyti teisės aktų pažeidimai yra tyčinio bankroto prezumpcija, kuriÄ paneigiančių įrodymų suinteresuoti asmenys neteikė (CPK 12, 178 straipsnis).                                                     IÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių visuma suponuoja, kad pirmosios instancijos teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , jog BUAB „USaltitude“ tapimas nemokia neturi tyčinio bankroto požymių, nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir įvertino tyčinio bankroto klausimÄ inicijavusio administratoriaus pateiktus įrodymus.

Jų visiÅ¡kai pakanka nustatyti Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1, 4–5 punktuose ir 3 dalies 2 punkte įtvirtintus tyčinio bankroto požymius. Ä®monės bankrotÄ pripažinti tyčiniu, teismui pakanka nustatyti tam tikrų veiksmų nuosekliÄ eigÄ , kurių sistema objektyviai patvirtina blogÄ Ä¯monės valdymÄ , privedusį prie bankroto. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad BUAB „USaltitude“ vadovai ir akcininkas U. S. įmonės tinkamai nevaldė, akcininkas, be to, nekontroliavo įmonės vadovo ir taip neužtikrino įmonės kreditorių interesų apsaugos (žr. mutatis mutandis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Armabelus“ v.

K. M., L. Perskaudas, bylos Nr. 3K-3-449/2014). Ä®monės buhalterinės apskaitos dokumentų nepateikimo aplinkybės, taip pat faktiniai duomenys apie jos valdymo organų padarytus įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus bei komerciÅ¡kai nepagrįstų mokėjimų atlikimÄ objektyviai patvirtina blogÄ Ä¯monės valdymÄ , privedusį prie bankroto. Kartu pažymėtina, kad įmonės tyčinio bankroto požymių nustatymas nereiÅ¡kia, jog visi Å¡ioje byloje nustatyti įmonės vadovų ar akcininkų veiksmai ar sprendimai yra neteisėti ar kad jais visais sÄ moningai siekta įmonę privesti prie bankroto.

Konkrečių veiksmų teisėtumÄ , atitikimÄ Ä¯monės interesams, pagal jam suteiktus įgaliojimus patikrins bankroto administratorius (Ä®BÄ® 20 straipsnio 5 dalis). Remiantis tuo, kas aptarta, atskirasis skundas laikytinas pagrįstu ir dėl to tenkinamas: apskųsta teismo nutartis naikinama ir BUAB „USaltitude“ bankrotas pripažįstamas tyčiniu.                           Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

             Panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 23 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „USaltitude“ (juridinio asmens kodas 300038178) bankrotÄ tyčiniu.              Nutarties patvirtintÄ kopijÄ pateikti Kauno apygardos prokuratÅ«rai ir Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos.                           Teisėjas                                                                                                        ArtÅ«ras Driukas