ea7daf3e-dff9-4407-9696-f24ae5c19584 · Vilniaus apygardos teismas

                                     NUORAÅ AS:                           Byla Nr. 1K-745-66/2011                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                      2.1.16.2.12.; 2.12.3.; 2.12.4.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gruodžio 13 d.Vilnius                                       Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Teresėlė Kazlauskienė,sekretoriaujant Ernestui Lubiui,dalyvaujant advokatui Sigitui Židoniui,             teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi juridinių asmenų (duomenys neskelbtini)(toliau – Ä®monių) atstovo advokato Sigito Židonio skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo advokato Sigito Židonio skundas,  n u s t a t ė:

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Specialiųjų užduočių valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-10009-11 pagal LR BK 182 str. 2 d., 216 str. 1 d. Å ioje byloje įtarimai pareikÅ¡ti J. K., V. K., I. K..Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , laikinai apribotos trisdeÅ¡imt penkių kompanijų, tarp jų ir (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į piniginių lėšų likutį ir įplaukiančias pinigines lėšas, esančias AB „Ūkio bankas“ sÄ skaitose.PareiÅ¡kėjas advokatas Sigitas Židonis kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ su skundu praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutarimÄ .Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo advokato Sigito Židonio skundÄ atmetė, nutartį motyvuodamas tuo, kad pareiÅ¡kėjo atstovaujamų kompanijų sÄ skaitose AB „Ūkio bankas“ esančios lėšos gali bÅ«ti tiriamo pinigų legalizavimo dalykas, t.y.

BK uždraustos veikos rezultatas. BK 72 str. yra numatyti atvejai, kai turto konfiskavimas gali bÅ«ti taikomas asmenims nepriklausomai nuo jų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, t.y. turtas gali bÅ«ti konfiskuojamas ne tik iÅ¡ kaltininko, bet ir iÅ¡ trečiųjų asmenų. Todėl apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad taikyta procesinė prievartos priemonė nagrinėjamu atveju buvo proporcinga ir bÅ«tina, todėl panaikinti ginčijamÄ nutarimÄ , nėra pagrindo. Juridinių asmenų atstovas advokatas Sigitas Židonis skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ ir Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutarimÄ laikinai apriboti nuosavybės teises panaikinti.

Advokatas skunde nurodė, kad jo atstovaujamos įmonės (duomenys neskelbtini), siekdamos investuoti Lietuvoje, AB „Ūkio bankas“ atsidarė sÄ skaitas, per kurias Å¡ios įmonės vykdė gana intensyviÄ Å«kinę – finansinę veiklÄ . 2011 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, įmonėms nežinant ir jų apie tai neinformavus, sutriko Å¡ių sÄ skaitų aptarnavimas Ūkio banke. Ä®monėms pradėjus aiÅ¡kintis to priežastis, paaiÅ¡kėjo, kad Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu yra laikinai apribotos jų nuosavybės teisės į piniginių lėšų likutį ir įplaukiančias pinigines lėšas, esančias AB „Ūkio bankas“.

Apskundus tokį prokuratÅ«ros nutarimÄ , Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 18 d. nutartimi atmetė Ä®monių atstovo advokato skundÄ . Advokato nuomone, teismas, atmesdamas jo skundÄ , skundo iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėjo, kadangi taip ir neatsakė, kokiu konkrečiai pagrindu jo atstovaujamoms įmonėms buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės, nors privalėjo aiÅ¡kiai nutartyje pasisakyti ir pagrįsti, kokia konkrečia BK 72 str. 4 d. įtvirtinta nuostata buvo vadovaujamasi, paliekant skundžiamÄ prokuratÅ«ros nutarimÄ galioti.

Teismo nutartyje pripažįstama, jog įmonėms jokie įtarimai Å¡iuo metu nėra pareikÅ¡ti, jos taip pat nėra įtrauktos į bylÄ ir civiliniu atsakovu, todėl turto konfiskavimas ateityje galėtų bÅ«ti taikomas tik remiantis vienu iÅ¡ pagrindų, numatytų BK 72 str. 4 d. Tuo tarpu skundžiamoje nutartyje atmetant advokato skundo argumentus, kažkodėl remiamasi BK 72 str. 2 d., kurioje yra nurodyta bendra galimam turto konfiskavimui bÅ«tina prielaida, bet ne pagrindas. Advokatas skunde nurodo, kad teismas neanalizavo, neaptarė ir skundžiamoje nutartyje nenurodė nė vieno įstatyminio pagrindo, pagrindžiančio skundžiamo prokurorės nutarimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , o tik apsiribojo absoliučiai abstrakčiu „pagrindu manyti“, kad Ä®monių lėšos gali bÅ«ti BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Tuo tarpu, BPK 152 str. 1 d. 3 p. įsakmiai reikalauja, kad nutarime skirti nuosavybės teisės apribojimÄ , turi bÅ«ti nurodoma nutarimo priėmimo motyvai ir laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas. Prokuroro nutarimas turi bÅ«ti grindžiamas tam tikrais duomenimis, jau nustatytais faktais, nes laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra esminis asmens teisės disponuoti nuosavybe suvaržymas. Nors įstatymas nenurodo, kiek duomenų bÅ«tina surinkti, visais atvejais Å¡ie duomenys turi bÅ«ti įtikinami, patvirtinti byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, o ne pagrįsti spėlionėmis ar pagal nepatikrintas versijas sudarytomis „analitinėmis schemomis“.

SkundÄ padavęs advokatas nurodo, kad LR BPK 151 str. numato labai konkrečiÄ ir aiÅ¡kiÄ procesinės prievartos priemonę – laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ . Prokurorė nutarimu nustatė visiÅ¡kÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , uždraudžiant valdyti, disponuoti ir naudotis visu turtu, leidžiant tik įmokas į sÄ skaitas. Prokurorė faktiÅ¡kai visiÅ¡kai sustabdė įmonių finansinę – Å«kinę veiklÄ , nors joks įstatymas tokios procesinės prievartos priemonės nenumato.

Vien tas faktas, jog visoms įmokoms į įmonių sÄ skaitas, nepriklausomai nuo jų kilmės, automatiÅ¡kai irgi taikomas nuosavybės teisės apribojimas, rodo tai, kad procesinės prievartos priemonės buvo pritaikytos absoliučiai nedisponuojant jokia konkrečia informacija, bandant remtis nepatikimais Å¡altiniais. Teismas dėl tokio advokato skundo argumento iÅ¡ viso nepasisakė, todėl ir Å¡ioje dalyje jis liko iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėtas. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas įmonių atstovas advokatas praÅ¡o jo skundÄ patenkinti.Skundas atmestinas.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo advokato S.Židonio skundas, yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais, nėra pagrindo.Lietuvos Respublikos 151 str. 2 d. nustatyta, kad juridinio asmens teisė gali bÅ«ti laikinai apribota prokuroro nutarimu esant bent vienam iÅ¡ trijų pagrindų, o bÅ«tent: siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ BK 72 str. numatytais atvejais; siekiant užtikrinti galimÄ iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ BK 723 str. numatytais atvejais; siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį, jei yra pakankamas pagrindas juridinį asmenį įtraukti civiliniu atsakovu.PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas skunde nurodė, kad apylinkės teismas, atmesdamas jo skundÄ , skundo iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėjo, kadangi taip ir neatsakė, kokiu konkrečiai pagrindu jo atstovaujamoms įmonėms buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės, nors privalėjo aiÅ¡kiai nutartyje pasisakyti ir pagrįsti, kokia konkrečia BK 72 str. 4 d.

įtvirtinta nuostata buvo vadovaujamasi, paliekant skundžiamÄ prokuratÅ«ros nutarimÄ galioti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas galioti pareiÅ¡kėjo Ä®monėms laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , pagrįstai vadovavosi bendrÄ ja BK 72 str. 2 d. norma ir BPK 151 str. 2 d., nes kaip matyti ikiteisminio tyrimo medžiagos, o bÅ«tent, FNTT Specialiųjų užduočių valdybos Operacijų skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2011 m. rugpjūčio 30 d. tarnybinio praneÅ¡imo, analitinių bankinių operacijų ir IP adresų schemų, protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo, kitos bylos medžiagos, turto konfiskavimas įmonėms (duomenys neskelbtini) gali bÅ«ti taikomas nepriklausomai nuo to, ar Å¡ios įmonės bus ar nebus patrauktos baudžiamojon atsakomybėn. Taigi, turtas gali bÅ«ti konfiskuojamas ne tik iÅ¡ kaltininko, bet ir iÅ¡ trečiųjų asmenų, Å¡iuo atveju, iÅ¡ Å¡ių Ä®monių.Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, ikiteisminio tyrimo stadijoje nėra sprendžiamas BK 72 str. nuostatų taikymas, t.y.

Å¡ių normų taikymas yra iÅ¡imtinai teismo, kuris dėl turto konfiskavimo iÅ¡sprendžia tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teisiamajame posėdyje ir priėmęs galutinį sprendimÄ , prerogatyva.  Taigi, apylinkės teismas net ir nepasisakė, ar Ä®monėms priklausančios piniginės lėšos yra konfiskuotinos, nevertino faktinių duomenų dėl jų pripažinimo BK uždraustos veikos padarymo įrankiu, priemone ar rezultatu, o tik nustatė, ar yra pakankamai duomenų BPK 151 str. numatytai procesinei prievartos priemonei taikyti, t.y. galimam turto konfiskavimui užtikrinti.Duomenų BPK 151 str. numatytai procesinei prievartos priemonei taikyti yra pakankamai, todėl apylinkės teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjų atstovo advokato skundÄ , nes Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutarimas laikinai apriboti juridinių asmenų (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į pinigų likutį ir įplaukiančias pinigines lėšas, esančias AB „Ūkio bankas“ sÄ skaitose, yra teisėtas ir pagrįstas, taikyta procesinė prievartos priemonė buvo proporcinga ir bÅ«tina, todėl apylinkės teismas pagrįstai nepanaikino ginčijamo prokuroro nutarimo.Taigi, nors ikiteisminio tyrimo medžiagoje Å¡iuo metu Å¡ioms įmonėms įtarimai nėra pareikÅ¡ti, tai nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad be jokio pagrindo Å¡ioms įmonėms buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į banko sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas.

Ikiteisminio tyrimo bylos medžiagoje nėra duomenų, patvirtinančių, jog įmonėms pritaikytas nuosavybės teisių apribojimas esmingai neigiamai paveiktų Å¡ių įmonių Å«kinę – komercinę veiklÄ .PareiÅ¡kėjo atstovo skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kuriais skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, nesudaro pagrindo naikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutarties. Pažymėtina, kad BPK 152 str. nustatyta tvarka laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ prokuroras ar teismas panaikins, jei iÅ¡nyks pagrindas toliau taikyti Å¡iÄ procesinės prievartos priemonę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : atmesti juridinių asmenų (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Sigito Židonio skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                    (paraÅ¡as)                                                    Teresėlė Kazlauskienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja Teresėlė Kazlauskienė