ea7d211d-0c4b-4b26-b875-d9dafcea62d4 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                        Administracinė byla Nr. ATP-795-360/2015             Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03239-2015-8                                                            Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                 2.7.4.; 3.26       KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS           N U T A R T I S          2015 m. gruodžio 28 d.          Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininko RamÅ«no Å ideikio apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarimo,                                                 n u s t a t ė :

A. G. 2015 m. rugpjūčio 22 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 21 d. 10.20 val. ties (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį K. Č., neturėdamas teisės jos vairuoti, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Minėtais veiksmais A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126 ir 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarimu A.

G. pripažintas padaręs ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, numatytÄ pažeidimÄ ir paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) bauda; pagal pažeidimo padarymÄ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, jam paskirta administracinė nuobauda – 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda.Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas R. Å ideikis nesutinka su apylinkės teismo priimtu nutarimu ir praÅ¡o priimti naujÄ sprendimÄ paskiriant A.

G. 1158 Eur dydžio baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nenustatytas automobilio savininkas, o minimas D. K. kaip transporto priemonės savininkas, taip pat neturi teisės vairuoti transporto priemonės, ir jam taip pat yra paskirta bauda pagal ATPK 128 str. 1 d. Apeliantas nurodo situacijÄ , kai asmenys neturėdami teisės vairuoti transporto priemonių jas vairuoja, tuo sukeldami didelį pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, todėl automobilį bÅ«tina konfiskuoti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnyje numatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.             ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Daiktas, kuris buvo ATPK 130 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuotinas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso (ATPK 26 straipsnio 1 dalis). Pagal teismų praktikÄ pripažintina, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas yra proporcinga administracinė nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

             Pažymėtina, kad pagal teismų praktikÄ tam, kad nebÅ«tų konfiskuota transporto priemonė, vien tos aplinkybės, kad transporto priemonė nepriklausė pažeidėjui, nepakanka. Siekiant objektyviai iÅ¡spręsti apeliaciniame skunde keliamÄ klausimÄ dėl transporto priemonės, kuriÄ vairavo A. G., konfiskavimo, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, susijusias su transporto priemonės panaudojimu pažeidimo padarymo metu. Nagrinėjant bylÄ neužtikrintas asmens, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė galėtų bÅ«ti konfiskuota ir kurio teisėms ir pareigoms administracinės bylos nagrinėjimas turėtų įtakos, dalyvavimas procese.

Transporto priemonės savininkui nebuvo sudaryta galimybė įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, todėl, nepraneÅ¡us transporto priemonės savininkui apie Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , neužtikrintas teisingas teismo procesas, o nusprendus transporto priemonę konfiskuoti bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, bÅ«tų pažeista savininko teisių gynyba.ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, tačiau pagal teismų praktikÄ , nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose kyla ne pažeidėjui priklausančių transporto priemonių konfiskavimo klausimas, efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos iÅ¡nagrinėjimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese.

Tokiai praktikai pritartina, nes administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudÄ yra sprendžiamas klausimas dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, todėl automobilio konfiskavimo klausimo iÅ¡sprendimas tiesiogiai daro įtakÄ automobilio, kurį bÅ«tų nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir Å¡is asmuo turėtų aiÅ¡kų suinteresuotumÄ apginti savo interesus. Nesuteikus galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, nebÅ«tų užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ATPK nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad toks asmuo privalo bÅ«ti įtrauktas į bylos procesÄ ir jam turi bÅ«ti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus, tokia praktika formuojama ir administracinėse bylose. Turint duomenų, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, ir iÅ¡nagrinėjus bylÄ prieÅ¡ tai nepraneÅ¡us Å¡iam asmeniui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ bei nesudarius galimybės pareikÅ¡ti nuomonę dėl jo nuosavybės panaudojimo pažeidimo padarymo metu, nebÅ«tų užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba.

Apygardos teismas nesutinka su apylinkės teismo pozicija, jog nekonfiskuotinas pažeidėjui nepriklausantis automobilis vien dėl to, kad nenustatyta kam priklausė transporto priemonė, kuriÄ vairavo pažeidėjas. Be to iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad G. K. automobilį pardavė D. K. ( b. l. 56, 58), o apklausta kaip liudytoja S. V. nurodė, kad ji iÅ¡ D. paėmė raktelius, kad jis girtas nevažiuotų ( b. l. 35). Taigi pagal minėtus duomenis lyg ir aiÅ¡ku, kad automobilis priklausė D. K., tačiau, kad tuo įsitikinti, jis byloje apklaustas nebuvo.Todėl tam, kad bÅ«tų galima priimti teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aptartas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, dėl kurių neiÅ¡siaiÅ¡kinta, jos teismo posėdyje nepatikrintos.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismas visiÅ¡kai nenustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių ir jų nevertino, taip pažeidė ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡nagrinėti jas tiksliai pagal įstatymus, taip pat pažeidė ATPK 256, 257, 284 straipsnių reikalavimus ir tai laikoma esminiais proceso normų pažeidimais, turėjusiais įtakos nepagrįsto nutarimo priėmimui.

Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o byla grÄ Å¾intina apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas                                                                      n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                           Savinijus Katauskas